Саргсян Размик Акопович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

26 октября 2011 года Азовский суд Ростовской области в составе:

судьи Ланко И.И.

при секретаре Стетюха Ю.В.,

а также с участием представителя заинтересованного лица по доверенности Ефимова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента архитектуры и строительства <адрес> о пересмотре определения Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску Саргсяна Р.А. к Буряку А.И. о признании права собственности на <данные изъяты> долю строения, встречному иску Буряка А.И. к Саргсяну Р.А. о признании права собственности на нежилое строение,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Второго третейского суда Третейской судебной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Саргсян Р.А. было отказано и соответственно были удовлетворены исковые требования Буряк А.И. о признании за ним права собственности на нежилое строение литер»<данные изъяты>» в <адрес>.

Определением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Буряка А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании за ним права собственности на нежилое строение литер»<данные изъяты>» в <адрес>

Данное определение не обжаловалось в кассационном порядке и вступило в законную силу.

Заявитель МУ» Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>» обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе Буряку А.И. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд <адрес> св...

...оим определением отменил решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было оставлено без изменения, а доводы частной жалобы Буряка А.И. без удовлетворения.

Заявитель явился в настоящее судебное заседание и представитель по доверенности Ефимов А.П. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в тексте заявления.

Заинтересованные лица Саргсян Р.А. и Буряк А.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В силу ст.167,396 ГПК РФ заявление рассматривается в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Заслушав явившегося представителя заявителя по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся основаниям судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения,

-преступления сторон, других лиц, участвующих в деле…, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда,

-отмена решения, приговора или определения либо постановления государственного органа или орана местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда..

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела по существу, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле, то есть, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований, а именно: -во-первых вновь открывшиеся обстоятельства суть факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц. участвовавших в деле. По этому признаку следует отличать новые доказательства, ДАЖЕ ЕСЛИ О СУЩЕСТВОВАНИИ КОТОРЫХ НЕ БЫЛО ИЗВЕСТНО НА МОМЕНТ ВЫНЕСЕНИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ, НЕ МОГУТ РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА; -во-вторых, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела; -в-третьих, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Определение Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании существовавшего на тот момент решения третейского суда, которое в свою очередь определением Октябрьского районного суда <адрес> отменено по заявлению Департамента Архитектуры и градостроительства <адрес> поскольку третейским судом было принято решение, которым нарушались права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования, установленных п.п.1.5.1 Устава города, права по распоряжению земельными участками в пределах территории муниципального образования, указанных в п.10 ст.3 ФЗ»О введении в действие ЗК РФ»,11,29 ЗК РФ,ст.16 ФЗ»об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.7.4 Областного закона <адрес>» О регулировании земельных отношений в <адрес>».Департамент города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, органом публичной власти, следовательно, нарушение указанных прав влечет нарушение публичных интересов муниципального образования в целом. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию вновь.

Таким образом, решение третейского суда отменено, что соответственно является основанием и для отмены определения Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поскольку определением федерального суда установлено, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и соответственно вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной подсудности государственных судов. Таким образом, оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое отменено, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.426,427,224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску Саргсяна Р.А. к Буряку А.И. о признании права собственности на 1/3 долю строения, встречному иску Буряка А.И. к Саргсяну Р.А. о признании права собственности на нежилое строение отменить.

Отказать Буряку А.И. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Второго третейского суда Третейской судебной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу по иску Саргсяна Р.А. к Буряку А.И. о признании права собственности на <данные изъяты> долю строения, встречному иску Буряка А.И. к Саргсяну Р.А. о признании права собственности на нежилое строение литер»<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>

Истребовать у Буряк А.И. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Второго третейского суда Третейской судебной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу по иску Саргсяна Р.А. к Буряку А.И. о признании права собственности на <данные изъяты> долю строения, встречному иску Буряка А.И. к Саргсяну Р.А. о признании права собственности на нежилое строение литер »<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. по ул<данные изъяты>, выданный на основании определения Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский облсуд в течение 10 дней.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья: