Глинский Владимир Петрович

УИД 62RS0№-03

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Лебедевой В.В.,

с участием истца Мосинцовой А.П. и её представителя – адвоката Шатилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мосинцовой А. к Глинскому В. П., Архангельской А. П., Глинскому И. П., Негру Миролене о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Мосинцова А.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать Глинская ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. После смерти матери в числе прочего осталось наследственное имущество в виде жилого дома (доля в праве <данные изъяты> назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 660 151,29 рублей. Жилой дом расположен на земельном участке (доля в праве <данные изъяты>), категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 800 кв.м, кадастровый №, кадастровая стоимость 226 312 рублей, по тому же адресу. После смерти матери истец осуществила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: приняла часть движимых вещей. Она своевременно обратилась к нотариусу Вознесенского нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства по месту регистрации матери, но получила устный отказ, так как не может представить оригиналы правоустанавливающих документов, также из-за отсутствия международного обмена информацией. Завещания Глинская В. не оставила. Наследниками перво...

...й очереди после смерти Глинской В., кроме истца, являются её дети Глинский В.П., Глинский И.П., Архангельская А.П. и её мать ФИО10, которые написали нотариальные отказы от наследства. В связи с изложенным истец просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании истец Мосинцова А.П. и её представитель ФИО6 иск поддержали в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Ответчики Глинский В.П., Глинский И.П., Архангельская А.П. и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Мосинцовой А. признают в полном объёме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судья рассматривает данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав доводы истца и её представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Глинская Вера, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Мосинцова (урождённая Глинская) А.П. и ответчики Глинский В.П., Глинский И.П., Архангельская А.П. являются детьми Глинской В., а ответчик ФИО10 – её матерью.

Глинской В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 660 151,29 рублей, и <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, кадастровая стоимость 226 312 рублей, расположенный по тому же адресу.

Оставшиеся <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество принадлежат третьему лицу ФИО7.

Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11.

После смерти Глинской В. открылось наследство, в состав которого также входят <данные изъяты> в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

В силу ч. 1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Данные действия должны быть совершены в силу ст. 1154 ГК РФ в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом истец своевременно, в установленный законом шестимесячный срок (ДД.ММ.ГГГГ), обратилась к частному нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> Республики Украина (по последнему месту жительства наследодателя) с заявлением о принятии наследства.

Сестра и братья истца – ответчики Глинский В.П., Глинский И.П., Архангельская А.П. и её бабушка ФИО10 обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства в пользу Мосинцовой А.П..

Иных наследников первой очереди, кроме сторон, после смерти Глинской В. нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии истцом наследства после смерти наследодателя Глинской В. в установленный законом срок.

Ответчики Глинский В.П., Глинский И.П., Архангельская А.П. и ФИО10 исковые требования Мосинцовой А.П. признали в полном объёме, что в силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мосинцовой А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлину истец просила с ответчиков не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мосинцовой А. П. к Глинскому В. П., Архангельской А. П., Глинскому И. П., Негру Миролене о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Признать за Мосинцовой А. П. право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежавшего её матери Глинской Вере, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Мосинцовой А. П. право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, принадлежавшего её матери Глинской ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева

Дело № 2-1569/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинской Марии Игоревны, Глинского Владимира Петровича к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ

Глинские М.И., В.П. обратились в суд с названным иском, указав, что 31 августа 2016 г. между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ №, в соответствии с которым ответчик обязался передать им в собственность квартиру на 18 этаже в 3 секции, общей площадью 46,30 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес> в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 г., то есть не позднее 01 января 2018 г. Стоимость объекта составляет <данные изъяты>. Данная сумма внесена ими в полном объеме. Однако, квартира по акту приема-передачи им до настоящего времени не передана, по состоянию на 18 июня 2018 г. просрочка составляет 168 дней. Неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред.

С учетом уточненных требований просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 02.01.2018 г. по 18.06.2018 г. – 243 845,22 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, расходы за услуги представителя – 25...

... 000 руб.

В судебное заседание истцы и их представитель в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «МИЦ-Инвестстрой» иск не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами. В ходе строительства жилых домов первой очереди ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной. Перечисленные объекты в настоящее время построены и обеспечивают жизнедеятельность не только первой очереди застройки. В ходе строительства Генеральный подрядчик не выполнил принятых на себя обязательств по срокам строительства. На сегодняшний день все основные общестроительные работы завершены, ведутся работы по внутренней инженерии, отделке и благоустройству. Указанные обстоятельства являются обстоятельствам, свидетельствующими о добросовестности застройщика и основанием для снижения размера неустойки. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда, не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 31 августа 2016 г. между ООО «МИЦ-Инвестстрой» (Застройщик) и Глинской М.И. (ранее – Чернышова), Глинским В.П. (Участники) заключен Договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ №Ф, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам однокомнатную квартиру площадью 46,30 кв.м., расположенную на 18 этаже в 3-1 секции (л.д. 12-27).

Согласно п. 4.1 Договора – стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

Данная сумма была внесена истцами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 28).

В соответствии с п. 6.1 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам – в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 г.

Таким образом, объект должен был быть передан истцам не позднее 01 января 2018 г.

Из материалов дела следует, что квартира по акту приема-передачи истцам до настоящего времени не передана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истицам, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцам за период с 02 января 2018 г. по 18 июня 2018 г. составила 168 дней.

Следовательно, неустойка за указанный период составляет <данные изъяты> 150 х 168 дней/.

Принимая во внимание, что жилое помещение до настоящего времени не передано истцам, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от компании ООО «МИЦ-Инвестстрой», принимая во внимание что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 руб.

При этом суд учитывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя (л.д. 30-35), следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты>. и взыскать с ответчика в пользу истцов.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска истцами были понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной, подлежащей снижению до <данные изъяты> руб. и взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Глинской Марии Игоревны, Глинского Владимира Петровича к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Глинской Марии Игоревны, Глинского Владимира Петровича неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 02 января 2018 г. по 18 июня 2018 г. - 80 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф - 15 000 руб., расходы за услуги представителя – 15 000 руб., а всего взыскать 125 000 руб.

Иск Глинской Марии Игоревны, Глинского Владимира Петровича к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 25 июня 2018 г.

Дело № 2-1449/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинского Владимира Петровича и Глинской Марии Игоревны к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Глинские М.И., В.П. обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с выполнением отделочных работ, по условиям которого, они обязались оплатить цену договора в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался передать им объект долевого строительства в виде <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №. Свои обязательства они исполнили в полном объеме. Ответчик же, обязавшийся передать им объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, нарушил свои обязанности, квартира не передана. В связи с чем, полагают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (за предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка уже была взыскана решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, ответчик причинил им моральный вред, который они оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, ими в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени ...

...ответчиком не исполнена, в связи с чем, с него в их пользу подлежат взысканию штраф. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, они были вынуждены обратиться к юристу, за услуги которого оплатили денежную сумму в размере <данные изъяты>

Просят суд взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 380 132 рублей 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал\, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Представил письменные возражения и пояснил, что ответчик просит суд применить к требованиям истцов положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку задержка ввода дома в эксплуатацию и, как следствие, просрочка передачи истцам объекта долевого строительства, была вызвана необходимостью производства дополнительных работ по строительству инженерных, очистных сооружений, котельной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» с одной стороны и Глинским Владимиром Петровичем и ФИО8 с другой стороны был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцам квартиру с выполненными отделочными работами, а последние обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру и выполненные отделочные работы от застройщика по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 Договора, цена участия в долевом строительстве составила <данные изъяты>

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых со ДД.ММ.ГГГГ.

Чернышова М.И. и Глинский В.П. свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ».

ДД.ММ.ГГГГ между Чернышовой М.И. и Глинским В.П. был зарегистрирован брак, в результате регистрации которого Чернышовой М.И. была присвоена фамилия супруга «Глинская».

Из пояснений истцов следует, и ответчик данное обстоятельство не оспаривал, что квартира до настоящего времени истцам не передана.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Глинских В.И., В.П. ранее уже была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Учитывая то, что ответчик допустил просрочку в передаче истцам квартиры по акту приема-передачи, с него в пользу Глинских М.И., В.П. подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 568 рублей 64 копейки:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства представителя ответчика, представленных им документов, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>, поскольку в обязанности суда входит соблюдать баланс прав и законных интересов как истца, так и ответчика, задержка в передаче объекта долевого строительства истцам была вызвана объективными причинами, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки за неполные 8 месяцев просрочки в размере 366 568 рублей 64 копеек с учетом стоимости квартиры и причин просрочки, является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами.

Нарушением ответчиком своих обязательств, истцам был причинен моральный вред, который суд также находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов. Однако учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, время претерпевания истцами нравственных страданий, степень вины ответчика, суд находит подлежащим взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Глинских М.И., В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени претензия не исполнена, в связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Глинских М.И., В.П. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составляет <данные изъяты> : 2). Учитывая ходатайство представителя ответчика, а также период времени, в течение которого ответчиком требование истцов не исполнялось в добровольном порядке, принимая во внимание то, что штраф, являясь мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав и законных интересов, Глинских М.И. В.П. обратились в ООО «ПЦ «Перспектива», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об оказании юридических услуг, в рамках которого, Глинский В.П. за оказанные услуги оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>

Учитывая то, что требования истцов подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1, суд находит подлежащим взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Глинского В.П. понесенные им судебные расходы. При этом, учитывая категорию рассмотренного спора, объем и характер юридических услуг, время, затраченное на их оказание, суд находит подлежащим взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Глинского В.П. понесенные им расходы в разумных пределах, а именно в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Глинского Владимира Петровича и Глинской Марии Игоревны к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Глинского Владимира Петровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Глинской Марии Игоревны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 105 000 рублей.

В иске Глинского Владимира Петровича и Глинской Марии Игоревны к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года

Дело № 2а-3248/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Грачевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области к Глинскому В.П. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России № 20 по Московской области обратилась в суд с названным иском, указав, что ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России № 20 и является собственником автомашины, а также жилого помещения. Ответчику было направлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу – <данные изъяты> руб., налогу на имущество – <данные изъяты> руб. Однако, в сроки, установленные действующим законодательством, ответчик сумму налога и пени не уплатил.

Просят взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области настаивал на удовлетворении иска, просил удовлетворить.

Ответчик – Глинский В.П. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ч. 1 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков и...

...сполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 ч. 1 НК РФ - объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в том числе, жилое помещение (квартира, комната).

Согласно ст. 404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что Глинский В.П. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 20 и является собственником автомашины <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, а также собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. №).

В соответствии с положениями налогового законодательства ответчику был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., а также налог на имущество за <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление и требование на уплату вышеуказанных налогов и пени (л.д. №). Однако, в сроки, установленные действующим законодательством, ответчик сумму налога и пени не уплатил.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании налогов и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что налоговые органы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Железнодорожный Московской области государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области к Глинскому В.П. о взыскании недоимки по налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с Глинского В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

Взыскать с Глинского В.П. госпошлину в бюджет г. Железнодорожный Московской области – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 декабря 2015 г.