Сахаров Константин Сергеевич

Дело (УИД) №42RS0018-01-2024-002356-79

Производство №1-308/2024 (12401320067000482)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 18 ноября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Свиридовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Сабанцевой А.Ю., защитника - адвоката Нестерова А.Д., подсудимого Сахарова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сахарова Константина Сергеевича, ....... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Сахаров Константин Сергеевич совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, .. .. ....г. Сахаров К.С., будучи по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2024, вступившего в законную силу 24.06.2024, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста 10 суток в соответствии с ч.3 ст.32.7 Кодекса РФ об АП, согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об АП, считающейся подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Ф...

...едерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции от 02.06.2023), осознавая, что управление транспортным средством - автомобилем «....... регион в состоянии опьянения запрещено, управлял данным автомобилем по дороге общего пользования, до момента пресечения его преступных действий сотрудниками ГИБДД по ул.....г..... около ....... .. .. ....г., где на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сахаров К.С., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (в редакции от 02.06.2023) в ........ .. .. ....г. ответил отказом, то есть у Сахарова К.С. установлено состояние опьянения, согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ.

Подсудимый Сахаров К.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Сахарова К.С., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, где он показывал, что 13.06.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного ареста сроком ........ .. .. ....г. приобрел за ....... руб. в собственность автомобиль «....... регион по договору купли-продажи, однако автомобиль на свое имя не переоформил. Водительского удостоверения не имеет, в автошколах не обучался, но имеет навыки вождения. .. .. ....г. около ....... двигаясь на автомобиле «....... регион в качестве водителя, был остановлен напротив ул.....г..... сотрудниками ГИБДД, на требование которых предоставил документы на автомобиль, разъяснив, что водительского удостоверения не имеет и никогда не получал. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем. По результатам прохождения освидетельствования при помощи специального технического средства алкотестера, алкогольного опьянения установлено не было. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку считал его прохождение ненужным, так как он ни алкоголь, ни наркотических средств не принимал, не хотел тратить свое время. После этого, в отношении него был составлен административный материал, в процессуальных документах он ставил свою подпись, все действия фиксировались на видеокамеру. Автомобиль «....... регион, был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку (л.д.78-82).

Оглашенные показания Сахаров К.С. подтвердил.

Виновность подсудимого Сахарова К.С. в предъявленном обвинении, кроме полного признания подсудимым вины, подтверждается показаниями свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетели С.М.А. и И.И.С. показывали, что они дежурили в составе экипажа ДПС. .. .. ....г. около ....... на автодороге напротив ул.....г..... был остановлен автомобиль «....... регион, водителем оказался Сахаров К.С., который после предъявления документов на автомобиль, пояснил, что водительских прав он не имеет и никогда не получал. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения - резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствовало обстановке, в связи с чем, после разъяснения ему его прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. С применением специального технического средства измерения «.......», в присутствии понятых, Сахаров К.С. прошел освидетельствование, результат проведенного анализа составил 0,00 мг/л, о чем был составлен акт, распечатан чек, в документах были поставлены росписи. Поскольку имелись основания полагать, что водитель Сахаров К.С. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Сахаров К.С. отказался. Водителю Сахарову К.С. были разъяснены все последствия отказа от медицинского освидетельствования, после чего составлен протокол об административном правонарушении, вся процедура освидетельствовании фиксировалась на видеозапись. Поскольку по оперативно-справочным учетам ГИБДД было установлено, что .. .. ....г. водитель Сахаров К.С. мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, то было установлено, что в действиях водителя Сахарова К.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем составлен рапорт и копия административного материала переданы в дежурную часть ОП «.......» УМВД России по ул.....г..... (л.д.57-60, 61-64).

Свидетель Д.А.В. показывал, что работает в должности старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку. У него дознавателем изъяты материалы по факту административного правонарушения, совершенного .. .. ....г. Сахаровым К.С. (л.д.31-32).

Свидетели Т.В.Г. и К.Н.А. показывали, что .. .. ....г. около ....... были остановлены сотрудника ГИБДД по ул.....г....., и приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при освидетельствовании водителя на наличие алкогольного опьянения. Им было разъяснено, что водителем рядом стоящего на обочине автодороги автомобиля «.......» является ранее незнакомый им Сахаров К.С. В их присутствии Сахаров К.С. был отстранен от управления автомобилем, после чего сотрудник ГИБДД проинформировал Сахарова К.С. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, после чего у Сахарова К.С. был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха в алкотестер, и по показаниям прибора результат анализа был ....... мг/л, с чем Сахаров К.С. согласился. Был составлен акт освидетельствования, распечатан чек. От предложения сотрудников ГИБДД проехать в наркологический диспансер, расположенный по ул.....г....., Сахаров К.С. отказался. Был составлен административный протокол, где они поставили свои подписи. Сахаров К.С. совсем был согласен, подписал все процессуальные документы, все фиксировалось на видеокамеру (л.д.65-67, 69-71).

Кроме того, виновность Сахарова К.С. в предъявленном обвинении, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которому по ул.....г..... осмотрен автомобиль «....... регион (л.д.14-15);

-рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от .. .. ....г., согласно которому в ул.....г..... водитель Сахаров К.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При проверке по оперативно-справочным учетам Госавтоинспекции установлено, что Сахаров К.С., в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об АП, считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, связанное с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, в связи с чем, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3);

-список правонарушений Сахарова К.С., согласно которому Сахаров К.С. .. .. ....г. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КРФобАП (л.д.13);

-карточкой учета транспортного средства, согласно которому владельцем транспортного средства марка «....... регион значится Ю.Н.К. (л.д.52);

-справкой инспектора ГИБДД, согласно которой в действиях Сахарова К.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.26);

-копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2024, вступившего в законную силу 24.06.2024, согласно которому Сахаров К.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.25);

-протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством, составленному .. .. ....г. в ....... согласно которому Сахаров К.С. .. .. ....г. в ........ на основании ст.27.12 Кодекса РФ об АП отстранен от управления транспортным средством «....... регион, так как имелись достаточные основания полагать, что Сахаров К.С. находится в состоянии опьянения (л.д.43);

-протоколом №... об административном правонарушении от .. .. ....г., согласно которому .. .. ....г. на ул.....г..... Сахаров К.С., являясь водителем транспортного средства «....... регион, управлял им, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого, не имея права управления транспортными средствами, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об АП (л.д.42);

-актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Сахарова К.С., в присутствии двух понятых, .. .. ....г. в ........ с применением технического средства «.......» состояние алкогольного опьянения не установлено - показания прибора составили ....... мг/л, с которым он согласился, подписав акт (л.д. 45);

-мягким чеком с результатом освидетельствования, согласно которому у Сахарова К.С. .. .. ....г. в ........ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило - ....... (л.д.44);

-протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование от .. .. ....г., согласно которому .. .. ....г. в ....... Сахаров К.С., являясь водителем транспортного средства «....... регион, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал собственноручно (л.д.46);

-протоколом №... о задержании транспортного средства от .. .. ....г., согласно которому .. .. ....г. в ........ задержано транспортное средство «....... регион, которым управлял Сахаров К.С. (л.д.49);

-протоколом выемки от .. .. ....г., согласно которому у свидетеля Д.А.В. из административного материала в отношении Сахарова К.С. изъяты: диск с видеозаписью от .. .. ....г.; протокол №... об административном правонарушении от .. .. ....г.; протокол №... об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г.; акт №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .. .. ....г.; чек освидетельствования; протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г.; протокол ул.....г..... о задержании транспортного средства от .. .. ....г.; объяснения Т.В.Г., К.Н.А. от .. .. ....г.; рапорт инспектора ГИБДД; список правонарушений, согласно которому Сахаров К.С. ранее привлечен к административной ответственности, в том числе по ч2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП; карточка учета транспортного средства (л.д.34-36);

-протоколом осмотра документов от .. .. ....г., согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств вышеизложенные материалы административного правонарушения в отношении Сахарова К.С.: рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку И.И.С. от .. .. ....г. об обнаружении в действиях Сахарова Константина Сергеевича, .. .. ....г. г.р. признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; протокол №... об отстранении от управления транспортным средством; протокол №... об административном правонарушении от .. .. ....г.; акт №... освидетельствования Сахарова К.С. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Сахарова К.С. состояние алкогольного опьянения не установлено, показания составили ....... мг/л; мягкий чек с результатом освидетельствования Сахарова К.С.; протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование от .. .. ....г., согласно которому Сахаров К.С. отказался от его прохождения; объяснения Т.В.Г., К.Н.А.; список правонарушений Сахарова К.С.; справка инспектора ГИБДД, согласно которой в действиях Сахарова К.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.37-52);

-протоколом осмотра диска от .. .. ....г., согласно которому с участием Сахарова К.С. просмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .. .. ....г. в присутствии двух понятых, в ходе которой Сахаров К.С. представился, ему были разъяснены его права и он согласился на процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.53-56);

-протоколом осмотра предметов от .. .. ....г., согласно которому осмотрен и приобщен к уголовному делу №... в качестве вещественного доказательства автомобиль «....... регион, помещен на специальную стоянку по ул.....г..... (л.д.91-95).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого Сахарова К.С. в предъявленном обвинении, доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

Действия Сахарова К.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О виновности Сахарова К.С. в данном преступлении свидетельствуют его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым он не отрицал, что будучи постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2024, вступившим в законную силу 24.06.2024, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, .. .. ....г. управлял автомобилем «....... регион, собственником которого является на основании договора купли-продажи, после остановки сотрудниками ГИБДД по ул.....г..... в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (в редакции от 02.06.2023) в ........ отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оглашенные показания Сахарова К.С. полностью согласуются с показаниями свидетелей Т.В.Г. и К.Н.А., а также свидетелей С.М.А., И.И.С., протоколом №... от .. .. ....г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Сахаров К.С. от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых, и иными письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Соблюдение процедуры отстранения Сахарова К.С. от управления транспортным средством, разъяснения и проведение процедуры освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Сахаров К.С. отказался, подтверждены соответствующими протоколами, надлежаще оформленными в порядке Кодекса РФ об АП.

Показания оглашенных свидетелей получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, протоколы следственных действий также полностью отвечают требованиям УПК РФ.

Отказ Сахарова К.С. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в соответствующих документах в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности.

Сахаров К.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сахаров К.С. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2024 о назначении Сахарову К.С. административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

При назначении наказания подсудимому Сахарову К.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сахарову К.С., суд учитывает, .......

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд назначает Сахарову К.С. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку полагает, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания и исправлению Сахарова К.С.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Сахарову К.С. суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Сахарова К.С. суд не усматривает.

Судом установлено, что Сахаров К.С. совершил преступление в состоянии опьянения, управляя автомобилем «....... регион.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2024 на автомобиль марки «....... регион, находящийся с момента его передачи в собственности Сахарова К.С. (ст.223 ГК РФ), .......

.. .. ....г. транспортное средство осмотрено, изъято и помещено на специальную стоянку по ул.....г......

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно карточке ТС, его владельцем является Ю.Н.К.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи от .. .. ....г., согласно которому Ю.Н.К. продал транспортное средство «....... регион Сахарову К.С. (л.д.18).

Таким образом, отсутствие в карточке учета транспортного средства указания на Сахарова К.С., как на собственника данного автомобиля, по мнению суда, не является препятствием для принятия решения о конфискации указанного транспортного средства, поскольку, в силу действующего законодательства, право собственности на транспортное средство возникает из сделок и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

С учетом изложенного, автомобиль марки «....... регион, принадлежащий Сахарову К.С., подлежит конфискации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным Сахарова Константина Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Сахарову Константину Сергеевичу - не избирать.

Вещественные доказательства: ....... - хранить в материалах дела весь срок его хранения.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать у Сахарова Константина Сергеевича, .......

Арест, наложенный на автомобиль «....... сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля и обращении его в доход государства, после чего - отменить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Ю. Девятиярова

Дело № 2-2052/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.

при секретаре Кожевниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к Сахарову К.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2010 г. и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы по № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Сахарову К.С. о взыскании налога на имущество за 2010 г. в размере ......., в том числе пени в размере ......

В обоснование иска указала, что ответчик в 2010 г. имел в собственности имущество ......, подлежащее налогообложению. Сумма налога за 2010 г. – ....... и согласно п. 9 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» подлежала уплате равными долями в два срока не позднее 15 сентября и 15 ноября. Поскольку ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, ему Инспекцией было предложено уплатить начисленные суммы налога в сроки указанные в требовании. Однако оплата не была произведена.Просит взыскать с ответчика задолженность по уплате налога на имущество за 2010 г. в размере ......., пени в размере ......

Истец Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы по № 10 по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом бы...

...л извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие,

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражений не представил.

Судом неоднократно принимались меры об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу его регистрации, что подтверждается почтовыми уведомлениями в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» возвращенными отделением связи в суд по истечение срока его хранения.

Неявка ответчика за получением судебного извещения и неявка в судебное заседание суд считает неуважительной.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ - «суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о дне и времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах их неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ст.167 ч.4 ГПК РФ «суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу указанных обстоятельств – наличие в деле сведений о регистрации ответчика по месту жительства, уведомлений о направлении судебных повесток руководствуясь нормами Главы 22 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Сахарова К.С. в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Инспекции налоговой службы № 10 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Налогового кодекса РФ к местным налогам отнесен налог на имущество физических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Налог на имущество физических лиц вводится в действие и прекращает действовать на территориях поселений (межселенных территориях), городских округов в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах.

В соответствии со ст. 38 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 09.12.1991 г. № 2003-1 “О налогах на имущество физических лиц” плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 2 названного закона объектом налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требование об уплате налога.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 09.12.1991 г. № 2003-1 “О налогах на имущество физических лиц” (в ред. от 28.11.2009 г.) уплата налога производится владельцами в равных долях в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В соответствии с ч. 4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик в 2010 году имел в собственности имущество ...... подлежащее налогообложению в размере 0,1%, установленном Решением Владимирского городского совета народных депутатов от 21.07.2005 № 252, исходя из инвентаризационной стоимости имущества

В адрес ответчика направлялось налоговое уведомление Номер Требование Инспекции об уплате налога Номер по состоянию на 11.12.2010 ответчиком не исполнено.

Сведения об исполнении обязанности по уплате указанного налога ответчиком суду не предоставлены.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку платежа, суд приходит к выводу, что с него подлежит взысканию пеня.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету с учетом периода просрочки размер пени составляет ....... Размер пени истцом рассчитан исходя из недоимки по налогам и количества дней просрочки.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Сахарова К.С. в доход местного бюджета ....... в том числе: задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2010 г. в сумме ......., пени в размере ......

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ......

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Взыскать с Сахарова К.С., зарегистрированного (проживающего) по адресу ...... в доход местного бюджета ......., в том числе: задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2010 г. в сумме ......., пени в размере ......

Взыскать с Сахарова К.С. в доход бюджета государственную пошлину в сумме ......

Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Н.Х. Баторшина

а

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7541/2016

Строка № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Батищевой Л.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

материал по иску С. К. С. к ООО «*» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по частной жалобе С. К. С.

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2016 года

(судья Нефедов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

С.К.С. обратился в суд с иском к ООО «*» о замене проданного ему некачественного автомобиля на новый автомобиль аналогичной марки и комплектации, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № * на сумму * руб. на приобретение автомобиля Skoda Yeti FL Кроссовер 1,4 л TSI, 122 л.с. DSG7, FWD, Outdoor Adventure (677BLDA), Белый Candy. Продажу автомобиля производило обособленное подразделение ООО «*» по адресу: *. 21.06.2015 года в г. * Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения и сам истец получил телесные повреждения, являющиеся следствием несрабатывания подушек безопасности в автомобиле. 16.09.2015 года истцом подана претензия в ООО «*» с требованием замены указанного автомобиля на аналогичный автомобиль с исправными подушками безопасности. 02.12.2015 года ООО «*» известило истца об отказе в замене указанного ТС на основании результатов проведенной технической экспертизы от 26.11.2015 года Научно-исследовательской лабораторией ...

...судебных экспертиз ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет». Истец обратился в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс». Согласно заключению ООО «Автоэкс» №* от 20.02.2016 года несрабатывание в момент ДТП 21.06.2015 года подушек безопасности является безусловным дефектом автомобиля (л. м. 7-10).

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца в обоснование своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ «ВРЦСЭ».

Истец заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ответчика возражал относительно проведения экспертизы в ФБУ «ВРЦСЭ», просил поручить проведение экспертизы экспертам Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2016 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Имелись ли неисправности подушек безопасности в автомобиле Skoda Yeti, государственный регистрационный знак *, принадлежащем С. К. С. на момент ДТП, произошедшего 21.06.2015 года? Если имелись, то какие?

2. Должны ли были сработать подушки безопасности в автомобиле Skoda Yeti, государственный регистрационный знак *, принадлежащем С. К. С. в момент ДТП, произошедшего 21.06.2015 года? Если должны были сработать, то по каким причинам не сработали?

Проведение автотехнической судебной экспертизы было поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы, МАДИ, расположенному по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 64. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца С.К. С.. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л. м. 68-69).

Частично не согласившись с указанным определением суда, С.К.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда в части возложения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы на С.К. С. отменить и возложить расходы по оплате экспертизы на ООО «*», ссылаясь на то, что на проведении экспертизы в Институте независимой автотехнической экспертизы МАДИ настаивал ответчик и именно он должен нести расходы по оплате за её проведение, поскольку они значительно выше стоимости аналогичной экспертизы, проводимой ФБУ «ВРЦСЭ» (л.м.71).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы в соответствии со статьей 80 ГПК РФ суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).По смыслу положений ст. ст. 331, 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 43 Постановления № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными судами и равными им судами проведено обобщение практики применения законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011г.), определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2016 года в ходе предварительного судебного заседания представитель истца К.В.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (адрес: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2), на разрешение экспертам просил поставить следующий вопрос: 1. Должны ли были сработать подушки безопасности в автомобиле Skoda Yeti FL Кроссорвер 1,4 л TSI, 122 л.с. DSG7, FWD, Outdoor Adventure (677BLDA), Белый Candy, государственный регистрационный знак * в момент ДТП, произошедшего 21.06.2015 года? Истец С.К.С. также просит назначить экспертизу в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, пояснив, что готов оплатить расходы по ее проведению в данном учреждении. Представитель ответчика П.М.В. не возражал против назначения экспертизы, однако возражал против проведения экспертизы в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, просил поручить проведение экспертизы экспертам Института независимой автотехнической экспертизы, МАДИ (г. Москва, Ленинградский проспект, д. 64) (л.м. 67).

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы и с учетом доводов представителя ответчика поручил её проведение экспертам Института независимой автотехнической экспертизы, МАДИ, возложив обязанность по ее оплате на истца С.К.С., приостановив производство по гражданскому делу до получения заключения экспертизы.

Истец, не согласившись с определением суда о назначении судебной экспертизы в части возложения на него обязанности по оплате за производство экспертизы, подал частную жалобу, поэтому законность и обоснованность данного судебного постановления проверяется в части распределения судебных расходов.

Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и не может согласиться с выводом суда о возложении на истца бремени несения расходов по оплате за производство экспертизы в том учреждении, о котором просил ответчик, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также учитывая, что ответчик исковые требования не признавал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение экспертизы судом первой инстанции произведено, несмотря на заявленное истцом ходатайство, в интересах ответчика, на которого законом возложено бремя доказывания по настоящему делу, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на истца С.К.С. обязанности по оплате экспертизы.

С учетом изложенного определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и возложить оплату расходов, связанных с проведением экспертизы на ответчика – ООО «*».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2016 года в части возложения обязанности по оплате за производство экспертизы на истца С. К.С. отменить.

Разрешить вопрос по существу. Обязанность по оплате за производство экспертизы возложить на ответчика ООО «*».

Частную жалобу С. К. С. удовлетворить.

В остальной части определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Данцер А.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомир Богемия» о замене товара, возмещении убытков, взыскании пени и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомир Богемия» о замене товара, возмещении убытков, взыскании пени и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № на сумму <данные изъяты> рублей, на приобретение автомобиля <данные изъяты> Кроссорвер 1,4 л TSI, 122 л.с. DSG7, FWD, Outdoor Adventure (677BLDA), Белый Candy. Кроме того, истцом было заплачено <данные изъяты> рублей за дополнительную комплектацию автомобиля. Общая сумма оплаты составила <данные изъяты> рублей. При продаже сотрудники автосалона рекомендовали ему приобрести автомобиль с максимальным количеством подушек безопасности - 9 вместо 2 передних в стандартной комплектации, которые должны были обеспечить максимальную безопасность при любых столкновениях. В качестве подтверждения своих слов они показали истцу краш-тесты на своем официальном сайте. Так как безопасность для истца имела первостепенное значение, он заплатил на <данные изъяты> рублей дороже. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В автомобиль истца въехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО13B. на праве собственности, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил повреждение передней левой двери, левого порога, левого крыла, левой арки, левого переднего диска. Истец получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение мозга, что в последующем привело к отслойке сетчатки и частичному гемофтальму левого глаза. Более чем на 2 месяца истец потерял трудоспособность. Указанные телесные повреждения были следствием несрабатывания подушек безопасности, установленных на приобретенном у ООО «Автомир Богемия» автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ООО «Автомир Богемия» с требованием замены автомобиля на аналогичный с исправными подушками безопасности. Указанная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, после чего его пригласили в автосалон и сказали, что необходима техническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз ФГБУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет» по заказу ООО «Автомир Богемия» было сделано экспертное заключение, из которого сле...

...дует, что при получении автомобилем имеющихся повреждений подушки безопасности сработать не должны. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел ответ из ООО «Автомир Богемия» об отказе в замене ТС. Поскольку выводы экспертизы НИЛСЭ - ВГЛТУ носили явно заказной характер, истец вынужден был обратиться в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс». Согласно заключению ООО «Автоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено сравнение условий краш-тестов проводимых Euro NCAP и реальных условий дорожно-транспортного происшествия с участием исследуемого автомобиля. Если сравнить степень деформации верхнего правого угла водительской двери относительно кузова автомобиля на краш-тесте <данные изъяты> и на исследуемом автомобиле, в обоих случаях это одинаковая и внушительная щель. Однако в момент испытания подушка безопасности срабатывает, а в реальных условиях в момент дорожно-транспортного происшествия - нет, что является безусловным дефектом автомобиля. Таким образом, истцу как потребителю, был продан товар ненадлежащего качества. Подушки безопасности, которые должны были сработать, не сработали, в результате чего, он получил повреждения средней степени тяжести, потерял трудоспособность более чем на 2 месяца. Просил суд обязать ответчика заменить принадлежащий ему некачественный автомобиль <данные изъяты> Кроссорвер 1,4 л TSI, 122 л.с. DSG7, FWD, Outdoor Adventure (677BLDA), Белый Candy на новый аналогичной марки и комплектации; компенсировать расходы на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика пеню в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Автомир Богемия» взысканы расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 242-245).

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность выводов суда, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.2, л.д. 12-14).

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, представителя ООО «Автомир Богемия» по доверенности ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автомир Богемия» был заключен договор купли-продажи №, на основании которого, истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, кузов №, модель и № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, год изготовления 2014, паспорт транспортного средства серии №, выдан ООО ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом было оплачено <данные изъяты> рублей за дополнительную комплектацию автомобиля. Общая сумма оплаты составила <данные изъяты> рублей (л.д. 6, 15).

Согласно акту приемки-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, покупатель претензий по качеству и комплектации автомобиля к продавцу не имел, покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его основных потребительских свойствах в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, о чем имеется, подпись ФИО1, а также получено руководство по эксплуатации автомобиля (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 53 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8.

Постановлением Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ были установлены внешние повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, задняя левая дверь, молдинги левых дверей, защита арки переднего левого крыла (11-14 лист материала об административном правонарушении №).

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга; рана в левой височно-теменной области, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (47-48 лист материала об административном правонарушении №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ООО «Автомир Богемия» с требованием замены указанного автомобиля на аналогичный с исправными подушками безопасности, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз ФГБОУ <адрес> «Воронежский государственный лесотехнический университет» по заказу ООО «Автомир Богемия» было составлено экспертное заключение №, из которого следует, что при получении автомобилем имеющихся повреждений подушки безопасности сработать не должны (т. 1, л.д. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир Богемия» направило истцу ответ об отказе в замене транспортного средства (т. 1, л.д. 22).

Не согласившись с выводами указанного заключения, истец обратился в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент исследования автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № неисправностей в виде неисправных подушек безопасности не обнаружено. Причину несрабатывания подушек безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия можно установить, обладая техническими данными завода изготовителя, а именно алгоритмом срабатывания подушек, но данную информацию производитель не обнародует. В данном случае можно лишь установить факт идентичности реального дорожно-транспортного происшествия с участием исследуемого автомобиля и испытаний аналогичной модели автомобиля. В результате испытаний <данные изъяты> по методике EURO NCAP подушка безопасности сработала, следовательно и в аналогичных реальных дорожных условиях она так же должна была сработать (т. 1, л.д. 23-49).

Кроме того, ООО «Автоэкс» была составлена рецензия № на заключение эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет», согласно которой исследование обстоятельств ДТП и причин не срабатывания подушек безопасности при получении автомобилем имеющихся повреждений, изложенное в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет», проведено не полно, не обоснованно и не законченно (т. 1, л.д.70-71).

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) <адрес>.

Согласно заключения эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, система подушек безопасности находится в технически исправном и работоспособном состоянии. Неисправности системы подушек безопасности на момент ДТП не имелись. Установить, должны ли были сработать подушки безопасности в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и дать категорический вывод не представляется возможным. Учитывая частично реконструированный механизм ДТП, а также объём, характер и месторасположение повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП, можно предположить, что боковой удар мог быть не достаточным для срабатывания подушек безопасности на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (л.д.175-200).

По мнению судебной коллегии заключение эксперта института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) № от ДД.ММ.ГГГГ обосновано принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у коллегии не имеется, поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка, с учетом заключения эксперта института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно счел установленным, что система подушек безопасности автомобиля истца в момент ДТП была исправна, а тот факт, что подушки безопасности в конкретной ситуации (при данном дорожно-транспортном происшествии) не раскрылись, не является недостатком проданного товара, в связи с чем, требования о замене товара, взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии существенных недостатков автомобиля, дающих право требования его замены, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-548

Строка № 164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Cвечкова А.И.,

судей Веретенниковой М.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Cвечкова А.И.

гражданское дело по иску Сахарова Константина Сергеевича к ООО «Автомир Богемия» о замене автомобиля <данные изъяты>, взыскании убытков в размере 10 500 рублей, пени в размере 480 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей,

по частной жалобе Сахарова Константина Сергеевича на определение Советского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2017 года

(судья районного суда Нефедов А.С.),

установила:

решением Советского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2017 года отказано в удовлетворении иска Сахарова Константина Сергеевича к ООО «Автомир Богемия» о замене автомобиля <данные изъяты>, взыскании убытков в размере 10 500 рублей, пени в размере 480 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (т. 1, л.д. 241, 242-245).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2017 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сахарова Константина Сергеевича – без удовлетворения (т. 2, л.д. 37, 38-40).

28.08.2017 года ООО «Автомир Богемия» направило в районный суд заявление о взыскании расходов на ...

...оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей (т. 2, л.д. 45-46).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2017 года с Сахарова Константина Сергеевича в пользу ООО «Автомир Богемия» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей (т. 2, л.д. 109-110).

В частной жалобе Сахаров К.С. просит отменить данное определение, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей. В обоснование частной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. По мнению истца, сотрудник ООО «Автомир Прайм» Шинчиков Я.Н., представляющий интересы ответчика ООО «Автомир Богемия» при рассмотрении настоящего дела, не мог быть его представителем, поскольку в перечне видов деятельности, которыми вправе заниматься ООО «Автомир Прайм», не указан такой вид деятельности как деятельность в области права – представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах.

При наличии собственной юридической службы ООО «Автомир Богемия» необоснованно обратилось за квалифицированной юридической помощью в ООО «Автомир Прайм».

Заключенные между ООО «Автомир Богемия» и ООО «Автомир Прайм» договоры на оказание юридических услуг (два) содержат существенные ошибки; в частности, указанная договоре от 10 марта 2017 г. сумма в цифрах «21 000» не совпадает с суммой прописью «восемнадцать тысяч»; следовательно, цена указанного договора составляет 18 000 рублей, а не 21 000 рублей, как указано в заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Денежные средства в размере 21 000 рублей были направлены заказчиком ООО «Автомир Богемия» исполнителю ООО «Автомир Прайм» с нарушением срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.2 договора (т. 2, л.д.120-121).

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими расходами относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, в ходе судебного разбирательства интересы ответчика ООО «Автомир Богемия» по доверенности представлял юрист ООО «Автомир Прайм» Шинчиков Яков Николаевич. Представление интересов ответчика с помощью юриста ООО «Автомир Прайм» Шинчикова Я.Н. предусмотрено договорами на оказание юридических услуг от 10 марта 2017 г., от 1 июля 2017 года, заключенными между ООО «Автомир Богемия» (заказчиком) и ООО «Автомир Прайм» (исполнителем) (т. 2, л.д. 48-49; 52).

Оплата услуг исполнителя за участие представителя ответчика в трех заседаниях суда первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной инстанции, за составление заявления о взыскании судебных издержек и участие в судебном заседании по его рассмотрению в общем размере 32 000 рублей подтверждается актами приема передачи выполненных работ от 07.04.2017 года, от 17.07.2017 года, платежными поручениями № от 10.05.2017 года, № от 07.08.2017 года (т. 2, л.д. 50, 51, 53, 54).

Дав оценку представленным доказательствам, районный суд пришел к правильным выводам, что данные расходы не носят явно неразумный (чрезмерный) характер и правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы процессуального права. Доводы истца, основанные на иной оценке доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка районным судом, не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сахарова Константина Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

Дело:№ 5-406/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ялуторовск 02 сентября 2021 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Калинина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ) в отношении

Сахарова Константина Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Сахаров К.С. 20 августа 2021 года в 09 часов 35 минут в нарушение правил установленных пунктом 12.2 постановления Правительства Тюменской области №120-П от 17 марта 2020 года (в действующей редакции) «О введении режима повышенной готовности», согласно которому гражданин обязан обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, находился в помещении ТЦ «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> без использования (ношения), средств индивидуальной защиты органов дыхания - гигиенической маски, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тюменской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сахаров К.С., представитель МО МВД России «Ялуторовски...

...й» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд рассматривает административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сахарова К.С., представителя МО МВД России «Ялуторовский».

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд полагает, что вина Сахарова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ, доказана в полном объеме и подтверждается исследованными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 72 Е 00016513 от 20 августа 2021 года (л.д. 2);

рапортом командира отделения ОВ ППСП МО МВД России «Ялуторовский» Некрасова А.А., фото-фиксацией, согласно которым 20 августа 2021 года 09 часов 35 минут в помещении ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> выявлен Сахаров К.С., который своими действиями нарушил требования действующего законодательства, не выполнил правила поведения при режиме повышенной готовности, не использовал санитарно – гигиеническую маску при нахождении в месте массового пребывания людей (л.д. 3,5);

объяснениями Сахарова К.С., из которых следует, что он, находясь 20 августа 2021 года в 09 часов 35 минут в помещении ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> не использовал санитарно – гигиеническую маску (л.д. 6).

Вышеприведенные доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности Сахарова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении Сахарову К.С. административного наказания, суд учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающего наказание обстоятельства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение и приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

признать Сахарова Константина Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Судья - подпись В.А. Калинина

Копия верна:

Судья - В.А. Калинина

Подлинник постановления подшит в административное дело № 5-406/2021 и хранится в Ялуторовском районном суде Тюменской области.

Постановление вступило в законную силу «_____»__________2021 г.

Судья - В.А. Калинина