Ковалев Константин Дмитриевич

Дело № 2-2148/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2024 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Публичного акционерного общества «АСКО» к Ковалеву <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Ковалеву К.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов, указав в обоснование, что ПАО «АСКО-Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период срока действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ковалева К.Д. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Глухову П.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Между АО «АльфаСтрахование» и Глуховым П.А. заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 50 800 рублей, которую АО «АльфаСтрахование» произвело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а ПАО «АСКО-Страхование» возмещено в пользу АО «АльфаСтрахование» в указанном размере. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ковалева К.Д. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Бобра А.Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Между ПАО СК «Росгосстрах» и Бобра А.Л. заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 20 300 рублей, которую ПАО СК «Росгосстрах» произвело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а ПАО «АСКО-Страхование» в...

...озмещено в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в указанном размере. Таким образом, общий размер выплаченного ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения составил 71 100 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент указанных ДТП Ковалев К.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «АСКО» просит взыскать в свою пользу с Ковалева К.Д. ущерб в порядке регресса в размере 71 100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 133 рубля, почтовые расходы в размере 588 рублей 04 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления. В тексте искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ковалев К.Д. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации согласно полученного посредством системы межведомственного электронного взаимодействия регистрационного досье. Почтовые конверты возвращены из-за истечения срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по адресу постоянной регистрации, указанному в адресном досье, однако, не востребованы ответчиком и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения, в связи с чем у суда имеются основания считать Ковалева К.Д. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 4, 7 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО иным лицом.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1).

На основании договора о страховании гражданской ответственности обязательство по страховому возмещению возникает у страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Ковалева К.Д., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Глухова П.А. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Бобра А.Л.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Ковалева К.Д. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису №, водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Глухова П.А. – в АО «Альфа Страхование» по полису №, водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, Бобра А.Л. – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Между АО «АльфаСтрахование» и Глуховым П.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 50 800 рублей. Страховая выплата перечислена Глухову П.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 800 рублей.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Бобра А.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 20 300 рублей, перечисление которой произведено ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 300 рублей.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с частью 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с расчетного счета ПАО «АСКО-Страхование» по требованию АО «АльфаСтрахование» списано 50 800 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

По требованию ПАО СК «Росгосстрах» с расчетного счета ПАО «АСКО-Страхование» списано 20 300 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общий размер произведенной выплаты страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ковалева К.Д. составил 71 100 рублей.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалев К.Д. непосредственно перед ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области, по делу № Ковалев К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из описательно-мотивировочной части указанного постановления следует, что указанное административное правонарушение допущено Ковалевым К.Д. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшим, а также то, что виновник ДТП в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 71 100 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика Ковалева К.Д. в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133 рубля, а также почтовые расходы в размере 588 рублей 04 копейки, поскольку их несение и связь с настоящим делом доказана документально.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО «АСКО» о взыскании с Ковалева К.Д. процентов за пользование денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 73 821 рубль 04 копейки с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к Ковалеву <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов удовлетворить.

Взыскать с Ковалева <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №, ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133 рубля, почтовые расходы в размере 588 рублей 04 копейки, а всего взыскать 73 821 рубль 04 копейки.

Взыскивать с Ковалева <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 73 821 рубль 04 копейки с даты вступления настоящего решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения включительно

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 4 октября 2024 года

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь на <адрес>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него болтореза, перекусил велосипедный противоугонный трос, которым велосипед был пристегнут к батарее, не представляющий материальной ценности, после чего тайно похитил, забрав велосипед <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, после чего выкатил указанный велосипед на улицу, затем с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал, заявленное ранее ходатайство о постановлении при...

...говора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение ФИО1 понятно, подсудимый с ним полностью согласен, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства, доказательства и квалификацию не оспаривали.

Из этого следует, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, имеет источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, прошел курс реабилитации от наркотической зависимости.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. По мнению суда, данное наказание будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> - необходимо оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -

Дело № 1-859

(78RS0008-01-2021-009278-41)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 ноября 2021 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Козуновой Н.В.,

при секретаре Гамидове Д.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Шибкова А.А.,

подсудимых Ковалева К.Д., Шанова Г.В.,

защитников – адвоката Вторина С.А., Романовской С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-859 в отношении

Ковалева Константина Дмитриевича, <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «НПП «Краснознаменец» электромонтером, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 4-я лини, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования Ковалев К.Д. обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Ковалев К.Д. в неустановленное следствием время, но не позднее 02 часов 05 минут <дата>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью взаимного обогащения, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступил в преступный сговор с ...

...Шановым Г.В. на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив между собой преступные роли.

Далее, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле «Шкода Суперб» государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ковалева К.Д., проследовали к <адрес>, где припарковали данный автомобиль, при этом Шанов Г.В., согласно своей роли приискал болторез, с целью его использования в качестве инструмента для «перекусывания» металлических крепежных элементов, а Ковалев К.Д., положив данный болторез в заранее приготовленную сумку, взял её в руки, после чего соучастники проследовали пешком к <адрес>, зашли в парадную <№> и на лифте поднялись на 9-й этаж, после чего, спустились на один лестничный пролет, и, находясь на лестничной площадке между 8-м и 9-м этажами, умышленно, из корыстных побуждений, приискали в качестве объектов хищения велосипед «Десна 2600» и велосипед «Стерн Моушн 1.0», которые были закреплены антикражными креплениями (троссиками) к перилам на лестничной площадке. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, с целью взаимного обогащения, действуя совместно, согласованно и одинаково активно, согласно заранее распределенным ролям, тайно, в период с 02 часов 05 минут до 02 часов 15 минут <дата>, болторезом перекусили антикражные крепления (троссики), которыми были пристегнуты велосипеды. Затем, в продолжение своего преступного умысла, согласно распределению преступных ролей, в целях беспрепятственного перемещения указанных велосипедов к месту осуществления действий, направленных на их последующую реализацию, спустили указанные велосипеды на 1-й этаж парадной <№> <адрес> в Санкт-Петербурге, вышли из парадной и, сев на них, через дворы жилого сектора, проехали к месту парковки автомобиля «Шкода Суперб» государственный регистрационный знак <№>, где погрузили похищенное на заднее сиденье в салон указанного автомобиля, после чего, с похищенным на данном автомобиле с места совершения преступления скрылись, тем самым, умышленно тайно похитив два велосипеда - «Десна 2600», стоимостью 7 000 рублей и «Стерн Моушн 1.0», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с подсудимым Ковалевым К.Д., который загладил причиненный вред, возместил ущерб, принес свои извинения, претензий к нему не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении Ковалева К.Д., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый Ковалев К.Д. не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <дата> рождения, полностью признал свою вину, искреннее раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал правоохранительным органам в раскрытии преступления, принес свои извинения потерпевшей, загладив причиненный ущерб и возместив моральный вред.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения потерпевшей Потерпевший №1, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Ковалева К.Д. за примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное преследование и уголовное дело в отношении Ковалева Константина Дмитриевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Ковалева Константина Дмитриевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: подпись Н.В.Козунова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 24 » апреля 2015 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В.,

с участием адвоката Коллегии адвокатов № 58 г. Сызрани ПАСО Попова А.В., представившего удостоверение № 1710 от 06.04.2006 г. и ордер № 017771 от 24.04.2015 г.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1500/15 по иску ООО «Управляющая компания «Центр» к Ковалевой О.А. Ковалеву К.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

Установил :

Истец ООО «Управляющая компания «Центр» обратился в суд с иском к ответчикам Ковалевым О.А., К.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2013 г. по 31.01.2015 г. в сумме 69551 руб. 22 коп., ссылаясь на то, что собственником квартиры № №00 в жилом многоквартирном доме № №00 по ул. ул. ХХХ г. Сызрани является Ковалевой О.А.. По данным паспортной службы в квартире зарегистрирована и постоянно проживает семья из 3 человек, в том числе и несовершеннолетняя ФИО8 **.**.**** г. г.р. Согласно ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания вместе с членами своей семьи. В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако, ответчики свою обязанность по внесению платы за жилое помещение не исполнили и в результате этого за период с 01.08.2013 г. по 31.01.2015 г. образовалась задолженность в сумме 69551 руб. 22 коп. Поэтому истец обрат...

...ился с иском в суд о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 69551 руб. 22 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2286 руб. 54 коп.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Центр» по доверенности Малкина Е.К. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Место нахождения ответчиков Ковалевых О.А., К.Д. суду неизвестно, представитель ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Попов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ему не известна позиция ответчиков относительно исковых требований.

Суд, заслушав пояснения адвоката Попова А.В., проверив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания вместе с членами своей семьи, а в соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако, ответчики, проживая в квартире по вышеуказанному адресу, пользуются коммунальными услугами, но оплату коммунальных услуг за период с 01.08.2013 г. по 31.01.2015 г. не производили.

Судом установлено, что в квартире № №00 дома № №00 по ул. ул. ХХХ г. Сызрани зарегистрированы и проживают три человека – ответчики Ковалева О.А. и Ковалев К.Д., а также несовершеннолетняя ФИО9, **.**.**** г. г.р.

Согласно выписки из лицевого счета № №00 от 27.02.2015 г., составленного бухгалтерией ООО «УК «Центр», предоставленного истцом, задолженность ответчиков за период с 01.08.2013 г. по 31.01.2015 г. составляет 69551 руб. 22 коп., которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать солидарно с Ковалевой О.А., Ковалева К.Д. в пользу ООО «Управляющая «Центр» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2013 г. по 31.01.2015 г. в сумме 69551 руб. 22 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат возврату расходы по уплате истцом госпошлины по 1143 руб. 27 коп. с каждого, а всего на общую сумму 2286 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Ковалевой О.А., Ковалева К.Д. в пользу ООО «Управляющая «Центр» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2013 г. по 31.01.2015 г. в сумме 69551 руб. 22 коп.

Взыскать с Ковалевой О.А., Ковалева К.Д. в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» расходы по оплате госпошлины по 1143 руб. 27 коп. с каждого, а всего на общую сумму 2286 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2015 года.

Судья : Бабкин С.В.

Материал №4/15-98/2018 <данные изъяты>

Постановление

<адрес> 20 июня 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием прокурора Ямщикова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного:

Ковалева Константина Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес>, ранее судимого:

- 28 июня 2005 года Октябрьским районным судом г.Архангельска по ч.1 ст.162 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы,

- 06 сентября 2005 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 08 месяцам лишения свободы,

- 13 февраля 2006 года мировым судьей судебного участка №4 Ломоносовского округа г.Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожденного 26 апреля 2010 года по отбытию срока наказания,

- 06 декабря 2012 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожденного 16 декабря 2013 года по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 декабря 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок составляющий 1 год,

осужденного по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 26 июня 2017 года по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Ф...

...З от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 06 месяцев, с исчислением срока отбытия наказания с 22 июля 2016 года, и окончанием – 21 октября 2020 года,

о переводе в колонию-поселение,

установил:

в производстве Плесецкого районного суда Архангельской области находится материал по ходатайству осужденного Ковалева К.В. о переводе для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.

Осужденный в судебное заседание не доставлялся, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении ходатайства без его участия, без участия адвоката, что не связано с его материальным положением. Перед судебным заседанием поступило заявление осужденного об отзыве ходатайства, просил его не рассматривать.

Представитель учреждения, исполняющего наказание, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, причину не явки не указал.

В соответствии со ст.399 ч.2 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствии не явившихся лиц.

Прокурор в ходе судебного заседания, полагал о том, что производство по материалу подлежит прекращению в связи с отзывом ходатайства и не возражал против прекращения производства по материалу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.396, п.3 397, 399 УПК РФ,

постановил:

производство по материалу ходатайству осужденного Ковалева Константина Владимировича о переводе для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий: Смекалова Г.Н.

<данные изъяты>

Дело №2а-941/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 г. г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Мутагаров И.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Республике Башкортостан к Ковалеву К.Д, о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 29 по Республике Башкортостан (далее - МРИ ФНС № 29 по РБ) обратилась в суд с требованием к Ковалеву К.Д. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 339руб. 69 коп., пени в размере 105 руб. 27 коп., штрафа в размере 200 руб.

В обосновании иска указано, индивидуальный предприниматель Ковалев К.Д. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. В нарушение ст. 174, п.6 ст.227 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем суммы налога на добавленную стоимость не уплачены.

МРИ ФНС №29 по РБ зарегистрировала прекращение предпринимательской деятельности Ковалева К.Д. на основании собственного решения должника 17 февраля 2014 года. В нарушении п.5 ст. 174, 229 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость на 1, 2 квартал 2015 года представлены несвоевременно. Решением от 05 августа 2013 года Ковалев К.Д. привлечен к ответственности по п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 руб. Поскольку Ковалев К.Д. в установленный законодательством срок не уплатил налог на добавленну...

...ю стоимость за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года в размере 339 руб. 69 коп., согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за каждый календарный день просрочки платежа.

Данное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав представленные административным истцом доказательств, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций могут быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п.6 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 ст. 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Ковалев К.Д. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 346.10 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики по истечении налогового периода представляют в налоговые органы налоговые декларации

Как следует из содержания административного искового заявления, предпринимателем суммы налога на добавленную стоимость не уплачены, декларации по налогу на добавленную стоимость представлены несвоевременно.

В соответствии с п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

05 августа 2013 года заместителем начальника МРИ ФНС №29 по РБ вынесено решение № о привлечении Ковалева К.Д. к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и предложено уплатить штраф в размере 200 рублей.

МРИ ФНС №29 по РБ зарегистрировала прекращение предпринимательской деятельности Ковалева К.Д. на основании собственного решения должника 17 февраля 2014 года.

В силу п.1,2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно п.1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно ч.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Поскольку Ковалев К.Д. в установленный законодательством срок не уплатил налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года в размере 339 руб.69 коп., согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации МРИ ФНС № 29 по РБ направила плательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №11038 от 01 июля 2015 года, №11326 от 29 сентября 2016 года, №13015 от 01 июля 2015 года, №13584 от 10 ноября 2016 года, №14076 от 28 июля 2015 года, №15493 от 07 декабря 2016 года, №16149 от 17 сентября 2015 года, №1348 от 28 октября 2015 года, №21279 от 24 ноября 2015 года, №2211 от 30 сентября 2013 года, №22667 от 22 декабря 2015 года, №2581 от 18 марта 2016 года, №43698 от 23 июня 2014 года, №47891 от 22 июля 2014 года, №4865 от 06 мая 2014 года, №5232 от 08 апреля 2017 года, №5889 от 27 июня 2016 года. №6496 от 28 мая 2014 года; которые оставлены Ковалевым К.Д. без исполнения.

Между тем, в суд с заявлением о взыскании задолженности МРИ ФНС России № 29 по РБ обратилась 03 апреля 2019 года, т.е. с пропуском срока.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

МРИ ФНС № 29 по РБ просит восстановить пропущенный для подачи административного искового заявления срок о взыскании задолженности, в обоснования ходатайства административный истец указывает, что причиной пропуска срока обращения в суд вызван необходимостью подготовки полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности у должника.

Между тем, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются основанием для восстановления срока подачи административного искового заявления, поскольку указанные причины, а именно необходимость своевременной подготовки документов не могут квалифицироваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, судом установлено, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание пени в связи с пропуском установленного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290,292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Республике Башкортостан к Ковалеву К.Д, о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 339 руб. 69 коп., пени в размере 105 руб. 27 коп., штрафа в размере 200 руб. - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Верховного суда Республики Башкортостан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Копия верна. Подпись:

Судья: И.Ф. Мутагаров

дело № 1-549/2011

Приговор

Именем Российской Федерации.

город Уфа 7 октября 2011 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Карипова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Ахмадышина Р.Д.,

обвиняемого Ковалева К.Д.,

защитника в лице адвоката Загидуллина И.А., представившего удостоверение № 1617 и ордер № 0142,

потерпевшей Х.Е.,

представителя потерпевшей – адвоката С.К., представившего удостоверение № 1260 и ордер № 000120,

при секретаре Харитоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ковалева К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> образования высшего, работающего <данные изъяты> женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил:

13 марта 2011 года около 9 часов 30 минут, Ковалев К.Д., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ по ул. Тоннельная против дома №3 со стороны ул. Цветочная в направлении ул. Интернациональная со скоростью не более 60 км/ч.

В пути следования Ковалев К.Д. не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и её изменениям и стал осознанно нарушать Правила дорожного движения, а именно требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, ...

...на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом Ковалев К.Д., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих противоправных действий, в том числе возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В результате указанных нарушений требований Правил дорожного движения Ковалев К.Д., управлял автомобилем и, следуя в потоке транспортных средств и обнаружив, что впереди идущий автомобиль снизил скорость своего движения, не избрал надлежащую скорость движения управляемого им транспортного средства, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением его автомобиля с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий в виде мокрого состояния дорожного покрытия и снега, что привело к потере контроля над управлением автомобилем и заносу его автомобиля на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ГАЗ-322132 регистрационный знак ВВ 333/02, под управлением Х.Ф.

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Х.Е. получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГКБ №21 г. Уфы.

Своими действиями Ковалев К.Д. причинил Х.Е. телесные повреждения в виде: первично-открытого перелома верхней трети обеих костей правой голени, оскольчатого перелома метадиафиза большеберцовой кости со смещением отломков, головки малоберцовой кости без смещения отломков, раны в области правого коленного сустава и верхней трети голени, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Ковалев К.Д. в судебном заседании показал, что предъявленное ему обвинение понятно, вину он признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела имеется заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; данное ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевших отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; предъявленное ему обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом подсудимый полностью понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд, действия подсудимого Ковалева К.Д. квалифицирует по части 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому Ковалеву К.Д. суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалеву К.Д., не имеется.

С учетом указанных обстоятельств дела, влияющих на наказание Ковалева К.Д., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого Ковалева К.Д., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, суд находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть без изоляции от общества.

Учитывая, наличие на иждивении у подсудимого Ковалева К.Д. двух малолетних детей и использование автомобиля в служебных целях, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для применения к Ковалеву К.Д. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется, поскольку каких-либо мер по возмещению ущерба потерпевшей Х.Е. со стороны подсудимого Ковалева К.Д. не было предпринято.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ на владельцев транспортных средств возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск Х.Е. о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката С.К. и выдачей доверенности на сумму 20560 рублей, суд считает завышенным, и, исходя из принципов разумности, считает обоснованным на сумму 15560 рублей.

Гражданский иск Х.Е. в части взыскания компенсации морального вреда, на сумму 500000 рублей, суд считает завышенными.

Однако, учитывая, что соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то суд исходя из принципов справедливости и разумности, с учетом нравственных страданий и телесных повреждений, причиненных потерпевшей, суд считает необходимым взыскать в пользу Х.Е. 100000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Х.Е.. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (расходы на лечение, одежду) на общую сумму 15477 рублей 56 копеек, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Ковалева К.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ковалева К.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, Ковалеву К.Д. считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязать осуждённую: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Ковалеву К.Д. в виде подписки о невыезде, отменить.

Гражданский иск потерпевшей Х.Е. о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката С.К. и выдачей доверенности на общую сумму 20560 рублей, удовлетворить частично на сумму 15560 рублей. Взыскать с осужденного Ковалева Константина Дмитриевича 15560 рублей в пользу Х.Е..

Гражданский иск Х.Е. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Ковалева Константина Дмитриевича 100000 рублей в пользу Х.Е..

Гражданский иск Х.Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить полностью. Взыскать с осужденного Ковалева Константина Дмитриевича 15477 рублей 56 копеек в пользу Х.Е..

Вещественные доказательства по уголовному делу: фотоснимки – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. По основанию, предусмотренному ст. 379 п. 1 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Судья Р.Г. Карипов Приговор вступил в законную силу 18.10.2011