Ковалев Максим Леонидович

Дело №2-148/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2023 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к Фандееву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» (далее по тексту ООО «Агентство Консул-КМВ», истец) обратилось в Починковский районный суд ... с иском к Фандееву В.Ю. (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что ** ** ** между ООО «Сетелем Банк» и Фандеевым В.Ю. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой потребительский кредит в сумме -----. на срок 60 месяцев, с кредитной ставкой 15,779% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере -----.. Обязательства по кредитному договору № ** от ** ** ** обеспечены залогом транспортного средства ----- C-4, 2011 г.в., идентификационный номер VIN:№ **.

Согласно условиям кредитного договора Фандеев В.Ю. обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом и возвратить займодавцу полученную су...

...мму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем общая сумма задолженности составила 736 612 руб. 17 коп.

** ** ** между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав требования № **, в соответствии с которым, право (требования) по кредитному договору № ** от ** ** ** передано ООО «Агентство Консул-КМВ». Согласно акту приема-передачи прав (требований) № ** от ** ** ** ООО «Агентство Консул-КМВ» принял право требования по указанному кредитному договору в общей сумме 736 612 руб. 17 коп.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ** ** ** ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление Фандееву В.Ю. о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено. Общая сумма задолженности Фандеева В.Ю. перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 736 612 руб. 17 коп., из которых: сумма основного долга 477 417 руб. 86 коп., просроченные проценты за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 109 125 руб. 20 коп., штрафы, пени за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 150 069 руб. 11 коп.

Просит взыскать с Фандеева В.Ю. в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность в сумме 736 612 руб. 17 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ----- C-4, 2011 г.в., идентификационный номер VIN:№ **.

Представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Фандеев В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом ----- возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Определением Починковского районного суда ... от ** ** ** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ковалев М.Л. (л.д. 117-118).

Ответчик Ковалев М.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства ----- C-4, 2011 г.в., идентификационный номер VIN:№ **, которое приобрел у Фандеева В.Ю. по договору купли-продажи от ** ** **. При покупке данного транспортного средства им были проверены сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, где отсутствовали сведения о залоге данного транспортного средства. Сразу после приобретения данного транспортного средства им было зарегистрировано право собственности на него. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога - ----- C-4, 2011 г.в., идентификационный номер VIN:№ **.

Представитель ООО «Сетелем Банк» надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** между ООО «Сетелем Банк» и Фандеевым В.Ю. был заключен кредитный договор № ** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому Банк предоставил Фандееву В.Ю. кредит в сумме -----. сроком возврата ** ** **, под 15,779% годовых на приобретение автомобиля марки ----- C-4, 2011 г.в., идентификационный номер VIN:№ **, а Фандеев В.Ю. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором (л.д. 12-30).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора № ** от ** ** **, задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными ----- рублей каждый, за исключением последнего, начиная с ** ** ** (л.д. 13).

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора № ** от ** ** ** предусмотрено, исполнение обязательства заемщиком по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки ----- C-4, идентификационный номер VIN:№ **, стоимостью 600 000 руб. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику право собственности на автотранспортное средство (л.д. 13).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора № ** от ** ** ** за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора за просрочку уплаты ежемесячных платежей размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 14).

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, указанном в кредитном договоре № ** от ** ** **, на кредитный счет ответчика.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору № ** от ** ** ** надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с пунктом 13 условий договора № ** от ** ** ** заемщик согласен на то, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору любому третьему лицу (л.д. 14).

** ** ** между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав требования № **, в соответствии с которым, право (требования) по кредитному договору № ** от ** ** ** передано ООО «Агентство Консул-КМВ» (л.д. 32-52).

Согласно реестру уступаемых прав по кредитным договорам, являющимся приложением к договору уступки прав (требований) № ** от ** ** **, ООО «Агентство Консул-КМВ» принял право требования с Фандеева В.Ю. задолженности по кредитному договору № ** от ** ** ** с в общей сумме 736 612 руб. 17 коп. (л.д. 43-47).

** ** ** в адрес Фандеева В.Ю. было направлено уведомление о состоявшейся ** ** ** уступке права требования ООО «Сетелем Банк» и ООО «Агентство Консул-КМВ» с правом требования задолженности по кредитному договору № ** от ** ** **, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Фандеевым В.Ю., сумма которой, по состоянию на ** ** ** составила 736 612 руб. 17 коп., из которых: основной долг – 477 417 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом 109 125 руб. 20 коп., прочее (пени, штрафы, неустойки) 150 069 руб. 11 коп., с указанием реквизитов для оплаты (л.д. 53-54).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № ** от ** ** **, за период с ** ** ** по ** ** ** сумма задолженности составляет 736 612 рублей 17 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 477 417 руб. 86 коп. задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 109 125 руб. 20 коп., задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 150 069 руб. 11 коп. (л.д. 9).

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит верным и обоснованным, ответчиком не оспорен, другой расчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, своевременному внесению платежей в счет ее погашения в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено.

По сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Починковский» от ** ** **, направленным по запросу суда Фандеев В.Ю., ** ** ** г.р., значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: ..., с ** ** ** по настоящее время (л.д. 78).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Фандеев В.Ю. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору № ** от ** ** **, не производит платежи в сроки, установленные договором, учитывая также, что на день вынесения решения ответчиком суду не было представлено сведений и доказательств о погашении вышеуказанной задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № ** от ** ** ** в сумме 736 612 рублей 17 коп..

Разрешая заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство ----- C-4, идентификационный номер VIN:№ **, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, заемщик Фандеев В.Ю. исполнение обязательств по договору № ** от ** ** ** обеспечил залогом автотранспортного средства марки ----- C-4, идентификационный номер VIN:№ **, стоимостью ----- руб. (л.д. 13).

По сведениям УМВД России по ... от ** ** **, направленным по запросу Починковского районного суда, по состоянию на ** ** ** транспортное средство ----- С4, VIN № **, государственный регистрационный знак -----, зарегистрировано за гражданином Ковалевым М.Л., ** ** ** г.р. (л.д. 80).

Транспортное средство ----- С4, VIN № **, государственный регистрационный знак № ** было приобретено Ковалевым М.Л. у Фандеева В.Ю. по договору купли-продажи, заключенному ** ** ** (л.д. 100).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № **, выданному ** ** **, собственником транспортного средства транспортное средство ----- С4, VIN № **, государственный регистрационный знак № **, является Ковалев М.Л. (л.д. 101-102).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств обстоятельства нахождения транспортного средства ----- С4, VIN № **, на момент заключения Ковалевым М.Л. и Фандеевым В.Ю. договора купли-продажи (** ** **) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являющемся общедоступным ресурсом. Так, представленное истцом уведомление о возникновении залога движимого имущества № ** от ** ** ** не отвечает требованиям допустимого доказательства, поскольку не содержит источника получения, печати, цифровой подписи либо иных атрибутов официального документа (л.д. 89-90).

Сведения о залоге движимого имущества автотранспортного средства марки ----- C-4, идентификационный номер VIN:№ ** в реестре уведомлений о залоге (реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по состоянию на ** ** **), являющемся общедоступным ресурсом, отсутствуют (л.д. 81).

Как следует из представленных письменных пояснений Ковалева М.Л., при покупке данного транспортного средства им были проверены сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, где отсутствовали сведения о залоге данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно, автотранспортное средство марки ----- C-4, VIN № **, государственный регистрационный знак № **, поскольку ответчик Фандеев В.Ю. собственником спорного движимого имущества не является, с ** ** ** собственником указанного транспортного средства является Ковалев М.Л., который является добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении автомобиля принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, на момент заключения договора купли-продажи (** ** **) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты спорный автомобиль не значился и не значится в настоящее время, кроме того, ни первоначальным залогодержателем ООО «Сетелем Банк», ни ООО «Агентство Консул-КМВ», к которому перешло право требования после заключения договора уступки прав требования № ** от ** ** ** с ООО «Сетелем Банк», сведения о залоге в отношении автомобиля, в установленном законом порядке в реестр залогов не вносились, в этой связи оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 736 612 руб. 17 коп., что составляет 10 566 рублей 12 копеек.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении искового требования неимущественного характера - обращение взыскания на предмет залога, то расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Починковского районного суда Смоленской области от 20 марта 2023 года в виде наложения ареста на транспортное средство ----- C-4, 2011 г.в., идентификационный номер VIN:№ **, запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета залога – транспортного средства ----- C-4, 2011 г.в., идентификационный номер VIN: № ** (л.д. 56-57).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» (ИНН -----) удовлетворить частично.

Взыскать с Фандеева В.Ю. (паспорт, серия 66 17 № **) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» (ИНН -----) задолженность по кредитному договору № ** от ** ** ** в сумме 736 612 (семьсот тридцать шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 566 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» (ИНН -----) отказать.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Починковского районного суда Смоленской области от 20 марта 2023 года в виде наложения ареста на транспортное средство ----- C-4, ** ** ** г.в., идентификационный номер VIN:№ **, запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета залога – транспортного средства ----- C-4, 2011 г.в., идентификационный номер VIN:№ **.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Починковский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Примеров

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7596/19 председательствующий судья суда первой инстанции Церцвадзе Г.Д.

судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,судей: Адаменко Е.Г.,

Егоровой Е.С.,

при секретаре Вааповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Ковалёва Максима Леонидовича к администрации Владиславовского сельского поселения Кировского района Республики Крым, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на нежилое строение,

по частной жалобе Ковалёва Максима Леонидовича на определение Кировского районного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда от 18 июня 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Ковалёва Максима Леонидовича к администрации Владиславовского сельского поселения Республики Крым о признании права собственности на нежилое строение по основаниям, предусмотренным п.1 части 1 статьи 134 ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе на указанное определение истец просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по сути исковых требований. Указывает, что приобретал земельный участок как физическое лицо, строительство здания велось им как физическим лицом за счёт личных средств. До 2014 года, когда велось строительство, он не имел статуса индив...

...идуального предпринимателя. Спора экономического характера, связанного с ведением предпринимательской деятельности, между ним и ответчиком, не имеется.

Заслушав судью - докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что возникший между сторонами спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку вытекает из экономической деятельности истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, объектом спора является строение магазина, возведённое истцом на земельном участке, вид разрешённого использования которого – предпринимательство.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, принимая во внимание следующее.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критериями разграничения юрисдикции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

Из искового заявления и представленных к нему документов следует, что истец, имея в собственности земельный участок, возвёл на нем строение. Несмотря на то, что Ковалёв М.Л. с 17 сентября 2018 года имеет статус индивидуального предпринимателя, земельный участок, на котором возведено самовольное строение, находится в его собственности как физического лица, что отражено в содержании договора купли - продажи, заключённого 05 июня 2012 года.

Из содержания Декларации о готовности объекта – магазина – усматривается, что заказчиком является Ковалёв М.Л., сведения о его статусе как индивидуального предпринимателя (по действующему на 2012 год законодательству - физическому лицу – предпринимателю), в декларации отсутствуют.

В связи с возведением на земельном участке строения, отвечающего признакам самовольного, гражданин вправе обратиться с заявлением о признании за ним права собственности на него.

То обстоятельство, что спорное строение возведено с целью осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности, не имеет правового значения, поскольку не влияет на характер спора, о разрешении которого истец обратился в суд.

Оснований полагать, что заявленный к Администрации района спор, основанный на самовольности возведённого строения, носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, у суда первой инстанции не имелось, так как обращение физического лица за признанием права собственности на самовольную постройку, независимо от целей дальнейшего использования этой постройки, не имеет связи с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, так как имеет место спор о праве на самовольную постройку, не носящий признаков экономического.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Ковалёв М.Л. получил статус индивидуального предпринимателя лишь 17 сентября 2018 года, тогда как спорные правоотношения возникли задолго до указанного момента.

Кроме того, основным видом деятельности ИП Ковалёва М.Л. является производство прочих отделочных и завершающих работ, к дополнительным - строительство жилых и нежилых зданий, строительство инженерных коммуникаций, разборка и снос зданий и прочие. Между тем, такого вида деятельности как торговля в представленной суду выписке из ЕГРИП не значится.

Спорное строение по своему назначению является нежилым помещением. Вовлечение его в экономическую деятельность возможно только после придания ему юридического статуса. Осуществление заявителем экономической, в том числе предпринимательской, деятельности с использованием спорного строения до момента признания права собственности на него невозможно в силу указания закона. Истец отрицал в судебном заседание ведение им предпринимательской деятельности в построенном здании, что ответчиком не опровергалось.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учёта фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Егорова Е.С.

Дело № 2-176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., рассмотрев с участием прокурора Иволга Т.А., истца Ковалева М.Л., представителя ответчика адвоката Гонтаря Е.И., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО АК «Витязь-Аэро» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ковалев М.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Витязь-Аэро» о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает в Камчатском газопромысловым управлении ООО «Газпром добыча Ноябрьск». 16 декабря 2015 года он вылетел на вертолете МИ - 8 с посадочной площадки временного жилого комплекса ООО «Газпром добыча Ноябрьск» Соболевского района Камчатского края в пос. Николаевка Елизовского района Камчатского края. Собственником вертолета Ми-8 является ответчик. Между ООО «Авиационная компания «Витязь-Аэро» и ООО «Газпром добыча Ноябрьск» заключен договор на перевозку рабочих.

16 декабря 2015 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут местного времени, вертолет Ми-8 бортовой номер RA-24402 под управлением командира воздушного судна, выполняя с 22 пассажирами и 3 членами экипажа на борту коммерческие воздушные перевозки по маршруту посадочная площадка временного жилого комплекса ООО «Газпром добыча Ноябрьск» Соболевского района Камчатского края - пос. Николаевка Елизовского района Камчатского края, при взлёте с указанной посадочной площадки, расположенной в 32 км юго-восточнее населенного пункта Крутогорово Соболевского района Камчатского края, упал на левый борт, пассажиры и члены экипажа п...

...олучили телесные повреждения, воздушное судно разрушено. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ и истец признан потерпевшим. После падения вертолета, истец был направлен в ГБУЗ «Камчатская краевая больница», где находился на лечении с 16 по 22 декабря 2015 года с диагнозом: <данные изъяты> Было проведено оперативное лечение, наложен гипс.

22 декабря 2015 года истец направлен на лечение в медицинский центр травматологии Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» в г. Владивосток Приморского края, где и находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: авиа <данные изъяты>

25 декабря 2015 года истцу проведена операция: <данные изъяты> После выписки рекомендовано наблюдение в поликлинике, лечебная физкультура, физиотерапия, восстановления движений в лучезапястном и межфаланговых суставах левой кости. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечение в Елизовской поликлинике с диагнозом: сочетанная производственная травма ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и до настоящего времени истец находится на амбулаторном лечении.

По заключению эксперта в результате авиа травмы истцу причинен вред здоровью <данные изъяты>.

В результате полученной травмы существенно ограничилась подвижность истца. Состояние здоровья истца исключает ведение активного образа жизни, не позволяет полноценно работать из-за болей в области спины, шеи, ограничивает возможности полноценной заботы о семье. Он вынужден ограничивать себя в выборе деятельности, не может позволить себе многие виды досуга, чувствует себя не полноценным. Сложившаяся ситуация является для него психологически очень тяжелой, причиняет нравственные страдания, снижает самооценку. В момент получения травмы и в период лечения истец испытывал физическую боль, в настоящее время испытывает постоянные боли и ему предстоит еще одна операция.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Авиационная компания «Витязь–Аэро» Гонтарь Е.И. в судебном заседании пояснил, что считает сумма исковых требований в части компенсации морального вреда является завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> (л.д. 7).

Из акта о несчастном случае на производстве № 9/2015 установлено, что 16 декабря 2015 года истец вылетел на вертолете МИ–8Т с посадочной площадки временного жилого комплекса ООО «Газпром добыча Ноябрьск» Соболевского района Камчатского края в пос. Николаевка Елизовского района Камчатского края. 16 декабря 2015 года примерно в 14 часов 10 минут вертолёт Ми-8Т бортовой номер RA-24402, принадлежащий ООО «Авиационная компания «Витязь-Аэро» под управлением командира воздушного судна, выполняя с пассажирами на борту коммерческие воздушные перевозки по маршруту Соболевский район Камчатского края - пос. Николаевка Елизовского района Камчатского края, через непродолжительное время после взлета, находясь на территории Соболевского района Камчатского края совершил жесткую посадку, в результате которой один их находившихся на борту воздушного судна лиц погиб, воздушное судно получило повреждения (л.д. 92-105).

Постановлением руководителя Камчатского следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по факту крушения вертолета Ми-8Т бортовой номер RA-24402 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.263 УК РФ (л.д.103).

Вертолёт Ми-8Т бортовой номер RA-24402 принадлежит ООО авиационная компания «Витязь-Аэро», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно и свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна (л.д. 104-105).

В результате падения вертолета Ми-8Т бортовой номер RA-24402 истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № 158 у истца выявлены: <данные изъяты> Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение указывают на то, что они образовались в срок и при обстоятельствах изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела. Ковалеву М.Л. причинен вред здоровью <данные изъяты> (п. 7.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (л.д.18-24).

В связи с причиненными истцу телесными повреждениями в результате падения вертолета Ми-8Т бортовой номер RA-24402 истец находился на лечение в ГБУЗ в Камчатской краевой больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в медицинском центре травматологии Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» в г. Владивосток Приморского края с диагнозом: <данные изъяты> После выписки рекомендовано наблюдение в поликлинике, лечебная физкультура, физиотерапия, восстановления движений в лучезапястном и межфаланговых суставах левой кости (л.д. 8-12).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ КК «Елизовская поликлиника». Трудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Судом установлено, что при осуществление воздушной перевозки на принадлежащим ответчику вертолете, произошло его падение, в результате авиакатастрофы истцу был причинен вред здоровью <данные изъяты>. Указанные обстоятельство подтверждается заключением эксперта ГБУЗ КК БСМЭ и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Поскольку вред здоровью истца был причинен при эксплуатации источника повышенной опасности, то ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать моральный вред независимо от вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, продолжительный периода нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании установлено, что он оценивает размер причиненного ему морального вреда в 2 000 000 рублей, обосновывая это тем, что из-за полученных в результате авиакатастрофы травм он в течение длительного времени находился на лечении, не мог исполнять свои служебные обязанности, испытывал тяжелые физические и нравственные страдания.

Учитывал характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, характер перенесенных травм, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относительности, допустимости достоверности и достаточности факта того, что Ковалев М.Л. вследствие полученных травм продолжает проходить лечение, что лишает его возможности трудиться, иными способами участвовать в социальной жизни общества, доказательства необходимости дальнейшего амбулаторного лечения истцом также представлены не были.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Авиационная компания «Витязь-Аэро» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей.

Взыскать с ООО АК «Витязь-Аэро» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 14 февраля 2017 года.

Судья С.Н.Анофрикова

Дело №2-595/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Администрации Владиславовского сельского поселения Кировского района Республики Крым 3-и лица Государственный по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Владиславовского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании права собственности на нежилое здание магазин, указав, что согласно договору купли-продажи земельного участка серии ВРС № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Кировского районного нотариального округа ФИО2 за реестровым номером 688, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 842 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - предпринимательство.

Реализуя полномочия собственника недвижимого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу, в соответствии с действовавшими на тот период времени положениями законодательства Украины, истцом осуществлено строительство нежилого здания <данные изъяты> площадью 88,7 кв.м.

Согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК в АР Крым за № КР № построенный истцом объект недвижимого имущества в виде нежилог...

...о здания «<данные изъяты>» площадью 88,7 кв.м. полностью соответствуют строительным нормам и правилам, принят в эксплуатацию.

Во исполнение требований законодательства и с целью регистрации права собственности на построенное нежилое здание за истцом, им в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ подано соответствующее заявление с приложением документов, предусмотренных законом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ решением государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № отказано в регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества, так как в регистрирующий орган поступил ответ из Службы государственного строительного надзора Республики Крым о невозможности подтверждения факта регистрации декларации о готовности объекта № КР № в виду того, что указанная служба не является правопреемником Инспекции ГАСК в АР Крым и документы указанной Инспекции на хранение в Службу не передавались.

При этом, в процессе рассмотрения поданного истцом заявления, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым построенному истцом нежилому зданию <данные изъяты> площадью 88,7 кв.м. присвоен кадастровый №.

Истец обратился с заявлением о регистрации прав в отношении спорного нежилого помещения, однако ему было отказано в таковой ввиду отсутствия возможности подтвердить факт регистрации декларации о готовности объекта.

При таких обстоятельствах, истец лишен иной возможности осуществить регистрацию за собой права собственности на объект недвижимости, кроме как на основании решения суда.

Истец просит признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 88,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подсудно суду общей юрисдикции.

Истец, его представитель Якутин С.А. в судебное заседание явились, возражали против прекращения производства по делу.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается сведениями содержащимися на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается обратными почтовыми уведомлениями.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел земельный участок площадью 0,0842 га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7).

Исходя из выписки из государственного реестра прав (л.д.8) земельный участок предназначен для коммерческого использования.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> в <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: предпринимательство.

В соответствии с декларацией о готовности (л.д.12-14) объектом выступает нежилое здание магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

Из представленного технического паспорта ООО «Крымское БТИ» на <данные изъяты> следует, что нежилое здание на которое просит признать право собственности истец состоит из торгового зала № площадью 52,5 кв.м., кладовой № площадью 18,1 кв.м.. и кладовой № площадью 18,1 кв.м., общей площадью 88,7 кв.м., основной 52,5 кв.м.

Исходя из выписки из ЕГРИП ФИО1 ИНН № является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о прекращении у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат.

В судебном заседании истец пояснил, что нежилое помещение возводилось для предпринимательской деятельности, в качестве продуктового магазина, в настоящее время магазин не функционирует.

Таким образом, спорное нежилое помещение, возведенное ФИО1 предполагает использование последним в целях осуществления коммерческой деятельности.

С учетом статуса истца, который на момент предъявления иска и рассмотрения спора по существу является индивидуальным предпринимателем, а также с учетом характера спора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования связаны с осуществлением истцом экономической деятельности, а потому подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

В рамках настоящего дела спор возник между лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя с одной стороны и юридическим лицом с другой, в отношении имущества и строения, которое возведено для использования истцом для целей предпринимательской деятельности, что, безусловно, свидетельствует об экономическом характере спора.

На основании изложенного, с учетом положений абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Владиславовского сельского поселения Кировского района Республики Крым 3-и лица Государственный по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым о признании и права собственности подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, к Администрации Владиславовского сельского поселения Кировского района Республики Крым 3-и лица Государственный по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым о признании права собственности на земельный участок.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 15 дней.

СУДЬЯ:

Дело № 2-782/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Владиславовского сельского поселения Кировского района Республики Крым 3-е лицо Государственный по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание, указав, что согласно договору купли-продажи земельного участка серии ВРС № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Кировского районного нотариального округа ФИО3 за реестровым номером 688, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 842 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - предпринимательство.

Реализуя полномочия собственника недвижимого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу, в соответствии с действовавшими на тот период времени положениями законодательства Украины, истцом осуществлено строительство нежилого здания «Магазин» площадью 88,7 кв.м.

Согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК в АР Крым за № №, построенный истцом объект недвижимого имущества в виде нежилого здания «Магазин» площадью 88,7 кв.м. полность...

...ю соответствуют строительным нормам и правилам, принят в эксплуатацию.

Во исполнение требований законодательства и с целью регистрации права собственности на построенное нежилое здание за истцом, им в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ подано соответствующее заявление с приложением документов, предусмотренных законом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ решением государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № отказано в регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества, так как в регистрирующий орган поступил ответ из Службы государственного строительного надзора Республики Крым о невозможности подтверждения факта регистрации декларации о готовности объекта № № в виду того, что указанная служба не является правопреемником Инспекции ГАСК в АР Крым и документы указанной Инспекции на хранение в Службу не передавались.

При этом, в процессе рассмотрения поданного истцом заявления, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым построенному истцом нежилому зданию «Магазин» площадью 88,7 кв.м. присвоен кадастровый №.

Истец обратился с заявлением о регистрации прав в отношении спорного нежилого помещения, однако ему было отказано в таковой ввиду отсутствия возможности подтвердить факт регистрации декларации о готовности объекта.

При таких обстоятельствах, истец лишен иной возможности осуществить регистрацию за собой права собственности на объект недвижимости, кроме как на основании решения суда.

Истец просит признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 88,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истец и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается обратными почтовыми уведомлениями.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.7), выпиской из государственного реестра (л.д.8), выпиской из ЕГРН (л.д.9-12).

Исходя из выписки из ЕГРН (л.д.9-12) земельный участок по названному адресу имеет площадь 842 кв.м., кадастровый №, категория земель; земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предпринимательство.

Исходя из пункта «д» части 1 статьи 90 Земельного кодекса Украины, действовавшего на момент строительства объекта недвижимости, Собственники земельных участков имеют право сооружать жилые дома, производственные и иные строения и сооружения.

Реализуя полномочия собственника недвижимого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу, истцом осуществлено строительство нежилого здания «Магазин» площадью 88,7 кв.м.

Согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК в АР Крым за № (л.д.12-14) построенный истцом объект недвижимого имущества в виде нежилого здания «Магазин» площадью 88,7 кв.м. полностью соответствуют строительным нормам и правилам, принят в эксплуатацию.

Названная декларация была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО4, учинен оттиск печати Государственной архитектурно-строительной инспекции (л.д.12).

Исходя из декларации о готовности объекта к эксплуатации в пункте 10 имеется информация о наличии декларации о начале выполнения строительных работ № (л.д.13), зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ.

Срок окончания строительства указан – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 Постановления Кабинета Министров Украины от 13 апреля 2011 года N 461 приемка в эксплуатацию объектов, относящихся к I-III категории сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путем регистрации Государственной архитектурно-строительной инспекцией и ее территориальными органами представленной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Украины право собственности на новую вещь, изготовленную (созданную) лицом, приобретается им, если иное не установлено договором или законом. Лицо, которое изготовило (создало) вещь из своих материалов на основании договора, является собственником этой вещи. Право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилые дома, здания, сооружения и т.п.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества). Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию. Если право собственности на недвижимое имущество согласно закону подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Истец не зарегистрировал право собственности с момента выдачи ему Декларации о готовности объекта к эксплуатации и до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью регистрации права собственности на построенное нежилое здание за истцом, им в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ подано соответствующее заявление с приложением документов, предусмотренных законом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ решением государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № отказано в регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества, так как в регистрирующий орган поступил ответ из Службы государственного строительного надзора Республики Крым о невозможности подтверждения факта регистрации декларации о готовности объекта № в виду того, что указанная служба не является правопреемником Инспекции ГАСК в АР Крым и документы указанной Инспекции на хранение в Службу не передавались.

Вместе с тем, поскольку в Службе государственного строительного надзора Республики Крым отсутствуют сведения о регистрации Декларации о готовности объекта к эксплуатации (л.д.19), у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке в настоящее время.

Ввиду отсутствия регистрации названной декларации фактически строительство произведено без соответствующей разрешительной документации.

Нежилое здание магазин, расположенное по адресу: <адрес> было поставлено на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый №, год завершения строительства также указан как 2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.34-35).

Согласно ответу ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36) первичная инвентаризация на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> не проводилась, право собственности по данному объекту не оформлялось.

В соответствии с техническим паспортом на магазин, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.50-59) спорный объект недвижимости состоит из: торгового зала № площадью 52,5 кв.м., кладовой № площадью 18,1 кв.м., кладовой № площадью 18,1 кв.м., общей площадью 88,7 кв.м., основной 52,5 кв.м., вспомогательной 36,2 кв.м.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам: соответствует ли строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>? Не создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан нежилое здание с кадастровым № расположенное по адресу: <адрес>? Не нарушает ли прав третьих лиц нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>?

В соответствии с заключением ООО «Крымэкспертиза» № (л.д.133-176) нежилое здание - магазин с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, соответствует.

Нежилое здание - магазин с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, находится в работоспособном техническом состоянии, то есть, обеспечена ее механическая безопасность, и как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Нежилое здание - магазин с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, права и охраняемые законом интересы граждан, не нарушает.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в совокупности с другими представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд находит заключение эксперта объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 стати 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и привил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 25 предусматривает, что, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Исходя из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд учитывает, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при его возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, постройка возведена на принадлежащем истцу земельном участке, который имеет вид разрешенного использования – предпринимательство.

Исходя из письма Администрации Владиславовского сельского поселения Кировского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства – нежилое здание магазин, площадью 88,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует территориальной зоне Ж-1, определенной Правилами землепользования и застройки Владиславовского сельского поселения Кировского района Республики Крым, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что истцом предпринимались меры к получению декларации о готовности объекта к эксплуатации, вместе с тем представленная декларация № не была зарегистрирована в соответствующем реестре Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины, что свидетельствует о добросовестных действиях со стороны истца, направленных на соблюдение установленной процедуры строительства и введения в эксплуатацию здания.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании права собственности на нежилое здание - магазин с кадастровым №, площадью 88,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на нежилое здание с кадастровым № площадью 88,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2019 года.

Судья:

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 мая 2023 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ** между ООО «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен кредитный договор №,в соответствии с которым ООО «ОТП «Финанс» выдало заёмщику кредит в размере 29 759,09 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 79 273,48 рублей в период с ** по **.

** банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. О состоявшейся переуступке права требования ответчик был извещен надлежаще.

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору составляет 79 273,48 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с ** по **, включительно, в размере 79 273,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 578,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие представит...

...еля истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, однако направленные в его адрес извещения не получает, не являясь в почтовое отделение, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ** между ООО «ОТП «Финанс» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общие условия договора целевого займа ООО МФО «ОТП Финанс» и индивидуальные условия кредитного договора.

В соответствии с договором действия Банка по предоставлению кредита являются акцептом оферты клиента-предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.

Ответчик, заполнив и подписав заявление-анкету на предоставление ему целевого займа, выразил тем самым свое согласие на предоставление кредита в соответствии с Тарифами и общими условиями Банка, с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете.

Индивидуальными условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами 19 числа каждого месяца по 3318,02 рублей, в течение 12 месяцев.

Исполнение Банком своих обязательств подтверждается выпиской по договору, из которой следует, что Банк осуществлял кредитование клиента. ФИО2 несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку по внесению платежа.

** банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. О состоявшейся переуступке права требования ответчик был извещен надлежаще.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора заемщик согласился с тем, что Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия клиента (п.13 Индивидуальных условий). Условия недействительными в данной части не признавались. Таким образом, возможность передачи Банком своих прав по обязательствам заемщика была согласована сторонами.

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ответчик был уведомлен в письменной форме, путем направления по его адресу соответствующего уведомления.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Феникс» ** мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи от ** указанный судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, право требования которой перешло к истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 578,20 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН/КПП 7713793524/771301001 кор/счет 30№ в ГУ Банка России по ЦФО БИК: 044525974; ОГРН: 1147746920144; ОКПО:16676122; ОКТМО:45344000) просроченную задолженность по кредитному договору № от ** в размере 79 273,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 578,20 рублей, всего взыскать - 81 851,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Лось

В окончательной форме решение составлено **.

Резолютивная часть

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

** ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН/КПП 7713793524/771301001 кор/счет 30№ в ГУ Банка России по ЦФО БИК: 044525974; ОГРН: 1147746920144; ОКПО:16676122; ОКТМО:45344000) просроченную задолженность по кредитному договору № от ** в размере 79 273,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 578,20 рублей, всего взыскать - 81 851,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Лось