Куцова Инна Александровна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7035

Строка № 045 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 16 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

с участием адвоката Тулинова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску Куцовой Инны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный Слонъ - Воронеж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Куцовой Инны Александровны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2018г.

(судья райсуда Анисимова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Куцова И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что 01.03.2013 г. была принята на работу в ООО «Серебряный Слонъ - Воронеж» на должность продавец-консультант, с заработной платой в размере 15 000 рублей. 05.04.2018 г. в связи с конфликтной ситуацией на работе, ею было написано заявление на отпуск без сохранения заработной платы сроком на 2 дня с 06.04.2018 г. по 07.04.2018 г., а также заявление на увольнение по инициативе работника. Заявление на отпуск без сохранения заработной платы директор ответчика оставила без рассмотрения, не подписав приказ о предоставлении отпуска. С приказом о предоставлении отпуска она была ознакомлена 13.04.2018 г. В связи с тем, что у нее не было определенных документов, позволяющих находиться в отпуске без сохранения заработной платы, она 6 и 7 апреля 2018 г. выходила на работу согласно утвержденному графику, но к рабочему месту и к своим обязанностям не приступила в данные дни, так как коллегой не была пропущена на рабочее место, ссылаясь на указания директора. В связи с чем, была вынуждена зафиксировать данные обстоятельства путем обращения в Ленинский ОВД по г. Воронеж и в Государственную инспекцию труда в...

... Воронежской области. 19 апреля 2018 г. она была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В день увольнения ответчик не произвел с ней окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с 6 по 7 апреля 2018 г. Сумма задолженности ответчика за указанный период составляет 1 428,57 рублей, сумма процентов за невыплату заработной платы за период с 19 апреля 2018 г. по 10 мая 2018 г. 15,19 рублей. Кроме того незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания и нанесли моральный вред, который она оценивает в сумме 20 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать указанные суммы с ответчика (л.д. 4-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Куцовой И.А. отказано (л.д. 58, 59-62).

В апелляционной жалобе Куцовой И.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 67-70).

В суде апелляционной инстанции представитель Куцовой И.А. по доверенности Карпеев А.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Серебряный Слонъ – Воронеж» адвокат Тулинов А.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Куцова И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд правильно руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующие возникшие правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;

работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Из смысла указанной нормы права следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя и разрешается в каждом конкретном случае индивидуально.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2013 г. Куцова И.А. была принята на работу в ООО «Серебряный Слонъ - Воронеж» на должность продавец-консультант, с заработной платой в размере 15 000 рублей.

05.04.2018 г. истец обратилась к работодателю с заявлением на отпуск без сохранения заработной платы сроком на 2 дня с 06.04.2018 г. по 07.04.2018 г.

Приказом директора ООО «Серебряный Слонъ - Воронеж» от 06 апреля 2018 г. Куцовой И.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 2 календарных дня с 6 по 7 апреля 2018 г., с указанным приказом истец была ознакомлена только 13 апреля 2018 г.

Приказом директора ООО «Серебряный Слонъ - Воронеж» от 19 апреля 2018 г. прекращено действие трудового договора с Куцовой И.А., истец была уволена 19 апреля 2018 г. по собственному желанию.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом самостоятельно было написано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, 6 и 7 апреля 2018 г. Куцова И.А. не исполняла свои должностные обязанности, находилась в отпуске без сохранения заработной платы согласно приказу ООО «Серебряный Слонъ - Воронеж», суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куцовой Инны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: