Сайханов Асламбек Зайндиевич

Дело№ 2-1530/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес 20 декабря 2017 года.

Гудермесский городской суд в составе председательствующего судьи ТамаковаР.А.,

при секретаре Супьяновой М,Б., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, его адвоката ВисхановаХ.М., представившего ордер № и удостоверение №,

ответчицы ФИО2,

ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1 по доверенности АтабаевА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 с просьбой обязать ФИО2 не чинить препятствия ему впользовании, владении, распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: ЧР, <адрес> – 28 и пресечь мошеннические действия со стороны ответчицы на его участок. Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании им земельным участком, расположенным по адресу: ЧР, <адрес> – 28, путем сноса незаконно возведенного строения на земельном участке, принадлежащем ему на праве личной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Гудермесский городской суд Чеченской Республикиси с сковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 с просьбой обязать ФИО2 нечинить препятствия ему в пользовании, владении, распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: ЧР, <адрес> – 28 и пресечь мошеннические действия со стороны ответчицы на его участок. Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании им земельным участком, расположенным по адресу: ЧР, <адрес> – 28, путем сноса незаконно возведенного строения на земельном участке, принадлежащем ему на праве личной собственнос...

...ти.

В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка расположенным по адресу: ЧР, <адрес> – 28, согласно Типового договора № о выделении ему в бессрочное пользование этого участка земли под строительство индивидуального жилого дома. Этот участок земли ему был выделен решением <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ФИО2 начала незаконно возводить стройку на этом участке земли. А ее брат ФИО1, земельный участок который граничит с этим его земельным участком возвел стену, незаконно вышел заграницу своего участка, захватив часть его указанного земельного участка. Он неоднократно пытался восстановить свои права на этот земельный участок. Обращался в администрацию района, в полицию <адрес>, в прокуратуру <адрес>, но никто (из этих органов) не принял меры, не решил этот вопрос.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска в исковом заявлении полностью поддержал. Пояснил суду, что его брат ФИО3 является собственником земельного участка расположенного по адресу: ЧР, <адрес>. Этот земельный участок, согласно Типовому договору № о выделении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, ему был выдан отделом коммунального хозяйства <адрес> Совета народных депутатов, в соответствии с решением <адрес> Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, за №. Согласно этого решения (№ от ДД.ММ.ГГГГ) Исполкома Гудермесского городского Совета народных депутатов земельные участки под строительство жилых домов площадью 600 кв. метров были выделены еще и следующим гражданам: ФИО17 - <адрес>, ФИО5 - <адрес>, ФИО6 - <адрес> и т.д. Соседний участок под № по этой улице, выделенный ФИО10, был ею в 1991 году, при ФИО22, продан ФИО9 (дочери ФИО43 А.Л.), правоустанавливающие документы на данный земельный участок были переданы. Покупала этот участок земли у ФИО10 мать ФИО9 – ФИО7, для своей дочери ФИО9. После, ФИО10 попросила у ФИО7 документы на этот участок земли, якобы, для оформления документов для получения ссуды, ФИО22 как у них трудное материальное положение, обещав вернуть эти документы после получения ссуды. Оставив правоустанавливающие документы у ФИО10, мать ФИО9 – ФИО43 А.Л. выехала за пределы Чеченской Республики. По имеющимся данным, примерно в 1998 году ФИО10 перепродала этот земельный участок ФИО47 М., который в свою очередь, продал этот участок земли ФИО44 Б. ФИО44 Б. в свою очередь продала этот участок земли ФИО2, которая осознанно, зная, что земельный участок принадлежит ФИО9, приобрела на земельный участок, правоустанавливающие документы на этот земельный участок за треть цены стоимости на тот момент. ФИО8 продала ФИО47 М. не сам участок земли, а документы на этот участок (которые она взяла у ФИО43 А.Л. под предлогом получить ссуду), затем эти документы ФИО47 Мехди продал ФИО44 Билкис, которая в свою очередь продала их ФИО2. ФИО9 не ведая о том, что правоустанавливающие документы на ее земельный участок неоднократно перепродавался, построила на земельном участке домовладение, в котором она по сегодняшний день проживает. В результате мошеннических действий ФИО10 возник спор между ними ФИО2, ФИО22 как по непонятным причинам, ФИО2, утверждает, что земельный участок, на котором она возводит стройку находится под номером 26 по ул. ФИО54 <адрес>. ФИО8 этот участок земли имеет № по этой же улице. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении ФИО66 Хож-Ахмеда ФИО41, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Гудермесским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий ФИО66 Х-А.М. не соответствующими закону и возложить на него обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании, владении, распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: ЧР, <адрес>, ул. ФИО54, 26. Исполнительное производство возбуждено в отношении лица, не имеющего никакого отношения к земельным участкам под номерами 28 и 26 расположенным по <адрес>, ФИО22 как собственником земельного участка № по типовому договору и выписки из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является его брат, ФИО3, (земельному участку присвоен кадастровый № и номер государственной регистрации права 20-20/002-20/002/301/2016-14087/1) и собственником земельного участка под № является ФИО9. Суд был введен в заблуждение ответчицей ФИО2, ФИО22 как на земельный участок под номером 26 никто не покушался, что может подтвердить собственница земельного участка №. Однако, несмотря на это ФИО2 завезла стройматериал на его земельный участок № по этой же улице ФИО54, который граничит с участком под №, проданным ФИО43 А.Л. Вырыла траншеи под фундамент. На неоднократные просьбы его и его братьев, не препятствовать ему во владении земельным участком не реагирует. Также ее брат ФИО1, проживающий по <адрес>, земельный участок которого граничит с его земельным участком, возвел стену, незаконно вышел за границы своего участка, захватив часть оспариваемого земельного участка №, принадлежащего его брату – истцу по настоящему делу ФИО3. Его брат ФИО3, неоднократно вызывал участковую службу, сотрудников Гудермесской администрации с просьбой восстановить его нарушенные права, обязать ответчиков не препятствовать, владеть земельным участком и обязать снести незаконное строение. В связи с тем, что ни Гудермесская Администрация, ни полиция <адрес> не решила его вопрос, его братом было подано заявление в прокуратуру <адрес>, с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, производивших мошеннические действия с земельным участком под №. Это его заявление было передано для рассмотрения в ОМВД по <адрес>, однако по непонятным ему причинам, дело было отправлено в архив, не приняв по его заявлению никакого решения. Его брат, лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком. Все его попытки восстановить нарушенные ФИО1 и ФИО2 его права остаются не разрешенными более двух лет.

23 месяца назад ФИО65 возвращали документы ФИО44 Белкис. Они просили вернуть документы по цепочке. ФИО44 Белкис ФИО8 купила у ФИО47 Мяхди земельный участок. То, что с 1990 года по сегодняшний день нумерация домов по ул. ФИО54 <адрес> не менялась, может подтвердить администрация <адрес>, а также ФИО22. ФИО47 Мяхди думал, что купил участок и продал его ФИО44 Б., и она тоже думала, что купила земельный участок. Потом она поняла, что там нет никакого участка, а только документы. И за треть стоимость участка ФИО44 Б. продавала документы. Заходила в каждый двор (соседние с данным участком дома), это могут подтвердить все соседи. Она просила за эти документы (на земельный участок) 300 тысяч рублей, это намного ниже стоимости самого земельного участка, но никто не купил у нее эти документы. Не было никакого спора пока не пришли ФИО65, и не всплыли, три года назад, краденые документы на этот участок. ФИО10 продала участок ФИО43 А.Л., и ФИО47 Мяхди. ФИО47 Мяхди продал ФИО44 Белкис. Когда был спор между ними, досудебный, все они (ФИО35 З.К.,ФИО43 А.Л., ФИО47 Мяхди, и он) собрались, чтобы выяснить все обстоятельства. ФИО10 пояснила им, что якобы ФИО43 А.Л. сама не забирала подлинники документов, не приходила за ними, и она решила их снова продать. В подлинности документов никто не сомневается. Однако ФИО65 никто не скажет, что документы краденные, данный земельный участок продан дважды и т.д. зная все эти проблемы с данным земельным участком, ФИО65 осознанно купили за 300 тысяч рублей документы на этот земельный участок. Хотя сумма гораздо меньше запрошена, чем реальная стоимость данных участков. ФИО65 знают, что там нет нигде участков за 300 тыс. До продажи этих документов ФИО65, ФИО44 Билкис ходила по соседям этого земельного участка и предлагала эти документы за 300 тысяч рублей. Но никто их не купил, ФИО22 ФИО22 все знали, что нет никакого земельного участка, а есть только краденные документы. ФИО8 ФИО2 купила у ФИО44 Билкис не земельный участок а документы на земельный участок № по ул. ФИО54, который изначально был продан ФИО10 А.Л. в 1991 году. А стройку ФИО2 возводит на участке земли под номером № по ул. ФИО54, принадлежащего ФИО3, при этом намеренно, чтобы ввести суд в заблуждение, утверждая (ФИО2), что она возводит стройку на участке под №. Исковые требования поддерживает полностью и просит удовлетворить в полном объеме. К мировому соглашению прийти не удалось, из-за чего пришлось обратиться в суд.

Адвокат представителя истца ФИО4 – ФИО48 пояснил в судебном заседании, что его доверитель ФИО4 рассказал все что ему известно, он в свою очередь подтверждает все это документально. Приобщил к материалам настоящего гражданского дела:

- копию типового договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 1991 года ФИО3 по адресу: ЧР, <адрес>, ул. ФИО54, 28;

- копию типового договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 1990 года ФИО17 по адресу: ЧР, <адрес>, ул. ФИО54, 26;

Приобщил документы на домовладение № по <адрес>, принадлежащие гражданке ФИО9, а именно:

- копию паспорта ФИО9;

- копия выписки из распоряжения №;

- копия схемы выделения земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в <адрес>;

-копия межевого плана;

- копия кадастрового паспорта земельного участка;

- копия выписки из постановления о предоставлении земельных участков в аренду;

- копия договора № аренды земельного участка;

- копия доверенности;

- копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, за №;

- копия заявления выдачи градостроительного плана земельного участка;

- копия постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка;

- копия разрешения на строительство;

- копия постановления о присвоении адреса объекту недвижимости;

- копия выписки из ЕГРН;

- копию типового договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 1990 года ФИО11 по адресу: ЧР, <адрес>, ул. ФИО54, 24;

- копию выписки из решения № о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома ФИО11 по адресу: ЧР, <адрес>, ул. ФИО54, 24;

- копию типового договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 1990 года ФИО4 по адресу: ЧР, <адрес>, ул. ФИО54, 30;

- фототаблицу из четырех фотографий, где показаны земельные участки, начиная с земельного участка под № и заканчивая земельным участком по №;

- справка с администрации <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за № – ответ на запрос адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, за исх. № на двух листах;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела в отношении гражданки ФИО35 З.К., по ст. 159 ч. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Пояснил, что в этом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела объяснение, которая ФИО35 З.К. давала участковому инспектору. На данное преступление не распространяется сроки исковой давности. Также прошу запросить два материала в отношении ФИО35 З.К. в ОМВД России по <адрес> ЧР, послужили основанием в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела участковым инспектором Тазуевым это первый материал, и второй материал вынесенный участковым инспектором Садыковым.

Это все говорит о том, что ФИО35 З.К. пытается вести суд в заблуждение. В суде дает одни показания, а участковому другие и т.д.

Заявил ходатайство о допросе ФИО22 ФИО43 А.Л., ФИО49, ФИО16, ФИО13 явка в суд которых обеспечена. Ходатайство судом удовлетворено. Просил суд обратить внимание, что в городе Гудермесе две <адрес>, а именно ул. им. Х. Исаева улица проходит тут не далеко от суда, а вторая ул. ФИО54, на котором располагается спорный земельный участок, и речь идет именно об ул. ФИО54. В договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3 п. 1, 2, нигде не написано, что ФИО44 Белкис является собственником земельного участка, кроме договора у них ничего нет. По документам собственником земельного участка № является ФИО10, а не ФИО44 Б. Последняя продала ФИО2 этот земельный участок, не имея правоустанавливающие документы на право собственности её (ФИО44 Белкис) на данный земельный участок, то есть не являясь собственником данного земельного участка. В связи, с чем просил аннулировать договор купли-продажи (заключенный между ФИО2 и ФИО44 Белкис) считать его незаконным и необоснованным. Пояснил суду, что в связи с тем, что ФИО10 ФИО22 и не вернула документы ФИО50 и её матери ФИО12, которая является непосредственным покупателем оспариваемого земельного участка для своей дочери ФИО50 последняя вынуждена была изготовить (сделать) новые документы на этот земельный участок. Просил суд, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 – ФИО51 иск не признал и пояснил суду, что земельный участок № по ул. ФИО54 <адрес>, принадлежит её доверительнице ФИО2 Он не понимает причем тут ФИО66, которые расположены на земельном участке №. Его доверители строят дом на участке земли № по ул. ФИО54, который принадлежит им, а не на 28 участке земли. ФИО43 А.Л. сама подтвердила, что договор купли-продажи в письменной форме не был заключен между нею и ФИО35 З.К. Она просто передала деньги ФИО35 З.К. Его доверительница прежде чем приобрести земельный участок обратилась с заявлением в <адрес>. Главный архитектор вместе со своими работниками приехали и указали им их земельный участок. Приобрела она этот участок у ФИО44 Билкис в 2013 году. «ДД.ММ.ГГГГ утверждение правил присвоения и утверждения аннулирование адресов» <адрес> постановил: недвижимости расположенные на земельном участке находящийся в пользовании ФИО9 Д. (дочь ФИО43 А.Л.) на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № присвоить следующий адрес: ЧР, <адрес>, ул. ФИО54, <адрес>. Уважаемый суд, этот адрес был присвоен данному жилью в 2015 году. ФИО43 А.Л. каждый раз утверждает, что она купила данный земельный участок. Она данный земельный участок, поскольку мы юристы понимаем, не покупала его, она не является покупателем, не является собственником, ФИО22 как у нее нет договора нотариального заверенного купли продажи, а также она не приобрела на данный земельный участок право собственности через регистрационную палату. ФИО43 А.Л. утверждает, что она не могла получить документы у ФИО35 З.К.. ФИО52 как он сказал в суде, в 2014 году Администрация <адрес> изъяли земельный участок у ФИО35 и передали ФИО73, Уважаемый суд. Вот где «собака зарыта». По закону ФИО43 А.Л. не является добросовестным покупателем. Потому что она сама утверждает, что в 2009 году она пошла в Администрацию <адрес> со ФИО22, которые свидетельствовали, о том, что она приобретала у ФИО35 земельный участок, но в то же время Администрация <адрес> в 2004 году, прошу обратить суд внимание, изъяла у ФИО35 данный земельный участок. Просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО3

Допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, поддержал доводы своего доверителя ФИО51 И пояснил, что ФИО53 вместе с заместителем выезжали на улицу ФИО54 и показали им, что земельный участок № это, то место, где они возводят строительство. Заместитель говорил, что № участка якобы нет и т.д. Есть две улицы ФИО54 и просто Исаева. Я ходил и спрашивал у регпалаты почему они регистрируют два хозяина на один земельный участок. Они сказали, что на улице ФИО54 зарегистрирована ФИО2, а на <адрес> или кто она там. Его сестра ФИО2 купила этот участок на законных основаниях у ФИО44 Б. ФИО4 пытаются отобрать у них этот участок. Они строятся на участке № по <адрес>, а ФИО3 принадлежит земельный участок № по этой улице, и разговор ведет об этом участке. ФИО22 ФИО43 А.Л. проживает на земельном участке № расположенный по ул. ФИО54, <адрес>. Возвратить документы у них никто не требовал. Просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО3 полном объеме. ФИО22 как у них участки разные, и он ведет разговор об участке №, а они строятся на участке №.

Допрошенная в судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, поддержала доводы своего доверителя ФИО51 И пояснила суду, что в 2013 году она у ФИО44 Билкис купила участок земли № по <адрес> в <адрес>. ФИО44 Б. пришла вместе с документами и предложила купить земельный участок и она пошла к главному архитектору к Гериханову Сайд-Магомеду. Показала ему свои документы, он подтвердил их подлинность. Она (ФИО44 Б.) показала тот участок земли, где она сейчас застраивается. Что документы и участок, спорные она не знала. Работники администрации Даламбек и Вахасолт с Герихановым тоже указали ей этот земельный участок после чего она начала там строительные работы. Когда она приобретала земельный участок, с правоустанавливающими документами, которая передала ей ФИО44 Б., она обратилась в администрацию <адрес>, чтобы они проверили соответствие указанных документов, а также попросила главного архитектора <адрес>-Магомеда вместе с работниками администрации выехать на место расположения земельного участка, чтобы они определили точные границы покупаемого ею земельного участка. Главный архитектор города вместе с сотрудниками администрации по карте и путем замера соседних земельных участков определили границы земельного участка под номером 26 по <адрес> этого она завезла строительные материалы, для строительства дома. К ней пришли на работу ФИО66 и заявили, что купленный ею земельный участок принадлежит им и что они не позволят мне начать строительство дома. Она подала в суд, однако в суд они не явились. По заочному решению Гудермесского городского суда её исковые требования были удовлетворены. Только после этого она снова начала строительные работы на своем участке. Когда началось исполнительное производства мы снова вызвали исполнительных приставов, Администрацию <адрес>, чтобы снова определили границы земельного участка под номером 26 по <адрес> этом присутствовал брат ФИО66, который проживает в Киеве. Проходит еще три года, они не смогли разрешить со мной спор, но как она третий раз наняла работников строителей, ФИО66 снова появились. Незаконных путей она не искала. Она проработала в образовании 39 лет и её конечно коробит то, что её обвиняют в мошеннических действиях. Просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО3

Допрошенная в судебном заседании ФИО22 ФИО43 А.Л. пояснила, что она приобрела этот участок земли в 1991 году у ФИО10, для своей дочери ФИО9 Д. Она просила ФИО1 и его жену не покупать этот участок земли №. Этот участок принадлежит ей, показала им свои документы на этот участок, в подтверждение тому, что участок №. принадлежит ей. Они сказали, что если они купили 26 участок тот, то есть тот же участок, то вернут документы тому, у кого купили. Она, также говорила и ФИО44 Б., когда она ходила и предлагала купить эти документы соседям этого участка, говорила ей не ходи и не продавай эти документы, они ФИО8 ворованные документы, путем обмана её их не вернули ей. ФИО1 и его сын встречают её на улице и постоянно угрожают ей (что выгонят её из дома) Сделка купли – продажи в письменной формы они не составляли с ФИО35 З.К. Сделка купли продажи земельного участка № по ул. ФИО54 <адрес> она заключила с ФИО10 в 1991 году, договорились о цене в сумме 12 000 рублей. Сделка эта у них была устной. При этой сделке присутствовали - вся семья ФИО10 - её мать по имени ФИО38, брат и сестры, а также и внуки, все они были дома. Она сразу же заплатила за этот дом им деньги в сумме 12 000 рублей, деньги у неё взяла ФИО10. Последняя отдала ей правоустанавливающие документы на этот участок. А потом ФИО10 попросила её вернуть ей эти документы, попросила помочь ей в получении ссуды, дать ей воспользоваться этими документами для получения ссуды, пояснила ей, что у них тяжелое материальное положение, что она хочет получить по этим документам ссуду, и после получения ссуды она вернет их ей. Она поверила ей, пожалела их и отдала им эти документы с условием, что она ей их вернет. Она сказала, что сегодня не сможет показать ей участок этот, а покажет его в следующий раз. По их приезду, через некоторое время (в 1991 году), они вместе с матерью ФИО10 - ФИО38 выехали, и она показала ей этот участок. Ни одна из дочерей не знали, где находятся данные земельные участки. Путаницы в участках никакой быть не могло, ФИО22 как на этом участке 26 (ул. ФИО54 <адрес>) была огромная яма с мусором. Но эти документы она ФИО22 и не вернула ей вообще. Из-за того, что она не смогла забрать свои документы у ФИО10, ей пришлось в 2009 году повторно оформить новые документы на свой земельный участок № по ул. ФИО54 <адрес> в администрации района. Она многократно ходила к ФИО10 домой вместе со своим братом и двоюродным братом, просила вернуть ей документы на участок, но они под разными предлогами не возвращали ей их. Утверждение ФИО35 З.К. о том, что не знакома с ней (ФИО43 А.Л.) и видит её впервые не соответствует действительности. ФИО35 З.К. прекрасно знает её. Когда ее мать заключала с ней сделку в 1991 году купли продажи ФИО10 при этом тоже присутствовала, также присутствовала при передачи ею денег. ФИО10 сама лично взяла деньги, которые она (ФИО43 А.Л.) положила на сервант, и вышла. Однако когда она просила вернуть её документы на участок, ее родные сообщали ей, что ФИО10 находиться в Тюмени, и под этим предлогом не отдавали ей документы.

Допрошенная в судебном заседании ФИО22 ФИО13 пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит им. Она супруга ФИО73 Анвара. Правоустанавливающие документы на этот участок земли находятся у супруга. Они все прошли через регпалату и они за него платят налоги. Участок этот пока пустой, не застроен. У кого мой супруг ФИО73 Анвар купил этот земельный участок ей неизвестно, ФИО22 как на тот момент, она не была за ним замужем. О споре и земельном участке № (по ул. ФИО54 <адрес>) ей конкретно ничего не известно. Однако, соседи, знакомые говорили, что он принадлежит ФИО66. ФИО7 знает. Она её соседка, проживает она (ФИО43 А.Л.) на № участке по ул. ФИО54, видела документы её на землю.

Допрошенная в судебном заседании ФИО22 Хакимова (девичья фамилия ФИО35) ФИО31 пояснила, что ФИО10 является её родной сестрой. Её, ныне покойная мать – ФИО26 продала ФИО43 А.Л. земельный участок №, расположенный по <адрес> ЧР. Земельные участки № и №, расположенный по ул. ФИО54 <адрес> ЧР принадлежали им. Эти два участка были оформлены на неё и её сестру (ФИО35 З.К.) Однако ей ничего неизвестно о нем (о земельном участке), ни где он расположен, ничего. Она знает, что её мать (ФИО26) продала ФИО43 А.Л. земельный участок под №. Это все, что ей известно по настоящему делу.

Допрошенная в судебном заседании ФИО22 Белкис б/о пояснила, что ей принадлежал земельный участок № расположенный по ул. ФИО54 <адрес> Республики. Дальше с № земельные участки принадлежат братьям ФИО66. Изначально № и 24 земельные участки принадлежали ФИО10 и ФИО34. Прежде чем купить земельный участок № она обращалась в администрацию <адрес>, для того, чтобы они проверили подтвердили законность данных документов. Только Вахарсолт с архитектуры несколько раз на месте указал ей этот её земельный участок. На этих земельных участках на одном из них № была гора земли, она выровняла землю, то есть эту гору загрузила в яму, а на № была огромная яма. Купила она этот земельный участок № у ФИО10. Затем она продала его ФИО65. ФИО47 Мяхди ей незнаком. У ФИО47 Мяхди участок она не покупала. Она купила этот участок у ФИО10. Ни ФИО47 Мяхди ни кто другой не покупал у Тарамовй ФИО36 участок. Она купила этот участок земли у ФИО10. А у неё купила этот участок ФИО2. У кого купила ФИО43 А.Л. этот земельный участок (под № по ул. ФИО54 <адрес> ЧР) ей неизвестно. Со слов людей она слышала, что ФИО43 А.Л. купила этот земельный участок у матери ФИО10 – ФИО26. Последняя передала ей все документы на данный земельный участок. Однако (ФИО44 Б.) не смогла назвать документы переданные ей ФИО35 З.К., пояснив, что разговаривать по русски умеет, а читать не умеет. По какой цене она приобрела этот земельный участок у ФИО35 З.К. она не помнит. Продала она этот участок за 300 тысяч рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО22 ФИО14 пояснил, по настоящему делу ему ничего не известно. Ему известно только то, что земельные участки под номерами 8, 10, 12 по ул. ФИО54 <адрес> выделены ему.

Допрошенная в судебном заседании ФИО22 ФИО15 пояснила, что не помнит точно, то ли в 2008 году. ФИО43 А.Л. жила в Волгограде и приехала в Чечню после смерти мужа. И хотела застроиться. Каждый раз выходил Анвар ФИО73 и спорил с ней, что это его участок №. Сама она проживает спиной к ФИО43 на другой улице. С ее (со слов ФИО43 А.Л.) слов ей стало известно, что она купила участок у ФИО35, однако документы ей ФИО22 и не отдали. У ФИО35 было два участка один с большой ямой, а второй, наоборот, с насыпанной землей, горкой. Билкис приезжала и один участок засыпала землей участок с ямой. Известно, то, что Анвар ФИО73 каждый раз спорил с ФИО43 А.Л., что это его земельный участок №. Потом спор у них затих, как уладилось ей не известно. У ФИО10 и Биирлант были два участка под № № и 26 по ул. ФИО54 <адрес>. ФИО2 и ФИО32 ведут строительные работы на участке № по ул. ФИО54.

Допрошенный в судебном заседании ФИО22 ФИО16 пояснил, что ФИО43 А.Л. является его снохой (жена двоюродного брата). Подтведил тот факт, что ФИО43 А.Л. действительно ходила к ФИО35 с просьой вернуть ей документы (на земельный участок). Он вместе с ФИО43 А.Л. ходил к ФИО35. С их (ФИО35) слов им стало известно, что их сестра (ФИО35 З.К.), у которой якобы документы находиться находится в <адрес>, в связи с чем, они не могут им их вернуть. И по приезду сестры они отдадут им документы на земельный участок. Это все что ему известно по настоящему делу. О земельном участке №(по ул. ФИО54) ему ничего не известно.

Допрошенныйв судебном заседании ФИО22 ФИО52 пояснил, что он проживает по адресу: ЧР, <адрес>, №. По <адрес> ему принадлежит земельный участок под №. Данный земельный участок (№) он приобрел у ФИО11. Имеет полный пакет правоустанавливающих документов на данное землевладение. ФИО35 принадлежали земельные участки №, 26 по <адрес> из которых купил он, а именно №. После в 2004 году Администрация <адрес> изъяла у ФИО11 земельный участок № расположенный по <адрес> и передала ему, ФИО22 как он был куплен им у ФИО11, таким образом, он оформил свое право собственности на него. На земельный участок № претендует несколько собственников. В 2008 году произошла путаница с ФИО43 А.Л., однако спор был до суда урегулирован, ФИО22 как был приглашен работник с администрации <адрес>, и другие должностные лица которые указали им, где расположены их участки. По истечении 10 лет, возник новый собственник, который привел их в суд. Земельный участок № (по ул. ФИО54 <адрес>) принадлежит ФИО43 А.Л. (ФИО70 по документам). Земельный участок № по этой же улице принадлежит ФИО3. Земельные участок №, 20 по этой же улице принадлежат ФИО68 Ваиду и Малике. ФИО43 А.Л. земельный участок № приобрела у ФИО10 К. Об этом ему известно со слов ФИО10, которая подтверждала всегда, что они продали земельный участок ФИО43 А.Л. На № земельном участке ФИО65 ведут строительные работы. ФИО44 Билкис ходила, предлагала (купить) земельный участок № его близким родственникам.

Допрошенная в судебном заседании ФИО22 ФИО17 пояснила, что земельный участок № по ул. ФИО54 принадлежал ей. Из-за финансового положения она продала этот земельный участок ФИО44 Билкис. В каком году продала точно не помнит, помнит, что продала его примерно лет 5-6 назад. ФИО7 не знает и видит сегодня впервые. Пояснила, что она свой земельный участок, расположенный под № по ул. ФИО54 <адрес> ФИО7 не продавала, а продала этот участок ФИО44 Б. но за какую сумму продала участок ФИО44 Б. не знает. Документы на участок ФИО43 А.Л. не отдавала и обратно, под предлогом получения ссуды, у неё их не брала. ФИО66, ей надоели со своими просьбами, чтобы она на суде сказала, что № земельный участок принадлежит ФИО43 А.Л. Неоднократно заявляла суду, что она продала оспариваемое недвижимое имущество (участок земли № по ул. ФИО54 <адрес>) ФИО44 Билкис. ФИО47 М.А. участок этот она не продавала. Она продала этот участок ФИО44 Билкис. Однако тут же заявила, что указанный участок принадлежит ей, при этом не знает, застроен ли данный участок или нет. Она никуда не выезжала, никогда не была в Тюмени, и она её (ФИО43 А.Л.) никогда не видела ранее. Тут же изменила, свои показания и пояснила, что тогда (при продаже земельного участка) она была маленькая, ей об этом ничего неизвестно. Однако снова изменила показания и пояснила, что она не понимает, прошло столько времени они (ФИО43) не приходили за документами, а объявились только сейчас. Однако ФИО35 З.К. на момент продажи оспариваемого земельного участка была в возрасте 27 лет (1963 года рождения).

К.М.

Допрошенный в судебном заседании ФИО22 ФИО18 пояснил, что в 1991 году его сестра ФИО43 А.Л. сообщила ему, что купила земельный участок по <адрес> у ФИО35, имени не помнит. Видел в распоряжении, что ФИО35 принадлежит два земельных участка 24, 26 по улице ФИО54. Он раньше работал в Гудермесском РАЙПО знал ФИО35, разбирается в документах. Ему и его сестре земельный участок показала мать ФИО35. Точно помнит, на купленном земельном участке его сестрой была большая яма. Он сестру еще в то время поругал, потому что она купила земельный участок не глядя (с большой ямой), ФИО22 как двенадцать тысяч рублей в то время большие деньги, и можно было бы купить нормальный участок. Через некоторое время они обратились в Администрацию сотрудник отдела архитектуры по имени Вахарсолт со своими сотрудниками выехал на земельные участки и сделали разметки. Измеряли участки сверху вниз и снизу вверх, и определили участок купленный сестрой. Определив участок его сестра начала строительство дома. Как то пошли слухи с порядком нумерации и он после повторно попросил Вахарсолту замерить участки и указать №, на что он сказал, что это участок №, никто у них его не отнимет даже через суд, ФИО22 как они находятся на своем участке. Ему также известно, что братьям ФИО66 принадлежат 6 участков земельных. Он раньше работал в торговле с Вайхановым Ваидом. Сестра ФИО35 не знает ее имени, знает ее по имени «Кхокха». По ее просьбе он устроил ее на работу к ним уборщицей. Через 2-3 месяца она с какой-то женщиной с документами предлагала ему земельный участок, на документах было написано улица ФИО54 <адрес>. Предлагала ему купить дом рядом с его сестрой (ФИО43 А.Л.) за 300 тысяч рублей. Он вместе с сестрой ФИО43 А.Л. ходил к ФИО35 домой. Просил отдать документы (на этот участок земли) либо ему, ФИО22 как сестра проживала на тот момент в <адрес>, либо сестре. Но они ФИО22 и не вернули эти документы.

Допрошенная в судебном заседании ФИО22 Л.Л. пояснила, что её сестра (ФИО43 А.Л.) проживала в <адрес>. По приезду домой в Чеченскую Республику сестра хотела приобрести земельный участок. Нашли участок, пошли к ФИО35 вместе с сестрой. Матери ФИО35 отдали двенадцать тысяч рублей (за этот участок). Затем вместе с матерью ФИО35 поехали на земельный участок, купленный её сестрой. Она указала им их участок, который был с ямой. Затем они пригласили тракториста засыпали яму. На тот момент там было чистое поле, никто не проживал. Она предупреждала не доверять людям, но сестра все же пожалела их (ФИО35) и отдала им обратно документы на этот участок (для получения ими ссуды). В то время суды выплачивали, точно ей неизвестно. При сделки присутствовали все семейство ФИО35. Они ФИО22 долго просили обратно документы, но их ФИО35 не отдали им.

Допрошенный в судебном заседании ФИО22 ФИО56 пояснил, что в 2007 году работал на автогрейдере на железнодорожном ПЧ-15. Он ехал домой на автогрейдере примерно в 17 часов и он встретил ФИО18, который попросил его сможет ли он ему помочь засыпать земельный участок. На его (ФИО44 А.Л.) автомашине они поехали посмотрели земельный участок, посмотрев, он ему сказал, что сегодня не получится, ФИО22 как поздно, и договорились на следующий день. Там была яма примерно метров 10 (диаметр). Также там была куча земли. Он на следующий день этой кучей земли закопал (засыпал) яму, сообщил ФИО44 о выполненной им работе. Номер участка этого он не знает. ФИО44 А.Л. сказал ему, что это участок его сестры. Это все что ему известно.

Допрошенный в судебном заседании ФИО22 ФИО47 М.А. пояснил, что в 1998 году во второй половине приобрел земельный участок у ФИО35 Исы (знали его как Иса, но если он не ошибается, по документам его звали, ФИО39), это брат ФИО10. ФИО36 подарила брату земельный участок свой, а брату в свою очередь нужны были деньги на операцию сына. Позже с доплатой денежных средств он обменял этот земельный участок свой на земельный участок, расположенный по <адрес>, он принадлежал ФИО44 Розе. Вместе с ней была ее мать (ФИО44 Билкис). Он дважды показывал ФИО44 Билкис тот участок земли, который показывал ему брат ФИО36 (ФИО35 Исы). На данном земельном участке была большая яма. В то время там были пустые территории. С разрешения ФИО10 ее ныне покойный брат продал ему земельный участок № за четыре тысячи рублей. Он составлял договор купли продажи на <адрес> расположенный по <адрес>, когда он обменивал этот участок с ФИО44 Б.

Допрошенный в судебном заседании представитель третьего лица – администрации <адрес> Чеченской Республики ФИО57 пояснил, что в 2014 году он замерял участки земли по улице ФИО54 <адрес>. Он тогда еще не был сотрудником архитектуры администрации района (работал на другой должности) По его расчетам земельный участок № получается, принадлежит ФИО65. Он с ФИО2 и Герихановым бывшим главным архитектором ездил на этот участок один раз. И затем еще раз выезжал с судебными приставами.

Допрошенный в судебном заседании ФИО22 ФИО58 пояснил, что он с заместителем главы <адрес> по строительству установили, что улица ФИО54 начинается с нумерации <адрес>. И в соответствии предоставленной схемой со спутника путем наложения было выявлено по числу участников нумерация домов. Также было установлено, что документы на <адрес> по улице ФИО54 были выданы по ошибке, ей должны были представить документы на <адрес>. Никаких литеров А, Б не существует. На участок земли под № имеются два пакета документов. ФИО22 как у ФИО43 А.Л. должны были быть документы на <адрес>. Нумерация была определена правильно. На вопрос представителя истца - кому принадлежит земельный участок №? ФИО58 не смог ответит. Он не в курсе того, что земельный участок № был изъят <адрес>. Ему поручили определить порядковый номер, он его определил правильно. Он не выезжал (на земельный участок), в этом не было необходимости. Дали задание и он его выполнил в своем кабинете с помощью системы google.

Допрошенный в судебном заседании ФИО22 ФИО59 пояснила, что на данное время она проживаю в квартире. Ей принадлежит земельный участок № по <адрес>. Участок земли № принадлежит её деверю. Земельный участок № по этой улице принадлежит ФИО35. Этот земельный участок пустой, не застроенный. Она на этой улице не проживает, не знает, кто там проживает. ФИО43 А.Л. проживает на данной улице на участке №, но точно не может утверждать это.

Допрошенный в судебном заседании представитель третьего лица – администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики ФИО53 пояснил, что он с исковым заявлением и возражениями ознакомлен. Владеет материалами дела, нет необходимости в допросе, пояснениях истцов и ответчиков. Спор идет третий год. Вся суть в том, что есть два земельных участка у ФИО35- № и №, и в настоящий момент имеются три владельца на данные участки. Нумерация (участков земли на ул. ФИО54 <адрес>) соответствует плану-схеме 1990 года по настоящее время. Как ответчики могут купить земельный участок №, и строиться на №, если участок № уже застроен, имеет документы и собственника. Он поднимал архив, и там было указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был выделен ФИО5, а земельный участок № был выделен ФИО10. Подтвердил, что распоряжение (выписка из решения Исполкома Гудермесского городского Совета народных депутатов) 1990 года находиться у ФИО73 Анвара, он видел его документы. Он собственник данной земли (под № по ул. ФИО54). ФИО5 продала этот участок земли ФИО73 Анвару. Уточнил – там (на улице), где они оспаривают земельные участки (ул. ФИО54 <адрес>), выделена площадь под метеостанцию. В связи с чем порядковый номер домов (земельных участков) нарушен. Нумерация (земельных участков и домов на этой улице) не соответствует (первоначальным нумерациям) на сегодняшний день. Подтвердил тот факт, что у ФИО66 имеется (на этой улице) 6 земельных участков, а у ФИО35 2. Представил суду на обозрение папку подлинников распоряжений (решений) 1990-1991 года (Исполкома Гудермеского городского Совета народных депутатов) о выделении земельных участков. Среди которых имеется подлинник решения Исполкома Гудермеского городского Совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков, в том числе ФИО11 земельного участка под № по ул. ФИО54, ФИО17 выделен участок земли №, ЭлимбаевуАнсаруМахмудовичу выделен земельный участок под № по ул. ФИО54, ЭлимбаевуХож-Ахмеду ФИО41 выделен земельныйучасток под № по ул. ФИО54, ФИО19 выделен земельный участок под № по ул. ФИО54, ФИО20 выделен земельный участок под № по ул. ФИО54, ФИО21 выделен земельный участок под № по ул. ФИО54, ФИО3 выделен земельный участок под № по ул. ФИО54. Это можно установить по схеме, имеющимся в деле, выделения земельных участков населению, которая составлена в 1990 году составлен в 1990 году ФИО64, работавшим в то время главным архитектором района, при выделении их. В этой схеме в квадратах обозначающих земельный участок, при его выделении записывались фамилии лиц кому участок выделен.

Допрошенная в судебном заседании ФИО22 ФИО60 пояснила, что на земельном участке № застроен дом и там проживает женщина, то есть ФИО43 А.Л. На № земельном участке проживают ФИО65. Ей принадлежит земельный участок №. ФИО73 Анвару принадлежит бывший земельный участок ФИО35.

В продолжение допроса ФИО22 Билкис и ФИО35 З.К., после дачи показаний суду ФИО22 ФИО56 ФИО47 М.А.,ФИО44 А.Л., ФИО61, ФИО52, ФИО16, ФИО13, Хакимовой (девичья фамилия ФИО35) Б.К. изменили свои показания данные им первоначально в судебном заседании:

ФИО22 Б. заявила суду, что теперь будет говорить правду и пояснила, что земельный участок, расположенный по <адрес>, принадлежал её дочери ФИО44 Розе. На этом участке был небольшой дом. Примерно в 1998 году ФИО47 М.А. сказал, что нет денег строить дом, и ему сойдет хотя бы избушка для проживания, потому что он и ФИО22 снимает квартиры. Предложил поменять на его участок земли, на указанный дом (участок земли) её дочери с доплатой, то есть он согласен доплатить. Когда она спросила, кому принадлежит данный земельный участок, который он предлагает, он сказал, что женщине с аула <адрес>. Она согласилась на обмен и попросила его показать данный земельный участок, который он нам предлагал. На своей автомашине он повез её на данный земельный участок. ФИО47 М.А. указал земельный участок, на котором была гора земли, пояснил ей, что это и есть земельный участок № по <адрес>, который он купил у ФИО35, и предлагает ей. Показал все документы на землю. Затем она спросила, где проживают ФИО35, он пояснил ей, что они проживают рядом мечетью аула. Она забрала документы у ФИО47 М.А., он передал ей деньги – доплату, таким образом купил участок её дочери. Затем она вместе с документами поехала к ФИО35. Спросила у ФИО10, это Ваши документы? На что она подтвердила, да, что это ее документы и этот участок принадлежит ей. Она ей сказала, что мы теперь должны все это как-то оформить. Она ей (ФИО10) объяснила, что с ФИО47 М.А. у неё произошел обмен с доплатой, на что ФИО10 сказала, что ей без разницы, ФИО47 М.А. забрал у нее документы, сказав, что хочет приобрести данный земельный участок (по <адрес>), но не оформил. Затем они вместе с ФИО10 пошли вместе с документами к нотариусу. Однако нужно было для начала обратиться в Грозный (организацию не уточняет, но по смыслу говорит о регпалате) там месяц оформлялись. После оформления ей сказали, что теперь она может обратиться к нотариусу для дальнейшего оформления, что и было сделано. Уточнила - ФИО47 М.А. купил у ФИО35 З.К. земельный участок, а затем с доплатой обменял с ее дочерью этот земельный участок. Она не знает, сколько заплатил ФИО47 М.А. (ФИО35 З.К.), но именно он ей показал этот участок и сказал, что он приобрел его у ФИО35 З.К. Участок, который показал ей ФИО47 был с горой земли, он указал ей как участок №, а рядом участок был с большой ямой.

ФИО22 ФИО35 З.К. подтвердила показания ФИО44 Б. и пояснила, что правда, то, что с доплатой ФИО47 М.А. обменял данный земельный участок № с ней (ФИО44 Б.) на земельный участок, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>. Но ФИО47 М.А. ей не заплатил за этот земельный участок. Она не знает, был ли этот её участок земли застроенный или нет, дом она не видела. Да, у неё документы на её земельный участок забрал ФИО47, но он сообщил ей, что не сможет купить земельный участок, ФИО22 как у него нет денег. Он может, заплатил её брату, ныне покойному, но она об этом не знает.

Заслушав представителя истца ФИО4, его адвоката ФИО48, ответчиков ФИО2, ФИО1, представителя АтабаевА.А., ФИО22 ФИО43 А.Л., ФИО13, Хакимову (девичья фамилия ФИО35) Б.К., ФИО44 Б. б/о, ФИО14ФИО15, ФИО16,ФИО52, ФИО35 З.К., ФИО44 А.Л., ФИО44 Л.Л., ФИО56,ФИО47 М.А., ФИО58, ФИО60, ФИО59 представителей третьего лица ФИО57, ФИО53 исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Из копии типового договора № от 1991 года следует, что земельный участок № по ул. ФИО54 в <адрес> предоставлен ФИО3.

Право собственности на указанный участок зарегистрирован за ФИО3, что подтверждено копией выписки из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Копией кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ даются технические характеристики и место расположения земельного участка под № по ул. ФИО54 <адрес> Республики. Кадастровый номер участка 20:04:0401072:2575.

Из копии выписки из постановления администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также из копии выписки из распоряжения за № от ДД.ММ.ГГГГ и копии Договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика <адрес> ул. ФИО54 №. Этот факт подтвержден и копией разрешения архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Даутовнена на строительство на участке земли под № по ул. ФИО54 <адрес> Республики. А также копией постановления администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым объекту недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 20:04:0401072:1864, находящемся в пользовании ФИО9 присвоен адрес: Россия Чеченская Республика <адрес> ул. ФИО54 – 26. Этот факт, также подтвержден копией Межевого плана, который изготовлен ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО9, копией Градостроительного плана земельного участка гр. ФИО9, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Копией выписки из Единого государственного Реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ даются технические характеристики и место расположения (здания) жилого дома, расположенного по адресу: Чеченская Республика <адрес>, ул. ФИО54 – 26, где правообладателем которого указана ФИО9.

Из копии распоряжения администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что земельный участок № по ул. ФИО54 <адрес> предоставлена в собственность ФИО9.

Из копии Договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация <адрес> ЧР выделила ФИО9 земельный участок под № по ул. ФИО54 <адрес> Республики, с кадастровым номером 20:04:0401072:1864, площадью 600 кв.м.

Из копии Договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок № по ул. ФИО54 <адрес> приобретен (возмездное) ФИО9 у администрации <адрес>.

Из копии типового договора № следует, что земельный участок № по ул. ФИО54 в <адрес> в 1990 году был предоставлен ФИО17.

Из копии Договора купли-продажи земельного участка без номера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный под № по ул. ФИО54 <адрес>, с кадастровым номером 20:04:0401072:812, площадью 600 кв.м. продан ФИО17 ФИО44 Билкис.

Из копии схемы земельных участков администрации <адрес> ЧР, выделенных населению <адрес>, составленного в 1990 году, что подтвердил представитель администрации района ФИО53, пояснивший суду, что данная схема участков земли был составлен в 1990 году ФИО64, работавшим в то время гл. архитектором района, в квадрате обозначающем земельный участок № по ул. ФИО54 <адрес> имеется запись – «ФИО35 З.», в квадрате обозначающем земельный участок № по этой же улице имеется запись – «ФИО3».

На основании изложенного, учитывая показания представителя администрации <адрес> ФИО53, который пояснил суду, что в схеме выделения участков населению в квадратах обозначающих земельный участок, при его выделении записывались фамилии лиц, кому участок выделен. Суд приходит к выводу, что изначально ФИО35 З.К. был выделен участок под № по ул. ФИО54, что подтверждено копией выписки из решения Исполкома Гудермесского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за №. А ФИО3 выделен участок под № по данной улице.

Из копии Свидетельства о заключении брака видно, что ФИО23 заключила брак с ФИО24, с присвоением ей фамилии супруга – ФИО70.

Копией кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ даются технические характеристики и место расположения земельного участка № по ул. ФИО54 <адрес> Республики. Кадастровый №. Адрес расположения - Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО54, №;

Из ответа администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос адвоката ФИО48 видно, земельный участок № по ул. ФИО54 <адрес> выделен ФИО11, земельный участок № по ул. ФИО54 <адрес> выделен ФИО17, земельный участок № по ул. ФИО54 <адрес> выделен ФИО3, земельный участок № по ул. ФИО54 <адрес> выделен ФИО21.

Из копии договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный нотариусом и зарегистрированный в реестре за №, следует, что ФИО44 Билкис продала земельный участок под № по ул. ФИО54 <адрес>, с кадастровым номером 20:04:0401072: 812, площадью 600 кв.м. ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- Исковые требования ФИО28 к ФИО66 Хож-Ахмеду ФИО41 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

- Признать действия ФИО66 Хож-Ахмеда ФИО41 не соответствующими закону и возложить на него обязанность не чинить препятствия ФИО28 в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО54, №, что подтверждается копией указанного решения суда;

Из Свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: Россия, чеченская Республика, ул.ФИО54, 26, зарегистрировано за ФИО25. Однако этот участок земли значиться под кадастровым номером 20:04:0401072:812. А оспариваемый земельный участок имеет кадастровый №.

На основании чего, суд приходит к выводу, что право собственности за ФИО28 зарегистрирован не на оспариваемый участок земли с кадастровым номером 20:04:0401072:1864, а на иной участок с кадастровым номером 20:04:0401072:812, при этом указав его адрес расположения: ЧР, <адрес>, ул. ФИО54, №. В силу чего суд приходит к выводу, что указанное Свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть судом принято как доказательство (доводов ФИО2и А.З.) по делу и положено в основу решения суда.

При выездном судебном заседании судом установлено, что за домовладением ФИО9, располженного под № по ул. ФИО54, между домовладениями (земельными участками) под № и под № расположены 6 земельных участков, размерами 20 x 30 метров, принадлежащие братьям ФИО66, включая и оспариваемый участок земли, на котором ФИО2 и А.З. ведут строительные работы.

При таких, установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО43 А.Л. в 1991 году действительно купила земельный участок с кадастровым номером 20:04:0401072:1864, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО54, № у ФИО17 для своей дочери ФИО9. Последней дом построен именно на указанном земельном участке. Этот факт подтвержден показаниями ФИО22 ФИО43 А.Л., показавшей суду, что она приобрела этот участок земли, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, ул. ФИО54, № в 1991 году у ФИО10 для своей дочери ФИО9, что на этом участке была большая яма. ФИО17 сразу же отдала ей документы на этот участок. Но она вернула ей эти документы, чтобы помочь им в получении ссуды, ФИО22 как пожалела их, когда они объяснили ей, что у них тяжелое материальное положение и попросили её вернуть документы, чтобы они могли получить ссуду по этим документам и обещали вернуть их ей после получения ссуды, она поверила им. Однако они по настоящее время ФИО22 и не вернули их ей. Яму на этом участке они засыпали при строительстве дома. Показаниями ФИО22 ФИО13 пояснившей, что ФИО7 знает. Она её соседка, проживает она (ФИО43 А.Л.) на № участке по ул. ФИО54, видела документы её на землю. Показанием ФИО22 Хакимовой (девичья фамилия ФИО35) Б.К. (сестра ФИО35 З.К.) пояснившей, что ФИО10 является её родной сестрой. Она знает, что её мать (ФИО26) продала ФИО43 А.Л. земельный участок под №. (принадлежавшей её сестре ФИО10). Показаниями ФИО22 ФИО15 пояснившей, что ФИО35 Биирлант и ФИО36 были два участка под №№ и 26 (соответсвенно) по ул. ФИО54 <адрес>. Показаниями ФИО22 ФИО16 пояснившего, что ФИО43 А.Л. является его снохой (жена двоюродного брата). Что он вместе ФИО43 А.Л. действительно ходил к ФИО35 с просьбой вернуть ей документы (на земельный участок). С их (ФИО35) слов им стало известно, что их сестра (ФИО35 З.К.), у которой находятся эти документы, находятся в <адрес>, в связи с чем, они не могут им их вернуть. И по приезду сестры они отдадут им документы (на земельный участок). Показаниями ФИО22 ФИО52 пояснившего, что ФИО43 А.Л. земельный участок № приобрела у ФИО17. Об этом ему известно со слов самой ФИО35 (ФИО36), которая подтверждала всегда, что они продали земельный участок ФИО43 А.ФИО2, ведут строительные работы на участке земли №. Показаниями ФИО44 А.Л. пояснившего, что в 1991 году его сестра ФИО43 А.Л. сообщила ему, что купила земельный участок по <адрес> у ФИО35. Видел в распоряжении (администрации <адрес>), что ФИО35 принадлежит два земельных участка 24, 26 по <адрес> помнит, на купленном его сестрой земельном участке была большая яма. Он вместе с сестрой ФИО43 А.Л. ходил к ФИО35 домой. Просил отдать документы (на этот участок земли) либо ему, ФИО22 как сестра проживала на тот момент в <адрес>, либо сестре. Но они ФИО22 и не вернули эти документы. Показаниями ФИО22 Л.Л. пояснившей, что она вместе с сестрой ФИО43 купили участок земли у ФИО35. Матери ФИО35 отдали двенадцать тысяч рублей (за этот участок). Она (мать ФИО10 ) указала им их участок, который был с ямой. Затем они пригласили тракториста, засыпали яму. Сестра пожалела их (ФИО35) и отдала им обратно документы на этот участок для получения ими ссуды. Они долго просили обратно документы, но их ФИО35 не вернули им. Показаниями ФИО22 ФИО56 пояснившего, что в 2007 году работал на автогрейдере на железнодорожном ПЧ-15. Он по просьбе ФИО18, закопал (засыпал) яму в диаметре примерно метров 10 (диаметр). Номер участка этого он не знает. ФИО44 А.Л. сказал ему, что это участок его сестры. Показаниями ФИО22 ФИО47 М.А. пояснившего, что в 1998 году во второй половине приобрел земельный участок у ФИО35 Исы - брата ФИО10. Он с доплатой денежных средств обменял этот земельный участок на земельный участок, расположенный по <адрес>, на котором был старый дом, принадлежавшей ФИО44 Розе. Вместе с ней была ее мать - ФИО44 Билкис. На данном земельном участке (который он обменял с ФИО44) была большая яма. С разрешения ФИО10 ее ныне покойный брат продал ему земельный участок № за четыре тысячи рублей. Показаниями ФИО22 ФИО53 пояснившего, что земельные участки у ФИО35 Бирлнт и ФИО36 под № и №, соответственно. Он поднимал архив, и там было указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был выделен ФИО5, а земельный участок № был выделен ФИО10. Что у ФИО66 имеется (на этой улице) 6 земельных участков, а у ФИО35 2. Подлинниками распоряжений (решений) 1990-1991 года, представившим им (ФИО53) на обозрение суду, (ИсполкомаГудермеского городского Совета народных депутатов) о выделении земельных участков. Среди которых имеется подлинник решения Исполкома Гудермеского городского Совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков, в том числе ФИО11 земельного участка под № по ул.ФИО54, ФИО17 выделен участок земли №, ФИО4 выделен земельный участок под № по ул. ФИО54, ФИО66 Хож-Ахмеду ФИО41 выделен земельный участок под № по ул. ФИО54, ФИО19 выделен земельный участок под № по ул. ФИО54, ФИО20 выделен земельный участок под № по ул. ФИО54, ФИО21 выделен земельный участок под № по ул. ФИО54, ФИО3 выделен земельный участок под № по ул. ФИО54. Показаниями ФИО22 Б. пояснившей, что примерно в 1998 году ФИО47 М.А. обменял с доплатой участок земли, по его словам принадлежащий женщине с аула <адрес>, обменял этот участок земли с участком земли её дочери ФИО44 Розы, расположенного по <адрес>. ФИО47 М.А. показал им земельный участок № по <адрес> все документы на этот участок земли. ФИО10 подтвердила, что это ее документы и этот участок принадлежит ей. Она ей сказала, что они теперь должны все это как-то оформить. Она ей объяснила, что с ФИО47 М.А. у неё произошел обмен с доплатой, на что ФИО10 сказала, что ей без разницы. После чего она оформила этот участок на себя. Показаниями ФИО22 ФИО35 З.К. подтвердившей показания ФИО44 Б. и пояснившей, ФИО47 М.А с доплатой обменял данный земельный участок № с ФИО44 Б. на земельный участок, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>. Но ФИО47 М.А. ей не заплатил за этот земельный участок.

Кроме того этот факт подтверждается материалами дела, а именно: копией типового договора № от 1991 года согласно которого земельный участок № по ул. ФИО54 в <адрес> предоставлен ФИО3. Право собственности на указанный участок зарегистрирован за ФИО3, согласно копии выписки из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из постановления администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за №, копией выписки из распоряжения за № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которым ФИО9 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика <адрес> ул. ФИО54 №. Этот факт подтвержден также и копией разрешения отдела архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Даутовнена на строительство на участке земли под № по ул. ФИО54 <адрес> Республики. А также копией постановления администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым объекту недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 20:04:0401072:1864, находящемся в пользовании ФИО9 присвоен адрес: Россия Чеченская Республика <адрес> ул. ФИО54 – 26. Этот факт, также подтвержден копией Межевого плана, который изготовлен ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО9, копией Градостроительного плана земельного участка гр. ФИО9, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. А также копией выписки из Единого государственного Реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ где правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: Чеченская Республика <адрес>, ул. ФИО54 – 26, указана ФИО9. Копией распоряжения администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого земельный участок № по ул. ФИО54 <адрес> предоставлена в собственность ФИО9. Копией Договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым земельный участок № по ул. ФИО54 <адрес> выкуплен ФИО9 у администрации <адрес>. Копией типового договора № от 1990 года, согласно которого земельный участок № по ул. ФИО54 в <адрес> ранее в 1990 году был предоставлен ФИО17. Ответом администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос адвоката ФИО48, согласно которого земельный участок № по ул. ФИО54 <адрес> был выделен ФИО17, земельный участок № по ул. ФИО54 <адрес> выделен ФИО3.

Исследовав показания ФИО22 ФИО60, ФИО59, ФИО58, ФИО57 и ФИО15, дав им юридическую оценку суд приходит к выводу, что эти показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела, не отвечают требованиям достоверности, допустимости и объективности. ФИО22 как они опровергаются материалами дела, свидетельскими показаниями по делу. В связи с чем суд приходит к выводу, что эти показания указанных ФИО22 не могут быт положены в основу решения суда.

Исследовав показания ФИО22 ФИО35 З.К. и ФИО44 Б., в части того, что ФИО44 Б. приобрела оспариваемый участок земли у ФИО35 З.К. и что ФИО9 и её мать ФИО43 А.Л. проживают в <адрес> по ул. ФИО54 <адрес>, дав им юридическую оценку, принимая во внимание, что они по ходу судебного разбирательства давали противоречивые, взаимоисключающие показания, а также эти показания опровергаются показаниями указанных выше ФИО22 по делу, а также материалами дела, суд приходит к убеждению, что показания этих ФИО22 также не отвечают требованиям достоверности, допустимости и объективности. В силу чего они не могут быть приняты судом как доказательства доводов их по делу и положены в основу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО35 З.К. и ФИО44 Б. пытаются ввести суд в заблуждение, воспользовавшись тем, что порядковый номер домов (земельных участков) нарушен, в связи с тем, что в последствии на этой улице (ул. ФИО54) был выделен участок земли под метеостанцию, то есть тем, что номера домов (земельных участков) в настоящее время не соответствуют номерам присвоенным им первоначально, с целью добиться вынесения судом желаемого им решения. А ФИО22 ФИО60, ФИО59, ФИО58 пытаются оказать им содействие в этом.

Исследовав и оценив Договор купли-продажи земельного участка без номера от ДД.ММ.ГГГГ и Договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что в этих договорах идет речь о купле продаже земельного участка под кадастровым номером 20:04:0401072:812, хотя адрес его расположения указан – ул. ФИО54 <адрес>. А оспариваемый участок земли имеет кадастровый №. А также учитывая, что ФИО44 Б. пояснила суду (в продолжение допроса), что она в действительности оспариваемый участок у ФИО10 не покупала, этот участок обменял с ней ФИО47 М.А. с доплатой на участок земли её дочери, и на ее сообщение, что ФИО47 продает этот участок, ФИО35 З.К. сказала, что ей без разницы это, что подтвердила суду и ФИО17 (в продолжение допроса).

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, указанные договоры не соответствуют действительным обстоятельствам дела не основаны на законе. А также суд приходит к выводу, что при проведении сделок купли-продажи, обмена с документами на земельный участок, визуально представлялся (показывался) не участок под № по ул. ФИО54 изначально выделенный администрацией района ФИО35 З.К., на котором уже имелся построенный дом ФИО9, где она и проживала, а иной участок свободный от каких либо строений. Кроме того у указанных договорах также идет речь об участке земли под кадастровым номером 20:04:0401072:812, а участок земли (№), принадлежащий ФИО62 имеет кадастровый №, что также подтверждает тот факт, что при купле – продаже, обмене (проведении сделок по отчуждению и по приобретению участка земли (№)) земельного участка визуально представлялся не участок земли ФИО8 ранее принадлежавший ФИО35 З.К., проданный ею ФИО43 А.Л. в 1991 году, на котором имелись строения ФИО9, а иной участок земли свободный от каких либо строений, право собственности на который зарегистрирован за ФИО2 В силу чего суд приходит к выводу, что указанные договоры не соответствуют действительным обстоятельствам дела, не соответствуют гражданскому законодвтельству России, и не могут быть положены в основу решения суда.

По этим же основаниям, суд приходит к выводу, что ФИО8 земельный участок под № по ул. ФИО54 <адрес>, с кадастровый №, приобретенный ФИО43 А.Л. у ФИО35 З.К. в 1991 году не продавался. А продавались правоустанавливающие документы на указанный участок земли. При этом визуально представляя другой участок земли и изменив его кадастровый номер с 20:04:0401072:1864 на 20:04:0401072:812.

В результате исследования всех указанных доказательств, представленных сторонами по делу, свидетельских показаний, а также учитывая тот факт, что ФИО35 З.К. действительно продала указанный оспариваемый участок земли ФИО43 А.Л. в 1991 году, которая купила его для своей дочери ФИО9, что установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, при этом в том же году (1991г.) непосредственно после продажи участка ФИО35 З.К. и её мать ФИО26 завладели правоустанавливающими документами на этот участок у ФИО43 А.Л., попросив её вернуть им эти документы для получения ссуды в связи с тяжелым их материальным положением, обещав вернуть их ей после получения ими ссуды. А ФИО47 М.А. обменял этот участок земли на домовладение дочери ФИО44 Билкис лишь в 1998 году, показав им при этом этот участок земли, воспользовавшись тем, что на участке не было строений (участок не был застроен ФИО9), что подтвердила и ФИО44 Б., пояснив суду, что ФИО35 З.К. сказала ей, что это её участок земли и ей без разницы, что её продает ФИО47 М.А. После чего ФИО44 Билкис продала этот участок земли ФИО2 лишь в 2014 году. При этом, по мнению суда, показала ей участок земли свободный от строений, в то время как на данном участке земли (№) ФИО8 имелся жилой дом ФИО9, который был построен ею в 2009 году, где она и проживала, вследствие чего суд приходит к выводу, что ФИО44 Билкис указала им на другой участок земли, свободный от строенный, как участок земли находящийся под № по этой же ул. ФИО54.

Требования о признании незаконным и отмене Договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО44 Белкис и ФИО25 о купле – продаже земельного участка под № по ул. ФИО54 <адрес> с кадастровым номером 20:04:0401072:812, договора купли-продажи земельного участка без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17 и ФИО44 Белкис о купле-продаже этого же участка земли, свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок под № по ул. ФИО54 <адрес>, с кадастровым номером 20:04:0401072:812 за ФИО25 стороны не заявляли, ФИО22 как объектом спора является земельный участок под № по этой же улице. В связи с чем в этой части в отношении указанных документов решение судом не принимался.

Заочное решение Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не является доказательством ни за, ни против предмета спора и не может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО8 ФИО43 А.Л. земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО54, №, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 20:04:0401072:1864, действительно приобретен у ФИО17 и её матери ФИО26 в 1991 году, для своей дочери ФИО9. Дом ФИО9 построен именно на этом земельном участке, приобретенного ими у ФИО17 в 1991 году. Таким образом, участок земли под № по ул. ФИО54 <адрес> Республики, с кадастровым номером 20:04:0401072:1864 и построенные на нем недвижимые объекты принадлежат ФИО9.

Участок земли под № по ул. ФИО54 <адрес> Республики, с кадастровым номером 20:04:0401072:2575, принадлежит ФИО3, на праве личной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 20:04:0401072:812 с адресом: Чеченской Республики, <адрес>, ул. ФИО54, № практически не существует.

А ответчики ФИО2, ФИО1 в действительности ведут строительные работы на земельном участке, граничащим с земельным участком (№), расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО54, №, принадлежащего истцу ФИО3. Используя при этом документы (правоустанавливающие) на земельный участок ФИО9 - № по этой же улице, которые были завладены ФИО35 З.К. у ФИО43 А.Л. после продажи последней земельного участка № в 1991 году. При этом изменив кадастровый номер этого участка земли № на кадастровый №.

В связи с тем, что оспариваемый участок земли вначале в 1991 году был продан ФИО17 и её матерью ФИО26 А.Л. Затем документы на этот участок были, завладены ФИО35 у ФИО43 А.Л., под предлогом для получения ссуды по этим документам, обещав вернуть их после получения ссуды. После чего эти документы неоднократно были проданы вначале братом ФИО35 З.К. – ФИО27 М.А., затем ФИО47 М.А. произведен обмен на участок земли дочери ФИО44 Б., и после этого проданы ФИО44 Б. ФИО2 При этом показывая другой участок земли, как якобы значащийся по адресу указанному в этих документах, что установлено судом. А также договоры купли-продажи этого участка (документов) составлены не между лицами ФИО8 продавших и покупавших данный участок земли, а между лицами, которые ФИО8 не продавали и не покупали его, путем ввода в заблуждение сотрудника нотариата. Суд находит, что эти сделки осуществлены с нарушением гражданского у уголовного законов России. В следствии чего, суд считает ходатайство истца (в исковом заявлении), а также адвоката представителя ответчика ФИО48 о направлении материалов дела в правоохранительные органы для проверки имеются ли в действиях ФИО35 З.К. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 обоснованные, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требования ФИО3 удовлетворить.

- Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании, владении, распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: ЧР, <адрес> – 28, с кадастровым номером 20:04:0401072:2575.

- Обязать ФИО28 и ФИО29 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО3, расположенным по адресу: ЧР, <адрес> – 28, путем сноса незаконно возведенных ими строений на указанном земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве личной собственности.

Обеспечительные меры по делу оставить без изменения до исполнения решения суда.

Копию настоящего дела направить в Гудермесский Межрайонный следственный отдел следственного Управления Следственного комитета России по Чеченской Республике, для организации проверки наличия признаков преступления в действиях ФИО17.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца через Гудермесский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

Судья Гудермесского городского суда

Чеченской Республики Р.А. Тамаков.

Дело №а-121/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, Чеченская Республика 30 августа 2021 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б..,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО3 и ФИО4 к Администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, обязании органа местного самоуправления внести изменения в постановление № «О присвоении адреса объекта недвижимости» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО2 изменив номер объекта недвижимости с Исаева № на Исаева №.

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации Гудермесского муниципального района ЧР о признании незаконным игнорирования заявления истца о внесении изменения в постановление № «О присвоении адреса объекта недвижимости» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО2 изменив номер объекта недвижимости с Исаева № на Исаева №., и о возложении обязанности на администрацию Гудермесского муниципального района ЧР обязанности внести изменения в постановление № «О присвоении адреса объекта недвижимости» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО2 изменив номер объекта недвижимости с Исаева № на Исаева №.

Надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, истцы и их представитель в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявление в котором просят провести судебное заседание без их участия, указывая, что доводы административного искового заявления поддерживают полностью, просил обязат...

...ь муниципального ответчика внести изменения в постановление № «О присвоении адреса объекта недвижимости» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО2 изменив номер объекта недвижимости с Исаева № на Исаева №.

Представитель административного ответчика, администрации Гудермесского муниципального района ЧР надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, направил в адрес суда письмо в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что ответчик признает исковые требования ФИО3

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3,5 ст.46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу положений ч.1 и 2 ст.157 КАС РФ заявление о признании административного иска административным ответчиком, его представителем заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным ответчиком, его представителем.

Изложенные в письменной форме заявление о признании административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Если по данной категории административных дел не допускается признание административного иска, суд поясняет это административному ответчику. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия признания административного иска.

Согласно ч.4 ст.2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В главах 15 и 22 КАС РФ норма процессуального права, регулирующая порядок принятия решения судом в случае признания административного иска административным ответчиком, отсутствует. В указанных главах также не имеется нормы, препятствующей признанию административного иска административным ответчиком по данной категории административных дел.

В ч.2 ст.304 КАС РФ предусмотрено, что в случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Согласно ч.4 ст.194 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.2, ч.2 ст. 304 КАС РФ, ч.4 ст. 194 ГПК РФ, считает возможным решить вопрос о принятии административного иска административным ответчиком и указать в решении суда только на признание административного иска и принятия его судом.

Представитель административного ответчика, администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики административные исковые требования признал в полном объеме, письменное заявление о признании административного иска приобщено к материалам административного дела, последствия признания административного иска, предусмотренные ст.157 КАС РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание административного иска административным ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.175, 179,180, 227, 228 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики, удовлетворить.

Возложить на администрацию Гудермесского муниципального района Чеченской Республики обязанность внести изменения в постановление № «О присвоении адреса объекта недвижимости» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО2 изменив номер объекта недвижимости с Исаева № на Исаева №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд, - в течении одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме « »________ 2021 года.

Судья Гудермесского

городского суда

Чеченской Республики: Р.Б. Хамзатов