Распопова Анна Евгеньевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-791/2019

№ 2-889/2018

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

12 февраля 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

судей Данцера А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, расходов, штрафа, компенсации морального вред

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2018 года

(судья районного суда Касаткина Е.В.)

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2018 года отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, госпошлины.

Принять новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 102 300 рублей, расходы по оплате заключения эксперта 5 050 рублей, по оплате сборки/разборки поврежденных деталей 2 200 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 10 100 рублей, неустойку и финансовую санкцию в общей сумме 30 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 3 926 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ С...

...УД

Дело № 33-791/2019

№ 2-889/2018

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

судей Данцера А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, расходов, штрафа, компенсации морального вред

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2018 года

(судья районного суда Касаткина Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 102 300 рублей, расходов, понесенных на оплату заключения в размере 5 050 рублей, услуг разборки/сборки поврежденных деталей в размере 2 200 рублей, по оплате судебной экспертизы 10 100 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, финансовой санкции за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа на дату вынесения решения, почтовых расходов в размере 60, 00 руб. (л.д. 171).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. По адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав4, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля БМВ Х5, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8.

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено представителями страховой компании. Страховщиком принято решение о выдаче истице направления на ремонт на станцию технического обслуживания. Однако, в установленный законом срок, соглашение о сроках, полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не достигнуто, направление истцу не выдано, о причинах задержки сообщено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. Возмещение не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Для выявления скрытых (внутренних) повреждений истица обратилась в ООО «АвтоРемХауз».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с просьбой произвести выплату в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2018 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 11 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 60,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., а всего 13 060,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 740, 00 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, указывая, что невыдача в установленный законом срок направления на СТОА дает право страхователю требовать страховое возмещение в денежной форме. Кроме того, просила изменить размер финансовой санкции.

ФИО1 в суд не явилась. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы.

АО «АльфаСтрахование» в суде апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило.

Не явившиеся участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, а также в части взыскания финансовой санкции в связи с неправильным применением норм права.

Судом первой инстанции установлен и не оспаривается ответчиком, факт наступления страхового случая 10.01.2018 г. в результате повреждения автомобиля истца в ДТП при заявленных ФИО1 обстоятельствах. (л.д.17).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком после 27 апреля 2017 года, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) предусматривает по общему правилу осуществление страхового возмещения в натуральной форме – путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

25.01.2018 г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление о возмещении ущерба, в тот же день автомобиль осмотрен ответчиком (л.д. 37, 38, 39, 40).

02.03.2018 г. ответчиком с сопроводительным письмом от 26.02.2018 г. по почте выслано истцу направление на ремонт на СТОА ИП Кувакин Е.Л. (л.д. 41, 42). Конверт возвращен по истечении срока хранения (л.д. 83-85, 172).

Таким образом, свою обязанность по вручению направления на ремонт, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, ответчик исполнил с просрочкой в 15 дней (срок истек 14.02.2018 г., выслано 02.03.2018 г.).

28.02.2018 г. ответчиком получена претензия истца с просьбой выплатить страховое возмещение, указаны банковские реквизиты. (л.д.43).

02.04.2018 г. ответчиком получена вторая претензия истца с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 700,00 рублей. (л.д. 20, 21).

19.04.2018 г. ФИО1 направила иск в суд. (л.д.22).

20.04.2018 г. ответчиком истцу направлен ответ от 16.04.2018 г., в котором указано на отправку направления на ремонт и предложено обратиться в СТОА ИП ФИО10 (л.д. 45, 173-175). Истцом получено письмо ответчика.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, право потерпевшего обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» предприняты меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако, направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок истцу выдано не было. При этом, обстоятельств, которые объективно могли воспрепятствовать ответчику своевременно выдать истцу направления на ремонт, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таком положении, достоверно установив в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства, возникновения обязанности ответчика по страховому возмещению, нарушения последним возложенного на него требованиями Закона об ОСАГО обязательства по своевременной выдаче потерпевшему направления на ремонт, в силу приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ФИО1 возникло право на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте. Вывод суд об обратном основан на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения в денежном выражении и производных выплат подлежит отмене.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств относительно размера стоимости восстановительного ремонта с учетом выводов повторной судебной экспертизы, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 102 300 рублей.

За проведение экспертизы истцом оплачено 10 100 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию в ее пользу.

Для восстановления нарушенного права ФИО1 понесла расходы по оплате заключения независимого эксперта 5 050 рублей, по оплате сборки/разборки поврежденных деталей 2 200 рублей.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 99 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №58.

Судом первой инстанции взыскана финансовая санкция за допущенную просрочку в ответе на требования истца, полученные ответчиком 28.02.2018 г. (с 11.03.2018 г. по 20.04.2018 г.). 11 000,00 руб. (400 000,00*0,05%* 55 (дни просрочки).

Данное требование разрешено судом с учетом положений п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п.77, п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №58. Оснований для применений ст. 333 ГК РФ суд в данной части не усмотрел.

Наряду с изложенным в соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1 процент за период с 14.02.2018 г. по 02.03.2018 г. - 15 дней (400 000.00 х1% х 15 дн. = 60 000 рублей. О выплате данной неустойки истцом предъявлялась претензия ответчику (л.д. 43, 44). Обстоятельства относительно данного вопроса выяснялись судом первой инстанции, исходя из протоколов судебного заседания.

Согласно абз.2 п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. (п. 79 ППВС №58).

Учитывая период просрочки, поведение обеих сторон, касающиеся исполнения обязательств по выдаче направления страховщиком с одной стороны и по получению данного направления страхователем с другой стороны, позицию ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 19 000 рублей.

Итого, размер финансовой санкции и неустойки составит 30 000 рублей.

В части взыскания почтовых расходов, компенсации морального вреда решение не оспаривается.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства с учетом изменения суммы взыскания увеличится и в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составит 3 926 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2018 года отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, госпошлины.

Принять новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 102 300 рублей, расходы по оплате заключения эксперта 5 050 рублей, по оплате сборки/разборки поврежденных деталей 2 200 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 10 100 рублей, неустойку и финансовую санкцию в общей сумме 30 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 3 926 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-5722/2019

строка №152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Жуковой Н.А., Трунова И.А.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Распоповой Анны Евгеньевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26 июня 2019 года (судья Горбова Е.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Распопова А.Е. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала на то, что 10.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав4, г.р.з.№, принадлежащего Распоповой А.Е., и автомобиля БМВ Х5, г.р.з.№, под управлением Писарева А.А. Виновным в ДТП признан Писарев А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27.09.2018 исковые требования Распоповой А.Е. были частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Распоповой А.Е. взысканы финансовая санкция в размере 11000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и почтовые расходы в размере 60 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.02.2019 решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27.09.2018 отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, госпошлины. С АО «Альфа Страхование» в пользу Распоповой А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 1023...

...00 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5050 рублей, по оплате сборки/разборки поврежденных деталей в размере 2200 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10100 рублей, неустойка и финансовая санкция в размере 30000 рублей. Присужденные средства получены истцом 07.03.2019.

Просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу неустойку за период с 15.02.2018 по 07.03.2019 в размере 394878 рублей (л.д.2-3).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26.06.2019 с АО «АльфаСтрахование» взысканы в пользу Распоповой А.Е. неустойка в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в доход государства государственную пошлину в размере 1700 рублей. В остальной части иска Распоповой А.Е. отказано (л.д.46-48).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать (л.д.61-62).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Распоповой А.Е. – Ушакова И.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» Колчина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Распоповой А.Е. – Ушакова И.А. просила оставить решение суда без изменения.

Распопова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пп.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце втором п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Железнодорожным районным судом г.Воронежа было рассмотрено гражданское делу № по иску Распоповой А.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченное страховое возмещение в размере 102300 рублей, расходов, понесенных на оплату заключения в размере 5050 рублей, услуг разборки/сборки поврежденных деталей в размере 2200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, финансовую санкцию из расчета 0,05% от страховой суммы за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа из расчета 200 рублей за день просрочки на дату вынесения решения, почтовые расходы в размере 60 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10100 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27.09.2018 исковые требования Распоповой А.Е. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Распоповой А.Е. взысканы финансовая санкция в размере 11000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и почтовые расходы в размере 60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Распоповой А. Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.02.2019 решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27.09.2018 отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, госпошлины. Принято новой решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Распоповой А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 102300 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5050 рублей, по оплате сборки/разборки поврежденных деталей в размере 2200 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10100 рублей, неустойка и финансовая санкцию в размере 30000 рублей (л. д. 6-8).

Из указанных судебных актов следует, что 10.01.2018 в 17:10 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав4, г.р.з.№, принадлежащего Распоповой А.Е., и автомобиля БМВ Х5, г.р.з.№, под управлением Писарева А. А.

Виновным в совершении ДТП признан Писарев А.А.

25.01.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, страховщиком принято решение о выдаче истцу направления на ремонт.

В установленный законом срок соглашение о сроках, полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не достигнуто, направление истцом не получено, о причинах задержки сообщено не было.

28.02.2018 истцом направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

Платежным поручением от 07.03.2019 №002004 «АльфаСтрахование» перечислило Распоповой А. Е. денежные средства в размере 181710 рублей (л.д. 37).

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции правильно определил период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 25.11.2017г. по 12.06.2018г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и на основании исследованных доказательств, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания неустойки за период с 15.02.2018 по 07.03.2019 с применением ст.333 ГК РФ в размере 50000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания неустойки в размере 50000 рублей АО «АльфаСтрахование» не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.102 постановление от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

В процессе рассмотрения данного гражданского дела Распоповой А.Е. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя Ушаковой И.А. в виде составления искового заявления, участия в судебном заседании в общей сумме 12000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.05.2019 №015/19; соглашением о цене к договору 015/19 от 28.05.2019; актами приема-сдачи оказанных услуг от 28.05.2019 и 26.06.2019.

Разрешая требования Распоповой А.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, районный суд исходя из обстоятельств дела, в том числе разделения требования по одному договору, характера спора, объема выполненной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу Распоповой А.Е. судебные расходы в размере 5000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, а принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта о злоупотребления истцом свои правом, выразившимся в искусственном разделении требований по одному договору и одному страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых заявлений, направленное на умышленное увеличение судебных расходов и необоснованное обогащение за счет страховщика, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку факт злоупотребления истцом правом судом установлен не был, а разделение истцом исковых требований было учтено судом при определении размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Районный суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Иных доводов апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: