Ковалев Михаил Олегович

Дело № 2-2319/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-007044-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при секретаре Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 187 707 руб., расходов на проведение экспертизы 13000 руб., расходы на оплату услуг юриста 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 207 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 2200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda 6, г/н № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобилем марки «Honda Civic», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при парковке автомобиля, въехал в припаркованное транспортное средство истца. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, ущерб от ДТП составил сумму 18 707 руб., в связи с чем, истец выну...

...жден обратиться с указанным иском к причинителю вреда.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 26.09.2023г., в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил заявление о признании иска в полном объеме.

Третье лицо: представитель АО «СОГАЗ», ФИО6, ФИО7, в суд не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не направили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda 6, г/н № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобилем марки «Honda Civic», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО7

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, который при парковке автомобиля, допустил столкновение с автомобилем марки Mazda 6, г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП, в которых ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП признал полностью.

Автогражданская ответственность автомобиля марки Mazda 6, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД следует, что собственником автомобиля марки Mazda 6, г/н № является ФИО2

Также, согласно указанных сведений, собственником автомобиля марки «Honda Civic», г/н № являлась ФИО7

Согласно сведений представленных ФИО3 при составлении справки о ДТП, является собственником автомобиля марки «Honda Civic», г/н №, указанное транспортное средство было приобретено у ФИО7

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем марки Mazda 6, г/н №, принадлежащее на дату ДТП на праве собственности ФИО2, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки Mazda 6, г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Согласно заключению экспертизы ООО «АваркомПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 187 707 руб. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, заключение содержит исчерпывающие сведения о методиках, использованных при его составлении. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения, указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению транспортного средства истца, отраженных в указанном заключении эксперта.

Кроме того, обстоятельства ДТП и размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, ФИО3 представлено в суд заявление о признании исковых требований, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, право на подачу ходатайства о проведении судебной экспертизы, ответчику разъяснено.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда водителя автомобиля марки ««Honda Civic», г/н № ФИО3 не была застрахована, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, ответчик ФИО3 добровольно признал иск, оформив признание иска в виде письменного заявления в суд, в котором исковые требования признал, указал, что признание иска, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия признания иска ответчику ФИО3 разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что выявленные повреждения транспортного средства истца сочетаются с механизмом и обстоятельствами произошедшего ДТП от 23.05.2023г по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda 6, г/н № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобилем марки «Honda Civic», г/н №, под управлением ФИО3, который на момент ДТП являлся собственником автомобиля, причинившего механические повреждения автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП определена верно, с учетом таких повреждений и необходимости их устранения.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 187 707 руб.

При этом стороной ответчика размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, равно как, не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки Mazda 6, г/н №, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком на сумму 13 000 руб..

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу причинены механические повреждения, для восстановления своего права истцом понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату экспертного заключения в сумме 13 000 руб.

В соответствии с положения части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юруслуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 20000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца ФИО5 (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях -ДД.ММ.ГГГГ), с учетом характера спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оформлению нотариальной доверенности на участие в конкретном деле в размере 22 000 руб., которые с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленной ко взыскании истцом суммы в размере 2200 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2200 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 руб., несение которых подтверждается документально чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 – <данные изъяты>, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 187 707 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 13000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 207 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 ноября 2024 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Судья Иванова Г.Ю.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело № 33 – 10030/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Слядневой И.В.,

Судей Кузнецовой Н.Е., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Банк ВТБ (ПАО) Каржавина А. В. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Ковалева М. О. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ковалева М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> 163.070 (сто шестьдесят три тысячи семьдесят) рублей 00 копеек, в том числе: плата за включение в число участников Программы страхования в размере 90.380,0 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000,0 руб., штраф в размере 47.690,0 рубля, компенсация судебных расходов в сумме 20.000 руб.. Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3.211,0 (три тысячи двести одиннадцать) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев М.О. обратился с иском к Банку ВТБ(ПАО) о защите прав потребителей. В заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 430.380,0 руб. сроком на 60 месяцев. В тот же день истцом было подписано заявление на его включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи». В соответствии с данным заявлением, плата за включение в число участников Программы страхования за весь строк страхования составила 90.380,0 руб., которая состояла из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 18076,0 руб. и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по ст...

...раховому продукту «Финансовый резерв» в размере 72.304,0 руб. Недавно, из средств массовой информации, истец узнал, что после подписания заявления у него была возможность отказаться от добровольного страхования предусмотренная законом, но поскольку заявление такой возможности не предусматривало, то и отказаться вовремя он не смог. Считает подписанное заявление недействительным, поскольку оно не соответствует Указаниям ЦБ РФ от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

На основании изложенного истец просил признать заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным). Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца: плату за включение в число участников программы страхования в размере 90.380,0 руб.: компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Банк ВТБ (ПАО) Каржавин А. В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании страховой премии.

Указывает, что страховая премия поступила в доход страховщика, являющегося профессиональным участником правоотношений по страхованию, следовательно, на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца, оплаченных в качестве страховой премии, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Взыскание оплаченной страховой премии возможно только со страховщика, но не с кредитной организации, оказывающей услугу по подключению к программе страхования.

Также апеллянт указывает, что в возражениях Банк ВТБ (ПАО) заявлял о том, что является ненадлежащим ответчиком, однако данный довод судом первой инстанции не исследовался, своего отражения в обжалуемом судебном постановлении не нашел, правовая оценка возражениям Банка в указанной части судом не дана.

Кроме того, апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания комиссионного вознаграждения за присоединение к программе коллективного страхований, поскольку действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Указывает, что предоставленная Банком услуга по присоединению к программе коллективного страхования являлась самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носила возмездный характер, была оказана надлежащим образом, волеизъявление на получение которой было выражено Истцом при заключении договора.

Факт не указания в заявлении на подключение к программе коллективного страхования права на отказ от договора в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У, сам по себе не является основанием для взыскания удержанной платы за присоединение к программе коллективного страхования, поскольку указанное право принадлежит истцу в силу закона.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком ВТБ 24(ПАО), как страхователем, и ООО "Страховая компания «ВТБ Страхование»", «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» и «Правил добровольного страхования от потери работы», утвержденных Приказом указанной страховой компании, разработаны Условия участия в программе коллективного страхования клиентов «Финансовый резерв» - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка (далее - Условия участия). Условиями участия предусмотрено, что «застрахованным» является дееспособное физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе коллективного страхования, «страховщиком» является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», а «страхователем» - Банк ВТБ 24(ПАО).,

За участие в Программе страхования платой является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования (пункт 1.1 Условий участия). Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 2.1.1 -2.1.2 Условий участия).

Застрахованный вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 5.6 Договора коллективного страхования).

Согласно п.5.7 Договора коллективного страхования в случае отказа от Договора в части страхования в отношении конкретного застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявление такого Застрахованного об отключении его из числа участников Программы страхования (от договора страхования). Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия договора страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма страховой премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению Сторон.

В тоже время Условия страхования «Финансовый резерв» в главе 6 предусматривает следующие условия прекращения договора страхования: 6.1. Договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного Застрахованного в следующих случаях:

6.1.1. исполнения Страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного Застрахованного в полном объеме;

6.1.2. прекращения договора страхования по решению суда;

6.1.3. в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

6.2. Страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного Застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного Застрахованного возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть Застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в случаях, указанных в п. 6.2 Условий, возврат части страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Застрахованным):заявления Застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования; документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в п. 6.2 Условий; копий документов, удостоверяющих личность Застрахованного (при направлении указанного пакета документов Страховщику средствами почтовой связи).

Страховщик вправе дополнительно запрашивать документы, необходимые для принятия решения об осуществлении возврата части страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 Заявления, плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме 90.380,00 руб. состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 18.076,00 руб. и расходов Банка на оплату страховой премии в размере 72.304,0 руб. (л.д.16).

Удовлетворяя требования о признании заявления о подключении к программе страхования недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», ст.421 ГК РФ, ст. 432, ст.168 ГК РФ, п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что рассматриваемый коллективный договор страхования, не содержащий в себе положений, предусматривающих в соответствии с Условиями ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 3 статьи 958 этого же кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что, обращаясь к Банку с требованием о признании недействительным Заявления, Ковалев М.О. как застрахованное лицо указывал на то, что отсутствие в оспариваемом им заявлении указания на возможность возврата платы за участие в Программе страхования, противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ).

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание требование приведенного выше правового акта и дана оценка неправомерному отсутствию в договоре добровольного страхования условия, предусматривающего возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в указанный этим правовым актом срок. Несоблюдение требования о включении названного условия в договор страхования нарушает права истца как потребителя данной услуги.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3,п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например: п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с банка, как комиссионного вознаграждения, так и страховой премии судебной коллегией отвергаются как не обоснованные.

Так, из материалов дела усматривается, что именно банком истцу оказывались услуги по подключению к программе страхования.

В силу части 1 ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При отсутствии в заявлении на подключение к программе страхования, условиях страхования и коллективном договоре страхования условий, предусмотренных Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о разъяснении истцу права на отказ от договора страхования в сроки, предусмотренные Указанием ЦБ и последствий такого отказа, со стороны Банка имеет место быть нарушение положений ч.1 ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Частью 2 статьи 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пунктов 1-4 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при отсутствии указанной выше информации истец был лишен возможности воспользоваться периодом «охлаждения» с возвратом ему страховой премии и комиссии банка в полном объеме, то уплаченные им в оплату страховой премии и комиссии банка денежные средства являются для истца убытками, подлежащими взысканию с Банка, как лица нарушившего право истца на получение полной и достоверной информации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банк ВТБ (ПАО) Каржавина А. В. Без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5-6109/2021

61RS0022-01-2021-011732-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 октября 2021 года

г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Одинцова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2021г. в 15 час.05 мин. Ковалев М.О. в период введения распоряжения Губернатором Ростовской области №43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, находился в общественном месте: а именно на перроне железнодорожного вокзала ст. «Таганрог-Пассажирский», расположенного по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Москатова, 8, при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с пунктами «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ №68 от 21.12.94), пункта 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской федерации от 16.10.2020г. №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными инфекциями и гриппом», п.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)», представляющей опасн...

...ость для окружающих, находился в общественном месте без средств защиты - лицевой маски (респиратора), чем нарушил п.п. 1.2.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)» при введенном режиме повышенной готовности на территории Ростовской области (в редакции Постановления Правительства Ростовской области №707 от 03.09.2021г.).

В связи с данными обстоятельствами в отношении Ковалева М.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо Ковалев М.О. подтвердил факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, судья находит вину привлекаемого лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной.В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 действуют определенные правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной опасности.

Вышеуказанным Постановлением Правительства Ростовской области (в редакции Постановления Правительства Ростовской области №№707 от 03.09.2021г.) и пунктами 1.2.2 установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №1 к настоящему постановлению, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

Судья приходит к выводу, что невыполнение Ковалевым М.О. установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина и факт совершения Ковалевым М.О. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2021г., рапортом сотрудника полиции от 13 сентября 2021 года, объяснениями Ковалева М.О. и иными материалами дела.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу Ковалеву М.О. наказания в виде в предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ковалева Михаила Олеговича, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Одинцова Л.Н.

Дело № 2 – 524/2014 19 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Гарине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Ковалеву Михаилу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к ответчику Ковалеву М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № 00269IK000000031165 от 4 декабря 2012 в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области <данные изъяты>

В исковом заявлении указано, что 4 декабря 2012 года между истцом ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиком Ковалевым М.О. заключён кредитный договор №00269IK000000031165, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Договор, заключённый между Банком и заёмщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Срок выданного кредита составил 24 месяца. При этом стороны установили график погашения задолженности, начиная с 9 января 2013 года по 4 декабря 2014 года, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере – <данные изъяты>., в последний месяц – <данные изъяты> коп. В соответствии с тарифами ЗАО « Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила - 29 % (годовых). Процентная ставка на просроченную задолженность - 3 ставки рефинанси...

...рования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.

Сумма задолженности Ковалева М.О. по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе:

- основной долг – <данные изъяты> коп.,

- просроченные проценты – <данные изъяты> коп.,

- проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.,

- просроченная комиссия за включение в программу страхования Заёмщиков Банка от несчастных случаев и болезней – <данные изъяты> коп.

Истец ЗАО «Кредит Европа Банк» просит взыскать с ответчика Ковалева М.О. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ЗАО «Кредит Европа Банк» Елохина Л.О., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в иске заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца <данные изъяты>

Ответчик Ковалев М.О. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно уведомлялся по месту своей регистрации, но все судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. Ковалев М.О. зарегистрирован по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. Жуковского, 19 – 1, с 10 октября 2013 года, но согласно акту управляющей компании ООО «УправДом» от 6 августа 2014 года Ковалев М.О. по месту своей регистрации не проживает, установить его местонахождения не представилось возможным <данные изъяты>

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Принимая во внимание требования ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Ковалева М.О.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 807 ч. 1 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2012 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Ковалевым М.О. был заключён кредитный договор № 00269IK000000031165 на приобретение товаров в сумме <данные изъяты> коп. на срок 24 месяца. По условиям договора ответчик Ковалев М.О. обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей <данные изъяты>

Однако ответчик Ковалев М.О. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства не выплачивает.

На основании расчёта задолженности, выписки по лицевому счёту, графика платежей, тарифов и условий кредитного обслуживания, заявления-анкеты Ковалева М.О. судом установлено, что он не исполняет условия договора, в результате чего возникла просроченная задолженность.

Сумма задолженности Ковалева М.О. по состоянию на 4 марта 2014 года составила <данные изъяты> коп., в том числе:

- основной долг – <данные изъяты> коп.,

- просроченные проценты – <данные изъяты> коп.,

- проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.,

- просроченная комиссия за включение в программу страхования Заёмщиков Банка от несчастных случаев и болезней – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах данные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально и должны быть удовлетворены <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ковалева Михаила Олеговича в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Дело № 2-428/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

с участием представителя истца Романенко Ж.В.,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева М. О. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

Ковалев М.О. обратился с иском к Банку ВТБ(ПАО) о защите прав потребителей. В заявлении указав, что (дата) между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму ............ руб. сроком на 60 месяцев. В тот же день истцом было подписано заявление на его включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи». В соответствии с данным заявлением, плата за включение в число участников Программы страхования за весь строй страхования составила ............ руб., которая состояла из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере ............ руб. и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере ............ руб. Недавно, из средств массовой информации, истец узнал, что после подписания заявления у него была возможность отказаться от добровольного страхования предусмотренная законом, но поскольку заявление такой возможности не предусматривало, то и отказаться вовремя он не смог. Считает подписанное заявление недействительным, поскольку оно не соответствует Указаниям ЦБ РФ от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Просит признать заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках стр...

...ахового продукта «Финансовый резерв» от(дата) недействительным (ничтожным). Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца: плату за включение в число участников программы страхования в размере ............ руб.; компенсацию морального вреда в сумме ............ руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в сумме ............ руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был своевременно и надлежаще извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя (истца) по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленных суду возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать полностью, поскольку считает заявленные требования незаконными и необоснованными, так как взыскание оплаченной страховой премии возможно только со страховщика, а не с кредитной организации, оказывающей услугу по подключению к программе страхования. Считает, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по делу. Комиссионное вознаграждение. Удержанное кредитной организацией за присоединение заемщика к программе страхования поступило в доход Банка ВТБ (ПАО), правовых оснований для взыскания комиссии за присоединение к программе коллективного страхования не имеется. Услуга по подключению истца к программе страхования была оказана Банком своевременно и надлежащим образом. Истец являлся застрахованным лицом, начиная с (дата) и имел право на получение страхового возмещения. Поскольку истец, будучи ознакомленным до заключения договора со всеми его условиями изъявил желание присоединиться к программе коллективного страхования. Оплатив соответствующие расходы, пользовался услугой страхования на протяжении длительного периода времени, правовые основания для взыскания комиссии за участие в программе коллективного страхования отсутствуют. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. 1 ст. 2Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования ............ г., заключенным между Банком ВТБ 24(ПАО), как страхователем, и ООО "Страховая компания «ВТБ Страхование»", «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» и «Правил добровольного страхования от потери работы», утвержденных Приказом указанной страховой компании, разработаны Условия участия в программе коллективного страхования клиентов «Финансовый резерв» - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка (далее - Условия участия). Условиями участия предусмотрено, что «застрахованным» является дееспособное физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе коллективного страхования, «страховщиком» является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», а «страхователем» – Банк ВТБ 24(ПАО).

За участие в Программе страхования платой является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования (пункт 1.1 Условий участия). Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 2.1.1 -2.1.2 Условий участия).

Застрахованный вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 5.6 Условий участия).

В соответствии с пунктом 1 Заявления, плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме ............ руб. состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере ............ руб. и расходов Банка на оплату страховой премии в размере ............ руб. (л.д.16).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, т.е. физическое лицо.

Согласно указания ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование). Пунктом 1 Условий (в редакции, существовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункта 5 Условий страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункта 6 Условий страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования

Согласно пункта 10 Условий страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как усматривается из содержания договора коллективного страхованияот (дата) №, вышеуказанные положения, предусмотренные Условиями ЦБ РФ, в тексте данного договора отсутствуют (л.д. 16-17).

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из данных положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным. Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Следовательно, условия договора коллективного страхования№ от (дата), предусматривающие возможность отказа застрахованного лица от заключенного договора страхования в установленные законом сроки, являются по своей сути существенными условиями договора и не могут быть восполнены по правилам, установленным в диспозитивной норме.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3,п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например: п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, рассматриваемый коллективный договор страхования, не содержащий в себе положений, предусматривающих в соответствии с Условиями ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.167 ГК РФ, и взыскания с ответчика суммы платы за включение в число участников Программы страхования в размере ............ руб..

Доводы представителя ответчика о том, что Банком до сведения истца своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге и стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу страданий, также суд учитывает наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен, то суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, основываясь на требованиях разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, тяжести причиненного вреда, степени вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ............ рубля ((............ + ............):2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме ............ руб.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт оплаты истцом за оказанные юридические услуги представителю Романенко Ж.В. в размере (дата) рублей подтверждается квитанцией серия №.на сумму ............ рублей (л.д.20).

Исковые требования Ковалева М.О. удовлетворены полностью, ответчик заявлений в отношении взыскания судебных расходов не сделал, суд считает, что судебные расходы в соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы в полном объеме в сумме ............ руб..

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку требование о взыскании морального вреда является требованием неимущественного характера, соответственно сумма государственной пошлины равна ............ руб., остальные заявленные требования являются требованиями имущественного характера и соответственно, государственная пошлина по ним будет равна ............ руб.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере ............ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковалева М. О. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользуКовалева М. О., (дата) годарождения, уроженца ............ ............ рублей 00 копеек, в том числе: плата за включение в число участников Программы страхования в размере ............ руб., компенсация морального вреда в размере ............ руб., штраф в размере ............ рубля, компенсация судебных расходов в сумме ............ руб..

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ............ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца.

Судья : Г.Ю. Иванова

Дело № 2а–47/2019 08 февраля 2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.,

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ленинградской области к Ковалеву Михаилу Олеговичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Ковалеву М.О. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы в размере 31 690 рублей 00 копеек, пени в размере 155 рублей 82 копеек.

08 февраля 2019 года от представителя административного истца – начальника МИФНС России № 3 по Ленинградской области Шутовой Л.И. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от административных исковых требований, поскольку налогоплательщик Ковалев М.О. снят с налогового учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области. Последствия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу административному истцу известны и понятны.

Представитель административного истца МИФНС России № 3 по Ленинградской области, не смотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, после перерыва в судебное заседание не явился, просил в письменном ходатайстве о прекраще...

...нии производства по делу в связи с отказом от административных исковых требований о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Ковалев М.О., в судебное заседание не явился, не смотря на то, что неоднократно извещался судом о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

Представитель административного ответчика Ковалева М.О. адвокат Никитенко Р.И., участвующая в деле в соответствии со ст. 54 КАС РФ, не возражала против принятия судом отказа административного истца от административных исковых требований и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично, то есть отказ от административного иска является распорядительным действием административного истца, которое принадлежит исключительно истцу и не допускает вторжения в данные диспозитивные правомочия со стороны других субъектов, в том числе, суда.

Из письменного заявления административного истца следует, что отказ от административного иска является добровольным.

Последствия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу административному истцу известны и понятны.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, является свободным волеизъявлением административного истца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о том, что отказ административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ленинградской области от административного иска к Ковалеву М.О. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы в размере 31 690 рублей 00 копеек, пени в размере 155 рублей 82 копеек подлежит принятию судом.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа истца от заявленных административных требований, связанные со снятием административного ответчика Ковалева М.О. в налоговом органе МИФНС № 3 по Ленинградской области, подтверждаются письменными доказательствами (л.д. 114).

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 194 КАС РФ производство по административному делу прекращается, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 46, ч. 3 ст. 194, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ленинградской области от административного иска к Ковалеву Михаилу Олеговичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы в размере 31 690 рублей 00 копеек, пени в размере 155 рублей 82 копеек.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ленинградской области к Ковалеву Михаилу Олеговичу о взыскании обязательных платежей и санкций прекратить.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд.

Председательствующий О.Ф. Дударева