Ковалев Никита Николаевич

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 апреля 2024 года 91RS0022-01-2023-003564-46

город Севастополь Дело № 2-1923/2024

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП РК «Крымтеплокоммнуэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги (централизованное отопление),

у с т а н о в и л:

ГУП РК «Крымтеплокоммнуэнерго» обратилось в суд с иском к собственнику ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги (централизованное отопление).

В обоснование требований истец указал, что постановлением Государственного совета Республики Крым от 04.04.2014 №1953-6/14 «О государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», Распоряжениями Совета министров Республики Крым от 30.06.2014 №614-р «О государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», от 21.10.2014 №1077-р «О передаче имущества в государственную собственность Республики Крым» 01.11.2014 образовано ГУП РК «Крымтеплокоммнуэнерго» со структурными подразделениями (филиалами).

Истец является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в г. Феодосия, в том числе предоставляет услугу по централизованному отоплению для обогрева жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес...

...>.

Собственники указанной квартиры пользуются представленными услугами по централизованному отоплению жилого помещения, однако услуги не оплачивают, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 30.04.2023 в размере в размере 55 376, 41 руб., а также пени – 7 571, 13 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 088 рублей 44 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд требования удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением от 17.04.2024 суд перешёл к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 42 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела установлено, что ГУП РК «Крымтеплокоммнуэнерго» создано от имени субъекта Российской Федерации - Республики Крым на основании Постановления Государственного совета Республики Крым от 04.04.2014 №1953-6/14 «О Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», распоряжением Совета министров Республики Крым от 30.06.2014 № 614-р «О государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», от 21.10.2014 № 1077-р «О передаче имущества в государственную собственность Республики Крым» ГУП РК «Крымтеплокоммнуэнерго» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в г.Феодосию.

Из сообщения МУП «ЖЭК №1» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно законодательству РФ не зарегистрировано.

По сведениям Муниципального архива администрации г. Феодосии Республики Крым от 04.12.2023 №01-20-1732 собственниками указанной квартиры являются: ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждый на основании Распоряжения органа приватизации Исполкома Феодосийского городского совета Автономной Республики Крым №10767 от 2004 года.

В соответствии с установленными тарифами, истец производил начисление стоимости потребленных услуг по централизованному теплоснабжению. Из представленного расчета следует, что сумма задолженности за период с 01.09.2019 по 30.04.2023 в размере 55 376, 41 руб., а также пени – 7 571, 13 руб. Расчёт является арифметически верным.

Определением мирового судьи судебного участка №90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 24.07.2023 отказано в принятии заявления Предприятия о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Поставщиком коммунальной услуги в соответствии с положениями действующих в период образования задолженности нормативными актами произведён расчёт причитающихся платежей с учётом площади отапливаемого жилого помещения. Указанный расчёт проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Контррасчёт ответчиками не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела установлено, что квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, присоединена к сетям центрального теплоснабжения, в связи с чем, в силу прямого указания закона, договор теплоснабжения между сторонами считается заключённым, независимо от фактического оформления его сторонами и одностороннего отказа ответчика от его исполнения.

Поскольку ответчики являются собственниками квартиры, на них возложена обязанность по надлежащему исполнению обязательств оплаты предоставленных истцом услуг по теплоснабжению, однако данные обязательства ответчиками не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 088 рублей 44 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление ГУП РК «Крымтеплокоммнуэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги (централизованное отопление) удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммнуэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (централизованное теплоснабжение) за период с 01.09.2019 по 30.04.2023 в размере 55 376, 41 руб., по 27 688, 00 руб. с каждого, а также пени – 7 571, 13 руб., по 3 786, 00 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины – 2 088, 44 руб., по 1 044, 00 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

24 апреля 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Паршин Е.А. Дело 22-1983/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2016 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Бондаренко Т.В. и Снегирева Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.

осужденных Ковалева Н.Н. и Мазенко П.Д.

защитников Зозулина Ю.Г. и Ярмушевич И.Н.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ковалева Н.Н. и Мазенко П.Д., а также адвокатов Полысаловой Ф.М. и Костюхиной М.И. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года, которым

КОВАЛЕВ Никита Николаевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый

<данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1 и 162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден <данные изъяты> по отбытию срока наказания.

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МАЗЕНКО Павел Дмитриевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый

<данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.3 п. «а», 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден <данные изъяты> по отбытию срока на...

...казания.

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Ковалев Н.Н. и Мазенко П.Д. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено <данные изъяты> в около <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ковалев Н.Н. и Мазенко П.Д. вину в предъявленном обвинении признали полностью и пояснили, что, не имея легального источника доходов и возникшими сложностями с трудоустройством, решили заработать перепродажей наркотических средств.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Ковалева Н.Н., адвокат Полысалова, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит приговор суда незаконным и несправедливым. В обосновании указала, что суд, назначая Ковалеву Н.Н. наказание за приготовление к преступлению, не принял во внимание установленные им смягчающие обстоятельства такие как признание вины, отношение к содеянному, активное способствование следствию, положительные характеристики и состояние здоровья, то есть не учел обстоятельства, существенно влияющие при назначении наказания. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное Ковалеву Н.Н. наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Мазенко П.Д., адвокат Костюхина М.И., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит приговор суда незаконным и несправедливым. В обосновании указала, что суд, назначая Мазенко П.Д. наказание за приготовление к преступлению, не принял во внимание установленные смягчающие обстоятельства, то есть не учел обстоятельства, существенно влияющие при назначении наказания. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное Мазенко П.Д. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев Н.Н., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обосновании поданной жалобы указал, что при назначении наказания суд не принял во внимание установленные им смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Мазенко П.Д., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обосновании поданной жалобы указал, что при назначении наказания суд не принял во внимание установленные им смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Предлагает состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Помимо полного признания вины Ковалева Н.Н. и Мазенко П.Д. в инкриминируемом им преступлении, виновность последних подтверждается показаниями свидетелей С.А.В., К.И.А., М.Е.А., С.В.Ю. - сотрудников ФСБ, пояснивших при каких обстоятельствах, в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия были задержаны Мазенко П.Д. и Ковалев Н.Н. и изъятии у них наркотических средств, свидетелей Козлова В.В., А.А.Г. и Ф.И.М. которые пояснили о пути следования виновных из Казани в Москву и по территории <данные изъяты>, Г.В.Е, участвовавшего в качестве понятого при изъятии у Ковалева Н.Н. и Мазенко П.Д. сумки с наркотическими средствами, актом обследования, согласно которому у К.Н.Н. и Мазенко П.Д. изъята сумка с наркотическими средствами, мобильные телефоны и сим-карты, заключениями – криминалистической экспертизы, обнаружившей на внутренней поверхности рук, лица и шеи Ковалева Н.Н. и Мазенко П.Д. наркотические средства, судебно-химической экспертизы, установившей вид и массу изъятого у виновных наркотического средства, и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.17 и ст.ст. 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами. Указанные требования закона судом соблюдены полной мере.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом признательных показаний осужденных, суд оценил в совокупности с другими доказательствами, и должным образом мотивировал в приговоре суда. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на основе рассмотренных в судебном заседании доказательств, совокупность которых была признана достаточной, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных, правовая оценка действиям которых, судом первой инстанции дана верная. Законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению ввиду нарушений уголовного закона, допущенных при назначении наказания.

Согласно ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Санкция части 5 ст.228.1 УК РФ, по которой были осуждены Ковалев Н.Н. и Мазенко П.Д. предусматривает максимальное наказание в виде 20 лет лишения свободы.

В ходе судебного рассмотрения суд первой инстанции у Ковалева Н.Н. и Мазенко П.Д., в соответствии со ст.61 УК РФ, признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание полное признание вины и их состояние здоровья, а у Мазенко П.Д. еще и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание Ковалеву Н.Н. и Мазенко П.Д. суд не установил.

Назначая виновным максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы, суд фактически не учел установленные смягчающие Ковалеву Н.Н. и Мазенко П.Д. наказание обстоятельства, о чем справедливо указано в поданных апелляционных жалобах. При таком положении, судебная коллегия полагает, что назначенное Ковалеву Н.Н. и Мазенко П.Д. наказание подлежит снижению.

Выводы суда в части назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38918, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года в отношении МАЗЕНКО Павла Дмитриевича и КОВАЛЕВА Никиты Николаевича изменить.

Считать Ковалева Никиту Николаевича осужденным по ст.ст. 30 ч.1, 228 ч.5 УК РФ к 9 (девяти) годам 10 месяцам лишения свободы.

Считать Мазенко Павла Дмитриевича осужденным по ст.ст. 30 ч.1, 228 ч.5 УК РФ к 9 (девяти) годам 9 месяцам лишения свободы.

Апелляционные жалобы осужденных Ковалева Н.Н. и Мазенко П.Д., а также адвокатов Полысаловой Ф.М. и Костюхиной М.И. удовлетворить.

В остальной части приговор Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи

Дело № 2-79/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца Терентьевой К.А. – Самойлик Т.С., ответчика Ковалева Н.Н.,

31 января 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Терентьевой К.А. к Ковалеву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Терентьева К.А. обратилась в суд с иском к Ковалеву Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что "."..г. в результате ДТП ее автомобилю марки <...> государственный регистрационный номер <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и в причинении ущерба ее имуществу –Ковалева Н.Н. не застрахована. Согласно экспертизе, выполненной ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко», размер причиненного Терентьевой К.А. ущерба составил <...> рублей (<...> рублей – среднерыночная стоимость автомобиля) – <...> рублей (стоимость годных остатков). Расходы по оценке составили <...> рублей. Просит суд взыскать Ковалева Н.Н. в возмещение ущерба <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <...> рублей, почтовые ра...

...сходы – <...> рубль.

В судебное заседание истец Терентьева К.А. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Терентьевой К.А. – Самойлик Т.С. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, <...>

ОтветчикКовалев Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в ДТП не оспаривал, указав, что <...>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии сост. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании Ковалев Н.Н., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> "."..г. в <...> минут двигаясь в <адрес> – <адрес>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Поветкина Д.А., принадлежащим на праве собственности Терентьевой К.А.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: оба крыла спереди с защитой, передний бампер с государственным номером, передняя панель, обе фары, капот, радиаторная решетка, переднее правое колесо.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении, копией свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривались сторонами (л.д. 9, 10, 11).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. Ковалев Н.Н. за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенныеКовалевым Н.Н.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, является Ковалев Н.Н., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, имуществу Терентьевой К.А. являетсяКовалев Н.Н. как законный владелец источника повышенной опасности.

Согласно заключениям ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> составила без учета износа – <...> рублей, стоимость годных остатков – <...> рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – <...> рубля. Расходы по оценке - <...> рублей (л.д. 12 – 44, 45 - 64).

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., по ходатайству ответчика, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. – "."..г., среднерыночная стоимость автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, на дату дорожно – транспортного происшествия от "."..г., исходя из анализа рынка подержанных автомобилей, составляет <...> рублей. Вероятная стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля – <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> года выпуска, на дату дорожно – транспортного происшествия от "."..г., без учета износа составляет <...> рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно – транспортном происшествии руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной по поручению суда ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ». Заключение экспертизы выполнено экспертом Шарыгиным И.С. предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, стаж экспертной работы, квалификацию эксперта-оценщика.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку, стороной истца не представлено.

С оценкой, представленной истцом суд согласиться не может, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы представителя истца о том, что эксперт при определении рыночной стоимости автомобиля не приложил скриншоты, что не позволяет обеспечить проверяемость и достоверность сделанных выводов, немотивированно применил коэффициент 0,9%, необоснованно включил в стоимость годных остатков детали и агрегаты, находящиеся в зоне повреждения, суд считает несостоятельными.

Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые сведения, взятые и использованные экспертом. Определяя среднерыночную стоимость автомобиля, эксперт приложил сводную таблицу, указав источник информации – сайт Drom.ru.

Эксперт самостоятелен в выборе методов исследования. Выводы эксперта мотивированны, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям гражданско – процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключение эксперта неустранимых противоречий, стороной истца не представлено.

Эксперт обосновано снизил рыночную стоимость автомобиля в связи с отсутствием на ней подушек безопасности, предусмотренных заводом изготовителем.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчикаКовалева Н.Н., составляет <...> рублей (<...> рублей – среднерыночная стоимость автомобиля – <...> рублей – стоимость годных остатков).

Следовательно, суд удовлетворяет исковые требования истца частично и взыскивает с ответчика в пользу Терентьевой К.А. ущерб в <...> рублей, отказывая во взыскании оставшейся суммы. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворены на <...> от первоначально заявленных.

Расходы по составлению экспертных заключений ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» в размере <...> рублей, подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению, согласно положенийст. 15 ГК Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <...> рублей. В удовлетворении оставшихся требований необходимо отказать.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Терентьева К.А. просит взыскать с Ковалева Н.Н. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Квитанцией №... от "."..г. подтверждается, что Терентьева К.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в рамках договора об оказании юридических услуг от "."..г. (л.д. 74, 75).

Исходя из количества судебных заседаний, в которых представитель Самойлик Т.С. принимала участие – 1 судебное заседание, сложности дела, частичного удовлетворения требований, суд считает, что с Ковалева Н.Н. в пользу Терентьевой К.А. следует взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, отказав во взыскании остальной части заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований Терентьевой К.А. с Ковалева Н.Н., в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...> рублей (л.д. 77), почтовые расходы – <...> рублей (л.д. 65).

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, суд считает взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины исходя из суммы удовлетворённых требований в размере <...> рублей <...>, отказав во взыскании оставшейся суммы госпошлины.

Понесённые расходы подтверждаются квитанцией от "."..г. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Терентьевой К.А. к Ковалеву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать сКовалева Н.Н. в пользуТерентьевой К.А. в счет возмещение ущерба <...> рубля, расходы по оценке - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <...> рублей <...> копейки, почтовые расходы – <...> рубль.

Отказать Терентьевой К.А. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Ковалеву Н.Н. о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценки, расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2018 года

Судья: подпись А.Н. Камышанова

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в

Волжском городском суде

Дело № 33-9796/2016

Судья: Котин Е.И.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Тепляковой И.М.,

с участием прокурора Садовниковой Е.И.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года гражданское дело по иску Т.А., Н.Н. к АО «Новосибирский мелькомбинат», ООО «Сибирский гурман - Новосибирск» о компенсации морального вреда в результате смерти близкого родственника, по апелляционным жалобам АО «Новосибирский мелькомбинат», ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск» на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск» - А.А., представителя АО «Новосибирский мелькомбинат» - С.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя Т.А. и Н.Н. – И.Ю., возражавшей против доводов жалоб, заключение прокурора, не усматривающего оснований для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Т.А. и Н.Н. обратились в суд с иском к АО «Новосибирский мелькомбинат», ООО «Сибирский гурман - Новосибирск», в котором указали, что их близкий родственник Н.П. – сын Т.А. и отец Н.Н., состоял в трудовых отношениях с АО «Новосибирский мелькомбинат» и погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обяз...

...анностей.

Смерть Н.П. наступила от обильной кровопотери, развивающейся тупой сочетанной травмы головы, груди и нижних конечностей с полным пересечением подмышечной вены и артерии. Из акта о несчастном случае на производстве следует то, что смерть наступила от обильной кровопотери вследствие тупой травмы грудной клетки. Несчастный случай произошел на точке приема муки ООО «Сибирский Гурман - Новосибирск» при проведении работ по скачиванию муки из муковоза.

Из акта о несчастном случае на производстве № следует то, что причинами несчастного случая являются: эксплуатация неисправного транспортного средства – полуприцепа АСП-25, выразившаяся в том, что крепежные элементы крышки (рукоятки спецгайки) неисправны, резиновая прокладка крышки критично изношена, имеется срыв одного из креплений крышки, что не обеспечивало герметичность емкости, а также нарушение технологического процесса, выразившееся в том, что на точке приемки муки использовался компрессор, имеющий технические характеристики, превышающие требуемые для процесса аэрации и разгрузки муки. Прием бестарной муки осуществлялся нетехнологическим персоналом.

Истцы считают, что смерть Н.П. наступила в результате виновных действий ответчиков. Ответчик АО «Новосибирский мелькомбинат» не обеспечил безопасность работника при эксплуатации автомобиля КАМАЗ 54112 А и полуприцепа АСП 25 (муковоза), а ответчик ООО «Сибирский Гурман - Новосибирск» не обеспечил безопасную приемку муки на свой объект, применяя компрессор, который имеет технические характеристики, превышающие требуемые для процесса аэрации и разгрузки муки. Указанные причины подтверждаются актом о несчастном случае.

Смерть Н.П. причинила истцам нравственные страдания. Истец Т.А. потеряла сына, особенно это тяжело на 93 году жизни. Истец Н.Н. потерял отца, мать умерла за 1 год до смерти отца.

Истцы просили суд взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 1 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2016 года с АО «Новосибирский мелькомбинат» в пользу Т.А. и Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере по 300 000 руб. каждому. С ООО «Сибирский гурман - Новосибирск» в пользу Т.А. и Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере по 200 000 руб. каждому.

С АО «Новосибирский мелькомбинат» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 300 руб. С ООО «Сибирский гурман - Новосибирск» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 300 руб.

С данным решением не согласились ответчики.

ООО «Сибирский гурман - Новосибирск» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к ООО «Сибирский Гурман – Новосибирск».

В обоснование жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку погибший с ним в трудовых отношения не состоял, а заявленные истцами требования связанны с гибелью родственника при исполнении им трудовых обязанностей.

Как отмечает апеллянт, погибшим была нарушена инструкция № по охране труда для водителей, работающих на автомобиле с полуприцепом, в связи с чем, к спорным правоотношениям должны быть применены положения п. 1 ст. 1083 ГК РФ. Грубая неосторожность потерпевшего зафиксирована в акте и доказана, однако судом не учтена.

Также апеллянт указывает на отсутствие своей вины в установленном экспертным заключением разнице в давлении компрессора и полуприцепа, поскольку рабочее давление полуприцепа регламентируется внутренней инструкцией АО «Новосибирский Мелькомбинат», с которой ООО «Сибирский Гурман – Новосибирск» ознакомлен не был. Компрессор апеллянта работает с 2007 года и ни одного несчастного случая кроме рассматриваемого не было. Помимо прочего, в момент несчастного случая компрессор был отключен, что говорит о том, что давление при аэрации не превышало допустимое для полуприцепа, а значит, превышение давления при аэрации не может являться причиной несчастного случая.

Факт причинения морального вреда, по мнению подателя жалобы, не подтвержден имеющимися в деле документами, истцами не указано, в чем проявлялись их нравственные страдания, а также не доказан фат причинения морального вреда в результате действий ООО «Сибирский Гурман – Новосибирск».

АО «Новосибирский мелькомбинат» в апелляционной жалобе просит изменить решение в части, принять новое, снизив размер компенсации морального вреда до 100000 руб. каждому из истцов. В обоснование жалобы указал, что наличие родственных отношений само по себе не является достаточным доказательством компенсации морального вреда. В материалах дела кроме доказательств наличия родственных отношений между истцами наличие близких отношений между ними не подтверждено. Также судом не принят во внимание факт грубой неосторожности со стороны потерпевшего. Факт самостоятельного устранения погибшим препятствий к скачиванию муки из муковоза на цистерне, находящейся под давлением, явился непосредственной причиной несчастного случая, что подтверждается, в том числе, постановлением следователя по <адрес> СУ СК России по <адрес> от 27.03.2016 г., которым установлено отсутствие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями требований охраны труда ответчиками и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Представителем истцов поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых изложена просьба об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из содержания абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1080 ГК РФ предоставляет суду право по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются соответственно матерью и сыном Н.П., работавшего водителем грузового автомобиля в АО «Новосибирский мелькомбинат». ДД.ММ.ГГГГ Н.П. погиб в результате несчастного случая на производстве на точке приема муки ООО «Сибирский Гурман - Новосибирск».

Согласно заключению ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (Акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) смерть Н.П. наступила от обильной кровопотери вследствие тупой травмы грудной клетки.

Актом о несчастном случае на производстве № от 19.02.20216 г. установлены следующие причины несчастного случая:

- эксплуатация АО «Новосибирский мелькомбинат» неисправного транспортного средства-полуприцепа АСП-25;

- на точке приема муки ООО «Сибирский Гурман - Новосибирск» использовался компрессор с техническими характеристиками, превышающими требуемые для процесса аэрации разгрузки муки; прием бестарной муки осуществлялся нетехнологическим персоналом;

- нахождение работника Н.П. на цистерне, находящейся под давлением.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются диспетчер-логист АО «Новосибирский мелькомбинат», главный механик ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск», начальник смены ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск» и сам Н.П.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наступлению смерти Н.П. от травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ способствовала совокупность нескольких причин, к числу которых относятся как действия сотрудников ответчиков, так и действия самого потерпевшего. Установив, что смерть близкого родственника причинила моральный вред истцам и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд определил размер компенсации морального вреда и взыскал такую компенсацию с ответчиков исходя из степени их вины.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сибирский гурман - Новосибирск» о том, что погибший не состоял с ним в трудовых отношения, правового значения не имеет, поскольку отсутствие трудовых отношений с причинителем вреда не освобождает последнего от ответственности за причинение вреда.

Указание на отсутствие вины ООО «Сибирский гурман - Новосибирск» не основано на материалах гражданского дела. Вина работников ООО «Сибирский гурман - Новосибирск» подтверждена не только актом о несчастном случае на производстве, но и совокупностью других доказательств по делу, а именно: отчетом по результатам технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкций начальника смены управления производством ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск», Инструкций по эксплуатации полуприцепа муковоза АСП-25, показаниями свидетелей Л.А., С.В.

Так, согласно отчету по результатам технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Сибирская экспертная компания», на точке приема муки ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск» использовался компрессор с техническими характеристиками (4,5 кгс/см2), что значительно превышает требуемые для процесса аэрации разгрузки муки (2,6 кгс/см2). При этом, в процессе работы точная идентификация подаваемого давления невозможна ввиду существенных колебаний стрелки манометра по причине вибрации компрессора, а дополнительно установленный индикатор давления не является средством измерения. Следовательно, утверждение ответчика о том, что давление, поданное в цистерну до отключения компрессора, не превышало предельно допустимого, не подтверждается объективными данными ввиду невозможности идентификации показаний давления в процессе работы компрессора и до его отключения.

Ссылка ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск» на то обстоятельство, что его не знакомили с Инструкцией по эксплуатации полуприцепа муковоза АСП-25, регламентирующей рабочее давление полуприцепа, не свидетельствует об отсутствии вины данного ответчика, поскольку он допустил подключение полуприцепа к своему компрессору высокого давления, не убедившись в безопасности такого подключения и не выяснив предельно допустимое значение давления для подключаемого полуприцепа.

Более того, как прямо следует из акта о несчастном случае на производстве № от 19.02.20216 г., причиной несчастного случая явилось не только использование компрессора с техническими характеристиками, превышающими требуемые для процесса аэрации разгрузки муки, но и нарушение требований п.7. «Инструкции по приемке бестарной муки в БХМ», утвержденной в ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск» ДД.ММ.ГГГГ – организация самого прием бестарной муки нетехнологическим персоналом, в данном случае – самим водителем Н.П., который не является работником ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск», а следовательно, не проходил у него инструктаж по работе с данным компрессором.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанной выше технической экспертизой установлены характеристики разрушенных крепежных элементов крышки люка и самой крышки люка емкости муковоза. Использование оборудования (компрессора), работающего под давлением, достаточным для разрушения пусть и изношенных, но изготовленных из стального листа, толщиной 4,5 мм, крепежных элементов крышки люка, а так же достаточным для отбрасывания крышки люка, изготовленной из стального листа, толщиной 4 мм, с усилием, причинившим описанные в обстоятельствах несчастного случая последствия, безусловно связано с повышенной опасностью для окружающих, а следовательно, в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности факта причинения истцам морального вреда гибелью потерпевшего, отклоняются судебной коллегией. Суд при вынесении решения учел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о причинении нравственных страданий истцам. Указанными обстоятельствами, в частности, являются близкие родственные отношения с погибшим, который приходился истцам сыном и отцов, возраст истцов и умершего, утраченную возможность получать помощь и заботу совершеннолетнего сына и родителя. Истец Н.Н. давал в суде объяснения, относительно сохранения тяжелой эмоциональной обстановке в семье. Истица Т.А. в судебные заседания не являлась в силу возраста (91 год на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), из пояснений представителя истицы, она так же испытывает сильные нравственные страдания, связанные с внезапной смертью сына. Указанные обстоятельства так же были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда и не опровергнуты ответчиками.

Утверждение апеллянтов о том, что к спорным правоотношениям следует применить положения ст. 1083 ГК РФ, основанием к отмене или изменению решения суда быть не может, поскольку суд учел грубую неосторожность потерпевшего, применил положения ст. 1083 ГК РФ, что прямо следует из обжалуемого решения, и уменьшил размер компенсации морального вреда с учетом вины потерпевшего и причинителей вреда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Сибирский Гурман – Новосибирск» и АО «Новосибирский мелькомбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи