Ковалева Эльвира Ильдаровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2» о признании действий работодателя неправомерными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2» прекратить дискриминацию на рабочем месте, принять к оплате больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг, в размере 28 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 1032 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2», занимает должность администратора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она болела, поставлен диагноз «ОРВИ» в связи с чем, ей был выдан листок нетрудоспособности. В период болезни работодатель требовал от нее выполнение трудовых обязанностей – предоставление документов, отчетов, поиск данных, с чем истец была не согласна, пояснив, что приступит к выполнению своих обязанностей после выздоровления. С ДД.ММ.ГГГГ истица приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, однако признаки болезни сохранялись. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала кровь на антитела к коронавирусу, и поскольку результат оказался положительным, обратилась к врачу. После проведения осмотра ей был открыт больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ей позвонили с больницы и сообщили, что больничный лист аннулирован, ДД.ММ.ГГГГ необходимо выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ был...

...о проведено заседание врачебной комиссии, где на истицу оказывалось давление, измеряли неоднократно температуру. По итогам заседания истицу обязали приступить к работе, тем не менее, врачи отправили ее домой. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии истицы на работе. Истица считает, что подверглась дискриминации со стороны работодателя, которым были нарушены ее законные права и интересы.

В судебном заседании истица, представители истицы ФИО3, ФИО4, действующие по устному ходатайству, поддержали исковые требования. Суду пояснили, что истец руководит регистраторами, координирует их работу и доносит информацию, знакомит с графиками врачей, проводит разъяснительные работы о правильном хранении медицинской документации, контролирует выполнение работы её подчиненными. Исходя из должностной инструкции основными задачами, которые возложены на работника являются коммуникация с посетителями медицинского учреждения на входе, его навигация по медицинскому учреждению, функция справочная и навигационная, для того, чтобы помочь сориентироваться пациенту. Дискриминация ФИО1 выразилась в том, что в момент нахождения на больничном, ей стали поступать указания по выполнению трудовой функции, при этом не возложенной на работника трудовым договором. Истицу обязывали провести оценку эффективности, предоставить отчет показателей, посредством смс-сообщений требовали изготовление и предоставление заверенных копий амбулаторных карт, по письменным заявлениям пациентов поликлиники. Между тем, в ее ответственность входит взаимодействие с 4-мя сотрудниками, а с нее требовали предоставить отчет о работе всех подразделений, ставили конкретные сроки. Изготовление копий медицинских карт, в трудовые обязанности ФИО1 не входит, в связи с чем она отказалась выполнить данные указания. После выхода с больничного, признаки болезни сохранялись, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице был открыт больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ была создана врачебная комиссия, где ее пытались убедить, что больничный лист недействительный и истец незаконно находилась на больничном листе 1,5 месяца, поэтому больничный лист не был оплачен. Решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 трудоспособной было впоследствии отменено. Истец не оспаривает то обстоятельство, что работодатель направлял ей письма с просьбой заменить листок нетрудоспособности и предоставить надлежащим образом оформленный. Однако полагают, что истица не должна исправлять листок нетрудоспособности или вносить в него изменения. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату больничного листа, при этом никаких препятствий к осуществлению данной выплаты у работодателя изначально не имелось. Также без наличия достаточных оснований, ФИО1 была сокращена заработная плата за февраль 2021 г. Просили удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, иск не признали. Суду пояснили, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был предъявлен листок нетрудоспособности, который сразу был направлен для оплаты. Но поскольку было установлено, что он был оформлен неправильно, ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о необходимости получения надлежащим образом оформленного дубликата листка нетрудоспособности для направления в дальнейшем на оплату в Фонд социального страхования. Дискриминации в понимании трудового законодательства в отношении истца не осуществлялось. Наоборот, поскольку истец добросовестно относилась к своим обязанностям, даже будучи на больничном, реагировала на просьбы руководства, соответственно была премирована за ноябрь 2020 г. Никаких ограничений, лишений в ее трудовых правах не осуществлялось. Выплата заработной платы за февраль 2021 г. в таком размере выплачена, поскольку ФИО1 в феврале 2021 г. находилась на больничном. Затягивание сроков оплаты листка нетрудоспособности за декабрь 2020 г. со стороны ответчика не имелось. Истец своим бездействием, не предоставляя надлежаще оформленный листок нетрудоспособности, сама затянула процесс оплаты фондом социального страхования. В настоящее время листок нетрудоспособности оплачен. Относительно указаний по изготовлению ксерокопий амбулаторных карт, то они готовятся по заявлениям пациентов поликлиники, которые хранятся в регистратуре. Согласно должностной инструкции, администратор способствует улучшению качества оказания медицинской помощи населения, обеспечивает работу по эффективному и культурному обслуживанию посетителей медицинской организации, созданию для них комфортных условий, осуществляет руководство за работой регистраторов, взаимодействует с сотрудниками различных служб учреждения здравоохранения, надзорными органами, с целью повышения качества оказания медицинской помощи. Отчет по эффективности был запрошен с целью мотивации своих сотрудников и их премирования. Относительно врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, то в рамках внутреннего контроля была произведена выборочная экспертизы случаев повторных листков нетрудоспособности, выданных в течение 30 дней и листков нетрудоспособности с длительным периодом болезни. Врачебная комиссия была проведена с целью определения трудоспособности ФИО1 Оснований для привлечения работодателя к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в виде компенсации морального вреда, не имеется. В удовлетворении иска просят отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Международная организация труда в Конвенции N 111, принятая 25.06.1958 на международной конференции в Женеве к дискриминации в области труда и занятий относит:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2» на должность администратора на 1,0 ставку, Общеполиклинический немедицинский персонал с ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается срок испытания продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника получаемой работе. Должностной оклад 9 684 руб.

Согласно должностной инструкции администратора ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2», администратор непосредственно подчиняется главному врачу (п.1.4). Администратор обязан способствовать созданию условий повышения качества оказания медицинской помощи населению, обеспечивать работу по эффективному и культурному обслуживанию посетителей медицинской организации, созданию для них комфортных условий (п.2.1.). Осуществлять руководство за работой регистраторов всех подразделений по организации предварительной и неотложной записи посетителей, непосредственно обратившихся в поликлинику или через Интернет (2.2.). Проводить постоянную работу с регистраторами подразделений по правильному хранению медицинских карт пациентов, не допуская случаев выдачи амбулаторных карт на руки (п.2.13). Взаимодействует с сотрудниками различных служб учреждения здравоохранения, надзорными органами с целью повышения качества оказываемой медицинской помощи (п.3.1.). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности (№).

На основании личного обращения ФИО1 врачом – терапевтом участковым ФИО8 был открыт листок нетрудоспособности (№) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения внутреннего контроля в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» произведена выборочная экспертиза случаев повторных листков нетрудоспособности, выданных в течение 30 дней и листков нетрудоспособности с длительным периодом болезни. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание врачебной комиссии с целью определения трудоспособности ФИО1, по результатам которого было принято решение о признании ФИО1 трудоспособной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к работе, однако с ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла в связи с болезнью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в отдел кадров листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях при оформлениях листка нетрудоспособности ФИО1 было предложено предоставить в отдел кадров листок нетрудоспособности оформленный без нарушений, для последующей его оплаты. ФИО1 отказалась от получения уведомления, о чем 22.01.2021 был составлен Акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила на руки листок нетрудоспособности для надлежащего оформления, однако, от переоформления листка нетрудоспособности ФИО1 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством курьерской службы передала листок нетрудоспособности № ответчику.

ФИО1 свои требования о дискриминации в сфере труда мотивировала тем, что в период ее нахождения на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник ГБУЗ СО «ТГП №» ФИО9 неоднократно на электронную почту присылала ей различного рода задания - найти карты, сделать копии амбулаторных карт, заверить эти карты, что не предусмотрено должностной инструкцией администратора. Также было затребовано подготовить отчет по эффективности труда сотрудников всех подразделений, которые относятся к ГБУЗ СО «ТГП №». В период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ была вызвана на заседание комиссии, где ей несколько раз измерили температуру, и приняли решение о том, что она трудоспособна и обязали выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако на работу она не вышла в связи с плохим самочувствием, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в ГБУЗ СО «ТГП №», по месту прикрепления, где ей продлили листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. После выхода на работу, ответчик не принял и не произвел оплату листка нетрудоспособности, сославшись на ненадлежащее оформление, что повлекло за собой нарушение ее трудовых прав в виде оплаты листка нетрудоспособности спустя длительное время, при этом ФИО1 не несет ответственности за ненадлежащее оформленный листок нетрудоспособности. Кроме того, в феврале 2021 года истице была сокращена заработная плата, вместо положенной окладной части в размере 9 000 рублей, было выплачено 3 223 рублей. В подтверждение этих требований истец представила распечатки электронной переписки за 24,ДД.ММ.ГГГГ, 03,ДД.ММ.ГГГГ, стенограммы аудизаписей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распечатки переписки посредством приложения Вайбер.

Суд, давая оценку установленным фактам, считает, что доводы ФИО1 о ее дискриминации в сфере труда основаны на неправильном толковании норм материального права, и не подтверждаются представленными доказательствами.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства. Бремя доказывания в данной части лежит на истце.

Материалами дела не подтверждается, что со стороны администрации ГБУЗ СО «ТГП № 2» имелись произвольные действия, ограничивающие трудовые права ФИО1

Так, отказ работодателя в принятии листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ для его оплаты, обусловлен недействительностью листка нетрудоспособности в связи тем, что он оформлен с нарушением Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности», при этом доказательства, свидетельствующие об имевшей место в отношении истицы дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не представлены. Работодатель неоднократно направлял ФИО1 письма, уведомления о том, что в представленном листке нетрудоспособности имеются неточности, в том числе отсутствие печати при закрытии листка нетрудоспособности ГБУЗ СО «ТГП №», отметки о нарушении режима, так как ФИО1, не была на приеме ДД.ММ.ГГГГ, продление данного листка нетрудоспособности проведено ДД.ММ.ГГГГ без наличия печати, выдавшего листок нетрудоспособности ЛПУ-ГБУЗ СО «ТГП №» и без наличия подписи врача, в связи с чем, указанный листок нетрудоспособности не может быть принят к учету и оплате, необходимости предоставления в отдел кадров листка нетрудоспособности оформленного без нарушений для последующего направления в Фонд социального страхования и оплаты. Поскольку ФИО1 отказалась получать дубликат листка нетрудоспособности, работодатель самостоятельно оформил листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 получила на руки ДД.ММ.ГГГГ, и после его предоставления и заполнения заявления ДД.ММ.ГГГГ о выплате пособия направил его в Фонд социального страхования для последующей оплаты.

Относительно направления ФИО1 поручений о выполнении работы в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приглашении ФИО1 на заседании комиссии в период нетрудоспособности, то по данному факту Министерством здравоохранения Самарской области была проведена проверка, в ходе которой из пояснений директора центра оказания платных медицинских услуг ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2» ФИО9 установлено, что ФИО1, как вновь принятому сотруднику давалась возможность проявить свои навыки, в рамках этого ставились, в том числе и индивидуальные задачи. При этом, находясь на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно проявляла инициативу по рабочим моментам, участвовала в чатах (обсуждала текущие вопросы). На сообщение ФИО1 о том, что поставленные ей задачи будут выполнены после выхода с больничного, ФИО1 было направлено замечание (посредством электронной переписки), что в дальнейшем необходимо нести ответственность за взятые обязательства, а в случае невозможности выполнения - своевременно информировать руководство учреждения. Данное замечание было сделано однократно, других диалогов с того момента по данному вопросу не было, как и поручений. Кроме того, в своих пояснениях ФИО9 указала, что направленная ФИО1 на электронную почту информация в период нахождения на листке нетрудоспособности, не обязываете к исполнению во время болезни. По поручению Министерства проведена служебная проверка в учреждении и заседание врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой принято решение об отмене решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 трудоспособной. На основании указанного решения в табель учета использования рабочего времени № за декабрь 2020 г. внесены изменения, согласно которым проставлено б/л с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учреждением документально подтверждено, что дни отсутствия ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются периодом временной нетрудоспособности. За выход на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будет предоставлен работодателем другой день отдыха по заявлению.

Таким образом, факт дискриминации истицы по вышеуказанным основаниям не установлен, сам по себе факт вызова истицы на заседание комиссии по проверке больничного листа основанием, свидетельствующим о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не может, поскольку данное право работодателя предусмотрено приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, которое он реализовал в рамках предоставленных полномочий, также как и истица реализовала свое право на обращении в вышестоящий орган по факту проверки законности принятого решения, которое как установлено выше, было отменено. Доказательств конфликтных отношений истца и руководителя ответчика материалы дела не содержат, доказательств насильственных действий в отношении истца со стороны работодателя, суду также не представлено. Что касаемо направления поручений работы в период временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то как установлено судом ФИО1 отказалась выполнять данные поручения, никаких дискриминационных действий со стороны работодателя в связи с отказом истицы не последовало, напротив, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на имя главного врача ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2» была подана служебная записка об установлении надбавки за повышенную интенсивность (ноябрь 2020 г.) – ФИО1 за повышенную лояльность и исполнение ДИ при нахождении на больничном листе в размере 3 000 рублей.

Применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. При рассмотрении настоящего спора, было установлено, что в феврале 2021 г. ФИО1 была выплачена заработная плата в меньшем размере, чем это установлено трудовым договором, что было обусловлено нахождением ФИО1 в феврале 2021 г. на больничном листе, что не соответствует части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом не усматривается со стороны ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2» неправомерных действий связанных с дискриминацией в сфере труда, следовательно оснований для компенсации морального вреда не имеется. В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, следовательно, требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2» о признании действий работодателя неправомерными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Ж.В.Соболева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «ТГП №» о признании действий по удержанию денежных средств из объема трудовых выплат незаконными, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУЗ СО «ТГП №» о признании действий по удержанию денежных средств из объема трудовых выплат незаконными, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работает в ГБУЗ СО «ТГП №» в должности администратора. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. раздел 4 размер ее заработной платы формируется из должностного оклада в размере 9684,00 рублей, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера. Однако по итогам ее работы за февраль 2021 работодателем была произведена выплата заработной платы в размере 3223,64 рублей. Считает действия ответчика по снижению заработной платы не законными и не обоснованными. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, истец просила признать действия ГБУЗ СО «ТГП №» по удержанию денежных средств из объема трудовых выплат Ковалёвой Э.И. за февраль 2021, невыплате авансовой части заработной платы за апрель 2021 года незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 руб...

...лей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, дополнили, что в нарушение положений ст.ст. 137, 138 Трудового Кодекса РФ ГБУЗ СО «ТГП» №» без наличия на то веских оснований, без уведомления, а равно согласия истца произведён перерасчёт и удержание из её заработной платы за февраль 2021 года более 70 (семидесяти) процентов всего причитающегося к выплате объёма денежных средств. Исходя из позиции ответчика, основанием к «перерасчёту» с фактическим уменьшением (удержанием) заработной платы Ковалёвой Э.И. за февраль 2021 года послужила выплата заработной платы работнику в декабре 2020 года без учёта дней нахождения истца на листе нетрудоспособности. Однако, в случае если дни, приходящиеся на период временной нетрудоспособности, не были отработаны работником, однако такие дни ошибочно оплачены работодателем, зарплата, выплаченная за эти дни, считается излишне выплаченной. Как было указано выше ч. 4. ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы не допускается, за исключением следующих случаев: - допущена счетная ошибка; органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или иное; заработная плата излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, решений по невыполнению норм труда и иное в отношении истца не принималось, так же очевидно, что каких-либо неправомерных действий, результатом которых явилась бы излишняя выплата заработной платы, работником, так же не совершено. На ряду с изложенным, так же одним из оснований удержания или взыскания суммы излишне выплаченной заработной платы может являться счетная ошибка. На практике под счетной ошибкой понимается не любая ошибка работодателя, а только та, которая допущенная в арифметических действиях (сложение, умножение, вычитание, деление), то есть в действиях, связанных с подсчетом (письмо Роструда от 01.10.2012 N 1286-6-1). Технические ошибки работодателя, например, повторная выплата заработной платы за один период, не признаются счетными ошибками (Определения Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17, Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2014 N 33-5114/2014, Ленинградского областного суда от 19.09.2013 N 33-4305/2013). Позиция ответчика, когда зарплата «ошибочно» начислена работодателем за неотработанные дни (например, по причине несвоевременного поступления табеля учета рабочего времени в бухгалтерию), под счетную ошибку, как и под иные основания, предусмотренные ст. 137 ТК РФ, не попадает, в связи с чем у работодателя изначально не имелось оснований к производству взыскания или удержания такой «излишне выплаченной» зарплаты. О относительно исковых требований в части невыплаты Ковалёвой Э.И. гарантированной законом авансной части заработной платы за апрель 2021 года, ст. 136 ТК РФ определён порядок выплат не реже чем каждые полмесяца, в этой связи у работодателя, изначально не имелось оснований (в том числе и в частных случаях, по существу в связи с отсутствием в законе указаний на такие частные случаи) к невыплате данной части причитающихся работнику выплат. Считают, что основанием к незаконному удержанию у работника заработной платы послужила попытка работодателя оказать давление на истца в связи с тем, что ранее Ковалёва Э.И. выступила заявителем в контролирующие и надзорные органы <адрес> и <адрес>, а также в суд по фактам нарушения трудового законодательства.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что ответчик не имеет задолженности перед истцом по выплате заработной платы, которая была начислена своевременно и полностью, без задержек в соответствии с трудовым законодательством РФ, трудовым договором с учетом нахождения ФИО1 на больничном листе. Данный факт был предметом рассмотрения гражданского дела №.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что основанием для проверки явилось письменное заявление ФИО1 о нарушении трудовых прав ГБУЗ СО «ТГП №». Проверкой инспекции выявлено нарушение требований ст.ст. 91 ТК РФ, а именно работодатель не надлежаще произвел учет рабочего времени ФИО1 за ноябрь, декабрь, 2020 года, январь 2021 года. Виновные лица были привлечены к административной ответственности. Учреждением в феврале 2021 года произведено удержание излишне выплаченной в декабре 2020 года заработной платы ФИО1 при этом письменного согласия от ФИО1 на удержание из заработной платы учреждением не запрашивалось. Работодатель не имеет права удерживать излишне выплаченную заработную плату, так как ошибка в табеле учета рабочего времени не является счетной ошибкой и не подпадает ни под одно условие, указанное в ст. 137 ТК РФ. В табелях отсутствуют сведения о периоде нетрудоспособности, были представлены скорректированные табеля, что является нарушением ст. 91 ТК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, экспертов, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере читающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит с ГБУЗ СО «ТГП №» в трудовых отношениях, в должности администратора.

Размер месячной заработной платы истицы формируется из должностного оклада в размере 9684,00 рублей, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера, что предусмотрено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. раздел 4.

Основанием к обращению с настоящим иском в суд послужило незаконное удержание работодателем из объёма заработной платы Ковалёвой Э.И. денежных средств, в счёт излишне выплаченной заработной платы в период временной нетрудоспособности работника, а также, в последующем, в связи невыплатой работнику, гарантированной ст. 136 ТК РФ авансной части заработной платы за апрель 2021 года

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что по итогам работы ФИО1 за февраль 2021 ГБУЗ Со «ТГП №» была произведена выплата заработной платы в размере 3223,64 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований представителем ответчика указано, что заработной платы ФИО1 была начислена своевременно и полностью, без задержек в соответствии с трудовым законодательством РФ, трудовым договором с учетом нахождения ФИО1 на больничном листе.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь открыт листок нетрудоспособности №. ДД.ММ.ГГГГ при проведении выборочной экспертизы случаев повторных листков нетрудоспособности, выданных в течение 30 дней и листков нетрудоспособности с длительным периодом болезни при проведении внутреннего контроля в поликлинике, состоялось заседание врачебной комиссии с целью определения трудоспособности истца. Врачебной комиссией принято решение о признании ФИО1 трудоспособной. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к исполнению трудовых обязанностей, а с ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в отдел кадров листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях при оформлениях листка нетрудоспособности истцу предложено предоставить в отдел кадров листок нетрудоспособности, оформленный в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности». ФИО1 отказалась от получения уведомления, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ФИО1 на руки листок нетрудоспособности для надлежащего оформления (проставления подписи врача, печати медицинского учреждения), однако, истец, не оформив листок нетрудоспособности, направил его работодателю курьером. Впоследствии листок нетрудоспособности надлежащим образом оформлен работодателем и передан в Фонд социального страхования для выплат. ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание врачебной комиссии, которой принято решение об отмене решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 трудоспособной. В табель учета использования рабочего времени № за декабрь 2020 года внесены изменения о том, что дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны как период нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении.

Вышеуказанное, также подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в феврале 2021 года произведено удержание излишне выплаченной в декабре 2020 года заработной платы ФИО1

В ст. 137 ТК РФ закреплено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает бухгалтером расчетного отдела в ГБУЗ СО «ТГП №». По расчетному листу за февраль месяц ФИО1 произвели перерасчет за декабрь месяц, после того как поступил больничный лист в бухгалтерию и произвели перерасчет, так как за те дни что сотрудник не работала, была начислена заработная плата и после предоставления больничного был произведен перерасчет. Заработная плата складывается из оклада, стажа, работы по совмещению, поскольку у ФИО1 были дни работы по совмещению за сотрудников, которые находились на больничном листе, расчет заработной платы и совмещение за эти дни у нее засчитан. В период закрытия по табелю у сотрудника стояли рабочие дни, только потом предоставили корректирующий табель, в котором отразили, что сотрудник не работал. Работают в программе 1С, где автоматически формируются расчетные листы, а составителем данного расчетного листа является она. Корректировку производим на основании табелей и графиков, сданных в отдел. Удержание производится на основании документов, табелей, больничных листов. Вычет произведен за те дни, которые сотрудник не работал. Удержание производится по процентам это по алиментам или исполнительным листам. Справка 82-Н ФИО1 в бухгалтерию не предоставлялась.

Показания свидетеля подтвердили факт удержания из заработной платы Ковалёвой Э.И. денежных средств, в счёт излишне выплаченной заработной платы в период временной нетрудоспособности работника, показания соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованных судом.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Судом по ходатайству истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, с целью разрешения вопроса об обоснованности начисления заработной платы в спорных объемах была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено в ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет».

В представленном в суд заключении экспертов, и копии заключения, которое выдано истцу, отсутствуют подписи ФИО8, и ФИО11 В копии, которая выдана представителю ответчика, присутствуют все подписи. Судом были допрошены указанные эксперты, которые подтвердили, что они предупреждались об уголовной ответственности, и в суд представили ошибочно два рабочих экземпляра заключения.

Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной бухгалтерской экспертизы, начисление заработной платы со стороны ГБУЗ СО «ТГП №» ФИО1 за февраль 2021г. произведено верно. Сумма начислений за февраль 2021 составила 3704,64 руб. С учетом удержания налоговым агентом НДФЛ за февраль 2021 в размере 481 руб. сумма, причитающаяся к выплате за февраль 2021 составила 3223,64 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9, пояснила, что за дачу за заведомо ложного заключения она предупреждалась. Экспертизу проводила совместно с экспертами ФИО12 и ФИО10 Основанием для вывода являлось само начисление по заработной платы. Перед ними был поставлен вопрос: правильно ли была исчислена заработная плата за февраль месяц. Были затребованы документы. К удержанию заработной платы – это удержание по подоходному налогу, удержание по исполнительным листам, а все остальное по удержанию заработной плате и есть удержание. В данном случае рассчитали перерасчет за заранее выплаченную заработную плату, это не удержание. При расчете заработной платы опирались на локально нормативные акты предоставленные стороной ответчика, нормы трудового права, правовые акты, то есть применялась литература указанная в экспертизе. Если бы вопрос стоял по правовой точки зрения, то привлекли бы юриста. Однако стоял вопрос о правильном начислении заработной платы. Все эксперты, проводившие экспертизу, в том числе она, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ставили подпись. В суд было представлено два заключения, без двух подписей, что является технической опиской, и это были их рабочие экземпляры.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что являлась одним из экспертов, проводивших бухгалтерскую экспертизу по данному делу. Все эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, ставили подпись. Она занималась оформлением и проверяла расчетную часть.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12, пояснила, что подписалась в экспертизе, была предупреждена об уголовной ответственности. Подписывали данную подписку до начала проведения экспертизы. Были проанализированы документы, которые к ним поступили, трудовые договора, расчетные листы на предмет правильного начисления заработной платы. Нет нормативной документации понятия перерасчета. Документ о согласии работника о проведении перерасчета не представлено. Перерасчет это изменение заработной платы в связи с изменением условиями трудовыми.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности экспертов, проводивших исследование.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку арифметический расчет, произведенный ГБУЗ СО «ТГП №» совпадает с заключением эксперта, однако перед экспертами не ставился вопрос о соответствии обоснованности начисления заработной платы истцу законодательству, в том числе положениями ст. ст. 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что экспертиза была проведена на основании ходатайства стороны истца по заявленным им вопросам, на которые судебные эксперты дали подробное заключение.

Выводы судебной экспертизы не подтверждают незаконность действий работодателя, поскольку сверка соответствия обоснованности начисления заработной платы истцу с положениями ст. 137; 138 Трудового кодекса Российской Федерации экспертами не осуществлялась.

В ходе судебного разбирательства сторона истца требование о взыскании незаконно удержанных денежных средств не поддержала.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в <адрес> от 04.06.2021г. №-№ по факту обращения ФИО1 о нарушении трудовых прав работодателем ГБУЗ СО «ТГП №», проверкой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ (акт № выявлены нарушения требований ст. 91 ТК РФ, а именно, работодатель ненадлежаще произвел учет рабочего времени ФИО1 за ноябрь, декабрь 2020. январь 2021 года. Виновные ли были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. виновные лица привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Учреждением в феврале 2021 года произведено удержание излишне выплаченной в декабре 2020 года заработной платы ФИО1 При этом письменное согласие от ФИО1 на удержание из заработной платы Учреждением не запрашивалось. Распоряжение Учреждения об удержании из заработной платы ФИО1 в инспекцию не представлено. В нарушение абз. 2, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ ТК РФ работодатель не произвел выплату ФИО1 заработной платы за февраль 2021 года в полном размере в установленные сроки.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве специалиста ФИО13 пояснила, что на основании проведенного анализа заключения экспертов ФИО8, ФИО12, ФИО14 не является полным, объективным, всесторонним, не провели исследование в полном объеме, не провели анализ на соответствие с ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Суд относится критически к выводам специалиста ФИО13, поскольку вопрос о соответствии нормам ТК РФ перед судебными экспертами не ставился.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными материалами дела.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Надлежащих доказательств того, что истица была согласна с производимыми с нее удержаниями, ответчиком не представлено, таким образом, ответчиком нарушена процедура удержания, ответчик не вправе был без согласия ФИО1 производить удержания из ее заработной платы.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о признании действий ГБУЗ СО «ТГП №» по удержанию денежных средств из объема трудовых выплат Ковалёвой Э.И. за февраль 2021, невыплате авансовой части заработной платы за апрель 2021 года законны и обоснованны, поскольку ГБУЗ СО «ТГП №» неправомерно произвело удержание из заработной платы ФИО1 за февраль 2021 года без согласия работника, тем самым нарушило ст. ст. 136, 137 ТК РФ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истицы о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требования разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать действия ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» по удержанию денежных средств из объема трудовых выплат ФИО1 за февраль 2021г., авансовый части заработной платы за апрель 2021г. незаконными.

Взыскать с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2635/2021 по иску ФИО12 к ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №2» об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №2», в котором просила отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами: № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; взыскать с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №№» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №, ДД.ММ.ГГГГ приказом № и ДД.ММ.ГГГГ приказом № к ней незаконно применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении должностной инструкции администратора и должностной инструкции регистратора. Данные приказы она считает не законными, нарушений трудовой дисциплины не допущено, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется.

В судебном заседании истец ФИО14 и представитель истца ФИО15 действующий на основании доверенности, иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что проведение процедуры по привлечению ФИО17 к дисциплинарной ответственности носило формальный характер. Доводы ФИО16 не исследовались и не проверялись. Привлечение к дисциплинарной ответственности должно осуществляться строго в соответствии с законом, однако...

... работодателем было нарушено требование ст. 193 ТК РФ, а именно не отбирались объяснения истца. Истец вынуждена была уволится после применения к ней дисциплинарных взысканий, и в настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела представителем ответчика представлены письменные возражения, согласно которым исковые требования не признают.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО18 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Дисциплинарное взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Из положений ч. 1 ст. 56 ТК РФ следует, что работник, заключая трудовой договор, добровольно соглашается лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствие со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из разъяснений ВС РФ, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» в должности администратора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» в должности заведующей регистратуры.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» ФИО21 вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении администратора ФИО22 Основание: жалоба пациентки ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заведующего ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная администратора ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол (заключение) комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» вручило ФИО24 требование о предоставлении объяснения.

Ответ на требование от ФИО25 поступил ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец просила предоставить копии всех имеющихся в распоряжении ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» материалов относящихся к обращению ФИО26, в совокупности с основаниями истребования текущий объяснений.

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, состоялась комиссия по служебному расследованию которой установлено, что ситуация изложенная в обращении пациента ФИО5 является нарушением исполнения должностных обязанностей администратором ФИО11, а именно: обеспечение приема (встречи) посетителей в фойе медицинской организации (п.2.3 должностной инструкции); соблюдение правил встречи в момент обращения посетителя: приветствие, представление (ФИО, должность), уточнение цели посещения медицинской организации, оказание помощи в освоении в окружающей обстановке (п.2.4 должностной инструкции); представление четких и доступных ответов на вопросы посетителей в порядке работы медицинской организации, времени и месте приема врачей всех специальностей, видах оказываемой медицинской помощи, порядке прикрепления на медицинское обслуживание, предоставление иной необходимой информации в пределах своей компетенции (п.2.5 должностной инструкции); ведение общения с посетителями в любой ситуации в вежливой форме, корректно, с должным терпением и уважением к посетителю (п.2.8 должностной инструкции). Данные нарушения расцениваются комиссией как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей администратором ФИО11 неэтичное и некорректное поведение в отношении пациента и предлагается применить к ФИО11 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С протоколом ФИО11 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ о чем в протоколе имеется подпись. В протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указано, что возможности в полном объеме внести изменения в протокол не предоставили. Факты, указанные ФИО11 в ходе комиссии, в данном протоколе не отображены.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» ФИО4 вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении регистратора ФИО6, регистратора ФИО7, администратора ФИО11 Основание: жалоба пациентки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заведующего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная сотрудников ФИО6, ФИО7, ФИО11, протокол (заключение) комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» подготовило и вручило ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении объяснения.

Ответ на требование от ФИО11 поступил ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений ФИО11 нарушений, описанных в жалобе заявителя, не допускалось.

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, состоялась комиссия по служебному расследованию, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от пациента ФИО8 поступили в адрес ГБУЗ СО «ТГП №» жалобы. В одной из жалоб ФИО8 выражает свое недовольство, связанное с работой регистраторов. А именно, о дезинформации пациентов по вопросу осуществления приема врачами-педиатрами. Регистраторы, как отмечает ФИО8, отказываются выдавать талоны на прием к врачу, поясняя это тем, что сначала необходимо спросить разрешения врача о возможности принятия пациента, отстояв очередь, и после чего они выдадут талон. Также регистраторы не могут предоставить информацию о возможных способах записи к врачу, не обращаясь в поликлинику, т.е. через сети интернет или по телефону. Свои пояснения по указанной ситуации предоставила администратор ФИО11, которая отрицала слова регистраторов, о том, что ей известна ситуация о выдаче талонов пациентам, и такого быть не может. Также она пояснила, что работникам регистратуры она неоднократно разъясняла работу по маршрутизации пациентов. Однако регистраторы не владеют и не знают алгоритмов работы действий при ситуациях разделения потоков пациентов. Таким образом, можно сделать выводы о ненадлежащем контроле за работой регистраторов со стороны администратора ФИО11, разъяснительная работа о необходимости применения установленных правил работы и поведения, которую проводит ФИО11 не дает положительных результатов и ставит под сомнение ее компетентность.

Комиссия пришла к выводу, что имеют место нарушения работниками регистратуры в исполнении должностных обязанностей, а именно для администратора: способствовать созданию условий повышения качества оказания медицинской помощи населению, обеспечивать работу по эффективному и культурному обслуживанию посетителей медицинской организации, созданию для них комфортных условий (п. 2.1 должностной инструкции администратора); Осуществлять руководство за работой регистраторов всех подразделений по организации предварительной и неотложной записи посетителей, непосредственно обратившихся в поликлинику или через Интернет (п. 2.2 должностной инструкции администратора). Данные нарушения расцениваются комиссией как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей регистраторов ФИО6, ФИО7 администратора ФИО11 и предлагается применить к указанным работникам дисциплинарные взыскания в виде выговора.

С протоколом ФИО11 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в протоколе имеется ее подпись, также в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указано, что не согласна в связи с тем, что ее не ознакомили с пояснениями данными сотрудниками, конкретно ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» ФИО4 вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении администратора ФИО11 Основание: жалоба пациентки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заведующего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО11, протокол (заключение) комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» подготовило и вручило ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении объяснения.

Ответ на требование от ФИО11 поступил ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений ФИО11 нарушений, описанных в жалобе заявителя, не допускалось. Дополнительно сообщает, что требование исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ представлено в адрес ФИО11 в отсутствие подписи требующего должностного лица.

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, состоялась комиссия по служебному расследованию которой установлено, что ФИО8 обратилась к администратору ФИО11 за решением своего вопроса - получение медицинской карты ребенка для посещения узкого врача-специалиста. ФИО11 по непонятной причине представилась заведующим регистратурой, хотя им не является, тем самым ввела в заблуждение пациента при дальнейшем обращении к руководству поликлиники о принятии мер по некорректному (хамскому - цит. автора) тону в общении с пациентами со стороны ФИО11 В результате общения с администратором ФИО11 вопрос пациента был не решен. В ответ пациент услышал фразу: «Я здесь главная, Вы ничего не получите. Если надо фотографируйте карту из моих рук на телефон». В данной ситуации ФИО11 должна была предложить вариант решения вопроса пациента, объяснить порядок получения копии амбулаторной карты ребенка, с целью создания условий повышения качества оказания медицинской помощи населению, а не провоцировать скандал.

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что ситуация, изложенная в обращении пациента ФИО8 является нарушением исполнения должностных обязанностей администратором ФИО11, а именно: соблюдение правил встречи в момент обращения посетителя: приветствие, представление (ФИО, должность), уточнение цели посещения медицинской организации, оказание помощи в освоении в окружающей обстановке (п.2.4 должностной инструкции); предоставление четких и доступных ответов на вопросы посетителей о порядке работы медицинской организации, времени и месте приема врачей всех специальностей, видах оказываемой медицинской помощи, порядке прикрепления на медицинское обслуживание, предоставление иной необходимой информации в пределах своей компетенции (п. 2.5 должностной инструкции); Ведение общения с посетителями в любой ситуации в вежливой форме, корректно, с должным терпением и уважением к посетителю (п. 2.8 должностной инструкции).

С протоколом ФИО11 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в протоколе имеется ее подпись, также в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указано, что не согласна, в связи с отсутствием ее пояснений, данных в ходе комиссий от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с иском, указала, что нарушений трудовой дисциплины ею допущено не было, оснований к привлечению к дисциплинарной ответственности не имеется, выводы комиссии носят необъективный и необоснованный характер.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что работала вместе с ФИО11, которая находилась в ее подчинении. Как работник она ответственная, исполнительная, но считает, что к ней должно быть особое отношение. Пояснила, что она всем сотрудникам дает поручение, а когда она ФИО11 давала поручение, то она всегда поясняла, что обязанность выполнения поручения не предусмотрена в должностной инструкции. Ей неоднократно разъяснялось, что это ее работа и невозможно все прописать в должностной инструкции.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

В рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, работодатель не представил суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей и, как следствие, законности своих действий по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

В приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий к истцу в виде выговоров работодателем при их вынесении тяжесть совершенных истцом проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе стаж трудовой деятельности истца в учреждении, факты ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, которые бы свидетельствовали о предшествующем проступку поведении истца, факты привлечения либо непривлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности не отражены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что не были учтены при назначении истцу дисциплинарных взысканий. Каких-либо иных документов, в которых бы исследовались, анализировались и учитывались названные выше обстоятельства, ответчиком суду представлено не было.

В оспариваемых истцом приказах не указано конкретно, что послужило основанием привлечения ФИО11 к дисциплинарной ответственности и в чем выразилось неисполнение ей трудовых обязанностей. Тексты оспариваемых приказов не содержат описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложены дисциплинарные взыскания, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По мнению суда, без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие) совершил работник, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд, возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что на ответчике лежало бремя доказывания законности применения к истцу дисциплинарных взысканий, в нарушение требований ст. ст. 56, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий к истцу в виде выговоров.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истицы о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в заявленной истцом сумме один рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета города Тольятти в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на ФИО11 приказами № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

Взыскать с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере один рубль.

Взыскать с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева