Коршунова Наталья Алксандровна

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. Дело № 2-3357/2023

Докладчик Рябых Т.В. № 33-567/2024

УИД 48RS0002-01-2023-002915-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Рябых Т.В., Долговой Л.П.,

с участием прокурора Кровопусковой Ю.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сьяновой Натальи Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 октября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать со Сьяновой Наталии Владимировны в пользу Лихоперской Эльзы Николаевны в счет возмещения материального ущерба 4315 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., а всего 119 315 (сто девятнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей.

В оставшейся части заявленных истцом Лихоперской Эльзой Николаевной требований к Сьяновой Наталии Владимировны отказать.

Взыскать со Сьяновой Наталии Владимировны в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Лихоперская Э.Н. обратилась с иском к Сьяновой Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчик причинила ей вред здоровью, в связи с чем она несла расходы на приобретение лекарственных средств, проведение медицинский исследований, траты на бензи...

...н, поскольку не могла самостоятельно передвигаться.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., материальный ущерб в сумме 16128,24 руб.

В судебном заседании истец Лихоперская Э.Н. и ее представитель адвокат Бамбуров С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сьянова Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда и недоказанность причиненного материального ущерба.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Сьянова Н.В. просит изменить решение суда, полагая размер взысканной судом компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

На апелляционную жалобу ответчика истцом Лихоперской Э.Н. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца Лихоперской Э.Н. и ее представителя адвоката Бамбурова С.А., возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, заключение прокурора Кровопусковой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 19 июня 2023 года Сьянова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установлен факт причинения Съяновой Н.В. умышленного причинения легкого вреда здоровью Лихоперской Э.Н. 16 марта 2023 года, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

За гражданским истцом Лихоперской Э.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска, гражданский иск Лихоперской Э.Н. к Сьяновой Н.В. о взыскании материального ущерба, морального вреда выделен из материалов уголовного дела и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что Сьянова Н.В. 16 марта 2022 года, находясь в общей кухне секции <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с находящейся там Лихоперской Э.Н., имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений последней, осознавая противоправный характер своих преступных действий, схватилась правой рукой за вырез кофты в области груди и левой рукой за правое предплечье Лихоперской Э.Н., чем причинила физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности средней трети правого плеча и в проекции верхненаружного квадранта левой молочной железы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, Сьянова Н.В. взяла в правую руку неустановленный в ходе дознания предмет, являющийся тупым твердым предметом с неотобразившимися особенностями, который использовала в качестве оружия, и нанесла один удар в затылочную область Лихоперской Э.Н., причинив тем самым последней физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны затылочной области, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Согласно выводам заключения эксперта ГУЗ ЛОБ СМЭ №, у Лихоперской (Косенковой) Э.Н. при судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки: на наружной поверхности в средней трети правого плеча в проекции верхненаружного квадранта левой молочной железы. Данные телесные повреждения, исходя из своего вида и морфологических особенностей, указанных в исследовательской части, могли быть получены в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с иеотобразившимися особенностями, в пределах 1 суток до момента ее осмотра, то есть не исключено, что 16 марта 2022 года около 17 часов. Данные телесные повреждения, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Эксперт указал, что в представленных медицинских документах у Лихоперской (Косенковой) Э.Н. отмечено наличие следующих телесных повреждений: «Ушибленная рана затылочной области». В виду отсутствия в меддокумеитах описания морфологических особенностей имевшейся раны (форма, размеры, характер краев, концов, наличие осаднения, состояние луковиц волос и т.д.), однозначно высказаться, о механизме её образования, и действовавшем орудии не представляется возможным, однако, учитывая ее характеристику в меддокументах, как «ушибленная», следует не исключить возможности ее образования в результате травматического воздействия тупым твердым предметом. Данная рана, согласно пункту 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья наг срок не более 21 дней.

Не исключено, что все вышеуказанные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заверенной копии протокола допроса потерпевшей Лихоперской Э.Н. от 9 марта 2023 года.

Не исключено, что все вышеуказанные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заверенной копии протокола допроса подозреваемой Сьяновой Н.В. от 10 марта 2023 года.

Эксперт отмечает, что также в медицинских документах у Косенковой Э.Н. отмечено наличие «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». Выставленный Косенковой Э.Н. диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными данными врачебного осмотра, исчерпывающим комплексом объективной патологической неврологической симптоматики, характерной для такой травмы, данными динамического наблюдения не подтверждён. Диагноз без объективных данных обследования судебно-медицинской оценке не подлежит. Согласно п. 27 «Медицинских критереиев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - степень тяжести, причинённого здоровью человека в данном случае не определяется, т.к. медицинские документы не содержат комплекса достаточных объективных сведений, характерных для такой травмы, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что приговором суда, имеющим преюдициальное значение, установлен факт противоправных действий Сьяновой Н.В., причинивших физическую боль Лихоперской Э.Н., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Лихоперской Э.Н. компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд первой инстанции тщательным образом исследовал обстоятельства причинения вреда здоровью Лихоперской Э.Н., период ее восстановления, виды ограничений личной жизни, которые претерпевала Лихоперская Э.Н. ввиду получения ею травмы, характер физических и нравственных страданий истца, которая испытывала физическую боль, переживала о своем здоровье.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью истца причинен не был, в материалах дела отсутствуют доказательства характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, также не может быть принят во внимание.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер компенсации морального вреда определён с учётом всех обстоятельств по делу и соответствует принципу разумности и соразмерности.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом при определении размера компенсации необоснованно учтены повреждения здоровью в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, несостоятельны, поскольку указаний на это в судебном решении не имеется. Изложенное в решении заключение судебной экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого доказательства, содержит выводы о том, что диагноз Лихоперской Э.Н. «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными данными не подтверждён.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено виновное поведение самой истицы, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Решение суда в части взыскания материального ущерба и судебных расходов ответчиком не обжалуется. Судебная коллегия с учётом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривает.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сьяновой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 26 февраля 2024 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-3357/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихоперской Эльзы Николаевны к Сьяновой Наталии Владимировне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Лихоперская Э.Н. обратилась в суд с иском к Съяновой Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка установлен факт причинения ей <данные изъяты> вреда здоровью, вызвавшего <данные изъяты>, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. Ссылаясь на моральные и нравственные страдания, а также понесенные убытки в виде расходов на лекарства и бензин, просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., 16 128,24 руб. в качестве материального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании истец Лихоперская Э.Н. и ее представитель адвокат Бамбуров С.А. исковые требования поддержали, истец рассказала о переживаниях и моральных страданиях после причинения ей вреда здоровью, об обстоятельствах, связанных с изменением фамилии в медицинской карточке пациента, когда она не могла получить необходимые документы.

Ответчик Съянова Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда и недоказанн...

...ость причиненного материального ущерба.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 150 000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Факт причинения физической боли гражданину, получившему телесные повреждения, а, следовательно, страданий, является общеизвестным и в доказательствах не нуждается.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 19 июня 2023 года установлен факт причинения Съяновой Н.В. умышленного причинения <данные изъяты> вреда здоровью Лихоперской Э.Н. 16 марта 2023 года, вызвавшего <данные изъяты> предметов, используемых в качестве оружия.

Как следует из заключения эксперта № ГУЗ ЛОБСМЭ у Лихоперской Э.Н. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Не исключается, что указанные повреждения могли быть получены при обстоятельствах 16 марта 2023 года, указанных в протоколах допроса Лихоперской Э.Н. и Съяновой Н.В. <данные изъяты> расценивается как причинившая <данные изъяты> вред здоровью по признаку <данные изъяты> расстройства на срок не более 21 дней. <данные изъяты> как травма, <данные изъяты> вреда здоровью человека, а по <данные изъяты> сделан вывод о невозможности определения степени вреда из-за отсутствия в медицинских документах достаточных объективных сведений, характерных для такой травмы.

Оценив все доказательства в совокупности: материалы проверки, данные об обращениях Лихоперской Э.Н. к врачу, данные ее амбулаторного наблюдения, суд приходит к выводу о том, что действиями Съяновой Н.В. ей причинен моральный вред, поскольку причинение вреда здоровью объективно повлекло моральные и нравственные страдания Лихоперской Э.Н. Вина Съяновой Н.В. в причинении вреда здоровью Лихоперской Э.Н. установлена вступившим в законную силу приговором. Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями Съяновой Н.В. и теми моральными и нравственными страданиями, которые испытывала Лихоперская Э.Н.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие телесных повреждений у Лихоперской Э.Н., период ее восстановления, виды ограничений личной жизни, которые претерпевала Лихоперская Э.Н. ввиду получения ею травмы, характер физических и нравственных страданий истца, которая вела активный образ жизни, которая испытывала физическую боль, переживала о своем здоровье, вынуждена была нервничать в поликлинике из-за ситуации с изменением фамилии, наличия у Съяновой Н.В. доступа ко всей медицинской документации Лихоперской Э.Н., и считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Относительно материального ущерба, который был понесен Лихоперской Э.Н. в связи с получением ею травмы, суд приходит к следующему.

Так, оплата медицинских расходов в сумме 4 315 руб. (уколы цитрофлоксацин в сумме 120 руб., МРТ - 2 900 руб., уколы фенибут – 544 руб., уколы мексидол – 571 руб.) подтверждена материалами дела и судом установлена причинно-следственная связь между указанными выше расходами истца и действиями Съяновой Н.В., причинившей Лихоперской Э.Н. травму. В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суму материального ущерба в указанном размере. Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании материального ущерба на бензин в связи с передвижением в лечебные учреждения в связи с отсутствием прямой причинной связи между такими расходами и действиями Съяновой Н.В. Так, истцом не представлено доказательств противопоказаний Лихоперской Э.Н. передвижения на общественном транспорте. В связи с изложенным расходы истца в сумме 1 993,24 руб. по операции Сберкарты **** **** **** 9662 взысканию не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены: копия соглашения с Адвокатский кабинет «Бамбуров С.А.» от 19 марта 2023 года с приложением квитанций в подтверждение передачи 20 000 руб.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истца на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и разумность заявленной ко взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, участие представителя при подготовке дела к судебному заседанию и 3 судебных заседаниях, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данный размер взысканных судебных расходов суд считает справедливым.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со Сьяновой Наталии Владимировны в пользу Лихоперской Эльзы Николаевны в счет возмещения материального ущерба 4 315 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 119 315 (сто девятнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей.

В оставшейся части заявленных истцом Лихоперской Эльзой Николаевной требований к Сьяновой Наталии Владимировны отказать.

Взыскать со Сьяновой Наталии Владимировны в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года.

Председательствующий Е.В. Дедова