Ковалева Оксана Евгеньевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7008

Строка № 110 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 07 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

адвокатаПацация Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело (№2-167/2019) по иску Черкесова Петра Владимировича к Ковалевой Оксане Евгеньевне о признании утратившей права пользования служебным жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Ковалевой Оксаны Евгеньевны

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 24 июля 2019 г.

(судья райсуда Дорофеева Э.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Черкесов П.В. обратился в суд с иском к Ковалевой О.Е., указывая, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на период службы в войсковой части 14254 ему была предоставлена во временное пользование служебная квартира по адресу: <адрес>-45, <адрес>,которая находится в федеральной собственности, состоит на балансе и закреплена на праве оперативного управления за войсковой частью.В 2006 г. он вступил в брак с Ковалевой О.Е., от брака имеются дети - Черкесов А.П. и Черкесов С.П., которые зарегистрированы и проживают в служебной квартире. 09 июля 2013 г. брак с ответчиком расторгнут.В настоящее время Ковалева О.Е. членом его семьи не является, самостоятельного права пользования служебным жилым помещением не приобрела и после расторжения брака не имеет права в нем проживать. Добровольно выехать из служебной квартиры она отказывается, несмотря на наличие в собственности квартиры общей площадью 30,1 кв.м в г. Пенза.Его права нанимателя нарушаются, так как совместно проживать с ответчиком в однокомнатной квартире невозможн...

...о из-за сложившихся неприязненных отношений, а другое служебное жилое помещение на время службы в войсковой части, а также жилищный сертификат на приобретение постоянного жилья он получить не может, пока не сдаст прежнее. В связи с чем, просит признать Ковалеву О.Е. утратившей право пользования служебным жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселением из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-45, <адрес> (л.д. 7-8).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 24 июля 2019 г. исковые требования Черкесова П.В. удовлетворены (л.д. 143, 144-150).

В апелляционной жалобе Ковалевой О.Е.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения инеправильного применения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 165-170).

В суде апелляционной инстанции Ковалева О.Е. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает решение суда подлежащим отмене.

Черкесов П.В. и его представитель адвокат Пацация Ю.А. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Беляева М.В.полагаетрешение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности неявки не представили.В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая по делу решение, судверно руководствовался положениямижилищного законодательства, Федерального закона от 27 мая 1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г.№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в числе прочих, служебные жилые помещения.

Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

Договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (ч. 3 ст. 104 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «е» пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

К закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов.

В случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

В соответствии с абзацем 14 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1992 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают с Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) договор найма служебного жилого помещения. В указанном договоре определяется порядок предоставления служебного жилого помещения, его содержания и освобождения. Условия и порядок заключения такого договора определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 17 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1280 «О предоставлении военнослужащим вооруженных сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений», предусмотрено, что в случае освобождения жилыхпомещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, военнослужащие обязаны направить в структурное подразделение уполномоченного органа по месту нахождения освобождаемого жилого помещения документы, подтверждающие освобождение этого помещения, о чем военнослужащим структурным подразделением уполномоченного органа выдается (направляется) справка по рекомендуемому образцу согласно приложению № 10 к настоящей Инструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>-45, <адрес>, находится на территории закрытого военного городка, является федеральной собственностью и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Войсковая часть 14254» (л.д. 65-66).

В настоящее время Черкесов П.В. проходит военную службу в войсковой части 14254 (л.д. 70, 71).

Спорное служебное жилое помещение предоставлено истцу во временное пользование на основании ордера № 100 от 01 января 2004 г. на период службы в войсковой части 14254 (л.д. 10).

В 2006 г. Черкесов П.В. вступил в брак с Ковалевой О.Е., в котором ДД.ММ.ГГГГ родился сын Черкесов Александр Петрович и ДД.ММ.ГГГГ родился сын Черкесов Святослав Петрович.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области от 07 июня 2013 г. брак между Черкесовым П.В. и Ковалевой О.Е. расторгнут (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что Черкесов П.В. был зарегистрирован в служебном жилом помещении с 25 ноября 2003г., снят с регистрационного учета 10 августа 2015г., Ковалева О.Е. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 13 октября 2006г. до настоящего времени, сын Черкесов А.П. – с 18 июля 2008г., сын Черкесов С.П. – с 30 августа 2011г. (л.д. 26, 73, 77).

Черкесов П.В. с 10 августа 2015г. зарегистрирован по юридическому адресу ФКУ «Войсковая часть 14254»: <адрес>-45, <адрес>, проживает в съемном жилье и другим служебным жилым помещением не обеспечен (л.д. 22).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что спорная служебная квартира до настоящего времени числится за Черкесовым П.В.

Согласно ответу командира войсковой части 14254 на заявление Черкесова П.В. о предоставлении служебного жилого помещения, следует, что Черкесов П.В. обеспечен служебным жилым помещением на время прохождения военной службы, за ним значится служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-45, <адрес> (л.д. 69).

Уведомлением № 01-40/2/523 от 25 июля 2016г. ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ Черкесов П.В. исключен из списка на предоставление служебных жилых помещений в связи с выявлением информации об обеспеченности служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы (л.д. 72).

Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав доводы сторон и представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права ответчика на пользование спорным жильем, являющиеся производными от прав бывшего члена семьи военнослужащего Черкесова П.В., прекращены в связи с расторжением брака и каких-либо оснований для сохранения за ответчиком права пользования или обеспечения другим жильем не имеется. При том, что Ковалева О.Е. не является военнослужащей, не состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, не признана нуждающейся в жилом помещении и не приобрела самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

Поскольку возникновение у истца права на получение жилищной субсидии зависит от сдачи военнослужащим служебного жилого помещения, неисполнение бывшим членом его семьи обязанности по освобождению спорного жилого помещения, влечет нарушение законных интересов истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не может быть выселена из служебного жилого помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, судом не установлено и из материалов дела не следует. Сведений о том, что ответчик состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, признана малоимущей в установленном законодательством порядке, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям норм материального права, которыми правильно руководствовался суд, и имеющимся в деле доказательствам, которые судом исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Черкесов П.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку нанимателем и пользователем служебного жилого помещения не является.

Судом верно указано, что истец не освободил спорное служебное жилое помещение, в нем проживают бывшие члены его семьи, Черкесов П.В. не сдал его в установленном законом порядке, на его имя открыт финансовый лицевой счет, а выезд истца из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета носил вынужденный характер в связи с переводом к новому месту службы. Указанное обстоятельство является препятствием для реализации истцом предусмотренного законом права как военнослужащего на обеспечение жильем.

Отказывая в применении к требованиям Черкесова П.В. срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на возникшие между сторонами спорные правоотношения, поскольку они являются длящимися. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Ссылку в жалобе на то, что судом было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, Ковалева О.Е. не была привлечена как законный представитель детей, также нельзя признать состоятельной. Ковалева О.Е. является ответчиком по делу и вынесенноепо делу решение не затрагивает жилищные права детей.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права и несогласию с выводами суда,однако не опровергают их,не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения,являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, результаты которой отражены в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Оксаны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

КОПИЯ

Дело №2-3278/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием представителя истца Ярошенко А.М.,

адвоката Таскаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ковалевой О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк), с учетом уменьшения исковых требований, обратилось в суд с иском к Ковалевой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от (дата) года в размере (иные данные) руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) года между Банком и Ковалевой О.Е. заключен кредитный договор № № по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере (иные данные) руб. под 15 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора за неисполнение обязательств, установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Со стороны истца обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (дата) года изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк Росси...

...и».

Ответчик Ковалевой О.Е. в судебное заседание не явилась. Судом неоднократно по известному месту жительства ответчика, с учетом сведений, предоставленный ОУФМС по ХМАО-Югре в г.Нефтеюганске, направлялись извещения о дате и времени судебного заседания, однако извещения адресату не доставлены. Также, с целью вручения судебной повестки осуществлен выход по месту регистрации ответчика, однако вручить судебную повестку не представилось возможным, поскольку квартира закрыта, дверь никто не открыл, света в окнах не было (л.д№

Таким образом, судом предприняты меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания и с учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по правилам, предусмотренным статьями 119 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле адвоката Таскаева С.В. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Ярошенко А.М. на удовлетворении исковых требований, с учетом уменьшения исковых требований, настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Адвокат Таскаев С.В. исковые требования Банка не признал, поскольку неизвестна позиция ответчика.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (дата) года между ОАО «Сбербанк России» и Ковалевой О.Е. заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Ковалевой О.Е. кредит в размере (иные данные) руб. сроком по (дата) года, а Ковалева О.Е. обязалась своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (л.д.№

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (дата) года между Банком и Ковалевой О.Е. заключен договор залога транспортного средства № 3830/01, по условиям которого Залогодатель (Ковалева О.Е.) передает в залог Залогодержателю (Банку) в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору автомобиль KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, цвет белый (л.д.№

Из материалов дела следует, что со стороны Банка обязательства перед Заемщиком в части предоставления кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств в части полного и своевременного исполнения обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) года составила (иные данные) руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – (иные данные) руб., неустойка по просроченным процентам – (иные данные) руб., неустойка по просроченному основному долгу – (иные данные) руб. (л.д.№

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако, требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами кредитный договор, заключение договора залога транспортного средства, неисполнение ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и установленные факты, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Оценив расчет, предоставленный истцом и определенный по состоянию на 18 ноября 2015 года, суд не находит оснований ему не доверять. Кроме того, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих данный расчет и свидетельствующих о том, что сумма задолженности не соответствует действительности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (иные данные) руб.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, учитывая, что ответчиком допускалось нарушение в части ежемесячного внесения денежных средств в полном объеме и своевременно (л.д№ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Принимая во внимание, что определение стоимости предмета залога по соглашению сторон не связано с рыночной стоимостью или иной эквивалентной стоимостью предмета залога, стороны такого договора вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам сторон, требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере стоимости, определенной сторонами при заключении договора залога.

Согласно пункту 1.4 договора залога транспортного средства № № (дата) года, залоговая стоимость предмета залога составляет (иные данные) руб. (л.д.№

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере (иные данные) руб.

Частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом уменьшенных исковых требований Банк просит о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку факт несения данных судебных расходов подтвержден документально (л.д.№

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ковалевой О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой О. Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от (дата) года денежные средства в размере (иные данные) копейки, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – (иные данные) копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, цвет белый.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой (иные данные) рублей.

В случае, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования, разница подлежит возвращению залогодателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись Климович Н.С.

Судья: Проскурякова Е.Ю. Дело № 33а-7196/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года апелляционную жалобу Ковалевой Оксаны Евгеньевны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Ковалевой Оксаны Евгеньевны к Одинцовскому РОСП УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия по неисполнению решения суда,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Ковалевой О.Е. – Батюка М.Н.,

установила:

Ковалева О.Е. обратилась в суд с административным иском к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, просила признать незаконным бездействие по неисполнению решения Одинцовского городского суда Московской области от 16.09.2015 года. Свои требования мотивировала тем, что решением суда от 16.09.2015 с Кулиговского Д.В. в ее пользу взысканы денежные средства. 18.11.2015 года истицей получен исполнительный лист, который был передан в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области для принудительного исполнения решения должником. Вместе с тем, до настоящего времени сотрудники службы судебных приставов своих обязанностей по принуждению должника к исполнению решения суда не исполнили, Просила также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., понес...

...енных ею в рамках подачи настоящего иска.

В судебное заседание административный истец не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, будучи надлежаще извещенным судом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо Кулиговский Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ковалева О.Е. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

(в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 213-ФЗ)

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

(п. 15.1 введен Федеральным законом от 28.11.2015 N 340-ФЗ)

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

(п. 16 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ)

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

(п. 16.1 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ)

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Усматривается, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2015 года с Кулиговского Д.В. в пользу Ковалевой О.Е. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> коп., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

03.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №104876/15/50026- ИП в отношении Кулиговского Д.В. на предмет взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> коп. в пользу взыскателя Ковалевой О.Е.,

С момента его возбуждения совершались следующие действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: направлялись запросы в регистрирующие и контрольные организации с целью выявления имущества у должника, по положительным ответам, поступившим в службу, приняты процессуальные решения. Так, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Сбербанке России, а также вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста в ВТБ 24 (ПАО), АО Райффайзен Банк, АО Кредит Европа Банк. Осуществлен выход в адрес должника, актом выхода установлено, что поскольку должника застать не удалось, арестовать имущество не представляется возможным; оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Поскольку заявления от взыскателя в порядке ст. 65 закона «Об исполнительном производстве» не поступало, постановление о розыске должника судебным приставом не принималось. Вместе с тем, вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями Одинцовского РОСП УФССП России по Московской принимаются необходимые меры для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, исполнительные действия судебными приставами -исполнителями производятся и правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Судебная коллегия с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований согласиться не может.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом – исполнителем не был разрешен вопрос о взыскании с должника по исполнительному производству исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 Закона, не применены положения ст. 67 Закона о наложении ограничения на выезд должника за пределы РФ, что не способствует исполнению решения суда.

Кроме того, в актах совершения исполнительных действий от 03.02.2016 и 20.04.2016 г. (л.д. 54 -57), указано, что осуществлен выход на территорию, должник не установлен, имущество не установлено.

Вместе с тем, в актах не отражен адрес выхода на территорию, не указана причина, по которой не установлен должник и его имущество.

Повторные запросы в банки и ПФ РФ, ГИБДД, постановление о приводе должника вынесены после подачи в суд заявления.

Между тем, судом оценивается правомерность действий (бездействия) административного ответчика на момент подачи искового заявления.

Обстоятельства же дела свидетельствуют о том, что меры, предусмотренные законом в целях принудительного исполнения решения суда, применялись в рамках исполнительного производства не в полной мере.

В связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований несостоятелен, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Ковалевой О.Е.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 г. отменить. Принять по делу новое решение. Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП. Обязать Одинцовское РОСП УФССП России по Московской области принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении Кулиговского Д.В.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Е.Ю.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Ковалевой О.Е. к ..... РОСП УФССП по ..... о признании незаконным бездействия по неисполнению решения суда,

у с т а н о в и л:

административный истец Ковалева О.Е. обратилась в суд с административным иском к ..... РОСП УФССП России по ..... области о признании незаконным бездействия по неисполнению решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировала тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кулиговского Д.В. в ее пользу взысканы денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истицей получен исполнительный лист, который был передан в ..... РОСП УФССП России по ..... области для принудительного исполнения решения должником. Вместе с тем, до настоящего времени сотрудники службы судебных приставов своих обязанностей по принуждению должника к исполнению решения суда не исполнили, в связи с чем Ковалева О.Е. вынуждена обратиться в суд. Кроме того, просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., понесенных ею в рамках подачи настоящего иска.

В судебное заседание административный истец не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ..... РОСП УФССП России по ..... области, будучи надлежаще извещенным судом о месте и времени рассмотрения дела, ...

...своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо Кулиговский Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлен.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Ст.218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель, в том числе прочего, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Для признания действий (бездействия)судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный срок пресекательным не является.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ..... РОСП УФССП России по ..... области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кулиговского Д.В. на предмет взыскания денежных средств в размере 202779 руб. 43 коп. в пользу взыскателя Ковалевой О.Е., и с момента его возбуждения совершались следующие действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: направлялись запросы в регистрирующие и контрольные организации с целью выявления имущества у должника, по положительным ответам, поступившим в службу, приняты процессуальные решения. Так, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в "наименование1", а также вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста в "наименование2" (ПАО), АО "наименование3" АО "наименование4". Осуществлен выход в адрес должника, актом выхода установлено, что поскольку должника застать не удалось, арестовать имущество не представляется возможным; оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Поскольку заявления от взыскателя в порядке ст. 65 закона «Об исполнительном производстве» не поступало, постановление о розыске должника судебным приставом не принималось. Вместе с тем, вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ..... РОСП УФССП России по ..... принимаются необходимые меры для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В настоящее время действительно исполнительное производство не окончено, но, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исполнительные действия судебными приставами -исполнителями производятся и правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку Ковалевой О.Е. судом отказано в удовлетворении административного иска, суд в силу ст. 112 КАС РФ не находит оснований для взыскания в ее пользу понесенных расходов за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 14, 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Ковалевой О.Е. к ..... РОСП УФССП по ..... о признании незаконным бездействия по неисполнению решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2а-13623/16 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.

Гр.дело № 2-1295/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Калач-на-Дону 09.08.2016 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в сосотаве председательствующего судьи Князевой Ю.А.,

при секретаре Егорове Р.Н.,

с участием ответчиков Арькова М.В., Сухаревой Г.К.,

рассмотрев материалы искового заявления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Шеварденидзе С.В., Куткину П.П., Царик В.Н., Царик К.С., Куткиной Д.П., Арькову М.В., Михайловой Е.Ю., Григорову П.М., Феоктистовой Н.В., Анищенко Л.М., Титовой М.П., Макаренко М.М., Ковалевой О.Е., Бышик Г.Н., Бышик Е.Н., Бышик Е.Е., Сухаревой Г.К., Васильевой О.А., Михальченко С.П., Чакрыгиной О.В., Чакрыгину А.Ю., Бахаревой Е.В., Степанюк Н.С., Мусину Д.О., Мусину М.Д., Мусиной Е.Н., Наумовой Ю.В., Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о понуждении устранить разрушения железобетонных конструкций козырьков над подъездами жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в Калачевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Шеварденидзе С.В., Куткину П.П., Царик В.Н., Царик К.С., Куткиной Д.П., Арькову М.В., Михайловой Е.Ю., Григорову П.М., Феоктистовой Н.В., Анищенко Л.М., Титовой М.П., Макаренко М.М., Ковалевой О.Е., Бышик Г.Н., Бышик Е.Н., Бышик Е.Е., Сухаревой Г.К., Васильевой О.А., Михальченко С.П., Чакрыгиной О.В., Чакрыгину А.Ю., Бахаревой Е.В., Степанюк Н.С., Мусину Д.О., Мусину М.Д., Мусиной Е.Н., Наумовой Ю.В. о понуждении в течении 30 дней с момента вступления в законную силу судебного решения, устранить разруше...

...ния железобетонных конструкций козырьков над подъездами № жилого <адрес> в соответствии с п.п.4.2.4.2., 4.2.4.4., 4.6.1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (л.д.4-6).

Определением Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу было привлечено Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (л.д.70).

Представитель истца - Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие с принятием законного и обоснованного решения (л.д.72,40,87).

Ответчики - Шеварденидзе С.В. Куткину П.П., Царик В.Н., Михайловой Е.Ю., Григорову П.М., Титовой М.П., Макаренко М.М., Бышик Г.Н., Бышик Е.Н., Бышик Е.Е., Васильевой О.А., Михальченко С.П.,, Бахаревой Е.В., Наумовой Ю.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, судебные уведомления направленные по месту жительства ответчиком возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», об отложении слушания по делу не ходатайствовали, возражений по иску не предоставили (л.д.72,88,73-86).

Ответчики - Феоктистовой Н.В., Ковалевой О.Е., Мусину Д.О., Мусиной Е.Н. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, возражений по иску не предоставили (л.д.72,91-92,95-96).

Ответчик - Анищенко Л.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, решение просила вынести на усмотрение суда (л.д.72,90,61).

Ответчик - Чакрыгиной О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения (л.д.72,63).

Представитель ответчика - Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал (л.д.40, 98-100).

Суд, с учетом мнениями ответчиков – Арькову М.В. и Сухаревой Г.К., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного жилищного надзора была проведена проверка, в виде обследования технического состояния входных групп многоквартирного <адрес> в <адрес>, в результате которой было установлено, что козырьки, расположенные над входными группами подъездов №, № и № многоквартирного дома находятся в ненадлежащем техническом состоянии: наблюдается выпадение бетона из тела плиты, оголенная арматура, наблюдаются следы коррозии на металлических деталях козырьков плиты, что свидетельствует о фактах нарушений законодательства РФ, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовом нарушении прав граждан. В связи с чем, просит обязать собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить разрушение железобетонной конструкции козырька над подъездами №, № и №, в соответствии с п.п.4.2.4.2., 4.2.4.4., 4.6.1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (л.д.4-6).

Ответчики - Арькову М.В. и Сухаревой Г.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленных к ним исковых требований, пояснив, что в июле 2016 г. жильцами <адрес> в <адрес> был заключен договор с <данные изъяты>» о проведении ремонта козырьков над подъездами №, № и № указанного жилого дома. Жильцами дома были закуплены необходимые для производства ремонта строительные материалы, а работниками <данные изъяты>» были произведены соответствующие ремонтные работы, после окончания выполнения ремонтных работ был составлен акт выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время козырьки над подъездами отремонтированы и не создают угрозу жизни и здоровья жильцам дома.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.В соответствии с ч.3 ст.30 и ч.1 ст.39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 года «Об установлении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, предусмотрено, в том числе, выполнение работ для надлежащего содержания фасадов, а именно выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балках, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец, зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п.1.1. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (далее ПиН), ПиН определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности и обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда.

При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций ( п.4.2.4.2 Пин).

В судебном заседании установлено, что козырьки, расположенные над входными группами подъездов №, № и № многоквартирного <адрес>, в <адрес> находятся в исправном состоянии, что подтверждается актом выполнения работ по ремонту козырьков <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Кроме этого, в соответствие с ч.1 ст.58 ГПК РФ, судом был осуществлен выезд и визуальный осмотр (с фотофиксацией) козырьков, расположенные над входными группами подъездов №, №, № и № многоквартирного <адрес>, в <адрес> (л.д.105-113).

В ходе визуального осмотра судом, был установлен факт проведения ремонта козырьков, расположенные над входными группами подъездов №, № и № многоквартирного <адрес>, в <адрес>, а также отсутствия, указанных в исковым заявлении истцом нарушений - выпадение бетона из тела плиты, оголенная арматура, следы коррозии на металлических деталях козырьков плиты (л.д.106-113).

Суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Шеварденидзе С.В., Куткину П.П., Царик В.Н., Царик К.С., Куткиной Д.П., Арькову М.В., Михайловой Е.Ю., Григорову П.М., Феоктистовой Н.В., Анищенко Л.М., Титовой М.П., Макаренко М.М., Ковалевой О.Е., Бышик Г.Н., Бышик Е.Н., Бышик Е.Е., Сухаревой Г.К., Васильевой О.А., Михальченко С.П., Чакрыгиной О.В., Чакрыгину А.Ю., Бахаревой Е.В., Степанюк Н.С., Мусину Д.О., Мусину М.Д., Мусиной Е.Н., Наумовой Ю.В., Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о понуждении в течении 30 дней с момента вступления в законную силу судебного решения, устранить разрушения железобетонных конструкций козырьков над подъездами №,3,4 жилого <адрес>, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на день рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется, перечисленные в исковом заявлении недостатки козырьков над подъездами №, № и № жилого <адрес>, были устранены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Инспекции государственного жилищного надзора к Шеварденидзе С.В., Куткину П.П., Царик В.Н., Царик К.С., Куткиной Д.П., Арькову М.В., Михайловой Е.Ю., Григорову П.М., Феоктистовой Н.В., Анищенко Л.М., Титовой М.П., Макаренко М.М., Ковалевой О.Е., Бышик Г.Н., Бышик Е.Н., Бышик Е.Е., Сухаревой Г.К., Васильевой О.А., Михальченко С.П., Чакрыгиной О.В., Чакрыгину А.Ю., Бахаревой Е.В., Степанюк Н.С., Мусину Д.О., Мусину М.Д., Мусиной Е.Н., Наумовой Ю.В., Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о понуждении устранить разрушения железобетонных конструкций козырьков над подъездами жилого дома, – отказать.

На решение может быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья:

Дело № 2а-653/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний

Приморского края 28 марта 2016 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего федерального судьи Сауниной С.Н.

при секретаре Токаревой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району к Ковалевой О.Е. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с физического лица,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району обратилось в суд с настоящим иском в порядке административного производства. В представленном суду заявлении административный истец указал, что административный ответчик в соответствии с пп.1 п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно ст.5 Закона № 212-ФЗ страхователи: индивидуальные предприниматели, адвокаты, частные детективы и занимающиеся частной практикой нотариусы уплачивают суммы страховых взносов в бюджет ПФ РФ в виде фиксированного платежа.

Индивидуальные предприниматели (страхователи), обязаны своевременно уплачивать (перечислять)...

... страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

В соответствии со ст. 25 Закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Ковалева О.Е. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Страховые взносы она своевременно не уплатила, в связи с этим у нее образовалась задолженность на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование по уплате страховых взносов и пени.

Для добровольной уплаты задолженности по страховым взносам и пени административному ответчику направлены требования:

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требования сумма задолженности по пени составила <данные изъяты>. из них: пени по страховой части трудовой пенсии – <данные изъяты>, пени по накопительной части трудовой пенсии- <данные изъяты>., пени в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты>.

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требования сумма задолженности по пени составила <данные изъяты>. из них: пени по страховой части трудовой пенсии – <данные изъяты>, пени по накопительной части трудовой пенсии- <данные изъяты>., пени в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты>. До настоящего времени требования остались не исполненными.

Согласно п.2 ст.60 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации» взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика Ковалевой О.Е. в пользу бюджета задолженность по уплате пени в сумме <данные изъяты>., зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации в том числе: пени по страховой части трудовой пенсии – <данные изъяты>., пени по накопительной части трудовой пенсии - <данные изъяты>., пени в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты>.; рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик Ковалева О.Е. в судебное заседание не явилась, судебная повестка направленная ей по адресу: <адрес>, возвращена в суд с отметкой почтового отделения: «Причина невручения: истёк срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком Ковалевой О.Е. судебной повестки на слушание дела, которая была возвращена за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от ее получения. Доказательств о том, что ответчик по уважительным причинам не получил уведомление, суду не представлено. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона Федерального закона РФ от 24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: индивидуальные предприниматели, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона плательщики страховых взносов, указанные в п.2 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч.1.1 и 1.2 настоящей статьи.

П.1 ст.16 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со ст.14 настоящего Федерального закона. Ч.8 настоящей статьи предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения его деятельности включительно.

Согласно п.1.2 ст.18 ФЗ № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик Ковалева О.Е. являлась индивидуальным предпринимателем и прекратила свою деятельность, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно расчета задолженность составила: пени по страховой части трудовой пенсии – <данные изъяты>.; пени по накопительной части трудовой пенсии – <данные изъяты>.; пени в федеральный фонд ОМС – <данные изъяты>

Для добровольной уплаты пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа должнику Ковалевой О.Е. были направлены требования об уплате пени по страховым взносам: № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования остались не исполненными.

Согласно п.1 ст. 25 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки плательщик страховых взносов должен выплатить пени.

Учитывая, что до настоящего времени в установленный срок требования (доначисление пени) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не исполнены, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для взыскания пени в полном объеме.

В силу п.п.19 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, административный истец освобождается от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

На основании ст.114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», ст. 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району – удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по пени в сумме <данные изъяты>., в том числе: пени по страховой части трудовой пенсии – <данные изъяты>.; пени по накопительной части трудовой пенсии – <данные изъяты>.; пени в федеральный фонд ОМС – <данные изъяты>.

Взыскать с Ковалевой О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Спасский районный суд.

Федеральный судья С.Н. Саунина