Ковалевская Анастасия Витальевна

УИД 63RS0№-48

Решение

именем Российской Федерации

28 октября 2020 Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1015/20 по иску Ковалевской А.В., Назаровой Н.В., Назарова В.В., Ковалевской К.М. к ООО «Формула ЖКХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Формула ЖКХ», указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Другими собственниками также являются дочь Ковалевская К.М., отец Назаров В.В. и ее мать Назарова Н.В. Дом с <дата>. обслуживает ООО «Формула ЖКХ».

<дата>. произошло залитие квартиры по причине прорыва трубы в чердачном помещении.

<дата>. был составлен акт комиссией в составе Кочеткова А.В. и Ковалевской А.В., которым установлены следы ремонта трубы в чердачном помещении.

Для определения размера ущерба залива квартиры, Ковалевская А.В. обратилась за составлением акта экспертного исследования в ООО «Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ»», за составление которого заплатила 6000 рублей.

Согласно акту экспертного заключения №№ от <дата>. стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составила 92 371,19 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ООО «УК «Формула ЖКХ» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 92699,98 руб., расходы, связанные с составлением акта экспертного заключения в размере 6000 рублей, неустойку в размере 30482,49 рублей, расходы на юр...

...идические услуги в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф.

В судебное заседание истцы и их представитель по доверенности Чурсина К.С. не явились, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании Назарова Н.В., Назаров В.В. представили заявления о том, что не возражают против взыскания денежных средств в пользу Ковалевской А.В.

Представитель ответчика ООО «УК «Формула ЖКХ» по доверенности Аюпов М.Р. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву. Полагают, что залитие квартиры произошло по вине собственников жилого помещения. В случае удовлетворения требования просили снизить размер штрафа, исходя из положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика ООО «УК Формула ЖКХ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 16 ст. 161 ЖК РФ следует, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что Ковалевская А.В., ее дочь Ковалевская К.М., отец Назаров В.В. и мать истца Назарова Н.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

С <дата>. дом №, расположенный по адресу <адрес>, принят в управление ООО «УК Формула ЖКХ».

Установлено, что <дата>. в результате течи общедомовой трубы центрального отопления дома №№ произошёл залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от <дата>, составленный мастером участка ФИО16

Согласно отчету №№ от <дата> г., составленному ООО СБД «Экскорт», стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, без учета износа составляет 92371,19 рублей.

<дата>. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «Формула ЖКХ» Крамаренко И.В., действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения фактической стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от <дата>., подготовленному ООО «ЭкспертОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива <дата>. квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа, составляет 92 699 рубля 98 копейки.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалистов в представленном Отчете об оценке не имеется, поскольку повреждения, изложенные в акте осмотра, полностью соответствуют перечню работ и стоимости материалов, необходимых для их выполнения, учтенных при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ. Отчет об оценке приведен в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Принимая во внимание установленным и доказанным, что пролив квартиры истца произошел по причине аварии на сетях общего пользования, а именно, на общедомовом трубопроводе центрального отопления, расположенного в чердачном помещении, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул.Минусинская, д.3, кв.5, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба на ООО «УК «Формула ЖКХ», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры и предметов имущества в размере 92 699 рубля 98 копейки.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «УК «Формула ЖКХ» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что <дата>. Ковалева С.И. заключила с ООО «Страховой брокерский дом «Экскорт» договор №№ на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Оплата стоимости оценки по договорам подтверждается квитанцией от <дата> на сумму 6 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, суд исходя из положений ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией от <дата> года о возмещении ущерба, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца) снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа и взыскать его в пользу истца Ковалевской А.В. в размере 30 000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании неустойки суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из системного анализа приведенных норм, можно сделать вывод о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцами предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки у суда не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения на оказание платных юридических услуг от <дата>., заключенный между Ковалевской А.В. и Чурсиной К.С, актом приема – передачи денежных средств от <дата>. в размере 10000 рублей.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 6000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, а также с учетом удовлетворения частично исковых требований, то с учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 281 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевской А.В., Назаровой Н.В., Назарова В.В., Ковалевской К.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Формула ЖКХ» в пользу Ковалевской А.В. стоимость причиненного ущерба имуществу в квартире в сумме 92699,98 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего взыскать 137699,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Формула ЖКХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3281 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1015/20

УИД 63RS0№-75

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 мая 2021 года Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

при помощнике судьи ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «УК «Формула ЖКХ» к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «УК «Формула ЖКХ» ФИО19 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит взыскать в порядке регресса с ФИО2, ФИО20, ФИО6, ФИО7 солидарно сумму в размере 18993,04 рубля; с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 солидарно сумму в размере 17884,75 рублей; с ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4 солидарно сумму в размере 18993,03 рубля; с ФИО15 сумму в размере 18993,03 рубля; с ФИО21, ФИО17 солидарно сумму в размере 18993,03 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> (оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от <дата>) с ООО «УК «Формула ЖКХ» в пользу ФИО23 взыскана сумма ущерба в результате пролива в размере 174366 рублей 71 копейка. Свои обязательства истец перед ФИО23 исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Залив <адрес> по адресу: <адрес> произошел по вине собственников помещения всего многоквартирного дома, в связи с не проведением капитального ремонта и надлежащей подготовке прежней управляющей компанией системы центрального отопления многоквартирного дома и эксплуатации в отопительный период 2019 - 2020. Ранее действовавшей управляющей компанией ООО «Куйбышевский ПЖРТ» замечание МП г.о. Самара «Инженерная служба» не было устранено. <дата> истец принял в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, а залитие квартиры ФИО23 произошло <дата>, то есть труба ХВС находилась в состоянии 100 % износа. Таким образом, истцом многоквартирный дом был принят со 100% степенью износа общедомовых трубопроводов. Результатом пролива явилось несвоевременное проведение капитального ремонта общедомовых трубопроводов. Техническая документация на жилой дом от предыдущей управляющей компании истцу не передавалось. Истец, приняв дом в управление, не был осведомлен о критическом состоянии неисправностей трубопроводов. Отопительная система жилого дома, 1957 года постройки находится в неудовлетворительном состоянии, общедомовой трубопровод центрального отопления, наружным диаметром 57 мм, расположенный на чердаке двухэтажного дома нуждается в капитальном ремонте, который с момента ввода здания в эксплуатацию не проводился, что подтверждается актом от <дата> комиссионного осмотра технического состояния. В настоящее время капитальный ремонт общедомовых трубопроводо...

...в центрального отопления многоквартирного дома не проведен, что превышает нормативный срок более чем в 3 раза. Образование течи трубопровода центрального отопления над квартирой ФИО23, приведшее к поступлению воды в жилое помещение, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении собственниками жилого помещения обязанностей по проведению капитального ремонта трубопроводов системы отопления. Проведение капитального ремонта осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. О нуждаемости проведения капитального ремонта собственниками жилого помещения, ответчики достоверно знали, тем не менее решение о проведении капитального ремонта трубопровода отопления собственники жилого помещения не приняли, мероприятия по выполнению капитального ремонта общедомового трубопровода не профинансировали, контроль за выполнением управляющей организацией ООО «Куйбышевский ПЖРТ» договорных обязательств по надлежащему содержанию трубопроводов и установлению локальный протечек на протяжении длительного периода до <дата> должным образом не осуществляли. Причиной залитые квартиры ФИО23 <дата> явилось неудовлетворительное состояние трубопровода системы центрального отопления жилого помещения. Свои обязательства по организации поведения капитального ремонта в многоквартирном доме ответчики не выполнили. <дата> в адрес ответчиков истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Формула ЖКХ» - ФИО22, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, Ковалёва С.И., ФИО16 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО17 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет с <дата> ООО «УК» Формула ЖКХ» по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации.

До указанной даты управление домом, содержание и текущий ремонт, подготовку дома к зимним условиям осуществляло ООО «Куйбышевский ПЖРТ».

В указанном доме <дата> произошелпроливквартиры ФИО23 Согласно акту осмотра, подготовленному сотрудником ООО «УК «Формула ЖКХ» от <дата>, установлено, что в чердачном помещении имеются старые следы ремонта трубы центрального отопления диаметром 57 мм, а именно с наружной части трубы установлена заплата длинной 200 мм, вокруг заплаты сварочный шов, в верхней части заплаты на трубе имеется отверстие неправильной формы 35х40 мм.

Согласно комиссионного осмотра ООО «УК «Формула ЖКХ» технического состояния трубопровода центрального отопления диаметром 57 мм, расположенного на чердаке двухэтажного многоквартирного <адрес> года постройки, по адресу: <адрес>, изношен по всей линии на 100 %, имеются многочисленные свищи, следы коррозии, трубопровод находится в неудовлетворительном состоянии, что требует капитального ремонта трубопровода.

Собственником <адрес>, ФИО23 произведена оценкаущерба.

Согласно отчету №-К/19 от <дата>, составленному ООО СБД «Экскорт», стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, без учета износа составляет 111911,14 рублей.

ФИО23 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ООО «УК» Формула ЖКХ»овозмещенииущерба, причиненного в результате пролива квартиры.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> (вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>) с ООО «УК Формула ЖКХ» в пользу ФИО23 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 111911,14 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, штраф в размере 55955,57 рублей.

В ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

Платежными поручениями № от <дата> и от <дата>, ООО «УК «Формула ЖКХ» выплатило ФИО23 причиненный ущерб.Полагая, что виновнымивпричиненииущербаимуществу ФИО23 являются ответчики, истец ООО «УК» Формула ЖКХ» просит взыскать в порядке регресса с ответчиков ФИО2, ФИО20, ФИО6, ФИО7 солидарно сумму в размере 18993,04 рубля; с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 солидарно сумму в размере 17884,75 рублей; с ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4 солидарно сумму в размере 18993,03 рубля; с ФИО15 сумму в размере 18993,03 рубля; с ФИО21, ФИО17 солидарно сумму в размере 18993,03 рубля.

В соответствии со статьей 307Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинениявредаи из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи393, статье15Гражданского кодекса РФ должник обязанвозместитькредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи15Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей1064Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанностьвозмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда (пункт1).

Лицо, причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В данном случае права ООО «УК» Формула ЖКХ» ответчиками ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не могли быть нарушены ввиду отсутствия между ними каких-либо обязательств,вредимуществу ООО «УК» Формула ЖКХ» ответчики не причиняли.Статьей1080Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившиевред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинившихвред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей1081Гражданского кодекса РФ лицо,возместившеевред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченноговозмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Причинительвреда,возместившийсовместно причиненныйвред, вправе требовать с каждого из других причинителейвредадолю выплаченного потерпевшемувозмещенияв размере, соответствующем степени вины этого причинителявреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2).

Положения статьи1081Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, складывающиеся из обязательств вследствие причинениявреда, то есть внедоговорные отношения.

В соответствии с положениями статьи161Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными ФИО25

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другое.

Федеральным законом от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии системы горячего водоснабжения в доме, включая стояки горячего водоснабжения, находящиеся в квартире ответчиков и относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> №, целью осмотров является установлением возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Поскольку в обязанность ООО «УК «Формула ЖКХ» входит контроль за техническим состоянием по содержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов его работы конструкций, оборудования и технических устройств путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и разработка мер по их устранению, а также с целью предотвращения подобного рода инцидентов в виде затопления квартир, потерпевшим ФИО23 правомерно были заявления требования к ООО «УК «Формула ЖКХ» овозмещенииущерба.

Правомерность требований ФИО23 к ООО «УК «Формула ЖКХ» подтверждается вступившим в законную силу решением суда, определившим обязательства повозмещениюущербаотпроливаООО «УК «Формула ЖКХ», чье бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причиненияущербасобственнику <адрес>.

Ответчики при рассмотрении дела по иску ФИО23 третьими лицами привлечены не были.

Под правомрегресса(правом обратного требования) в пункте 2 статьи1081Гражданского кодекса РФ понимается требование лица,возместившеговредпотерпевшему, к лицу, причинившемувред, либо совместно причинившемувред, о возврате уплаченного по вине последнего.

Реализуя право на регресс, регредиент восстанавливает свою имущественную сферу, которая пострадала из-за действий причинителя вреда.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает. Солидарную ответственность при совместном причинении вреда могут нести только лица, непосредственно причинившие вред.

Однако ООО «УК «Формула ЖКХ» указывает, что непосредственным причинителем вреда он не является.

В данном случае ООО «УК «Формула ЖКХ» понес ответственность за свою вину как управляющая организация, норма положений статьи1080Гражданского кодекса РФ в настоящем деле применению не подлежит, поэтому основания, по которым заявлен иск и которые в качестве способа защиты права избраны истцомвформерегрессноготребования, не могут быть применены к лицу, которое стороной такогорегрессноготребования не является.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что ответчики ФИО11, ФИО4 ФИО14, ФИО13 обращались в Куйбышевский районный суд с иском к ООО «УК «Формула ЖКХ» о возмещении ущерба, причинённого в результате пролива.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО11 были удовлетворены частично, с ООО «УК «Формула ЖКХ» взыскана сумма в размере 246772, 33 рубля.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО4 ФИО14, ФИО13, ФИО3 были удовлетворены частично, с ООО «УК «Формула ЖКХ» взыскана сумма в размере 137699,98 рублей.

В решении суда от <дата> суда установлено, что залив квартиры ФИО23 произошел в результате ненадлежащим образом оказанной ответчиком услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на ООО «УК «Формула ЖКХ», и в результате данного залива ФИО23 был причинен материальный ущерб.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчиков в порядке регресса денежных средств, взысканных с истца при установлении его вины в заливе квартиры ФИО23, не имеется.

Заявленные ООО «УК «Формула ЖКХ» исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Формула ЖКХ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Подлинник решения находится в гражданском деле № (УИД 63RS0№-75) Куйбышевского районного суда <адрес>.