Якубович Николай Петрович

№ 2-691/2024

32RS0021-01-2024-001082-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газэнергобанк» к Якубович Н.П., Якубович О.Н., администрации Красногорского района Брянской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к Якубович Н.П., Якубович О.Н., в обоснование заявленных требований указал, что 1 октября 2020 года между АО «Газэнергобанк» и Якубович М.И. был заключен кредитный договор № 84415280864, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой 16,6% годовых, со сроком возврата 1 октября 2025 года. 15 августа 2023 года Якубович М.И. умерла. В эту же дату указанный кредитный договор с должником расторгнут. Задолженность должника перед банком по кредитному договору по состоянию на 28 мая 2024 года составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченная задолженность по процентам. На основании изложенного просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 84415280864 от 1 октября 2020 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за счет наследствен...

...ного имущества Якубович М.И.

Протокольным определением суда от 23 июля 2024 года в качестве соответчика по делу привлечена администрация Красногорского района Брянской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчики Якубович Н.П., Якубович О.Н, представитель администрации Красногорского района Брянской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2020 года между АО «Газэнергобанк» и Якубович М.И. был заключен кредитный договор №84415280864, на основании которого, последней был выдан кредит в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 16,6% годовых, со сроком возврата 1 октября 2025 года, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела заявление заемщика на выдачу кредита, а также кредитный договор (л.д.16-18).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком погашения задолженности. Порядок уплаты ежемесячных платежей и начисления процентов указан в п.п. 4.1-4.3 Общих условий договора.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора, за несвоевременное погашение ежемесячное платежа банк имеет право требовать от заемщика платы пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых.

Факт получения и использования ответчиком денежных средств никем не оспорен и подтвержден платежным поручением № 20201001/149609 от 1 октября 2020 года.

На основании вышеизложенного суд считает, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

15 августа 2023 года Якубович М.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-МР № 777606 от 17 августа 2023 года, выданным Отделом ЗАГС г. Новозыбкова и Новозыбковского района управления ЗАГС Брянской области (л.д.15).

Согласно заявлению на страхование, следует, что Якубович М.И. заключила договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов с ООО «Альфастрахование-Жизнь» (л.д.112).

Согласно полису-оферте страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов L0302/596/АО16382/0 по программе страхования потребительского кредитования Категории 1 Стандарт 3, Якубович М.И. застрахована по страховым рискам: смерть застрахованного лица в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования; временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования. Выгодоприобретатель определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 полиса-оферты). Сумма страховой премии составила <данные изъяты>. Срок действия договора страхования -1820 дней (л.д.113-117).

Из сведений, предоставленных ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» следует, что по факту наступления страхового случая обращений в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не поступало. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае смерти лица, застрахованного по договору, являются наследники, в Договоре иной выгодоприобретатель не указан. Удовлетворение исковых требований не лишает страхователя (его наследников) права на получение страховой выплаты по Договору страхования (л.д. 173).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору №84415280864 на 28 мая 2024 года составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченная задолженность по процентам (л.д.6-11).

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он арифметически верен и согласуется с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 вышеуказанного Постановления).

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По информации предоставленной нотариусами Новозыбковского нотариального округа Брянской нотариальной палаты с момента смерти наследодателя Якубович М.И. за принятием наследства никто не обратился, наследственное дело не заводилось.

Из сведений, предоставленных Отделом ЗАГС г. Новозыбкова и Новозыбковского района управления ЗАГС Брянской области, следует, что Якубович Н.П. является супругом Якубович М.И., что подтверждается записью акта о заключении брака № 16 от 9 июня 1980 года.

Также, согласно информации предоставленной Отделом ЗАГС г. Новозыбкова и Новозыбковского района управления ЗАГС Брянской области, установлено, что Якубович О.Н. является дочерью Якубович М.И., что подтверждается записью акта о рождении № 306 от 21 мая 1985 года (л.д.41). Иных наследников первой очереди по закону не установлено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, установлено на дату смерти Якубович М.И. принадлежало на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером 32:15:0390101:674, общей площадью 47,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.37).

По сведениям УМВД России по Брянской области от 14 июня 2024 года, транспортных средств на имя Якубович М.И. не зарегистрировано (л.д.96).

Согласно сведениям, предоставленным ОСФР по Брянской области от 27 июня 2024 года, установлено, что средства пенсионных накоплений на индивидуальном лицевом счете Якубович М.И. отсутствуют (л.д.49).

Из сведений, предоставленных ПАО Сбербанк от 6 сентября 2024 года, следует, что остаток денежных средств на счетах №40817810708001731306, №40817810408190026581,открытых на имя Якубович М.И. на дату смерти наследодателя составляет <данные изъяты>

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Совкомбанк» от 12 августа 2024 года, установлено, что остаток денежных средств на счете № 40817810150115547815, открытом на имя Якубович М.И. на 15 августа 2023 года составляет <данные изъяты>

Из сведений предоставленных АО «Газэнергобанк» от 23 июля 2024 года, установлено, что на счетах, открытых на имя Якубович М.И. на 15 августа 2023 года денежные средства отсутствуют (л.д.119-121).

Согласно договору купли – продажи от 30 июня 1981 года (л.д.72-73), установлено, что Якубович Н.П. в период брака с наследодателем приобрел в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 3 июля 2024 года (л.д.57-64).

Также, согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 99) Якубовича Н.П. в период брака с наследодателем 16 апреля 2016 года приобретено транспортное средство Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н894ВР32.

Из сведений предоставленных МВД от 2 июля 2024 года, следует, что на дату смерти Якубович М.И. была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.65).

Согласно сведениям паспортных данных ответчиков Якубович Н.П., Якубович О.Н., последние на дату смерти наследодателя были зарегистрированы по адресу: <адрес> ком. 5-6 (л.д.133-134).

Доказательств тому, что Якубович О.Н. приняла наследство после смерти матери, суду не представлено. В связи с чем, исковые требования к Якубович О.Н. не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ответу на запрос, предоставленного АО «Газэнергобанк», специалистом отдела досудебного взыскания просроченной задолженности Якимчук И.М. был проведен расчет, где было установлено, что возможная рыночная стоимость объекта недвижимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 11 ноября 2024 года может составлять <данные изъяты>; возможная рыночная стоимость объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер 32:31:0010320:166, по состоянию на 11 ноября 2024 года может составлять <данные изъяты>; возможная рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Cobalt. 2013 года выпуска по состоянию на 11 ноября 2024 года может составлять <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> автомобиль Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска, были приобретены ответчиком в период брака с умершей Якубович М.И., что подтверждено также в судебном заседании ответчиком Якубович Н.П., суд приходит к выводу о том, что данное имущество является совместно нажитым имуществом.

При этом, Якубович Н.П. фактически продолжил пользоваться как своим личным общим имуществом, приобретенным супругами в период брака, в том числе супружеской долей, приходящейся на долю умершего наследодателя, т.е. совершил действия по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти Якубович М.И.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано иное, суд считает, что он принял наследство, а значит в соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должен отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что 1/3 доля вышеуказанного домовладения была приобретена в период брака и на нее распространяется режим совместной собственности супругов, следовательно, из 1/3 доли в праве на жилое помещение наследственную массу после смерти Якубович М.И. может войти только половина - 1/6, из расчета: 1/3:2 = 1/6, так как другая половина является долей пережившего супруга на право совместной собственности супругов, нажитой в браке, стоимость наследственного имущества составила 390868,11 рублей, следовательно, наследственного имущества хватает для удовлетворения требований кредитора по настоящему договору.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При установленных обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, на основании вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, с Якубович Н.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 84415280864 от 1 октября 2020 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченная задолженность по процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4512 рублей (л.д.12), которая подлежит возмещению ответчиком.

В удовлетворении требования к Якубович О.Н. и администрации Красногорского района Брянской области следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газэнергобанк» к Якубович Н.П., Якубович О.Н., администрации Красногорского района Брянской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Якубович Н.П. (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Газэнергобанк» (ИНН 4026006420, КПП 402801001) задолженность по кредитному договору № 84415280864 от 1 октября 2020 года в размере <данные изъяты>), из которых: <данные изъяты>) - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>) - просроченная задолженность по процентам, за счет и в пределах наследственного имущества Якубович М.И., стоимостью <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований к Якубович О.Н. и администрации Красногорского района Брянской области отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд Брянской области.

Судья Н.П.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Дело № 2-691/2024

УИД 32RS0021-01-2024-001082-15 Председательствующий судья Иванова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-568/2025

г. Брянск 15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Якубович Николая Петровича на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 ноября 2024 года по иску акционерного общества «Газэнергобанк» к Якубович Николаю Петровичу, Якубович Ольге Николаевне, администрации Красногорского района Брянской области о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. Банк заключил с ФИО9 кредитный договор №№ на сумму 296 400 руб. под №6% годовых, сроком до <адрес> г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 умерла, в эту же дату Банк расторг названный кредитный договор. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. кредитная задолженность составляла 165 580,86 руб.

Истец просил суд взыскать с наследников Якубовича Н.П. и Якубович О.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 165 580,86 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 512 руб.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 июля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Красногорского района Брянской области.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 ноября 2024 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Якубович Н.П. в пользу АО «Газэнергобанк» за счет наследственного имущества ФИО11 кредитную задолженность в размере 165 580,86 руб....

..., из которых 163 097,88 руб. – сумма основного долга, 2 482,98 руб. – проценты за пользование кредитом, за счет и в пределах наследственного имущества ФИО12 стоимостью 390 868,11 руб., а также взыскал расходы на оплату госпошлины в сумме 4 512 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Якубович Н.П. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, а вместе с тем, не имея на то оснований, установил факт принятия наследства умершей супруги. Обращает внимание на то, что суд не установил действительную рыночную стоимость наследственного имущества ФИО13. на день открытия наследства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Газэнергобанк» и ФИО14. был заключен кредитный договор №№ на сумму 296 400 руб. под №,6% годовых до ДД.ММ.ГГГГ г. При заключении договора Якубович М.И. заключила договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов с ООО «Альфастрахование – Жизнь» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО15. умерла, ввиду чего обязательство заемщика по возврату денежных средств не было исполнено, перед истцом образовалась кредитная задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Спорный кредит был застрахован в ООО «Альфастрахование – Жизнь», по рискам «Смерть застрахованного в течение срока страхования», «Установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы», а также «Временная нетрудоспособность», а выгодоприобретателем по данному договору являются наследники.

Вместе с тем и согласно ответу ООО «Альфастрахование – Жизнь» наследники ФИО16 в страховую компанию по факту наступления страхового случая не обращались, при этом они не лишены права на получение страховой выплаты по договору страхования, независимо от удовлетворения исковых требований в рамках настоящего спора (л.д. 273).

Из расчета АО «Газэнергобанк» следует, что задолженность заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 165 580,86 руб.

21 ноября 2024 г. постановлено обжалуемое решение.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленный иск, руководствовался статьями 408, 418, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что ответчик Якубович Н.П. является наследником умершей Якубович М.И. ввиду совершенных им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в связи с чем данное лицо обязано исполнить обязательство наследодателя в пределах наследственной массы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика в настоящем споре, исходя из следующего.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1).

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из разъяснений, данных в пункте 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в настоящем споре подлежал установлению круг наследников умершего заемщика, а также определение наследственной массы за счет и в пределах которой надлежит взыскание задолженности по спорному кредитного договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Суд первой инстанции, принял во внимание, что № доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, были приобретены ответчиком Якубовичем Н.П. и заемщиком ФИО17. в период брака, что сторонами не оспаривалось. Якубович Н.П. фактически продолжил пользоваться как своим личным общим имуществом, приобретенным супругами в период брака, в том числе супружеской долей, приходящейся на долю умершего наследодателя, т.е. совершил действия по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти ФИО18

Кроме того, в суде апелляционной инстанции было установлено, что Якубович Н.П. фактически проживал совместно с наследодателем ФИО19 по адресу: <адрес> что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно ответу ГБУЗ «Новозыбковская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ Якубович Н.П. по медицинским документам зарегистрированный по адресу: <адрес> обращался за медицинской помощью в учреждение, по данному адресу производились выезды скорой неотложной помощи.

В соответствии с ответами Отделения социального фонда России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Якубович Н.П. и ФИО20 получали доставку социальных выплат и пенсий с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>

Вышеперечисленные доказательства приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств.

Из индивидуальных условий спорного кредитного договора, а также копии паспорта следует, что ФИО21 проживала по адресу: <адрес>

Якубович Н.П. получил копию решения суда по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ г. Корреспонденция была направлена по адресу: <адрес>

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что Якубович Н.П. и ФИО22. при жизни последней, проживали совместно по указанному адресу, что в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 36, 37 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указывает на то, что Якубовичем Н.П. совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Якубовичем Н.П. не представлено доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований при разрешении настоящего спора не может быть принят во внимание в связи с тем, что в иске АО «Газэнергобанк» просило взыскать кредитную задолженность с наследников умершей Якубович М.И. При рассмотрении дела суд определил круг наследников умершей и наследственную массу, за счет которой должно быть произведено возмещение кредитной задолженности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о надлежащем ответчике по делу, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при определении стоимости наследственной массы, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, ввиду следующего.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Материалы дела содержат оценку наследственного имущества ПАО Банк Синара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. Данное заключение положено в основу обжалуемого решения.

Таким образом, определяя объем наследственной массы, суд первой инстанции не учел, что объекты наследственного имущества подлежали оценке на день открытия наследства (дату смерти наследодателя), то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

В ответ на запрос судебной коллегии ответчиком представлена оценка объектов, составляющих наследственную массу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (заключение ПАО Банк Синара от ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно которому:

стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 400 000 руб.;

стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 080 000 руб.;

стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 410 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 57) ФИО23 при жизни являлась собственником № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Данный объект был приобретен во время брака Якубовича Н.П. и ФИО25 ФИО24. и на него распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем в объем наследственной массы входит № от стоимости данного объекта стоимостью 180 000 руб.

ФИО26 при жизни имела право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости получен ей по наследству, в связи с чем на него не распространяется режим совместной собственности супругов, а цена составляет 400 000 руб.

Якубович Н.П. и ФИО27 в браке приобрели автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль зарегистрирован на имя наследодателя, однако на него распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем стоимость данного объекта в наследственной массе ФИО28 составляет 205 000 руб.

Таким образом, наследственная масса умершей ФИО33 ФИО35ФИО30., с учетом наличия денежных средств на банковских счетах на момент смерти в размере 2 989,38 руб. и в совокупности со стоимостью вышеприведенных объектов (из долей), составляет 787 989,38 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость наследственного имущества, определенную на день открытия наследстваю.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определил размер стоимости наследственного имущества ФИО31 судебная коллегия изменяет решение суда в данной части, принимает по делу в данной части новое решение, определяет стоимость наследственного имущества, в пределах которого наступает ответственность наследника Якубович Н.П., в размере 787 989,38 руб., в остальной части решение суда оставляет без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 ноября 2024 года изменить в части определения стоимости наследственного имущества в размере 390 868,11 руб. В данной части принять по делу новое решение.

Установить стоимость наследственного имущества, в пределах которой Якубович Николай Петрович отвечает по долгам наследодателя ФИО32, в размере 787 989,38 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2025 г.

УИД 32RS0021-01-2024-000718-40

Дело № 12-21/2024 Судья Иванова Н.П.

РЕШЕНИЕ № 21-114/2024

07 октября 2024 года г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якубовича Николая Петровича на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 10 апреля 2024 года, решение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 июля 2024 года, вынесенные в отношении Якубовича Николая Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 10 апреля 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 июля 2024 года, Якубович Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Якубович Н.П. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на то, что, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, он действовал в целях предотвращения столкновения с другим автомобилем, т.е. в состоянии крайней необходимости. Указывает на рассмотрение дела начальником ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» в его отсутствие, внесение исправлений в дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове ...

...второго участника дорожно-транспортного происшествия и должностных лиц ГИБДД, а также о назначении почерковедческой экспертизы. Просит прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Якубович Н.П., его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Якубович Н.П. дополнительно пояснил, что перед дорожно-транспортным происшествием он двигался без превышения скорости. Водитель двигавшегося перед ним автомобиля применил торможение. Он увидел, что на данном автомобиле загорелись стоп-сигналы, при этом указатели поворота включены не были. Посчитав, что не сможет избежать столкновения с указанным автомобилем путем применения торможения при продолжении движения по своей полосе, он принял решение о выезде на полосу встречного движения. Когда он начал объезжать данный автомобиль, его водитель резко повернул налево под углом 90 градусов. Он применил экстренное торможение и в этот момент пересек сплошную линию разметки. Несмотря на принятые им меры, избежать столкновения транспортных средств не удалось. 10 апреля 2024 года он находился в ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский», однако участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него не принимал, заявление о переносе даты рассмотрения дела не писал. Он только получил копию схемы места ДТП и постановления по делу об административном правонарушении.

После оглашения письменных объяснений от 05 апреля 2024 года Якубович Н.П. подтвердил их частично, указав, что в них не отражены обстоятельства, послужившие причиной нарушения им Правил дорожного движения. Он подписал данные объяснения без каких-либо замечаний с учетом его состояния после ДТП.

Защитник ФИО3 дополнительно пояснил, что имеющиеся в материалах дела фотоснимки подтверждают, что Якубович Н.П. применил торможение после совершения маневра с целью избежать дорожно-транспортного происшествия. Данные фотоснимки противоречат схеме места ДТП. В схеме неверно обозначены автомобили, участвовавшие в ДТП. Якубович Н.П. не сообщил инспекторам ДПС о том, что действовал в состоянии крайней необходимости, т.к. ему не было задано соответствующих вопросов. Якубович Н.П. оспаривает принадлежность ему подписи на схеме места совершения административного правонарушения, не подтверждает факт написания им заявления о переносе рассмотрения дела. Определение об исправлении даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении начальником ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» не выносилось. К показаниям свидетеля ФИО4 необходимо отнестись критически, т.к. она находится в подчинении начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский». Показания свидетеля ФИО8 не в полной мере соответствуют действительности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 возражал против доводов жалобы, полагая состоявшиеся акты по делу об административном правонарушении в отношении Якубовича Н.П. законными и обоснованными. Пояснил, что он двигался со скоростью около 40 км/ч. Маневр поворота налево был совершен им в соответствии с Правилами дорожного движения. На перекрестке имелась прерывистая линия дорожной разметки. Резкое торможение перед совершением данного маневра он не применял. Указатель левого поворота он включил непосредственно перед поворотом налево. Предполагает, что Якубович Н.М. мог не видеть указатель поворота с учетом солнечной погоды в тот день. Поворот налево был совершен им под углом 90 градусов. Когда он выехал на полосу встречного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль под управлением Якубовича Н.П. он до столкновения транспортных средств не видел. В месте ДТП имелась сплошная линия дорожной разметки. Когда он подошел к Якубовичу Н.П., тот подтвердил, что следы торможения расположены на сплошной линии дорожной разметки. Якубович Н.П. не объяснял, по какой причине он выехал на полосу встречного движения, не предъявлял ему претензий по поводу движения с медленной скоростью или применения им торможения. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Якубовича Н.П. и получении от того объяснений сотрудником ГИБДД он не присутствовал. Считает, что в случае соблюдения Якубовичем Н.П. скоростного режима у того была бы возможность затормозить и не допустить столкновения транспортных средств. Постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не обжаловал.

После исследования материалов дела ФИО5 пояснил, что имеющиеся в материалах дела фотоснимки подтверждают, что в момент обгона автомобиль под управлением Якубовича Н.П. полностью находился на полосе встречного движения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО7 показал, что в апреле 2024 года на 10 километре автомобильной дороги «Щербиничи-Новозыбков» произошло ДТП с участием Якубовича Н.П. и ФИО5 Он совместно с сотрудником ГИБДД ФИО8 приехал на место данного ДТП. На основании расположения транспортных средств он установил, что ФИО5 поворачивал налево, а ФИО1 пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение транспортных средств. На месте ДТП Якубович Н.П. признавал свою вину, не говорил о том, что совершил маневр вынужденно, в состоянии крайней необходимости. ФИО5 пояснил, что включил указатель поворота налево не заблаговременно, а непосредственно при совершении маневра поворота налево. Якубович Н.П. присутствовал при составлении схемы места совершения административного правонарушения и схемы места ДТП, замечаний от него не поступило. На схеме места ДТП неправильно указаны цифры 1 и 2, обозначающие транспортные средства. Данные цифры необходимо поменять местами. В остальном указанная схема соответствует действительности. На месте ДТП имелись следы торможения автомобиля марки «Шевроле Кобальт» и следы заноса автомобиля марки «УАЗ», что было отражено в схеме места ДТП. Следов торможения автомобиля марки «УАЗ» не было. Следы торможения автомобиля марки «Шевроле Кобальт» также зафиксированы на фотоснимках. На схеме места совершения административного правонарушения цифрой 4 обозначено направление движения автомобиля Шевроле Кобальт. Почему на данной схеме не отображена траектория движения данного автомобиля через сплошную линию разметки, пояснить не может.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель МО МВД России «Клинцовский» ФИО8 показала, что в апреле 2024 года, точную дату она не помнит, по сообщению оперативного дежурного совместно с сотрудником ГИБДД ФИО7 выехала не место ДТП. По прибытии были обнаружены два автомобиля, имеющие механические повреждения. Автомобиль иностранного производства находился на своей полосе по ходу движения, автомобиль «УАЗ» был развернут в результате столкновения. На месте ДТП имелись следы юза автомобиля «УАЗ» и следы торможения автомобиля, которым управлял Якубович, находившиеся на встречной полосе движения, свидетельствовавшие о том, что Якубович Н.П. пересек сплошную линию дорожной разметки. Водитель ФИО5 пояснил ей, что решил повернуть налево на Т-образном перекрестке, в месте нанесения прерывистой линии разметки, не включил указатель поворота, после чего на встречной полосе движения произошло столкновение с другим транспортным средством. Якубович Н.П. показал, что спешил, поэтому решил обогнать медленно двигавшийся перед ним автомобиль. Он начал совершать обгон через прерывистую линию разметки, выехал на встречную полосу движения, ФИО5 стал поворачивать, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Пояснений о том, что он был вынужден выехать на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения в связи с применением ФИО5 торможения, Якубович Н.П. не давал. Письменные объяснения Якубовича Н.П. были прочитаны его дочерью, присутствовавшей на месте ДТП. Якубович Н.П. и его дочь согласились с этими объяснениями, и Якубович Н.П. их подписал. Также на месте ДТП производилось фотографирование, в ее присутствии была составлена схема места ДТП, в которой участники ДТП расписались без каких-либо замечаний. Цифровые обозначения транспортных средств в данной схеме указаны неверно, под № 1 должен быть автомобиль «Шевроле», под № 2 – автомобиль «УАЗ». Дополнительная схема места совершения административного правонарушения могла быть составлена в ее отсутствие. Поскольку дочери Якубовича Н.П. начали предъявлять им претензии в необъективности, с целью избежания конфликтной ситуации они все проехали в ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский», где командир отделения ДПС <данные изъяты> побеседовал с каждым из участников ДТП, исследовал совместно с ними схему места ДТП и пояснил о совершенных каждым из них нарушениях. После этого в отношении Якубовича Н.П. был составлен протокол об административном правонарушении, а в отношении ФИО5 – вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Начальник ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО9 в течение всего этого времени находился в своем кабинете. Когда он вышел, и дочери Якубовича Н.П. начали высказывать ему свои претензии, он сказал им обращаться к командиру отделения ДПС.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО9 показал, что инспектор ДПС известил Якубовича Н.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 11 апреля 2024 года путем указания об этом в протоколе об административном правонарушении, составленном на месте ДТП, копия которого была вручена Якубовичу Н.П. Последний прибыл в ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» 10 апреля 2024 года. Сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО4 принесла ему заявление Якубовича Н.П. о переносе рассмотрения дела на 10 апреля 2024 года, в котором было указано на то, что Якубович Н.П. 11 апреля 2024 года не будет находиться в г. Новозыбкове. Обстоятельства написания данного заявления ему не известны. ФИО4 принесла ему административный материал, он пригласил Якубовича Н.П. в свой кабинет для рассмотрения дела об административном правонарушении. Он разъяснил Якубовичу Н.П. его права и обязанности. Якубович Н.П. был согласен с административным правонарушением, возражений и ходатайств не заявил. Он вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Якубовича Н.П. и вручил ему его копию, что он подтвердил своей подписью. Вначале при оформлении постановления по делу об административном правонарушении он ошибочно указал в качестве даты его вынесения 11 апреля 2024 года, затем исправил дату на 10 апреля 2024 года. В копии этого постановления, приложенной Якубовичем Н.П. к жалобе, поданной в городской суд, дата вынесения постановления выглядит как 11 апреля 2024 года, поскольку исправленная дата отпечаталась не полностью.

Допрошенная в качестве свидетеля старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО4 показала, что 10 апреля 2024 года она вела прием граждан. В первой половине дня к ней обратился Якубович Н.П. с просьбой попасть на прием к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО9 Якубович Н.П. пояснил, что на следующий день в отношении него будет рассматриваться дело об административном правонарушении, но в связи с его отсутствием в г. Новозыбкове в этот день просил рассмотреть дело 10 апреля 2024 года. Она предложила ему написать соответствующее заявление, разъяснив по его просьбе, какие сведения должны быть в нем указаны. Якубович Н.П. в ее присутствии собственноручно написал соответствующее заявление. Она сообщила начальнику ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» о просьбе Якубовича Н.П., после чего начальник ОГИБДД попросил пригласить Якубовича Н.П. и принести документы, необходимые для рассмотрения дела. Она выполнила данное указание. Якубович Н.П. зашел в кабинет начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский». Спустя некоторое время начальник ОГИБДД пригласил ее в свой кабинет, передал ей оригинал постановления по делу об административном правонарушении в отношении Якубовича Н.П. для внесения его в базу данных ГИБДД и в ее присутствии вручил копию данного постановления Якубовичу Н.П., который расписался в получении.

Свидетель ФИО10 показала, что 05 апреля 2024 года ей позвонил ее отец Якубович Н.П. и сообщил о произошедшем с ним дорожно-транспортном происшествии. Примерно через 30 минут после этого звонка она прибыла на место ДТП, находившееся на дороге «Щербинка-Злынка». На месте ДТП она увидела автомобиль ее отца марки «Шевроле» и автомобиль, которым управлял ФИО5 На полосе движения автомобиля отца имелись следы торможения, начинавшиеся от разделительной полосы и заканчивавшиеся пересечением сплошной линии разметки. Отец пояснил, что ФИО5 не включил указатель поворота, поэтому ему пришлось уходить от столкновения. ФИО5 в разговоре с ней подтвердил, что не включил указатель поворота перед совершением маневра, т.к. не предполагал, что в этом месте будут двигаться автомобили. ФИО5 позвонил начальнику ОГИБДД ФИО9 с просьбой ускорить прибытие на место ДТП сотрудников ГИБДД. Затем к месту ДТП приехал бывший сотрудник ГИБДД ФИО12. После разговора с ним ФИО5 стал утверждать, что включал указатель поворота. Приехавшие сотрудники ГИБДД ФИО11 и ФИО8 произвели замеры, начали составлять документы, в том числе схему места ДТП, в которой расписался ее отец, но до конца их не оформили и уехали в отдел полиции. Она с отцом также приехала в отдел полиции. В промежуток времени с 16 до 17 часов в кабинет сотрудников ГИБДД зашел начальник ОГИБДД ФИО9 и, не слушая ничьих объяснений, сказал, что выносит решение о признании виновными в ДТП обоих участников. 10 апреля 2024 года отец пошел в ОГИБДД с целью получения копий составленных в отношении него документов. Там он получил копии постановления и других документов, при этом схему места ДТП сотрудник ГИБДД ФИО7 привез из дома. Ей ничего не известно о написании заявления о переносе даты рассмотрения дела, отец из г. Новозыбкова никуда не выезжал. В кабинет к начальнику ОГИБДД ее отец 10 апреля 2024 года не заходил, дело в отношении него в указанный день не рассматривалось.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, второго участника дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлен запрет на движение на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Якубович Н.П. 05 апреля 2024 года в 12 часов 10 минут на 10 км автомобильной дороги «Щербиничи-Новозыбков» в Новозыбковском районе Брянской области, управляя транспортным средством марки «Chevrolet Cobalt» с государственным регистрационным знаком №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05 апреля 2024 года (л.д. 14); письменными объяснениями ФИО5 и Якубовича Н.П. от 05 апреля 2024 года (л.д. 15, 16); фотоснимками (л.д. 75-85); протоколом об административном правонарушении № от 05 апреля 2024 года с дополнением к нему(л.д. 12-13), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО7 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о виновности Якубовича Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей городского суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств.

При этом имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения от 05 апреля 2024 года (л.д. 56) не может быть признана достоверным доказательством по делу, поскольку отраженная в ней траектория движения автомобиля марки Шевроле Кобальт через прерывистую линию разметки не соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным иными доказательствами, в том числе пояснениями Якубовича Н.П. В связи с этим указанная схема не могла быть использована судом при вынесении решения.

Вместе с тем исключение из числа доказательств вышеназванной схемы не может повлиять на выводы должностного лица ГИБДД и суда о виновности Якубовича Н.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку по делу имеются иные относимые, допустимые и достоверные доказательства, совокупность которых является достаточной для выводов о наличии события административного правонарушения, установлении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья городского суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Якубовича Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины Якубовича Н.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что Якубович Н.П. действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать столкновения с впереди движущимся транспортным средством, основанием для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении актов не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Вместе с тем, из письменных объяснений Якубовича Н.П. от 05 апреля 2024 года следует, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью совершения обгона автомобиля марки «УАЗ 3151201» с государственным регистрационным знаком № до того, как его водитель начал совершать маневр поворота налево.

При составлении протокола об административном правонарушении факт осуществления Якубовичем Н.П. выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, не отрицался. Он указал на его согласие с вмененным ему правонарушением.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО7 подтвердил указанные обстоятельства.

Кроме того, из содержания постановления должностного лица ГИБДД усматривается, что Якубович Н.П. расписался в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», каких-либо замечаний он не делал, письменных возражений против вынесенного постановления от него не поступило, иных действий, позволяющих с достоверностью установить факт его несогласия с данным постановлением, им совершено не было.

Содержание составленного в отношении Якубовича Н.П. постановления изложено с достаточной степенью ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал смысл и суть подписываемого им постановления не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в постановление сведений Якубович Н.П. не сделал.

Принимая во внимание изложенное, объективных данных, свидетельствующих о том, что выезд Якубовича Н.П. в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен его намерением избежать столкновения с движущимся впереди транспортным средством, не имеется.

Показания свидетеля ФИО10 в данной части к достоверным доказательствам отнесены быть не могут, поскольку основаны на пояснениях ее отца Якубовича Н.П., противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы доказательства того, что Якубович Н.П. действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, условий, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости, не установлено.

Действия Якубовича Н.П. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей городского суда и не ставят под сомнение наличие в действиях Якубовича Н.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица Госавтоинспекции и решения судьи городского суда. Приведенные в жалобе доводы основаны на собственной субъективной трактовке Якубовичем Н.П. фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи городского суда, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правил дорожного движения не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» в отсутствие Якубовича Н.П. и о написании заявления о переносе даты рассмотрения дела от его имени другим лицом подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено начальником ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» 10 апреля 2024 года с участием Якубовича Н.П., что подтверждается показаниями начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО9, показаниями свидетеля ФИО4, заявлением Якубовича Н.П. от 10 апреля 2024 года о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на этот же день, а также его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, удостоверяющей получение его копии 10 апреля 2024 года. Факт нахождения Якубовича Н.П. в ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» 10 апреля 2024 года подтвержден им также в своей жалобе и при даче объяснений в судебном заседании в Брянском областном суде.

Вопреки утверждениям защитника показания свидетеля ФИО4 являются допустимым доказательством по делу, поскольку согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В то же время к показаниям свидетеля ФИО14 о рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» 5 апреля 2024 года следует отнестись критически, т.к. они объективно ничем не подтверждены, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Якубович Н.П. и его защитник ФИО3 на протяжении всего производства по делу на указанные обстоятельства не ссылались, жалоба Якубовича Н.П. соответствующих доводов не содержит.

Принимая во внимание изложенное, с учетом достоверно установленной даты рассмотрения дела об административном правонарушении – 10 апреля 2024 года, имеющиеся в связи с неоговоренным исправлением различия в дате составления постановления по делу об административном правонарушении, содержащиеся в подлиннике и копии данного постановления, приложенной Якубовичем Н.П. к жалобе, поданной в городской суд, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, влекущих признание незаконным обжалуемого постановления. Участие Якубовича Н.П. в рассмотрении дела об административном правонарушении и получение им копии постановления по делу об административном правонарушении в день его вынесения позволяет сделать вывод о том, что указанные недостатки не повлекли за собой нарушение его прав.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО4 подтвердила факт выполнения текста и подписи в заявлении о переносе даты рассмотрения дела на 10 апреля 2024 года собственноручно Якубовичем Н.П.

При подаче жалобы в городской суд Якубович Н.П. не ссылался на написание заявления о переносе даты рассмотрения дела от его имени иным лицом.

В ходатайстве о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса о том, кем выполнен текст заявления о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении, защитник ФИО3, действующий на основании ордера в интересах Якубовича Н.П., не оспаривал принадлежность Якубовичу Н.П. подписи в указанном заявлении.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении вышеназванного ходатайства не может повлечь отмену состоявших по делу об административном правонарушении актов, поскольку заявленное защитником ФИО3, действующим на основании ордера в интересах Якубовича Н.П., ходатайство было рассмотрено и разрешено судьей в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Выводы судьи городского суда являются правильными. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Объективных данных, которые могли бы поставить под сомнение выполнение Якубовичем Н.П. текста вышеназванного заявления и подписи в нем, материалы дела не содержат. В данном случае судья правильно счел совокупность доказательств по делу достаточной для принятия решения.

Административное наказание назначено Якубовичу Н.П. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса.

Срок давности привлечения Якубовича Н.П. к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 10 апреля 2024 года, решение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 июля 2024 года, вынесенные в отношении Якубовича Николая Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Якубовича Н.П. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов

№12-21/2024

32RS0021-01-2024-000718-40

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2024 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Иванова Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Якубовича Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 10 апреля 2024 года Якубович Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Якубович Н.П. обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что он, 5 апреля 2024 года управляя автомобилем марки Сhevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 10 км автодороги «Щербиничи - Новозыбков» совершил выезд на полосу для встречного движения во избежание дорожно-транспортного происшествия, поскольку впереди двигавшийся автомобиль марки № государственный регистрационный знак № резко начал снижать скорость, не включая при этом указатели левого или правого поворотов. Постановлением должностного лица от 5 апреля 2024 года водитель автомобиля марки № Елисеенко В.П. привлечен к администрат...

...ивной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что указанные действия совершены им в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании Якубович Н.П. и его защитник Гайдуков Д.Б. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление отменить, дополнив, что в составленном в отношении Якубовича Н.П. протоколе была указана дата рассмотрения дела 11 апреля 2024 года, фактически же дело рассмотрено 10 апреля 2024 года в отсутствие Якубовича Н.П., постановление получено им в день рассмотрения, факт написания собственноручно заявления на имя должностного лица ОГИБДД о перенесении рассмотрения дела на 10 апреля 2024 года отрицает.

Кроме этого, Якубович Н.П. показал, что 5 апреля 2024 года, двигаясь на 10-м километре на автомобиле Шевроле-Кобальт по автодороге «Щербиничи-Новозыбков», примерно на расстоянии 45 метров увидел впереди двигавшегося в попутном направлении с очень маленькой скоростью автомобиль УАЗ под управлением Елисеенко В.П., при этом резко начинает тормозить. Понимая, что он не успеет затормозить до впереди едущего транспортного средства, он, не предпринимая мер к торможению, включив сигнал поворота, начал маневр обгона по встречной полосе, зная при этом, что в данном месте автодороги обгон запрещен. Только начав пересекать сплошную линию разметки, увидел, как впереди двигавшийся автомобиль стал совершать поворот налево, включив сигнал поворота лишь непосредственно перед самим поворотом, то есть несвоевременно. Его тормозной путь начинается с разделительной полосы, что говорит о крайней необходимости выезда на встречную полосу.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» Макаренко М.В., в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении и составленном им протоколе в отношении Якубовича Н.П. При этом показал, что он и второй сотрудник полиции Киселева О.С. 5 апреля 2024 года выезжали на место ДТП, произошедшее в участием транспортных средств Якубовича Н.П. и Елисеенко В.П., где были составлены соответствующие процессуальные документы, с которыми каждый из участников ДТП согласился. Якубович Н.П. в его присутствии не сообщал о том, что УАЗ начал резкое торможение, в связи с чем он вынужденно выехал на полосу встречного движения. При этом, следы резкого торможения УАЗа отсутствовали. Также уточнил, что на схеме ДТП им допущена техническая ошибка в указании места расположения автомобилей, перепутав их местами.

Елисеенко В.П. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что объяснение, данное им 5 апреля 2024 года сотруднику полиции, поддерживает в полном объеме, дополнив, что мер к торможению не принимал, поскольку его скорость движения позволяла совершить маневр поворота и без принятия мер к торможению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правила дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2024 года в 12 часов 10 минут, двигаясь на 10 км автодороги «Щербиничи-Новозыбков», водитель Якубович Н.П., управляя транспортным средством марки Сhevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева» в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил обгон впереди попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу дороги для встречного движения.

5 апреля 2024 года инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от участников дорожного транспортного происшествия Якубовича Н.П. и Елисеенко В.П. отобраны письменные объяснения, составлена схема ДТП, согласно которой транспортные средства двигались по проезжей части в одном направлении движения, при этом перед столкновением автомобиль Сhevrolet Cobalt совершал обгон в зоне действия дорожного знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева» в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

По данному факту инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» Макаренко М.В. был составлен протокол <адрес>3 от 5 апреля 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений водителя автомобиля «УАЗ» Елисеенко В.П. от 5 апреля 2024 года следует, что он решил совершить маневр поворота налево, не убедившись в безопасности данного маневра, в момент его совершения в него врезался автомобиль Сhevrolet Cobalt под управлением Якубовича Н.П.

Из объяснений водителя Сhevrolet Cobalt Якубовича Н.П. от этой же даты следует, что он решил обогнать автомобиль УАЗ и выехал на полосу встречного движения для совершения маневра, в этот момент УАЗ также начал совершать маневр поворота налево, не включив заблаговременно сигнал поворота, а включив его непосредственно при повороте.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 11 апреля 2024 года Якубович Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 5 апреля 2024 года Елисеенко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии Якубовича Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами – схемой места дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением Якубовича Н.П., данными сотруднику ГИБДД МО МВД «Новозыбковский», объяснением водителя Елисеенко В.П. при составлении административного материала, показаниями свидетеля Макаренко М.В. состоящего в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский», составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Допрошенный по ходатайству защитника Гайдукова Д.Б. в качестве свидетеля Иванькин Ю.С. в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего ДТП ничего не сообщил, поскольку не был его очевидцем, на место ДТП приехал уже после случившегося. Со слов Якубовича Н.П. ему стало известно о том, что последний выехал на встречную полосу вынужденно, при этом в судебном заседании пояснить, в чем заключалась «вынужденность» не смог.

Таким образом, свидетель Иванькин Ю.С. по существу обстоятельств, указанных в оспариваемом постановлении ничего пояснить не смог.

Доводы жалобы Якубовича Н.П., что осуществленный им выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был сопряжен с необходимостью избежание дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку сведений, объективно свидетельствующих о крайней необходимости выезда на полосу встречного движения, в представленных материалах не содержится, таких обстоятельств при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, из пояснений Якубовича Н.П. при рассмотрении жалобы следует, что автомобиль УАЗ двигался с очень маленькой скоростью (как какая-то «тарантайка») и стал резко тормозить. Следовательно, увидев впереди едущее транспортное средство на малой скорости, Якубович Н.П. должен был заблаговременно принять меры к снижению скорости и торможению, что им сделано не было.

Представленные стороной защиты фотографии со следами торможения свидетельствуют лишь о выезде Якубовичем Н.П. в нарушение требований линии дорожной разметки на встречную полосу движения.

При составлении протокола об административном правонарушении, Якубовичем Н.П. каких-либо замечаний, либо дополнений, в том числе относительно того, что выезд на полосу встречного движения был вынужденным, не указал.

В постановлении должностного лица указаны все обстоятельства совершенного Якубовичем Н.П. административного правонарушения, пункты Правил дорожного движения, которые нарушены водителем.

При вынесении должностным лицом постановления Якубович Н.П. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении. Доказательств обратного не представлено.

При этом, в судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено 10 апреля 2024 года в участием Якубовича Н.П. в связи с поступившим от последнего заявлением, согласно которому он просит рассмотреть дело в указанный день, поскольку 11 апреля 2024 года он не будет находиться в г. Новозыбкове.

Доводы стороны защиты о рассмотрении должностным лицом дела в отсутствие Якубовича Н.П. и отрицание в написании вышеуказанного заявления судья считает несостоятельными, поскольку достоверность заявления не вызывает сомнений. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы ввиду его несоответствия критерию обоснованности судьей отклонено. Кроме того, при предъявлении в судебном заседании заявления Якубовича Н.П. от 28 мая 2024 года, написанного им собственноручно на имя судьи, Якубович Н.П. высказал сомнения в его написании.

Иные доводы Якубовича Н.П. направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в соответствии с требованиями законодательства, административное наказание назначено в пределах санкции, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. Учитывая изложенное, поданная Якубовичем Н.П. жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Якубовича Н.П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Брянский областной суд со дня вручения или получения копии решения через Новозыбковский городской суд.

Судья Н.П.Иванова