Леваднев Игорь Анатольевич

Дело № 2-3909/15

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 мая 2015 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леваднева ФИО11 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, указывая, что он является собственником автомобиля Рено Логан гос.рег.знак №, с ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Указанный случай является страховым, по поводу которого истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 86600 руб., величина УТС - 14000 руб., за услуги оценщика оплачено 13000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 113600 руб., штраф и судебные расходы.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой фирменного наименования, произведена замена ответчика ООО «СК «Цюрих» на ООО «...

Показать ещё

...Зетта Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы не заявила. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, а также судебные расходы.

Третьи лица ФИО9, ФИО7, ФИО10, представитель ЗАО «ЮниКредит Банк». в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан гос.рег.знак №. Между ФИО1 (страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (страховщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства ДСТ № (КАСКО) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем в случае хищения или повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая – ЗАО «ЮниКредит ФИО2» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях – страхователь. Страховая сумма определена сторонами в 379448 руб. Автомобиль истца был застрахован по рискам «Хищение + Ущерб». Франшиза не установлена. Страховая премия оплачена полностью в сумме 25014 руб. Лицами, допущенными к управлению застрахованным ТС являются: ФИО1

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.

Стороны заключили договор на условиях, предусмотренных Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, которые были утверждены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования).

В соответствии с п. 1.2.14 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. у <адрес> <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем Тойота РАВ 4, гос.номер № двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, не учел дорожные условия, допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Логан гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1, который от удара сместился вперед и столкнулся со стоящим автомобилем Шевроле-Авео, гос.номер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Указанный случай является страховым, по поводу которого истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с полисом страхования, возмещение ущерба осуществляется по выбору страховщика: ремонт на СТОА по выбору страховщика или на основании калькуляции страховщика (поправочный коэффициент 1,03).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая.

В ответ на заявление истца, страховая компания сообщила, что поскольку утрата товарной стоимости ТС как вид ущерба не предусмотрена условиями договора страхования №№ и не относится к восстановительным расходам по приведению ТС в состояние, в котором оно было на момент наступления страхового случая, ООО «Зетта Страхование» не имеет правовых оснований для удовлетворения требований ситца в данной части. В связи с чем отказывает в выплате УТС и возмещение услуг по составлению отчета независимой экспертизы.

Выплата страхового возмещения истцу также произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой направить представителя страховой компании для участия в проведении осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу <адрес>. Представитель ответчика на осмотр в указанное время не явился.

Поскольку после заявления истцом о наступлении страхового случая ответчиком страховое возмещение в установленные Правилами страхования сроки не выплачено, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю составила 86600 руб., величина УТС - 14000 руб.

Ответчик никаких доказательств в опровержение данных заключений не представил, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и заключения независимого оценщика у суда не имеется, ответчиком данная сумма не оспаривается, таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора (п.37). Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п.42).

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, то истец вправе требовать от страховщика возмещения фактически понесенных расходов в размере стоимости восстановительного ремонта, произведенного третьим лицам.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100600 руб. (86600+14000). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13000 руб., поскольку они относятся к убыткам, понесенным истцом по вине ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 113600 руб. (100600+13000).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок требование потребителя не удовлетворено, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого составляет в размере 50300 руб. [100600 х 50%]. Ответчиком до настоящего времени требования истца не удовлетворены, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным принять заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа до 15000 руб., учитывая, что просрочка выплаты страхового возмещения не является значительной, никаких негативных последствий в связи с просрочкой выплаты у истца не наступило.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О суд не вправе произвольно уменьшать сумму по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, таким образом принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, с учетом мнения представителя ответчика, полагавшей сумму значительно завышенной, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает разумным и подлежащим возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в 10000 руб.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 1080 руб., а также расходы по направлению телеграммы в размере 400,25 руб., которые являются необходимыми.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3472 руб. Всего истцу подлежат возмещению судебные расходы в сумме 14952,25 руб. (10000+3472+1080+400,25).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 113600 руб.; штраф – 15000 руб., судебные расходы – 14952,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2015

Свернуть