Ковалевская Ирина Васильевна

Стр. 22

Дело № 33 – 382 судья Балашов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проторского А.И. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 октября 2014 года по делу по иску Проторского Р.А. Проторской С.А., Ковалевской И.В. к Проторскому А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Проторский Р.А., Проторская С.А., Ковалевская И.В. обратились в суд с иском к Проторскому А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...> является ответчик Проторский А.И. В данной квартире проживает Ковалевская И.В., Проторская С.А.,12 июля 1992 года в спорную квартиру был зарегистрирован сын Проторского А.И. Проторский Р.А.

Пояснили, что вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 8 октября 2002 года, удовлетворены встречные исковые требования Проторского А.И. к Ковалевской И.В. о его вселении в спорную квартиру, в удовлетворении исковых требований Ковалевской И.В. к Проторскому А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещен...

...ием и снятии с регистрационного учета было отказано.

Проторский А.И в спорную квартиру не вселился, в декабре 2002 года ответчик добровольно выехал из квартиры, длительное время в ней не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

Просили признать Проторского А.И. не вселившимся, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Проторский А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо Жаворонкова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Жаворонкова И.А. и Жаворонковой А.А., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Жаворонков А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Ковалевская И.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Ковалевской И.В. по доверенности Бурцева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Лобастов Ю.Ф. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Жаворонковой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Жаворонкова И.А. и Жаворонковой А.А. по доверенности Павлов Я.В. полагал исковые требования истцов Проторского Р.А., Проторской С.А., Ковалевской И.В. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц – администрации муниципального образования город Новомосковск и отдела УФМС России по Тульской области в Новомосковском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 13 октября 2014 года исковые требования Проторского Р.А., Проторской С.А., Ковалевской И.В. к Проторскому А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Суд признал Проторского А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства, снял Проторского А.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Проторский А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Проторского А.И., согласно представленного ордера адвоката Лобастова Ю.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ковалевской И.В., и ее представителя Бурцевой О.А., объяснения представителя Жаворонковой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Жаворонкова И.А. и Жаворонковой А.А., согласно доверенности Павлова Я.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена на основании ордера Проторскому А.И. с учетом супруги Ковалевской (Проторской) И.В. и дочери Проторской С.А.

Вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены встречные исковые требования Проторского А.И. к Ковалевской И.В. о его вселении в спорную квартиру, в удовлетворении исковых требований Ковалевской И.В. к Проторскому А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Проторского А.И. в пользу НМУП «НКС» была взыскана задолженность по содержанию жилого фонда и коммунальным услугам в сумме <....>.

В судебном заседании установлено, что Ковалевская И.В. своевременно оплачивала коммунальные платежи по содержанию жилья.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданин, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия данного гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценивая обстоятельства длительного непроживания Проторского А.И. в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу о том, что оно не носило временного характера, поскольку не было обусловлено уважительными причинами и может быть расценено, как выезд на другое постоянное место жительства с отказом от реализации прав и исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения.

При этом суд обоснованно учел добровольный характер выезда из спорной квартиры, длительный характер непроживания с 2002, неисполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, отсутствие каких-либо препятствий к проживанию в данной квартире до возникновения настоящего спора в суде, о чем свидетельствует то обстоятельство, что до обращения истцов с иском в суд ответчик Проторский А.И. не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его своими действиями возможности пользоваться жилым помещением, Проторским А.И. не представлено.

Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей Трусова С.Н., Каленовой Т.В., которые суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, данные свидетели не заинтересованы в исходе дела.

По мнению судебной коллегии суд пришел к обоснованному суждению о том, что относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер; подтверждающих нарушение истцом жилищных прав Проторского А.И., наличие заключенных соглашений относительно порядка пользования спорным жилым помещением представлено не было.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с пояснениями сторон по заявленным требованиям, позволил суду верно указать о том, что Проторский А.И. длительное время не проживает по адресу своей регистрации, с момента выезда и по настоящее время не принимает участия в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, то есть расторг в отношении себя договор социального найма квартиры и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, проживает в ином жилом помещении, следовательно, утратил право проживания в спорной квартире, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета из данной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Проторского А.И. о том, что его непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, так как у него сложились неприязненные отношения с Ковалевской И.В., которая чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, суд правильно признал несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими – либо доказательствами и опровергаются в том числе и показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика Савина С.В. (л.д.198), Кулагина А.Ю. (л.д.215), подтвердивших суду, что Проторский А.И. просил их забрать свои вещи из квартиры в 2002 года, а также тот факт, что Ковалевская И.В. передала ему ключи от квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проторского А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Савиной А.С.,

с участием истца Ковалевской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001 по иску Проторского Р.А., Проторской С.А. и Ковалевской И.В. к Проторскому А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Проторскому А.И., в котором просили признать его не вселившимся, а также утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Новомосковск.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 09 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел УФМС России по Тульской области в Новомосковском районе.

В судебном заседании Ковалевская И.В. свои исковые требования уточнила, показала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Проторскому А.И. на семью, состоящую из трех человек, в том числе супругу Проторскую И.В. и дочь Проторскую С.А. Нанимателем спорного жилого помещения является ответчик Проторский А.И. ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру также был зарегистрирован их с ответчиком сын Проторский Р.А. ДД.ММ.ГГГГ их брак с Проторским А.И. был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ она заключила новый брак, в результате которого ей была присвоена фамилия Ковалевская. ДД.ММ.ГГГГ она уже обращалась в Новомосковский городской суд с подобным иском, однако ее иск был оставлен без удовлетворения. Вместе с тем были удовлетворены встречные исковые требования Проторского А.И. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и ...

...его вселении в спорную квартиру. Однако, несмотря на решение суда, ответчик Проторский А.И. в спорную квартиру не вселился, и ДД.ММ.ГГГГ вывез из квартиры свои вещи, тем самым показав, что у него нет намерений проживать в спорном жилом помещении. Конфликтных ситуаций, препятствующих вселению Проторского А.И. в спорную квартиру, ею не допускалось. С ДД.ММ.ГГГГ Проторский А.И. из вышеуказанной квартиры выселился и в ней не проживал, вещей его не имеется, оплату за жилье не производит. Она обращалась в ОМВД России <данные изъяты> с заявлением о розыске ответчика, однако розыск результатов не дал. Считает, что Проторский А.И. выехав из жилого помещения, в добровольном порядке отказался от исполнения договора социального найма, соответственно утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Истцы Проторские Р.А. и С.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Проторский А.И. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – администрации муниципального образования город Новомосковск и отдела УФМС России по Тульской области в Новомосковском районе просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражений не высказали.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена по ордеру Проторскому А.И. с учетом супруги Ковалевской (Проторской) И.В. и дочери Проторской С.А., что подтверждается ордером (л.д.26).

Брак между Проторской И.В. и Проторским А.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ Проторская И.В. заключила брак с ФИО8, после чего ей была присвоена фамилия Ковалевская, что подтверждается справкой о заключении брака (л.д.31).

Согласно выписок из домовой книги и финансового лицевого счета следует, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Проторская С.А., Проторский Р.А. и Ковалевская И.В. Ответчик Проторский А.И. в спорной квартире зарегистрирован, однако не проживает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 30).

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены встречные исковые требования Проторского А.И. к Ковалевской его вселении в спорную квартиру, в удовлетворении исковых требований Ковалевской И.В. к Проторскому А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано (л.д.33).

Заочным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Проторского А.И. в пользу НМУП <данные изъяты> была взыскана задолженность по содержанию жилого фонда и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.23-24).

Ковалевская И.В. своевременно оплачивает свою долю и долю детей по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья, что подтверждается квитанциями по оплате (л.д.16-20).

Из справки ООО <данные изъяты> следует, что договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ между нанимателем и ООО <данные изъяты> не заключался (л.д. 71).

Факт непроживания Проторского А.И. подтвержден показаниями свидетеля ФИО9, которая подтвердила, что Проторский А.И. в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ; а также справкой ОМВД России <данные изъяты>, из которой следует, что Проторский А.И. до ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> у своей сожительницы ФИО10 В настоящее время Проторский А.И. по указанному адресу не проживает, местонахождение его неизвестно (л.д. 22).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, чинении ему Ковалевской И.В. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, ответчиком Проторским А.И. суду не представлено.

Также Проторским А.И. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о его попытках вселиться в спорное жилое помещение, а также доказательств несения расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют об одностороннем отказе Проторского А.И. от пользования спорным жилым помещением.

Из сообщения Росреестра по Тульской области следует, что права на жилые помещения на территории Тульской области за Проторским А.И. не зарегистрированы (л.д. 62).

Однако, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск Проторских Р.А. и С.А., а также Ковалевской И.В. обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Проторского Р.А., Проторской С.А. и Ковалевской И.В. к Проторскому А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Проторского А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.

Снять Проторского А.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий В.А.Балашов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Аксёновой Т.С.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2227/2018 по иску Ковалевской Ирины Васильевны к ООО «Восход» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Ковалевская И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Восход», просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 270810 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 12.11.2018, истец Ковалевская И.В. не явилась о дне, времени и месте его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила.

В настоящее судебное заседание истец Ковалевская И.В. не явилась о дне, времени и месте его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила.

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8...

... ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело № 2-2227/2018 по иску Ковалевской Ирины Васильевны к ООО «Восход» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий Н.Н.Николотова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ОМВД России по <адрес> о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Бройко Н.Ю. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данном договоре стороны установили, что Бройко Н.Ю. обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства в отчуждаемой квартире не позже ДД.ММ.ГГГГ. В день фактической передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Бройко Н.Ю. стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока снятия с регистрационного учета не позже ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по настоящее время зарегистрирована по указанному адресу, что является препятствием для осуществления прав собственника.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, при извещении посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

От представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его от...

...сутствие.

На основании положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем.

Согласно ст.5 ЖК РФ нормы ЖК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие ЖК РФ.

В соответствии со ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и (или) членов его семьи на другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ (п. 32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ. пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 №4-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 <адрес>.

На данный момент ФИО2 является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п.18 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 обязуется сняться с регистрационного учёта по адресу квартиры в срок не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения к договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ срок снятия ФИО3, с регистрационного учета был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОМВД России по г..Алушта усматривается, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Доказательств фактического проживания ответчика в спорной квартире суду не представлено.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ответчик ФИО3 добровольно не пользуется квартирой № в <адрес> Республики Крым Российской Федерации не проживает в ней, расходов по содержанию не несет. Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не снялась с регистрационного учёта.

Таким образом, само по себе сохранение регистрации ФИО3 в доме, не свидетельствует о сохранении права пользования данным жилым помещением.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права истца, как собственника жилого помещения, нарушены, и иск ФИО2 подлежит удовлетворению, а ФИО3 признанию утратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2– удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, Республики Крым.

Решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета из <адрес>, Республики Крым.

Исполнение решения поручить отделу по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О.Голубева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.