Ковалевская Людмила Павловна

Дело ...

УИД 75RS0003-01-2019-000997-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долозиной М.М.,

с участием истца Ковалевской Л.П.,

представителя истца Ивкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 31 января 2020 года гражданское дело по иску Ковалевской Людмилы Павловны к Куликовой Антониде Дмитриевне, Былковой Татьяне Валерьевне, Керносеевой Ольге Валерьевне о признании долей в общем имуществе незначительными, о признании права собственности на доли в общем имуществе, выплате компенсации, взыскании расходов по содержанию общего имущества, судебных расходов,

установил:

Ковалевская Л.П. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. Истец Ковалевская Л.П. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г..... Сособственниками жилого дома и земельного участка в размере 1/12 долей каждый являются также ответчики: Куликова А.Д., Былкова Т.В., Керносеева О.В. Вместе с тем перечисленные сособственники не проживали и не проживают в жилом доме, не пользуются земельным участком, не имеют существенного интересы в пользовании данным имуществом. Площадь жилого дома составляет 25,6 кв.м., отдельных комнат в доме не имеется, при данных обстоятельствах реально выделить в натуре три отдельные доли по 1/12 доли каждая невозможно. Близких родственных отношений между сособственниками не имеется. Площадь земельного участка составляет 480 кв.м., из которых 73,3 кв.м. занято застройками. В связи с малой площадью земельного участка, его территориальным расположением (земельный участок имеет вытянутую форму, с трех сторон огорожен заборами соседних земельных участков) раздел земельного участка также невозможен. Ковалевская Л.П. направила другим сособственникам предложение выплатить компенсацию за принадлежащие им доли, на что Былкова Т.В., Керносеева О.В. высказали согласие, Куликова А.Д. на уведомление не ответила. Просит суд с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требования признать незначительными доли в общем имуществе на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...: Былковой Татьяны Валерьевны – 1/12 доли, Керносеев...

...ой Ольги Валерьевны – 1/12 доли, Куликовой Антонины Валерьевны – 1/12 доли; прекратить право собственности на 1/12 долю в общем имуществе на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, Забайкальский край, г.Чита, Железнодорожный административный район, переулок Прямой, 8а, Куликовой Антонины Дмитриевны, Былковой Татьяны Валерьевны, Керносеевой Ольги Валерьевны; признать право собственности по 1/12 доли в общем имуществе на дом и земельный участок: Былковой Татьяны Валерьевны, Керносеевой Ольги Валерьевны, Куликовой Антонины Дмитриевны, расположенные по ... за Ковалевской Людмилой Павловной с предоставлением компенсации в размере 66615,16 руб.; взыскать в пользу Ковалевской Л.П. с Керносеевой О.В., Былковой Т.В., Куликовой А.Д. расходы по содержанию общего имущества согласно размеру доли в общем имуществе в размере 4977,85 руб. с каждой, а также в солидарном порядке судебные расходы в виде расходов по оценке домовладения в размере 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., 597,36 руб., 611,46 руб., расходы по оплате судебной экспертизы определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в размере 11137,50 руб.

Ответчик Былкова Т.В., Керносеева О.В., Куликова А.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Ранее ответчики Былкова Т.В., Керносеева О.В. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на отсутствие возражений относительно исковых требований Ковалевской Л.П.

Ответчик Куликова А.Д. о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее представила в материалы дела письменные возражения, в рамках которых, не возражая относительно получения компенсации за принадлежащую ей долю, вместе с тем, полагала, что стоимость объектов недвижимости подлежит определению исходя из их кадастровой стоимости. Указывая, что истец ограничивала право Куликовой А.Д. на пользование жилым домом и земельным участком, просит о присуждении в свою пользу компенсации в размере 200000 руб. (том 1, л.д. 55-58).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истец Ковалевская Л.П., её представитель Ивкина О.П. заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме.

Заслушав объяснения истца Ковалевской Л.П., её представителя Ивкиной О.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ в случае признания доли собственника в праве общей долевой собственности незначительной, невозможности ее реального выдела и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, при отсутствии его согласия допускается выплата ему остальными участниками долевой собственности компенсации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по адресу: ... расположен земельный участок площадью 480 кв.м., кадастровый ..., и жилой дом, площадью 39,5 кв.м., кадастровый ... (выписки из ЕГРН, том 1, л.д. 47, том 2, л.д. ).

Согласно сведениям ЕГРН, а также материалам наследственного дела к имуществу Н.В.П. (том 1, л.д. 60-104) собственниками указанного выше жилого дома и земельного участка являются истец Ковалевская Л.П. в размере 3/4 долей, ответчики: Куликова А.Д., Былкова Т.В., Керносеева О.В. в размере 1/12 доли каждая.

Из объяснений истца Ковалевской Л.П., показаний свидетелей Д.М.Б., Щ.Р.П., Т.В.И. установлено, что пользование жилым домом и земельным участком, несение бремени по их содержанию осуществляется истцом Ковалевской Л.П. Остальные сособственники спорных объектов недвижимости участие в содержании общего имущества не принимают, в жилом доме не проживают, земельным участком не пользуются.

Приведенные обстоятельства ответчиками какими-либо доказательствами опровергнуты не были. Напротив высказанная ими позиция относительно отсутствия возражений на получение компенсации за принадлежащие им доли свидетельствует об отсутствии у них заинтересованности в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении размера компенсации суд полагает возможным исходить из результатов проведенной по делу судебной экспертизы (том 2, л.д. ), согласно выводам которой рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 382214 руб., рыночная стоимость земельного участка – 417168 руб., исходя из чего стоимость 1/12 доли составляет 66615,17 руб. ((382214 руб. + 417168 руб.) / 12).

Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении, не установлено.

Доводы ответчика Куликовой А.Д. о необходимости исходить из кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка, а также увеличить долю причитающейся ей компенсации по причине ограничения её права пользования объектами недвижимости истцом, суд находит подлежащими отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» указано, что в системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).

При этом рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, за которую объект может быть продан на открытом конкурентом рынке при всех условиях, удовлетворяющих справедливым торгам, когда продавец и покупатель действуют честно и осознанно, и цена не назначается под давлением.

Учитывая, что компенсация по ст. 252 ГК РФ по своему характеру является возмещением долевому собственнику стоимости принадлежащей ему доли, то применение в данном случае рыночной стоимости имущества является наиболее соответствующим смыслу ст. 252 ГК РФ.

Ссылки ответчика Куликовой А.Д. на вынужденность отказа от пользования жилым домом и земельным участком по причине ограничения данного права Куликовой А.Д. истцом Ковалевской Л.П. подлежат отклонению как недоказанные и противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, указывающих на то, что с момента вступления в 2016 году в права наследования Куликовой А.Д. действий по пользованию общим имуществом, по несению бремени его содержания не совершалось.

Согласно техническому паспорту домовладения спорный жилой дом площадью 39,5 кв.м, состоит из сеней 3,9 кв.м. и жилой комнаты 25,6 кв.м., расположен на земельном участке площадью 480 кв.м., 78,3 кв.м. которого заняты постройками, земельный участок с трех сторон огорожен заборами соседних земельных участков (том 1, л.д. 12-15).

Ответчикам принадлежат 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, что в натуральном выражении составляет 3,3 кв.м. жилого дома и 33,5 кв.м. земельного участка.

Учитывая размер натурального выражения долей ответчиков, конфигурацию земельного участка, его расположение, состав помещений жилого дома, суд приходит к выводу о незначительности долей ответчиков и невозможности их реального выдела, что в совокупности с установленным по делу отсутствием у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества является основанием для удовлетворения исковых требований Ковалевской Л.П. в части признания принадлежащих Былковой Т.В., Керносеевой О.В., Куликовой А.Д. 1/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый ...) и земельный участок (кадастровый ...), расположенные по адресу: ..., пер. Прямой, ..., незначительными; прекращения их права собственности на указанные доли; признания за Ковалевской Л.П. права собственности на 1/4 долю (1/12 доли х 3) в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый ...) и земельный участок (кадастровый ...), расположенные по адресу: ..., а также обязания Ковалевской Л.П. выплатить каждой из ответчиков денежную компенсацию за принадлежащие им доли в размере 66615,17 руб.

Также истцом Ковалевской Л.П. заявлено о взыскании с ответчиков расходов на содержание общего имущества. Общая сумма понесенных истцом расходов составляет 59734,25 руб., в подтверждение несения которых Ковалевской Л.П. представлены соответствующие товарные и кассовые чеки (том 1, л.д. 106-113, 163).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчиками в указанной части требований не представлено каких-либо возражений или доказательств, опровергающих доводы Ковалевской Л.П. о произведенных затратах на содержание жилого дома и земельного участка, в связи с чем с учетом приведенных выше положений ст. 249 ГК РФ суд находит исковые требования Ковалевской Л.П. в указанной части подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчиков расходов на содержание соразмерно их долям – 4977,85 руб. (59734,25 руб. /12).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом Ковалевской Л.П. понесены расходы в виде сумм уплаченных за оценку домовладения в размере 500 руб. (том 1, л.д. 33), за проведение судебной экспертизы в размере 11137,50 руб. (чек-ордер от 09.09.2019, том 1, л.д. 191, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 41 от 06.11.2019, том 2, л.д. ).

С учетом произведенных в ходе рассмотрения настоящего дела уточнений исковых требований истцом Ковалевской Л.П. подлежала уплате государственная пошлина в общей сумме 5794,35 руб.

Фактически истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 6303,82 руб. (том 1, л.д. 6, том 1, л.д. 105, том 2, л.д. ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уплатой истцом государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, возвращению Ковалевской Л.П. подлежит излишне уплаченная ею государственная пошлина в размере 510 руб.

При этом к взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат перечисленные выше судебные расходы в оставшейся части, что составит 5810,62 руб. с каждого из ответчиков ((597,35 руб. + 500 руб. + 11137,50 руб. + 5197 руб.) / 3).

Путем взаимного зачета присужденных к взысканию с Ковалевской Л.П., Былковой Т.В., Керносеевой О.В., Куликовой А.Д. денежных сумм к окончательному взысканию с Ковалевской Л.П. в пользу каждого из ответчиков подлежат денежные средства в размере 55826,70 руб. (66615,17 руб. – 4977,85 руб. - 5810,62 руб.).

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Куликовой А.Д. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый ...) и земельный участок (кадастровый ...), расположенные по адресу: ... и основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Ковалевской Л.П. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ковалевской Людмилы Павловны удовлетворить.

Признать принадлежащие Былковой Татьяне Валерьевне, Керносеевой Ольге Валерьевне, Куликовой Антониде Дмитриевне 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый ...) и земельный участок (кадастровый ...), расположенные по адресу: ... незначительными.

Прекратить право собственности Былковой Татьяны Валерьевны, Керносеевой Ольги Валерьевны, Куликовой Антониды Дмитриевны на 1/12 долив праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый ...) и земельный участок (кадастровый ...), расположенные по адресу: ..., пер. Прямой, ....

Признать за Ковалевской Людмилой Павловной право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый ...) и земельный участок (кадастровый ...), расположенные по адресу: ..., пер. Прямой, ....

Обязать Ковалевскую Людмилу Павловну выплатить Былковой Татьяне Валерьевне, Керносеевой Ольге Валерьевне, Куликовой Антониде Дмитриевне денежную компенсацию за принадлежащие им 1/12 долив праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый ...) и земельный участок (кадастровый ...), расположенные по адресу: ..., в размере 66615,17 руб. каждой.

Взыскать с Былковой Татьяны Валерьевны в пользу Ковалевской Людмилы Павловны расходы по содержанию общего имущества в размере 4977,85 руб., судебные расходы в размере 5810,62 руб., всего взыскать 10788,47 руб.

Взыскать с Керносеевой Ольги Валерьевны в пользу Ковалевской Людмилы Павловны расходы по содержанию общего имущества в размере 4977,85 руб., судебные расходы в размере 5810,62 руб., всего взыскать 10788,47 руб.

Взыскать с Куликовой Антониды Дмитриевныв пользу Ковалевской Людмилы Павловны расходы по содержанию общего имущества в размере 4977,85 руб., судебные расходы в размере 5810,62 руб., всего взыскать 10788,47 руб.

Произвести взаимозачет присужденных к взысканию с Ковалевской Людмилы Павловны, Былковой Татьяны Валерьевны, Керносеевой Ольги Валерьевны, Куликовой Антониды Дмитриевны денежных сумм.

Окончательно взыскать с Ковалевской Людмилы Павловны в пользу Былковой Татьяны Валерьевны денежные средства в размере 55826,70 руб., в пользу Керносеевой Ольги Валерьевны денежные средства в размере 55826,70 руб., в пользу Куликовой Антониды Дмитриевны денежные средства в размере 55826,70 руб.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Куликовой Антониды Дмитриевны на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый ...) и земельный участок (кадастровый ...), расположенные по адресу: ..., пер. Прямой, ..., и основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Ковалевской Людмилы Павловны на 1/4 долюв праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый ...) и земельный участок (кадастровый ...), расположенные по адресу: ..., пер. Прямой, ....

Возвратить Ковалевской Людмиле Павловне излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 510 руб. (чек-ордер от ..., операция 4972, ПАО Сбербанк Читинское отделение 8600/1).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 07 февраля 2020 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-15/2020 (УИД 75RS0003-01-2019-000997-69) Железнодорожного районного суда г.Читы.