Оразаев Тимур Абдулвагитович

УИД: 78RS0006-01-2024-002792-59

Дело № 2-3709/2024 03 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хан Анастасии Сергеевны к Оразаеву Тимуру Абдулвагитовичу, ООО «СЭВЭН» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хан А.С., Бекетов В.В. обратились в суд с иском к Оразаеву Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в размере 1 164 187 руб. и в размере 301 801 руб. соответственно.

Определением суда от 14.05.2024 года требования Бекетова В.В. к Оразаеву Т.А. о возмещении выделены в отдельное производство (дело №2-4595/2024).

В ходе судебного разбирательства 03.09.2024 года истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу сумму ущерба и судебные расходы.

Протокольным определением суда от 03.09.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СЭВЭН».

Согласно ответу УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, ответчик Оразаев Т.А. с 29.06.2008 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу<адрес> не имеет.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «СЭВЭН» (№), юридический адрес Общества: <адрес>

Поскольку адреса ответчиков не относятся к подсудности Кировского районного суда, в предварительном судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Оловяннинский районный суд Забайкальского края по месту жительства ответчика Оразаева Т.А. либо в...

... Всеволожский городской суд Ленинградской области по адресу ответчика ООО «СЭВЭН».

Представитель истца в суд явился, не возражал против направления дела по подсудности, просил направить дело во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Ответчики в суд не явились, извещались надлежаще.

Суд, обозрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в соответствии с требованиями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение в Всеволожский городской суд Ленинградской области по адресу ответчика ООО «СЭВЭН».

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело № 2-3709/2024 по иску Хан Анастасии Сергеевны к Оразаеву Тимуру Абдулвагитовичу, ООО «СЭВЭН» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения судом путем ее подачи через Кировский районный суд.

Судья Лещева К.М.

УИД: 78RS0006-01-2024-002792-59

Дело № 2-4595/2024 03 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бекетова Владимира Витальевича к Оразаеву Тимуру Абдулвагитовичу, ООО «СЭВЭН» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хан А.С., Бекетов В.В. обратились в суд с иском к Оразаеву Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в размере 1 164 187 руб. и в размере 301 801 руб. соответственно.

Определением суда от 14.05.2024 года требования Бекетова В.В. к Оразаеву Т.А. о возмещении ущерба выделены в отдельное производство (дело №2-4595/2024).

В ходе судебного разбирательства 03.09.2024 года истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба и судебные расходы.

Протокольным определением суда от 03.09.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СЭВЭН».

Согласно ответу УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, ответчик Оразаев Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Регистрации в Санкт-Петербурге не имеет.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «СЭВЭН» <адрес> юридический адрес Общества: <адрес>

Поскольку адреса ответчиков не относятся к подсудности Кировского районного суда, в предварительном судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Оловяннинский районный суд Забайкальского края по месту жительства ...

...ответчика Оразаева Т.А. либо в Всеволожский городской суд Ленинградской области по адресу ответчика ООО «СЭВЭН».

Представитель истца в суд явился, не возражал против направления дела по подсудности, просил направить дело во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Ответчики в суд не явились, извещались надлежаще.

Суд, обозрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в соответствии с требованиями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение в Всеволожский городской суд Ленинградской области по адресу ответчика ООО «СЭВЭН».

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело № 2-4595/2024 по иску Бекетова Владимира Витальевича к Оразаеву Тимуру Абдулвагитовичу, ООО «СЭВЭН» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения судом путем ее подачи через Кировский районный суд.

Судья Лещева К.М.

Дело № 2-2351/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Шитиковой В.В.,

с участием представителя истца Тишукова Ю.В., действующего на основании доверенности 61АА5201463 от 21.06.2017 г., представителя ответчика Коломийцевой Н.А., действующей на основании доверенности № 121 от 17.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Розанны Артемовны к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Оразаеву Тимуру Абдулвагитовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаева Р.А. (далее – истец) обратилась в суд с указанным иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Оразаеву Тимуру Абдулвагитовичу (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что «26» января 2017 года в 18 часов 55 минут в г. Ростове-на-Дону, на пр. Соколова, 61, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистра­ционный знак №, под управлением водителя ФИО12, и автомобиля марки ФИО13 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Оразаева Тимура Абдулвагитовича, виновного в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причин...

...ены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Оразаева Т.А. застрахована по полису серия ЕЕЕ № 0365289158 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

02.03.2017 г. истец обратился в Ростовский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате.

На основании направления Страховщика, ООО «Ролекс» «09» марта 2017 года был произведен осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства № 1 - 4288-17, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

04 мая 2017 г. Дагестанский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвел страховую выплату в адрес истца в размере 170 900 рублей, (платежное поручение № 1243), а 17.05.2017 г. произвел выплату неустойки в размере 71778 рублей. 00 коп (платежное поручение № 1375).

С размером произведённой страховой выплаты истец не согласилась, в связи с чем, 05 мая 2017 года обратилась в независимую экспертизу ООО «РЦСЭ» с целью расчета затрат на восстановительный ремонт <данные изъяты> г/н №

Согласно экспертному заключению ООО «РЦСС № 326\05 от 16.05.2017 г. сумма затрат на восстановительный ремонт составила 295 700 (двести девяносто пять тысяч семьсот) рублей с учётом износа, и 483 700 (четыреста восемьдесят три тысячи семьсот) рублей без учёта износа.

26.05.2017 года истец обратился к ПАО САК «Энергогарант» с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения настоящей претензии, с просьбой выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, с учетом износа, установленной в экспертном заключении ООО «РЦСЭ» № 326\05 от 16.05.2017 г., и суммой, выплаченной по договору ОСАГО № 164200-891-007209 от 25.04.16 г., а именно 124 800 руб., возместить стоимость услуг ООО «РЦСЭ» по независимой оценке ущерба в размере 7 210 руб., возместить стоимость услуг эвакуатора в размере 8 300 руб. 00 коп., возместить расходы за подготовку настоящей претензии в размере 8000 рублей, выплатить моральный вред в размере 50 000 рублей. Кроме того, истец обратился к Оразаеву Т.А. с требованием выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номерной знак № без учета износа и суммой, подлежащей выплате по договору ОСАГО, в размере 188 000 руб.

Ответчики не выполнили в добровольном порядке вышеизложенные требования истца, денежные средства в десятидневный срок не выплатили, не направили мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, истец полагает, что поскольку согласно выводов экспертного заключения ООО «РЦСЭ» № 326\05 16.05.2017 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяем детали транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номерной знак № по состоянию на дату ДТП, составила 295 700 рублей с учётом износа, и 483 700 рублей, без учёта износа, а ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 170 900 рублей, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 124 800 руб.

Истец указывает, что предоставил в Ростовский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» необходимый пакет документов для страховой выплаты 02.03. 2017 года, соответственно полагает, что страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 04.04.2017 года.

Следовательно, согласно позиции истца, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, в связи с чем, с ответчика за период с 04.04.2017 года по 19 06.2017 года полежит взысканию неустойка в размере 94 848 рублей:

124 800 ( сто двадцать четыре тысячи восемьсот) руб. х 1 % х 76 дней = 94 848 рублей.

Кроме этого, истец понёс расходы по оплате услуг ООО «РЦСЭ» за подготовку независимой оценки ущерба в размере 7 210 (семь тысяч двести десять) руб. 00 коп., расходы за услуги эвакуатора в размере 8 300 (восемь тысяч триста) руб. 00 коп., расходы за подготовку досудебной претензии в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с Ростовского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Ермолаевой Ро­занны Артемовны страховое возмещение в размере 124 800 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 94848 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 210 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 300 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 62 400 рублей; взыскать с Оразаева Тимура Абдулвагитовича в пользу Ермолаевой Розанны Артемовны, разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт моего транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номерной знак № без учета износа и суммой подлежащей выплате истцу по договору ОСАГО № 164200-891-007209 от 25.04.16г., в размере 188 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с Ростовского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Ермолаевой Ро­занны Артемовны страховое возмещение в размере 110700 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 208116 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 210 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 300 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 %; взыскать с Оразаева Тимура Абдулвагитовича в пользу истца разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, без учета износа, и суммой, подлежащей выплате истцу по договору ОСАГО № 164200-891-007209 от 25.04.16г., в размере 171200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Тишуков Ю.В. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Коломийцева Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила суд снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Оразаев Т.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции и телеграммы в несколько известных суду адресов, в том числе по адресу, указанному в справке адресного бюро, однако телеграмма возвращена в суд с отметкой «адресат за телеграммой не является». Сведений об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд ввиду неполучения почтовой корреспонденции признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком Оразаевым Т.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что «26» января 2017 года в 18 часов 55 минут в г. Ростове-на-Дону, на пр. Соколова, 61. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистра­ционный знак № принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО15, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Оразаева Тимура Абдулвагитовича, виновного в ДТП, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Оразаева Т.А. застрахована по полису серия ЕЕЕ № 0365289158 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

02.03.2017 г., истец обратился в Ростовский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате.

На основании направления страховщика ООО «Ролекс» «09» марта 2017 года был произведен осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства № 1 - 4288-17, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

04 мая 2017 г. Дагестанский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвел страховую выплату в адрес истца в размере 170 900 рублей, (платежное поручение № 1243), 17.05.2017 г. произвел выплату неустойки в размере 71778 руб. 00 коп (платежное поручение № 1375).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и неустойки, обратился в ООО «РЦСЭ» с целью расчета затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №

Согласно экспертному заключению ООО «РЦСС № 326\05 от 16.05.2017 г. сумма затрат на восстановительный ремонт составила, с учётом износа, 295 700 рублей, без учета износа 483 700 рублей.

26.05.2017 года истец обратился к ответчикам с требованиями о возмещении причиненных убытков.

Однако, как следует из материалов дела, требования истца ответчиками не выполнены.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» с целью определения действительного размера восстановительной стоимости поврежденного автомобиля истца с учетом износа и без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «РЦСЭиИ» № 72-08-17/3 от 16.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа, 465 900 рублей, с учетом износа 281 600 рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся экспертные заключения в материалах дела, а именно: заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «РЦСЭиИ» №72-08-17/3 от 16.08.2017 года, заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 326/05 от 16.05.2017 года, экспертное заключение ФИО14 № 5210/17 от 02.05.2017 года, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебный экспертизы ООО «РЦСЭиИ» №72-08-17/3 от 16.08.2017 года по следующим основаниям: указанное заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, полно и объективно отражает исследование механизма ДТП, возможность образования повреждения автомобиля и соответствие их заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом-техником на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ. При этом указанное заключение судебной экспертизы не оспаривалось сторонами, доказательств его неверности и несоответствия закону в материалы дела не представлено, оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждается материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения ООО «РЦСЭиИ» №72-08-17/3 от 16.08.2017 года с учетом износа, в размере 110700 рублей, с учетом выплаченной ответчиком ранее суммы страхового возмещения, из расчета: 281600 руб. – 170900 руб.= 110700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу чего, с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55350 руб. (110700 руб. * 50 %).

Требование истца о взыскании с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки в размере 208116 руб. суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 № 2), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцовой стороной представлен следующий расчет неустойки:

- за период с 04.04.2017 г. по 09.10.2017 г. (188 дней): 110 700 руб. * 1 % * 188 = 208116 рублей.

Суд принимает данный расчет, поскольку он соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд полагает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных стороной ответчика нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения, т.е. до 110 700 рублей.

Заявленное истцом требование о компенсации ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» морального вреда в размере 100 000 руб. в силу нарушения его прав как потерпевшего, суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым оценить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., подлежащей взысканию с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по досудебной оценке ущерба в размере 7 210 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 8300 рублей, расходов по оплате досудебной претензии в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы по досудебной оценке ущерба, по оплате услуг эвакуатора, а также расходы по оплате досудебной претензии должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела суд находит заявленный к взысканию размер расходов на оплату досудебной претензии (8000 руб.) чрезмерным и полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на изготовление досудебной претензии до 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценке ущерба в размере 7 210 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8300 рублей, а также расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000 рублей. Факт оплаты заявителем указанных выше расходов подтвержден соответствующими платежными документами.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика Оразаева Т.А. суммы ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 171200 рублей 00 копеек, как разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа, и суммой, подлежащей выплате истцу по договору ОСАГО, суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, а также результатов судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика Оразаева Т.А в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 171200 руб. из расчета: 465900 руб. – 281600 руб. = 171200 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Оразаева Т.А. расходов на представителя в размере 45000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. При этом, в соответствиями с положениями ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 5301 руб., с ответчика Оразаева Т.А. в размере 9699 руб.

На основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2017 г. по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РЦСЭиИ».

В соответствии с п. 3ст. 95 ГПК РФэксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам оплата услуг экспертов ООО «РЦСЭиИ» за проведение экспертизы в размере 20000 рублей не произведена. В связи с чем, с ответчиков в пользу ООО «РЦСЭиИ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 7068 руб., с ответчика Оразаева Т.А. – в размере 12932 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, поскольку истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6267, 50 рублей, с ответчика Оразаева Т.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4624 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (ред. от 02.07.2013), руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермолаевой Розанны Артемовны к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Оразаеву Тимуру Абдулвагитовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Ермолаевой Розанны Артемовны страховое возмещение в размере 110 700 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55350 рублей 00 копеек, неустойку в размере 110700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7210 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8300 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5301 рубль 00 копеек.

Взыскать с Оразаева Тимура Абдулвагитовича в пользу Ермолаевой Розанны Артемовны сумму ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 171200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9699 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7068 рублей 00 копеек.

Взыскать Оразаева Тимура Абдулвагитовича в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12932 рубля 00 копеек.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6267 рублей 50 копеек.

Взыскать Оразаева Тимура Абдулвагитовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4624 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья

Дело № 1-101/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года г. Петровск- Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бурака М.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжировой И.С.,

подсудимого: Оразаева Т. А., <данные изъяты>

защитника – адвоката Сосниной С.И.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поздеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Оразаева Т. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Оразаев Т.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ).

Преступление совершено на территории Красночикойского и Петровск-Забайкальского районов, Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

Оразаев Т. А., являясь лицом, употребляющим наркотические средства каннабисной группы, 2 августа 2012 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенном в окрестностях с. Большая Речка Красночикойского района Забайкальского края, имея намерения на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя по известной ему технологии, незаконно приобрел в свое пользование наркотическое средство - гашиш (анашу, смолу каннабиса), внесенное в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными д...

...оговорами Российской Федерации, массой более 6,8 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Продолжая свои преступные действия, Оразаев Т.А. употребил часть приобретенного наркотического средства массой, неустановленной в ходе следствия. Оставшееся наркотическое средство массой 6,8 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером, поместил в полимерный пакетик из-под сигарет и умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил при себе с момента приобретения до 6 августа 2012 года, когда наркотическое средство было обнаружено медицинской сестрой ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» и в период с 15 часов 41 минуты до 16 часов 05 минут было изъято сотрудниками Управления ФСКН России по Забайкальскому краю в ходе проведения осмотра места происшествия в хирургическом отделении ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. К. Маркса, 20.

Подсудимый Оразаев Т.А. в ходе предварительного следствия вину признал полностью и в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником поддерживает, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании возражений по существу ходатайства Оразаева Т.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не выразили.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтверждённым собранными по делу доказательствами; суд назначает Оразаеву Т.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ) за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым, при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства наказание не может превышать 2/3 наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Оразаева Т.А., принимая во внимание, его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит, что подсудимый в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и меру наказания подсудимому Оразаеву Т.А., суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его материальное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оразаеву Т.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка и пожилой больной матери, а так же состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим обстоятельством на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, так как ранее он был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление, следовательно, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, а так же мнение государственного обвинителя о назначении наказания, руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности, судейским убеждением, принимая во внимание совершение Оразаевым Т.А. преступления небольшой тяжести и его положительные характеристики, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений, достижимы и достаточны при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции закона.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 6,5 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Петровск-Забайкальского МРО Управления ФСКН России по Забайкальскому краю, подлежат уничтожению.

Учитывая то, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, следовательно, процессуальные издержки за оказание услуг адвоката Сосниной С.И. в суде в сумме 825 рублей необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308,309,314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Оразаева Т. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ), на основании ч.1 ст.18 УК РФ признать в его действиях рецидив преступлений и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Назначенные Оразаеву Т. А. обязательные работы отбывать в свободное от основной работы время, установив продолжительность не свыше четырех часов в день.

Органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить вид обязательных работ Оразаеву Т. А. и объекты, на которых он должен отбывать назначенное наказание.

Меру пресечения Оразаеву Т. А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 6,5 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Петровск-Забайкальского МРО Управления ФСКН России по Забайкальскому краю- уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в суде в сумме 850 рублей - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный в праве в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционной представления или апелляционной жалобы.

Приговор так же может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: Бурак М.Н.

Дело № 2-3/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевец Д.Э. к Оразаеву Т.А. о взыскании имущественного ущерба, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Могилевец Д.Э. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя следующим.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено уголовное дело в отношении ответчика на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

В ходе расследования дела установлено, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года, из ограды <адрес>, расположенного на <адрес>, тайно изъял автомобиль марки «Тайота Таун Айс», государственный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей. В последующем ответчик распорядился указанным автомобилем, продав его неустановленному лицу, чем причинил имущественный вред. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. Просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей компенсации материального вреда и судебные издержки по оплате адвокату за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, Могилевец Д.Э. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Оразаев Т.А. в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражения н...

...а исковые требования не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. начальника СО ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> К.М.В. о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела № в отношении Оразаева Т.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено в СО ОМВД России по Красночикойскому <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении не установленного лица.

В ходе предварительного расследования было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время входе следствия не установлены, не установленное лицо, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, из ограды <адрес>, расположенного по <адрес>, тайно похитило автомашину марки «ТОЙОТА ТАУН АЙС» государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Могилевец Д.Э.

Таким образом в действиях не установленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - «КРАЖА» т.е.тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако при расследовании было установлено, что находясь в <адрес> между потерпевшим Могилевец Д.Э. и подозреваемым Оразаевым Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ года произошел устный договор по факту ведения совместного бизнеса по продаже елок. Согласно договора денежные вложения, связанные с затратами за найм автомашины на перевозку заготовленных елок и оплаты рабочим ложились на Оразаева Т.А., согласно второй части договора Могилевец Д.Э. в качестве гаранта для реализации и возвращения денежных средств выставил принадлежащую ему автомашину марки «ТОЙОТА ТАУН АЙС» государственный регистрационный знак №. В последующем автомобиль Могилевец Д.Э. перегнал в <адрес>, для продолжения ранее задуманного, где автомобиль сломался и был оставлен по месту жительства Н.В.В. В дальнейшем Могилевец Д.Э. совместно с Оразаевым Т.А. занимались работой и продажей елок, согласно ранее заявленного договора, однако продажа елок не удалась, в связи с чем договорившиеся стороны понесли убытки. В свою очередь вступила вторая фаза договора между Оразаевым Т.А. и Могилевец Д.Э., в результате чего, Могилевец Д.Э. был согласен продать автомобиль марки марки «ТОЙОТА ТАУН АЙС» государственный регистрационный знак №, с условием его восстановления и последующего возвращения вложенных денежных средств Оразаевым Т.А., оставшейся части денежных средств с продажи автомобиля с обращением в пользу Могилевец Д.Э. Однако после этого Могилевец Д.Э. указанный вопрос на длительный период времени оставил без внимания, в связи с чем со стороны Оразаев Т.А. были выдвинуты требования о возвращении денежных средств и претензии о праве собственности на автомашину марки. «ТОЙОТА ТАУН АЙС» государственный регистрационный знак №. После чего Оразаев Т.А. будучи убежденный в правоте своих действий указанный автомобиль продал не установленному в ходе следствия лицу. В свою очередь, по ранее указанным обстоятельствам Могилевец Д.Э. не был согласен с принятым решением Оразаева Т.А., так как автомобиль был продан без его участия в неисправном виде, как изначально было оговорено при ранее заключенном соглашении, сам же факт хищения автомобиля отсутствовал, так как стороны знали о ранее заключенном обязательстве.

Таким образом, своими действиями Оразаев Т.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ-самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядок совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что заявленные исковые требования вытекают из совершенного ответчиком преступления, факт совершения которого установлен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. начальника СО ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> К.М.В.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что автомобиль TOYOTA TOWN ACE, <данные изъяты> и принадлежит Могилевец Д.Э., проживающему в <адрес>

Потерпевший спорный автомобиль оценил в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком Оразаевым Т.А. каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям суду не представлено.

При таких обстоятельства, исковые требования Могилевец Д.Э. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец уплатил <данные изъяты> рублей за составление искового заявления в суд.

Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Могилевец Д.Э., удовлетворить.

Взыскать с Оразаева Т.А. в пользу Могилевец Д.Э. имущественный вред в размере <данные изъяты>

Взыскать с Оразаева Т.А. в пользу Могилевец Д.Э. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме 26 февраля 2016 года.

Председательствующий: судья Добрынин В.А.