Шигапов Ирек Минегараевич
Дело 2а-1748/2023 ~ М-1591/2023
В отношении Шигапова И.М. рассматривалось судебное дело № 2а-1748/2023 ~ М-1591/2023, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Иглинском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Тарасовой Н.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шигапова И.М. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 июня 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шигаповым И.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
дело № 2а-1748/2023
03RS0044-01-2023-001747-32
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года с. Иглино
Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Тарасова Н.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Шигапову И.М о взыскании задолженности по налогу,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском о взыскании с Шигапова И.М. (ИНН №) задолженности по налогам на общую сумму 850 руб., указав в обосновании, что административный ответчик, являющийся собственником объектов налогообложения, не оплатил в установленные сроки суммы налога. Направленные должнику требования об уплате налога, пени, должником не исполнены. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с Шигапова И.М., поскольку срок пропущен в связи с всероссийским переходом на автоматизированную информационную систему ФНС России, которое привело к установлению факта несоблюдения налогового законодательства и взыскать с Шигапова И.М. задолженность по налогу на общую сумму 850 руб.
Судом в соответствии ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) принято решение о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 н...
Показать ещё...астоящего Кодекса.
Исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ).
Судом установлено, что Шигапов И.М. является плательщиком имущественных налогов. В связи с неуплатой налога образовалась задолженность на общую сумму в размере 850 руб., а именно транспортный налог с физических лиц: налог в размере 850 руб.
Из материалов усматривается, что налогоплательщику выставлено самое раннее требование об уплате налога №53514, в котором установлен срок уплаты- до 18 декабря 2015 года.
Срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам истекал с учетом положений абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ 18 июня 2019 года.
Определением мирового судьи судебного участка по Иглинскому району РБ от 07 октября 2022 года в принятии заявления МРИ ФНС № 31 по РБ о вынесении судебного приказа о взыскании с Шигапова И.М. задолженности по налогам отказано.
С административным иском после возвращения заявления о выдаче судебного приказа инспекция обратилась в суд 31 мая 2023 года, обосновав пропуск срока таким обстоятельством, как большая загруженность сотрудников налогового органа.
Между тем, суд не усматривает оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
В силу части 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.
Согласно части 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что инспекция обратилась с административным иском в суд с пропуском срока.
Часть 1 статьи 95 КАС РФ устанавливает возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года №611-О и 17 июля 2018 года №1695-О).
Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока инспекция не представила.
При этом, всероссийской переход на автоматизированную информационную систему ФНС России, не может быть признан уважительной причиной для восстановления пропущенного срока в связи со следующим.
Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.
Из правовой позиции, высказанной в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
При указанных обстоятельствах оснований для восстановления Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Башкортостан срока для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам с Шигапова И.М. не имеется.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 291 - 294 КАС РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республики Башкортостан к Шигапову И.М, 16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) о взыскании задолженности по налогу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Н.Г. Тарасова
СвернутьДело 2-2814/2015 ~ М-2477/2015
В отношении Шигапова И.М. рассматривалось судебное дело № 2-2814/2015 ~ М-2477/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Иглинском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Фарахутдиновым М.Ф. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шигапова И.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 декабря 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шигаповым И.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№ 2-2814/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Иглино 17 декабря 2015 г.
Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,
при секретаре Мурсалимовой В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее по тексту ООО «ПромТрансБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1 заключен договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом в размере 30 000 руб. под 24,9 % годовых в офертно-акцептной форме на получение международной пластиковой карты. С ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты совершено операций на сумму 31 225,49 руб. Ответчик обязался осуществлять возврат кредита, погашение процентов, начисленных кредитом, комиссии и неустойки. В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору, истец направил ФИО1 претензию о возврате кредита. Однако до настоящего времени кредит полностью не погашен, проценты за него в полном объеме не уплачены. В связи с нарушением условий кредитного договора истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 612,28 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 29 315,49 руб., просроченные проценты в размере 11 488,46 руб., пени в размере 14 998,33 руб., пл...
Показать ещё...ата за годовое обслуживание операций по карте в размере 1 000 руб., плата за смс- информирование в размере 810 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 928,36 руб.
Представитель истца – ООО «ПромТрансБанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и и ФИО1 заключен договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом в размере 30 000 руб. под 24,9 % годовых в офертно-акцептной форме на получение международной пластиковой карты.
С ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты совершено операций на сумму 31 225,49 руб.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.
В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст.308 ГК РФ).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора
Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 612,28 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 29 315,49 руб., просроченные проценты в размере 11 488,46 руб., пени в размере 14 998,33 руб., плата за годовое обслуживание операций по карте в размере 1 000 руб., плата за смс- информирование в размере 810 руб.
Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствует условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы кредита и процентов признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию сумма просроченного основного долга в размере 29 315,49 руб., просроченные проценты в размере 11 488,46 руб., плата за годовое обслуживание операций по карте в размере 1 000 руб., плата за смс- информирование в размере 810 руб.
Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения кредита, ненадлежащее им исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств, принимая во внимание непредставление ответчиком суду доказательств уважительности причин несвоевременного погашения задолженности, а также отсутствие ходатайства о снижении суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы пени в размере 14 998,33 руб.
Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» подлежит взысканию государственная госпошлина в размере 1 928,36 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» сумму просроченного основного долга в размере 29 315,49 руб., просроченные проценты в размере 11 488,46 руб., пени в размере 14 998,33 руб., плата за годовое обслуживание операций по карте в размере 1 000 руб., плата за смс- информирование в размере 810 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928,36 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов
Свернуть