Ковалевский Александр Леонович

Судья: Бакулина О.Н. № 7.1-577/20

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалевского А.Л. на постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалевского Александра Леоновича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 19 июня 2020 г. Ковалевский Александр Леонович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 19 июня 2020 года, Ковалевский А.Л. обжаловал его в Ростовский областной суд. В обоснование жалобы Ковалевский А.Л. указал, что протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, поскольку в период составления протокола действовал режим карантина из-за пандемии и по постановлению Губернатора Ростовской области были установлены ограничения на въезд и передвижение по г. Ростову-на-Дону. Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения правонарушения указывается принадлежащий ему на праве общей долевой собственности земельный участок, несмотря на то, что актом осмотра земляные работы зафиксированы за пределами его земельного участка. В право...

...устанавливающих документах на его земельный участок никаких ограничений по использованию не установлено.

В судебном заседании защитник Ковалевского А.Л. по ордеру Маркин С.В. доводы жалобы поддержал.

Главный специалист отдела охраны объектов культурного наследия ... возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Судья, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и отзыва на нее, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон) изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

В силу требований ст. 5.1 Закона в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2020 года в 11 часов 00 минут в результате осмотра земельных участков в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «...» и объекта культурного наследия федерального значения «...» зафиксировано несоблюдение Ковалевским А.Л. порядка проведения работ, установленного законодательством об объектах культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территории объекта культурного наследия по адресу: ..., а именно, осуществление земляных работ на площади около ... кв.м. без согласования с Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области.

Указанными действиями Ковалевский А.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2020 года; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения о земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ...; актом осмотра объекта культурного наследия № 9-20 от 21 февраля 2020 года; фотографиями; заданием № 9-20 от 20 февраля 2020 года на осуществление мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия; сообщением исполняющего обязанности директора Азовского историко-археологического и палеонтологического музея-заповедника от 19.02.2020 года о проведении незаконных земляных работ в границах объектов культурного наследия «...» и «...» на земельном участке с кадастровым номером ...; картой г. Азова с границами памятников и участком незаконных земляных работ; решением малого совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 18.11.1992 года № 301 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в Ростовской области».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ковалевского А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в правоустанавливающих документах на его земельный участок никаких ограничений по использованию не установлено, не может быть принят во внимание.

В силу императивного требования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", независимо от наличия либо отсутствия утвержденного охранного обязательства, собственник или иной законный владелец обязан соблюдать положения данного закона.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах объекта культурного наследия, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных земельным законодательством Российской Федерации и статьей 5.1 настоящего Федерального закона (статья 3.1 Закона).

Вопреки доводам жалобы нарушений при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области допущено не было. Ковалевский А.Л. 16 марта 2020 года получил уведомление о составлении 29 апреля 2020 года в отношении него протокола об административном правонарушении. Согласно постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введенные ограничительные мероприятия по перемещению лиц на территории Ростовской области, не распространяются на случаи следования в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях). Указанное свидетельствует об отсутствии у заявителя препятствий для явки в Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области для составления протокола об административном правонарушении.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание назначено Ковалевскому А.Л. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалевского Александра Леоновича, – оставить без изменения, жалобу Ковалевского А.Л. – без удовлетворения.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Ковалевской А.В., Федоровой Н.А., Евтушенко П.Г.,

с участием адвоката Алавердова Г.Н.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Ковалевской ФИО10, Ковалевского ФИО11, Денежко ФИО12 к Федоровой ФИО13 об установлении кадастровой ошибки в сведениях кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Ковалевская А.В., Ковалевский А.Л., Денежко О.В. с исковыми требованиями к Федоровой Н.А. об установлении кадастровой ошибки в сведениях кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из кадастра недвижимости.

В обоснование исковых требований истцы указали, что имеют в пользовании земельный участок площадью 565,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. По сведениям кадастра недвижимости границы земельного участка признаются не установленными.

По инициативе истцов проведены работы по уточнению межевых границ на местности. Согласно заключению кадастрового инженера, при сопоставлении данных, полученных в результате полевых измерений, со сведениями кадастра недвижимости выявлено, что произошло наложение границ земельного участка истцов с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по ...

...адресу: <адрес>. Данный участок находится в собственности ответчика Федоровой Н.А..

По заключению кадастрового инженера в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах указанного земельного участка имеется ошибка, воспроизведенная в кадастре недвижимости.

Ввиду того, что соседний земельный участок имеет некорректные границы, накладывается на участок истцов, неверно определены его координаты при межевании, не соответствуют существующим на местности межевым знакам, предложено ответчику исправить кадастровую ошибку. Никаких действий по исправлению кадастровой ошибки предпринято не было.

Поэтому истцы после уточнения в судебном заседании исковых требований просили признать наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в кадастре недвижимости, исправить кадастровую ошибку путем исключения из кадастра недвижимости этих сведений.

Истец Ковалевская А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что между правопредшественниками сторон сложился порядок пользования смежными земельными участками, по границе между участками был установлен забор, возведены строения. Данный порядок землепользования стороны поддерживают и сейчас. Считала, что межевая граница между участками должна проходить по существующему ограждению, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание явилась ответчик Федорова Н.А., с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что споры по фактическим межевым границам с соседями никогда не возникали, в связи с чем, непонятным остается факт обращения истцов в суд.

Представитель по доверенности Евтушенко П.Г. указал, что истцы избран не предусмотренный способ судебной защиты, поскольку истцы не доказали способ исправления кадастровой ошибки. Полагал, что в сложившейся ситуации истцам следует согласиться с кадастровыми координатами земельного участка ответчика, а после формирования границ своего участка, перераспределить участки.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> уведомлен о дне и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд приступил к рассмотрению дела на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.

Согласно п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.4 этой статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном ч.4 данной статьи порядке.

Эта же норма предусматривает, что суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в пользовании истцов находится земельный участок площадью 565,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок истцов является ранее учтенным, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них не имеются в кадастре недвижимости.

В собственности ответчика Федоровой Н.А. имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В кадастре недвижимости имеются сведения об указанном участке с установленными по результатам межевых работ границами и уточненной площадью. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ сведения об участке имеют статус учтенные с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон следует, что границы земельных участков устанавливались их правопредшественниками относительно сложившихся фактических границ, которые определялись по имеющимся ограждениям и строениям в фасадной части земельных участков и по границам землепользования в тыльной (огородной) части земельных участков. Ответчиком не оспаривалось наличие на земельном участке истцов существующих более 20 лет гаража и туалета, наличие забора между углами гаража и туалет. В тыльной части земельных участков какие-либо строения и сооружения отсутствуют, но имеются межевые знаки в виде металлических столбов, на которых крепиться забор по тыльной части земельных участков.

В судебном заседании ответчик Федорова Н.А. признала, что споры по местоположению указанных объектов между соседями никогда не возникали, и в ходе рассмотрения настоящего дела межевой спор не инициировала.

Для подтверждения своим доводам истцы направили в суд межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО8. В заключении кадастрового инженера указано, что все измерения по линии смежеств двух участков проведены по существующим более 15 лет металлическим столбам и ограждениям.

Истцы обращались в орган кадастрового учета с заявлением о проведении государственного учета изменений объекта недвижимости на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО8.

По решению Федеральной кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ проведение учета было приостановлено, так как установлено пересечение границ двух земельных участок. По мнение органа кадастрового учета, имеется ошибка в документе, необходимом для проведения государственного учета, а именно в межевом деле.

Стороной ответчика не оспаривалось, что сведения о местоположении границ ее участка внесены в кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела, изготовленного МП «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения кадастрового инженера и графического материала следует, что кадастровый инженер ФИО8 произвела действия по выносу на местности границ земельного участка № по сведениям из кадастра недвижимости. При этом установлено, что имеется расхождение в координатах характерных точек границы земельного участка № с установленным ограждением и сооружениями. Граница участка ответчика по сведениям кадастра недвижимости проходит через тело гаража и туалета истцов, отступает от существующего забора в сторону земельного участка истцов. По результатам полевых работ кадастровый инженер пришел к выводу о наличии технической ошибки, допущенной кадастровым инженером, уточняющим границы земельного участка <адрес> в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства с выводами кадастрового инженера ФИО8 ответчик согласилась, не предоставив иных доказательств.

Указанные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о наличии допущенной измерительной ошибки в определении координат характерных поворотных точек границы земельного участка <адрес>, смежной по отношению к участку истцов. Данная ошибка допущена при проведении межевых работ и воспроизведена в сведениях ГКН на основании землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание тот факт, что стороны не смогли достигнуть соглашение об исправлении кадастровой ошибки, суд выносит решение о признании наличия кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка <адрес> (спорной межевой границы).

Истцы просят указать способ исправления кадастровой ошибки путем исключения из кадастра недвижимости координат характерных точек смежного земельного участка <адрес>, что вполне согласуется с ч. 5 ст. 28 Федерального закона №221-ФЗ.

Довод ответной стороны о том, что истцами избран неверный способ защиты, судом отклоняется. В случае отсутствия спора о местоположении границы при наличии несоответствия ее фактического расположения координатам, содержащимся в кадастре недвижимости, необходимо данные координаты приводить в соответствие с фактическим прохождением границы. В данном случае пересечение границ земельных участков может быть преодолено путем устранения кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, то есть внесением соответствующих изменений в сведения об уникальных характеристиках земельного участка, содержащихся в кадастре недвижимости.

В данном случае из представленных доказательств восстановить сведения (в координатах) о смежной границе на момент проведения межевых работ и внести их в кадастр недвижимости, не представляется возможным. В межевом плане истцов отсутствуют сведения о согласовании межевой границы со стороны ответчика Федоровой Н.А.. Тогда как внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости имеет заявительный характер на основании межевого плана после проведения процедуры согласования. Более того, заявительный порядок обращения в орган государственного кадастра императивно прописан в Федеральном законе N 221-ФЗ, в связи с чем, правовой необходимости в изложении в резолютивной части сведений о координатах смежной границы, необходимых для исправления кадастровой ошибки, суд не усматривает. Наряду с этим, не было заявлено и требований о внесении в ГКН новых координат земельного участка ответчика, что в отсутствие вновь изготовленного межевого плана невозможно.

Доводы ответчика об отсутствии права истцов на предъявление данного иска (нет зарегистрированного права на земельный участок), также, не принимаются.

В силу положений ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В данном случае истцы являются собственниками жилого дома, земельный участок находится в их пользовании на законных основаниях, а, следовательно, права пользователей этого участка независимо от оформления прав на него подлежат защите исходя из вышеприведенных положений Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обращение в суд вызвано намерением получить земельный участок в собственность, а пересечение границ земельных участков лишает истцов возможности изготовить план границ земельного для последующего утверждения органом местного самоуправления.

Доводы о том, что ошибка допущена организацией, проводившей межевые работы, вследствие чего именно она и должна отвечать за свои действия, судом не принимаются, поскольку нарушение прав состоит в наличии ошибочных сведений в государственном кадастре недвижимости. Эти сведения содержатся в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику Федоровой Н.А.. То обстоятельство, что эти сведения внесены на основании землеустроительного дела, выполненного подрядной организацией, на существо возникших отношений между сторонами не влияют. Кроме того, истцы требований к иным лицам не предъявляли.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в суде при рассмотрении дела интересы истца Ковалевской А.В. представлял адвокат Алавердов Г.Н.. Материалами дела подтверждены судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Федоровой Н.А., суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы расходов, учитывая при этом объем проделанной представителем работы, сложность дела, время занятости в одном судебном заседании, соотношение понесенных расходов на представителя с объемом защищаемого права, взыскивает <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения (координатах характерных точек) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Федоровой ФИО14 в пользу Ковалевской ФИО15 расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья Акименко Н.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ