Ковалевский Алексей Юрьевич

Судья Ковалева Е.В. материал № 22-1205/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мозговца П.А.,

судей Ростовщиковой О.В., Руппель Е.Н.,

при секретаре Пономаревой Е.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Ковалевского А.Ю. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 г., в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства

Ковалевского <А.Ю.>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., выслушав мнение прокурора Мкртчян С.С., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору <наименование суда> от ДД.ММ.ГГГГ Ковалевский А.Ю. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Ковалевский А.Ю. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Ковалевский А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он считается не имеющим взыскания, поскольку в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания не был подвергнут новому взысканию. Считает, что суд не дал оценки его действиям по усыновлению малолетнего ребенка. Пол...

...агает, что судом не учтено его стремление к семейной жизни и труду. Ссылается на отсутствие исполнительных листов и на регистрацию по месту жительства. По мнению автора жалобы основания для отказа в удовлетворении его ходатайства не имелось. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии сост. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования закона судьёй выполнены в полной мере.

Из материалов дела видно, что Ковалевский А.Ю., осуждённый за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более двух третей срока назначенного судом наказания.

Отказывая Ковалевскому А.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения, справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного по приговору суда.

В обосновании своего вывода суд сослался на то, что Ковалевский А.Ю. своим поведением не доказал своего исправления, поскольку за время отбывания наказания у него имелось три взыскания за нарушение установленного порядка исполнения и отбывания наказания.

С учётом неустойчивого характера поведения Ковалевского А.Ю. за весь период отбывания наказания, суд указал, что в настоящее время не может прийти к выводу, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Довод осуждённого о том, что он считается не имеющим взыскания, поскольку в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания не был подвергнут новому взысканию, не является основанием для отмены постановления, поскольку суд обязан учитывать поведение осуждённого за всё время отбывания им наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осуждённого о том, что суд не дал оценки его действиям по усыновлению малолетнего ребенка, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, копия свидетельства об установлении отцовства была приобщена судом к материалам дела, соответственно принималась судом во внимание.

Ссылка в жалобе осуждённого на его стремление к семейной жизни и труду, а также на отсутствие исполнительных листов и на регистрацию по месту жительства, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Наличие в поведении осуждённого положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

При таких данных судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.

Оснований к удовлетворению кассационных жалоб осуждённого и к отмене постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 г. в отношении Ковалевского <А.Ю.> оставить без изменения, а кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Ковалевский А.Ю. содержится в ФКУ ЛИУ-№ <...> УФСИН России по <адрес>.

Дело №2-419/2015 (марка обезличена)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Т" к К.А.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, с учетом принятых судом уточнений в обосновании иска указал.

К.А.Ю. является получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., лицевой счет №....

Между ОАО "Д" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ... заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с предметом договора управления ОАО "Д" в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, действует от своего имени, но по поручению и за счет собственников. Если договором с ресурсонабжающими организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями, то потребители осуществляют оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающим организациям.

Согласно договору купли-продажи тепловой энергии оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонн...

...ей организации.

По состоянию на (дата) сумма просроченной задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) перед ОАО "Т" за период с (дата) по (дата) составляет: основной долг 50 881 рубль 12 копеек, пени 7 929 рублей 60 копеек, а всего 58 810 рублей 72 копейки, чтоподтверждается справкой задолженности, а также сводным счётом.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 50 881 рубля 12 копеек, пени 7 929 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964 рублей 32 копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Щ.А.Д. не явился, направил в адрес суда ходатайство о возможности рассмотрения гражданского дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений против иска в суд не представил, ходатайств рассмотрения дела в свое отсутствие не направлял.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о возможности рассмотрения гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210, 292 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как было установлено в настоящем судебном заседании К.А.Ю. является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

Кроме ответчика в квартире иных зарегистрированных и проживающих лиц не имеется.

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ОАО "Д" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) и договора управления многоквартирным домом от (дата)

В соответствии с данным договором управления (п. 2.1) управляющая организация за плату в целях управления многоквартирным домом обязуется в том числе обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников. В отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляю, по поручению и за счет собственников. Если договором с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями или в случае уступки управляющей организацией права денежного требования к потребителям по оплате потребленных коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку соответствующих коммунальных ресурсов, собственник осуществляет оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающим организациям.

(дата) между ОАО "Д" и МП г. Нижнего Новгорода "Т" заключен договор купли-продажи тепловой энергии, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель, действуя от имени и за счет потребителей, приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности энергию для последующего оказания потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а ресурсоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию на границу раздела эксплуатационной ответственности.

(дата) ОАО "Д", являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор уступки права требования с ОАО "Т", согласно которому ОАО "Д" уступило право требования к ответчикам по оплате потребленных ими коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором ответчика за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению является ОАО "Т".

В настоящее время ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) с (дата) по (дата) на общую сумму 50 881 рубль 12 копеек.

Ответчику ежемесячно направлялись квитанции об оплате коммунальных услуг, а также письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждается квитанцией по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления за октябрь 2014 г., в котором указана сумма задолженности, а также историей начисления и оплаты коммунальных услуг по лицевому счету №... ..., из которой следует, что начиная с мая 2011 г. ответчиком не оплачены коммунальные платежи по отоплению и горячему водоснабжению в общем размере 50 881 рубля 12 копеек.

Представленный расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Тарифы, по которым производилось начисление платежей за содержание и ремонт помещений жилого дома, за коммунальные услуги, в установленном действующим законодательством порядке недействительными не признаны, соответствующих встречных исковых требований ответчиком не заявлено.

В судебном заседании ни представителем истца, ни ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что требование истца удовлетворено либо частично, либо в полном объеме.

Принимая во внимания установленные судом обстоятельства дела, тот факт, что ответчик К.А.Ю., будучи зарегистрированным и постоянно проживающим в данном жилом помещении, и обязанным в соответствии с этим нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, данную обязанность не исполнил, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на общую сумму 50 881 рубль 12 копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с июня 2011 г. по (дата) в размере 7 929 рублей 60 копеек.

Судом проверен расчет неустойки, представленной истцом, оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется. Таким образом данное требование также подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 964 рублей 32 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 964 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества "Т" к К.А.Ю. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать К.А.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Т" просроченную задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 50 881 рубля 12 копеек, пени в размере 7 929 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964 рублей 32 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а

Дело №2-6171-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 04 декабря 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретере Патрушеве О.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковалевской Ольги Павловны об оспаривании решения командира ГУ Войсковая часть 13005 от 30 сентября 2013 года об отказе в регистрации по месту жительства,

у с т а н о в и л:

Ковалевская О.П. обратилась с заявлением об оспаривании решения командира ГУ Войсковая часть 13005 от 30.09.2013 об отказе в регистрации по месту жительства. В обоснование заявления указала, что указанным решением ей отказано в регистрации по месту жительства в занимаемом по договору найма жилом помещении в общежитии, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, .....

В судебное заседание заявитель Ковалевская О.П. не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель заявителя Аверина А.И. в судебном заседании представила заявление об отказе от заявленных требований.

Заинтересованное лицо Ковалевский А.Ю. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУ Войсковая часть 13005 БагровА.В., представитель ФБУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу», представитель УФМС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о е...

...го времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя заявителя Авериной А.И., изучив её заявление об отказе от заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Представитель заявителя Аверина А.И отказалась от заявленных требований, представила соответствующее заявление. Положения ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ судом Авериной А.И. разъяснены и понятны.

Оценив заявление представителя заявителя Авериной А.И. об отказе от заявленных требований в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что отказ представителя заявителя от заявления должен быть принят судом, поскольку не противоречит закону (ст.39 ГПК РФ), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по делу по заявлению Ковалевской Ольги Павловны об оспаривании решения командира ГУ Войсковая часть 13005 от 30 сентября 2013 года об отказе в регистрации по месту жительства прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.В. Пальмин

Дело № 2-3836/2022

55RS0007-01-2022-005130-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Лопуха А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Ковалевскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"обратилось в суд с иском к Ковалевскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Ковалевским А.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 51420 руб. с процентной ставкой 32 % годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 102834,88 руб. Просит взыскать с Ковалевского А.Ю. в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность по договору № в размере 102834,88 руб., из которых задолженность по основному долгу – 47030,64 руб., задолженность по начисленным процентам – 55804,24 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257 руб.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ковалевский А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен над...

...лежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ПАО КБ «УБРиР» подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалевский А.Ю. обратился ПАО КБ «УБРиР» с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, на основании которого с ним заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях, согласно которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 50000 руб. сроком действия договора 36 месяцев.

В соответствии с п.п. 4 договора процентная ставка составляет 32 %.

Согласно п. 6 платежный период составляет с 1 по 20 календарный день со дня, следующего за днем окончания расчетного периода. Максимальный льготный период по задолженности по операциям с ЛП, в днях: 120.

В соответствии с п. 17 заемщику установлен тарифный план 18 «Кредитная карта 120 дней».

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив указанную сумму кредита на счет ответчика, открытый для исполнения кредитного обязательства. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, а также расчетом цены иска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 47030,64 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55804,24 руб. Расчет задолженности основан на представленных истцом документах, ответчиком не опровергнут.

Из анализа положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство предполагает обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства на условиях возвратности и платности, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поводом для обращения ПАО КБ «УБРиР» с данным иском явилось ненадлежащее исполнение заёмщиком обязанности по погашению кредитного долга.

Непосредственно исследовав представленные истцом письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает факт ненадлежащего исполнения Ковалевским А.Ю. денежного обязательства, основанного на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, а равно наличия долга в ином размере ответчиком в соответствии с правилом, установленным ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования Банка о взыскании суммы основного долга и договорных процентов подлежащими удовлетворению.

Также банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении Ковалевского А.Ю. был отменен на основании заявления должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1221,38 руб.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом ПАО КБ «УБРиР» оплачена государственная пошлина в размере 2035,62 руб.

Всего ПАО КБ «УБРиР» уплачена государственная пошлина в размере 3257 руб.

Таким образом, с учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257 руб., уплаченной истцом в соответствии с правилами ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ковалевского А.Ю. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102834,88 руб., из которых: сумма основного долга – 47030,64 руб., задолженность по начисленным процентам – 55804,24 руб.

Взыскать с Ковалевского А.Ю. в пользу ПАО КБ «УБРиР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ретуева О.Н.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2022.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... Дата обезличена года

... суд ...

В составе председательствующего судьи Курышовой Т.А.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ФИО1

Защитника Зимоздриной Э.С., предьявившей ордер Номер обезличен

Подсудимого Ковалевского А.Ю.

При секретаре Ловцовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Ковалевского Алексея Юрьевича, родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, образование 11 классов, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего в ..., не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Дата обезличена года Ковалевский А.Ю. незаконно приобрел, изготовил, хранил, перевозил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Ковалевский А.Б. Дата обезличена года около 14 часов, находясь в окрестностях ..., обнаружил 4 куста растения конопли и заведомо зная, что данные кусты растения конопли являются наркотикосодержащими, вырвал их из земли, то есть приобрел.

После чего, с целью незаконного изготовления наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, перевозил их в принадлежащей ему автомашине « Toyota Tayn Ais» без государственного регистрационного знака по окрестностям ... ... до 18 часов Дата обезличена года.

В 18 часов Дата обезличена года находясь в лесном массиве в окрестностях ..., используя металлическую миску, бензин, и 3 имевшихся у него при себе кустов приобретенных им растений наркотическое средство, изгот...

...овил наркотическое средство, при этом, смешав его с табаком.

После чего, Ковалевский А.Ю., изготовленное им наркотическое средство положил в сверток из фольги и хранил в своей автомашине вместе с оставшимся кустом растения конопли, перевозя по окрестностям и улицам ... до 20 часов 30 минут, когда находясь в районе дома Номер обезличен по ... ... района Приморского края, автомашина «« Toyota Tayn Ais» без государственного регистрационного знака под его управлением была остановлена сотрудниками милиции и в автомашине было обнаружено вещество, которое согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года является смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса ( гашишным маслом), масса смеси в пересчете на высушенное вещество составляет 1, 541 г., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Номер обезличен от Дата обезличена года « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, и растительное вещество, которое является наркотическим средством каннабисом ( марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное вещество составляет 23. 9 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена года « Об утверждении крупного и особого крупного размеров наркотических веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Своими действиями Ковалевский А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ - незаконное приобретение, изготовление, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Подсудимый осознает и понимает характер рассмотрения дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено после консультации с защитником.

Суд не находит оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Зимоздрина Э.С. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Гос. обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

При назначении наказания Ковалевскому А.Ю. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает первую судимость, признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Ковалевского А.Ю., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в силу ст. 56 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая первую судимость и данные о личности в совокупности с обстоятельствами дела суд считает возможным назначить Ковалевскому А.Ю. наказание в виде условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ в условиях контроля за его поведением специализированного органа исполняющего наказание.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: вещество, растение каннабиса, миску и сумку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Михайловскому муниципальному району следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Ковалевского Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ковалевскому А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать осужденного Ковалевского А.Ю. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Проходить регистрацию один раз в месяц в том же органе, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Ковалевскому А.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: вещество, растение каннабиса, миску и сумку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Михайловскому муниципальному району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 дней со дня провозглашения через ... суд.

Судья: Т.А.Курышова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода Лисин А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, К.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

К.А.Ю., (дата) года рождения, (марка обезличена)

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении К.А.Ю.

Как следует из представленных материалов, (дата) полицейским 2 взвода 4 батальона полка ППСП М.А.В. в отношении К.А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, (дата) в 16 часов 30 минут К.А.Ю., находясь в общественном месте в г. Н. Новгороде на пл. Советской у дома №..., выражался грубой нецензурной бранью, на замечания в свой адрес не реагировал и продолжал свои противоправные действия, тем самым выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.А.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложе...

...нии дела не заявило. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица, составившего протокол.

В судебном заседании К.А.Ю. вину признал полностью.

Ходатайств в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ от К.А.Ю.в суд не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, выслушав К.А.Ю., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит, что вина К.А.Ю.в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, помимо его собственного признания, подтверждена совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении №... от (дата), протоколом об административном задержании №... от (дата), рапортом полицейского 2 взвода 4 батальона полка ППСП М.А.В. от (дата), объяснениями Л.М.В. от (дата) и И.С.И. от (дата)

Представленные по делу доказательства, подтверждающие виновность К.А.Ю. во вмененном ему правонарушении, являются взаимосогласованными, непротиворечивыми, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав К.А.Ю. как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Действия К.А.Ю. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении вида и меры административного наказания суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного К.А.Ю. административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности К.А.Ю., его имущественное положение, признание им вины в совершении вменяемого административного правонарушения, которое в данном случае рассматривается судом как предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и считает возможным назначить К.А.Ю. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Размер штрафа суд определяет с учетом материального положения К.А.Ю., характера совершенных им действий.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать К.А.Ю., (дата) года рождения, уроженца ..., не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н. Новгород, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Освободить К.А.Ю. в зале суда немедленно.

Штраф, подлежит перечислению по следующим реквизитам:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Вслучае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии настоящего постановления.

Судья /подпись/ А.А. Лисин

(марка обезличена)

Дело № 1-131/11 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 07.07.2011 г.

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Терентьев В.Н.

с участием заместителя прокурора Калачёвского района Волгоградской области Барышниковой Е.М.,

подсудимого Ковалевского Алексея Юрьевича, его защитника адвоката Убоженко А.В., представившего удостоверение № 870 и ордер № 09-115778,

при секретаре Рабадановой З.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ковалевского Алексея Юрьевича, <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалевский А.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К. опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть последнего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ К. находился дома у своей сестры К.Н. по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> <адрес>. Около 15 часов в указанное домовладение пришли Ковалевский А.Ю. и Л., которые стали распивать с К. спиртные напитки. Распив спиртное, Ковалевский А.Ю. и Л. покинули домовладение К.Н., но около 15 часов 30 минут вернулись обратно.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, К. беспричинно топором попытался нанести удар в область головы Л., однако Ковалевский А.Ю. подставил кисть руки и частично блокировал удар, после чего перехватил топорище и нанёс К. правой рукой один удар в область лица, от которого последний упал на землю. Будучи разозленным неправомерными действиями К., Кова...

...левский А.Ю. решил избить последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., Ковалевский А.Ю. со значительной силой нанёс множественные удары обутыми в ботинки ногами в область грудной клетки, шеи и головы К.

Своими умышленными преступными действиями Ковалевский А.Ю. причинил К. телесные повреждения в виде 2 кровоподтеков левого и правого глаза; ссадин наружного угла левого глаза, внутреннего конца левой брови, скуловой области слева, лобной области справа, мочки правого уха; кровоподтека боковой поверхности шеи слева, захватывающий левое надплечье; ссадин задней поверхности левого локтевого сустава, боковой поверхности грудной клетки справа, задней поверхности левого предплечья, квалифицирующихся, как не причинивших вреда здоровью; перелома тела грудины в средней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; переломов 2-6 ребер справа и 3-7 слева по средне-ключичной линии; переломов 4-6 и 10 ребер слева по передней подмышечной линии с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого Ковалевский А.Ю. при помощи Л. занес К. в дом К.Н., и с места происшествия скрылся.

В результате закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами грудины и ребер и последующим развитием травматического шока К. ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Подсудимый Ковалевский А.Ю. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, и дал в судебном заседании показания, из которых следует, что в двадцатых числах января 2003 года, он находился в хуторе <адрес> <адрес>, в доме, который он просьбе хозяев этого дома охранял. В это время к нему домой пришёл К., который находился в нетрезвом состоянии. К. попросил у него лука, после чего ушел, а через некоторое время пришёл снова, и стал предъявлять ему претензии по поводу того, что, якобы, он побил его сестру. Он сказал, что никого не бил, после чего К. ушел. В тот же день к нему пришёл его знакомый Л., которому он рассказал про К., и Л. предложил сходить домой к сестре К., так как она проживала недалеко, и разобраться, кто её обижал. Он согласился, и вместе с Л. пришли домой к сестре К. - К.Н., которая подтвердила, что он её не обижал. Тогда К. сказал, что он ошибся и в связи с этим, предложил выпить. Они согласились и стали распивать спиртное у него дома, где находились около 15-20 минут. Они выпили с К. спиртное, после чего ушли. В ходе распития спиртного конфликта с К. не было. В этот же день, через некоторое время, они возвращались с Л. домой и, проходя мимо дома К., зашли во двор и попросили у К. прикурить. К. в этот момент находился на порожках дома, он дал Л. спички, а когда Л. стал прикуривать, то К. замахнулся на последнего топором, который держал в правой руке. Он подставил ладонь левой руки под лезвие топора, и удар прошел вскользь по голове Л.. От этого удара Л. схватился за голову и присел на корточки. Тогда он выхватил у К. топор и нанёс один удар кулаком правой руки в область головы К., от которого тот упал на землю. Он нанёс ему ещё несколько ударов, так как боялся, что К. может подняться, догнать его и ударить. Он считает, что нанёс К. небольшое количество ударов, но в то же время, он подтверждает, что Л. не бил К., а все удары нанёс К. он. После нанесения указанных ударов К., они с Л. завели К. в дом, переодели его и ушли. Он признаёт свою вину, раскаивается в содеянном, и просит суд смягчить ему наказание.

По ходатайству прокурора, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Ковалевского А.Ю., данные им при производстве предварительного расследования (л.д. 162-165; 215-218). Из данных показаний следует, что он выхватил у К. топор и нанёс ему один удар кулаком правой руки в область головы. Более точную локализацию удара указать не может. От полученного удара К. упал на землю рядом с порожками при входе в дом. Он откинул топор в сторону и начал избивать К. Он наносил ему удары по ребрам с обеих сторон туловища в тот момент, когда К. переворачивался с бока на бок и пытался таким образом встать на ноги. У К. встать на ноги не получилось из-за того, что он наносил ему удары по ребрам, и к тому же он был пьян. Всего он нанес ему около 3 ударов по ребрам. После нанесения указанных ударов К. перевернулся на спину, а он стопой правой ноги, обутой в ботинок, нанёс ему один удар в область груди сверху. От полученного удара К. захрипел. После этого он перестал его избивать. Л. в избиении К. участия не принимал. Подсудимый Ковалевский А.Ю. указанные выше показания подтвердил в полном объёме.

Виновность подсудимого Ковалевского А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается:

Показаниями потерпевшей К.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, из которых следует, что в двадцатых числах января 2003 года, точнее даты не помнит, она находилась дома. В обеденное время к ней домой приехал родной брат К., который сообщил, что он вернулся из мест лишения свободы. В тот же день она, как мать одиночка, получила детское пособие. Она решила отметить это вместе со своим братом, и пошла в магазин купить продукты и чего-нибудь выпить. Когда вернулась, брат находился дома и вёл себя обычно, ничего странного не рассказывал, настроение у него было нормальное, чувствовал он себя хорошо, каких-либо жалоб на здоровье не высказывал, разговаривал в обычном тоне, ходил по дому. После её прихода они с ним выпили по стопке водки, и она стала приготавливать пищу. В это время к ней домой пришли Ковалевский и Л.. Ранее они к ней ни разу домой не приходили. Ковалевский и Л. принесли с собою пластиковую бутылку со спиртом, пояснив, что видели, как к ней домой зашел какой-то мужчина, имея ввиду её брата, и, они поэтому пришли с ним познакомиться и выпить за знакомство. Брат согласился выпить, и они, сев за стол, начали выпивать. Никаких конфликтов между ними у неё дома не происходило, все было спокойно. Находясь у неё дома, брат с Л. и Ковалевским никуда не выходили. Выпив по одной стопке водки, Л. сказал Ковалевскому, что им необходимо куда-то идти, после чего они встали и ушли. Спустя 30 минут после их ухода она начала готовить поесть, а брат сказал, что пойдет колоть дрова во двор, пока не стемнело. Она дала ему топор и показала, где находятся дрова. Дрова находились возле сарая на территории двора, примерно в 20 метрах от её дома. Брат остался колоть дрова, а она тем временем пошла в дом готовить поесть. Примерно через 30 минут она увидела, как открылась входная дверь и в дом вошли Ковалевский и Л.. При этом они держали под руки её брата, на котором находилась мокрая одежда (брюки, свитер, рубашка). У брата из носа текла кровь, все лицо было в крови. Брат при этом ничего не говорил, а сильно хрипел, и на лице у него была гримаса боли. У кого-то в руках, или у Л., или у Ковалевского был топор, который они поставили за угол дивана, стоящего при входе. На ручке топора она заметила пятна крови. Л. и Ковалевский сильно нервничали и торопились. При этом они переговаривались, говорили: «давай быстрее, быстрее», выражались нецензурной бранью, торопились. Кто-то из них ей сказал, чтобы она несла одежду брата. Она сильно испугалась и забежала за печь, где находилась дорожная сумка брата и в спешке начала искать его вещи, при этом она не понимала, что происходит, поскольку находилась в стрессовом состоянии из-за увиденного. Спустя непродолжительный промежуток времени, она выглянула из-за печи и увидела, как с её брата сняли находившуюся на нем одежду и одевали на него старые грязные вещи, которые находились рядом с диваном. Куда делась одежда брата, она не помнит, может быть, осталась дома. После того как Л. с Ковалевским его одели, они спешно покинули дом. Её брат, лежа на диване, попросил подать ему вторую подушку, чтобы лечь повыше. Она подошла к нему и хотела подложить ему под голову вторую подушку. Подняв его голову, она заметила, что подушка, на которой он лежал, была вся в крови. При этом кровь текла из волосистой части головы. Она спросила у брата, кто его избил, на что последний ответил, что его избили Л. и Ковалевский. При этом, за что они его избили, брат не сказал. Через некоторое время брат встал и сел за стол. Она сказала, что вызовет скорую помощь, но брат запретил ей это делать. Он сказал следующее: «никуда не иди, а то они тебя убьют». В этот же день, когда стемнело, в окно её дома кто-то постучал. Она спросила, кто пришел, и услышала голос Ковалевского, который попросил её позвать брата. На её вопрос для чего он ему нужен, Ковалевский ответил, что просто хочет поговорить. Она отказалась и сказала, что брат уже уехал. После чего Ковалевский ушел, а она легла спать. Когда она находилась дома до того как Л. и Ковалевский затащили ее брата, она никакого шума не слышала, может быть из-за того, что сарай, где брат рубил дрова находится на значительном расстоянии от дома. На следующее утро она встала и увидела, что брат сидит на том же месте за столом, что и вечером. Она подошла к нему и обнаружила, что тот не дышит. После этого она сразу же пошла в медпункт, где вызвала милицию и скорую помощь. Раньше, когда ее допрашивали в 2003 году, она не давала подробных показаний по поводу произошедшего, поскольку боялась, что Ковалевский и Л. её найдут и отомстят за это ( л.д. 105-107).

Показаниями свидетеля Л., данными им в судебном заседании, из которых следует, чтов 2002 или 2003 году, точнее даты не помнит, Ковалевский А.Ю. рассказал ему о том, что К. предъявляет ему претензии по поводу того, что, якобы, Ковалевский А.Ю. был у него дома и учинил драку. Они с Ковалевским А.Ю. пошли домой к сестре К., и последняя подтвердила, что Ковалевский А.Ю. у неё дома не был. После этого они ушли от К. В этот же день, позже, они проходили мимо дома К., который в это время стоял на пороге, и попросили у него прикурить. К. дал им прикурить, а потом стал махать на него топором и ударил его по затылку. От боли он присел на корточки, а Ковалевский А.Ю. нанёс К. несколько ударов, от которых последний упал на землю. К. пытался подняться с земли, но Ковалевский А.Ю. наносил удары К. руками и ногами по туловищу и по голове. Потом они с Ковалевским А.Ю. отвели К. в дом и ушли. Позже от Лифонсова ему стало известно, что К. умер.

Показаниями свидетеля Л.,данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в январе 2003 года, числа не помнит, он, возвращаясь домой, встретил жителя <адрес> З.. С ним находился ранее неизвестный ему мужчина, как он узнал позднее, это был К.. З. сказал, что К. в предыдущий день кто-то избил у него дома, и его сестра запомнила тех, кто его избил. З. предложил пойти домой к К., чтобы его сестра посмотрела на него и сказала, не он ли его избил. Он согласился пойти домой к К.. Когда он встретил К. и З., то каких-либо видимых телесных повреждений на теле К. не заметил, последний находился в нетрезвом состоянии, но вёл себя нормально, на какие-либо боли не жаловался. По дороге они встретили Ковалевского Алексея, которому Зарецкий также предложил пойти домой к К.. Когда они пришли домой к К., там находилась его сестра, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Она посмотрела на них и сказала, что ни он, ни Ковалевский не причастны к избиению её брата. После этого З. ушел, а они с Ковалевским остались дома у К.. К. начал рассказывать им о себе, говорил, что недавно освободился, сколько ходок у него было, за что сидел. К., находясь дома, каких-либо жалоб на здоровье не высказывал, вел себя нормально, адекватно. Каких-либо ссор и конфликтов между ними в указанное время не происходило. Он не помнит, употребляли ли Ковалевский и К. во время разговора спиртное, но он точно ничего не пил. Они пробыли дома у К. около 10-20 минут, после чего ушли. Когда они уходили, никаких ссор и конфликтов между ними также не было. После того, как они прошли несколько десятков метров, он услышал, как их окликнул К.. Они повернулись, и он увидел, что К., стоя возле входа в дом, крикнул, чтобы они подошли. Он подумал, что К. хочет сказать что-то важное, и они с Ковалевским Алексеем подошли к К.. При этом он не видел, держал ли что-то в руках К. или нет. Когда они подошли, К. сказал что-то невнятное и он, поняв, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, решил уйти, так как осознавал, что К. ведет себя неадекватно. Когда он отвернулся от К., то почувствовал удар в голову сзади в затылочную область слева или по средине. Он пошатнулся, немного отошел в сторону и наклонился, схватившись рукой за голову. Какой частью топора его ударил К., он не знает. К. ему голову практически не повредил, так как от его удара у него на голове была только шишка и ссадина. В тот момент он увидел, что в руке К. держал топор, в какой именно руке, он не помнит. В это же мгновение К. попытался нанести ещё один удар, но Ковалевский Алексей перехватил его руки и выхватил у него из рук топор, отбросив его в сторону. В тот момент Ковалевский нанес К. один удар правой или левой рукой в область головы, куда именно пришёлся удар, он не разглядел. От полученного удара К. сразу же упал на землю. Лично он К. ударов вообще не наносил и стоял в стороне, наблюдая за действиями Ковалевского. После нанесенного Ковалевским удара К. рукой, последний упал на левый бок, головой в сторону калитки, ногами несколько к крыльцу дома и лежал на земле. Он в этот момент отошел немного в сторону и увидел, как Ковалевский один раз прыгнул двумя ногами на правый бок К.. От этого удара К. захрипел. После нанесенного удара он перевернулся на спину и в это момент Ковалевский, подойдя к нему с правой стороны, нанес ему удар ногой сверху по груди. К. продолжал хрипеть и лежал на спине. После нанесения этих двух ударов Ковалевский с разных сторон подходил к К. и несколько раз бил его ногами в область туловища по ребрам. Сколько всего Ковалевский нанёс ударов К., он сказать сейчас не сможет, поскольку не помнит. От полученных ударов К. хрипел и вообще не двигался. Когда он заметил, что К. лежит без движений, он сказал Ковалевскому, чтобы тот прекратил его избивать. Ковалевский перестал наносить удары К., и они подняли его с земли. Перед тем как взять К. под руки, он или Ковалевский взяли топор и, заводя К. в дом, занесли топор, поставив его где-то дома. На улице в ту пору была слякоть, поэтому одежда К. полностью вымокла. Войдя в дом, они положили К. на пол и помогли ему переодеться. После произошедшего, он с Ковалевским покинул дом К., и больше туда они не возвращались. Возвращался ли к К. Ковалевский в тот день, ему неизвестно. На следующий день к нему домой приехали сотрудники милиции и прокуратуры. В тот период времени он давал показания, но они в некоторой степени отличаются от тех, которые дает сейчас, поскольку тогда он не упоминал о том, что Ковалевский избивал К., так как не хотел рассказывать про него такие вещи, потому что в то время между ними были дружеские отношения (л.д. 125-128; л.д. 221-223).

Показаниями свидетеля Н.,данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, из которых следует, что в один из дней 2003 года, число и месяц не помнит, на затылочной части головы её сына Л. она увидела синяк внушительных размеров. Она поинтересовалась у сына, откуда у него этот синяк. Но он ей ничего вразумительного не ответил. Через некоторое время, в тот же период времени, по слухам от жителей хутора она узнала, что дома у К.Н. обнаружили мертвым её брата. Жители хутора что- либо конкретного о смерти К. не рассказывали. Через непродолжительное время её сына допрашивали в прокуратуре г. Калач-на-Дону. И поэтому она спросила сына, почему им заинтересовалась прокуратура. Он ответил, что его подозревают в том, что он, якобы, был дома у К. и избил его. Однако со слов сына он К. не бил и ничего плохого ему не делал. После случившегося они продолжили жить в х. З.. О смерти К. она больше ничего не слышала. В 2011 году её сына снова вызвали в прокуратуру. Когда он вернулся, она спросила у него, что случилось, и почему его вызывали. Сын сказал, что его вызывали по тому же делу, когда К. нашли мертвым. Она вспомнила, что у него на голове была шишка в то время, и начала расспрашивать, что конкретно случилось. Сын сказал ей, что в тот день, когда К. нашли мертвым, он там был с каким-то Лёшей, который в то время жил в х. З. и охранял чей - то дом. Сын сказал, что этот Лёша «натворил делов» и они ушли. Что конкретно сделал этот Лёша, сын не сказал. Она поняла, что парень по имени Алексей может быть причастен к убийству К., однако, то что К. избил именно Алексей, сын ей не рассказывал ( л.д. 144-146).

Показаниями судебно-медицинского эксперта К., даннымиим на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что после получения имевшихся телесных повреждений, от которых впоследствии К. скончался, он мог жить промежуток времени, исчисляемый в пределах до 2-х суток и мог совершать какие-либо незначительные активные действия, то есть, передвигаться на незначительное расстояние, говорить, звать на помощь, и т.д. Какие-либо активные действия, требующие значительных усилий он совершать не мог, поскольку данные повреждения сопровождаются значительными болевыми ощущениями ( л.д. 98-99).

Виновность подсудимого Ковалевского А.Ю. в предъявленном ему обвинении подтверждается также протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что Ковалевский А.Ю. обратился в ОВД по Калачёвскому району Волгоградской области и собственноручно, в письменном виде, сообщил о том, что он, в двадцатых числах января 2003 года совместно с Л. находясь в во дворе домовладения, где проживал К. нанёс последнему один удар рукой, от которого тот упал на землю, после чего прыгнул двумя ногами на правый бок К. и продолжил наносить удары ногами по телу потерпевшего ( л.д. 188-189).

Кроме этого, виновность подсудимого Ковалевского А.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является жилой дом и прилегающий к нему земельный участок, расположенный в 12 метрах к западу от трансформатора <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп К., а также изъяты предметы его одежды и топор, на которых имелись следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь ( л.д. 5-9);

- рапортом оперативного дежурного Калачевского ОВД К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОВД Калачёвского района по телефону поступило сообщение от фельдшера О. о том, что в домовладении К.Н. в х. <адрес> обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти ( л.д. 4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые в ходе проведенных следственных действий по делу: свитер, рубашка, джинсы, две наволочки, на которых при осмотре были обнаружены пятна бурого цвета ( л.д. 37-38);

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: свитера, рубашки, джинсов, двух наволочек ( л.д. 39);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть К. наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами грудины и ребер, с последующим развитием травматического шока. В ходе проведенной судебно медицинской экспертизы у К. обнаружены телесные повреждения в виде 2 кровоподтеков левого и правого глаз; ссадин наружного угла левого глаза, внутреннего конца левой брови, скуловой области слева, лобной области справа, мочки правого уха; кровоподтека боковой поверхности шеи слева, захватывающий левое надплечье; ссадин задней поверхности левого локтевого сустава, боковой поверхности грудной клетки справа, задней поверхности левого предплечья, квалифицирующихся как не причинивших вреда здоровью; перелома тела грудины в средней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; переломов 2-6 ребер справа и 3-7 слева по средне-ключичной линии; переломов 4-6 и 10 ребер слева по передней подмышечной линии с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( л.д. 13-20);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть К. наступила ДД.ММ.ГГГГ. После получения указанных телесных повреждений потерпевший мог жить от нескольких десятков минут до нескольких часов ( л.д. 62-64);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Ковалевского А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ковалевского А.Ю. имеется телесное повреждение в виде рубца межпальцевого промежутка левой кисти, являющегося следствием заживления имевшейся ранее травмы, возможно, резаной, которая вероятно, могла возникнуть в 2003 году от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно топора ( л.д. 169-170);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на предметах, изъятых с места происшествия и представленных на исследование, имеются следы крови, вероятно, происходящие от проходящих по делу лиц ( л.д. 48-56);

- заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ковалевский А.Ю. в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер своих действий и руководил ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 176-177);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем К.Н. и подозреваемым Л. ( л.д. 84-87), в ходе которой К.Н. подтвердила данные ранее показания ( л.д. 84-87);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Ковалевского А.Ю., проведённой в присутствии его защитника и понятых, в ходе которой Ковалевский А.Ю. подтвердил данные им показания и продемонстрировал каким образом он наносил удары К. (л.д. 180-185);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Л., в ходе которой он подтвердил данные им показания и продемонстрировал, как Ковалевским А.Ю. наносились удары К. (л.д. 131-136).

Суд считает, что действия подсудимого Ковалевского А.Ю. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона № 26 -ФЗ от 07.03.2011 г.) по признаку: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Умысел подсудимого Ковалевского А.Ю. именно на причинение тяжкого вреда здоровью К. подтверждается нанесением им с достаточной силой, множественных ударов по жизненно важным органам, каковыми является грудная клетка и голова человека.

Квалифицирующий признак «Повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего» подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К.

Избирая меру наказания подсудимому Ковалевскому А.Ю., суд учитывает степень общественной опасности содеянного. Так инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории особо тяжких. Суд также учитывает данные о личности подсудимого. Ковалевский А.Ю. осужден по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок отбытия наказания определён с момента задержания.

Согласно протокола задержания, Ковалевского А.Ю., последний задержан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начало срока отбывания наказания Ковалевскому А.Ю. по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует считать дату его задержания - ДД.ММ.ГГГГ.

Ковалевский А.Ю. страдает заболеванием туберкулёза лёгких (л.д. 148), является инвалидом 2 группы, содержится в ФБУ ЛИУ-15

г. Волгограда, по месту отбытия наказания в ФБУ ЛИУ-15 характеризуется отрицательно ( л.д. 201).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, инвалидность.

Кроме этого, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимого явку с повинной. Так, Ковалевский А.Ю. заявил о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в тот период, когда уголовное дело уже было возбуждено. Однако, каких-либо доказательств, изобличающих Ковалевского А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, последнему предъявлено не было, и предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 41, 94), а поэтому у начальника ОУР ОВД по Калачёвскому району были все основания считать добровольное сообщение Ковалевского А.Ю. об обстоятельствах совершенного им преступления, как явку с повинной, и принять её.

В связи с вышеизложенным, наказание подсудимому следует назначить в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого Ковалевского А.Ю. по делу не установлено.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает также то обстоятельство, что драка между потерпевшим К. и Ковалевским А.Ю., в ходе которойподсудимый совершил инкриминируемое ему преступление, произошла по вине потерпевшего, который беспричинно, топором, попытался нанести удар в область головы Л.

Учитывая то обстоятельство, что инкриминируемое Ковалевскому А.Ю. преступления, последний совершил до осуждения его по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, при сложении наказания по указанному выше приговору, и назначенного наказания по настоящему уголовному делу, следует руководствоваться правилами, изложенными в ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд считает применение к подсудимому Ковалевскому А.Ю. дополнительной меры наказания, в виде ограничения свободы, нецелесообразным.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ковалевского Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона № 26 -ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание, в соответствии со ст. 62 УК РФ, в виде четырёх лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ окончательную меру наказания назначить в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать Ковалевскому Алексею Юрьевичу, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание, срок наказания, отбытого по приговоруКрасноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения осужденному Ковалевскому Алексею Юрьевичу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: рубашку, две наволочки, брюки джинсовые - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 12-108/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 06 ноября 2015 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Жирков В.Н.,

при секретаре Лукичевой М.А.,

с участием Ковалевского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в помещении Онежского городского суда Архангельской области) жалобу Ковалевского А.Ю., <Дата> года рождения, проживающего в <Адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №<Адрес> от <Дата>, отбывающего наказание в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<Адрес> от <Дата>, Ковалевский А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере административного ареста на срок ... суток, с конфискацией гражданского огнестрельного оружия: <Адрес>

В своей жалобе от <Дата> Ковалевский А.Ю. просит пересмотреть постановление и прекратить производство по делу, считает, что за одно административное правонарушение ему назначено два наказания.

В судебном заседании Ковалевский А.Ю. не поддержал доводов, изложенных в жалобе, пояснив, что он неправильно истолковал постановления мирового судьи. Возражений на постановление мирового судьи от <Дата> о назначении ему наказания в виде ареста на срок ... суток не имеет.

В судебном заседании представитель административного органа - ОМВД России по <Адрес>, не участвова...

...л.

Проверив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, представителя административного органа, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Согласно ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, совершение которого влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Из материалов дела следует, в период с ... года по <Дата> Ковалевский А.Ю. незаконно хранил по адресу <Адрес> гражданское охотничье огнестрельное оружие <данные изъяты> без разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, полученного в органах внутренних дел.

В силу ст. 22 Федерального закона от <Дата> № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Событие административного правонарушения и вина Ковалевского А.Ю. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Ковалевского А.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и его письменными объяснениями от <Дата> о согласии с фактическим обстоятельствами дела, наличием события административного правонарушения и виной в его совершении, рапортом должностного лица полиции, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных при производстве по делу об административном правонарушении с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколами изъятия.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии состава правонарушения и виновности Ковалевского А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мировым судьей судебного участка №<Адрес> в постановлении по делу об административном правонарушении от <Дата>, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, при назначении которого, мировым судьёй, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учтены все обстоятельства по данному делу, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личности виновного, его материальное положение, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<Адрес> от <Дата>, о признании Ковалевского А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного ареста на срок ... суток с конфискацией гражданского огнестрельного оружия: <данные изъяты> патрона к нему - оставить без изменения, а жалобу Ковалевского А.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Cудья подпись В.Н. Жирков

<Адрес>

<Адрес>

Дело ...

г. Онега 12 ноября 2015 года

с участием Ковалевского А.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Адрес> рублей с конфискацией гражданского огнестрельного оружия –<Адрес>

Не согласившись с указанным постановлением, Ковалевский А.Ю. подал жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указал, что за одно правонарушение ему назначено два наказания, в виде административного ареста на ... суток и административного штрафа в сумме ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 не поддержал доводов, изложенных в жалобе, пояснив, что он неправильно истолковал постановления мирового судьи. Возражений на постановление мирового судьи от <Дата> о назначении ему наказания не имеет.

Проверив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет назначение административного наказания по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора...

... до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, составляет производство выстрела из оружия в населенных пунктах и в других, не отведенных для этого местах.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ N 150-ФЗ от <Дата> "Об оружии" (далее по тексту - Федеральный закон РФ № 150-ФЗ) оружием являются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 150-ФЗ гражданское оружие подразделяется на спортивное оружие пневматическое с дульной энергией свыше 3 Дж.

В силу п. 2.1 ст. 6 Федерального закона № 150-ФЗ на территории Российской Федерации запрещаются ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Как следует из положений ст. 24 Федерального закона № 150-ФЗ граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам. Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия.

Мировым правильно установлено, что <Дата> около <Адрес> мин, ФИО1 ЩЮ., находясь по адресу <Адрес>, д., <Адрес> в <Адрес>, произвел стрельбу (<Адрес>) из гражданского огнестрельного оружия <Адрес> в населенном пункте в не отведенном для этого месте.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и его письменными объяснениями от <Дата>, наличием события административного правонарушения и виной в его совершении, рапортом должностного лица полиции, заявлением ФИО3 в ОМВД России по <Адрес> относительно факта совершения административного правонарушения, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных при производстве по делу об административном правонарушении, протоколами изъятия.

Приведенные доказательства, согласующиеся между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для вынесения законного и мотивированного судебного постановления по делу. В оспариваемом судебном постановлении дан подробный анализ представленных доказательств.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено протоколом об административном правонарушении, а основанием для возбуждения дела явилось установление должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (УУП отдела полиции) достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Протокол об административном правонарушении от <Дата> в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом и содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, в частности из которого следует, что <Дата> около <Адрес> минут ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. <Адрес> РФ описано событие административного правонарушения.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

Факт наличия у ФИО1 гражданского огнестрельного оружия – <данные изъяты> и совершение выстрелов из него на территории населенного пункта - по адресу <Адрес> не в целях защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, являются правильными.

Является необоснованным довод указанный в жалобе ФИО1 о том, что за одно и тоже правонарушение он привлечён к административной ответственности дважды, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата> ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере административного ареста на срок 10 суток, с конфискацией гражданского огнестрельного оружия: <данные изъяты>

В соответствии с требованием статьи 29.10 КоАП РФ постановление надлежащим образом мотивировано, каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей, в жалобе ФИО1 не содержится.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им в постановлении доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ с соблюдением правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание, является минимальным размером, предусмотренным санкцией данной статьи.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата>, о признании Ковалевского А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <Адрес> рублей с конфискацией гражданского огнестрельного оружия –<данные изъяты> к нему - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись В.Н. Жирков

<Адрес>