Ковалевский Игорь Павлович

Дело №2-4169/19

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

С участием помощника Щелковского горпрокурора Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Строгановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насруллаева ФИО15 к Имамалиеву ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Насруллаев Р.Н., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Имамалиеву ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут на <адрес> к автодороге <адрес>, произошло столкновение автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «Шмитц» государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности Имамалиему Т.Д.о, под управлением Ковалевского И.П., двигавшегося в направлении автодороги «Урал», и автомобиля марки «Фюсо», модели «Кантер ЭфЕ85ДиДжей» государственный регистрационный знак №, под управлением Насруллаева Р.Н., двигавшегося перед ним в попутном ему направлении, после чего автомобиль «Фюсо» модели «Кантер ЭфЕ85ДиДжей» в процессе неконтролируемого движения, двигаясь по инерции вперед, совершил попутное столкновение с автомобилем марки «Мерседе...

...с-Бенц» модели «Атего» с государственными регистрационными знаками №, под управлением водителя ФИО8, двигавшегося в направлении автодороги «Урал».

В результате ДТП Насруллаеву ФИО16 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что своими действиями ФИО12 нарушил п.1.3, п.1.5, п.9.10, п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 года (в редакции Постановления Правительства РФ №904 от 04.12.2018г.), что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Насруллаева Р.Н., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекратившего уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ковалевского И.П. на основании ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с вышеизложенными событиями и исходя из материалов уголовного дела, согласно которого, гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с просьбой выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом 10.04.2019 года получен ответ - с отказом и разъяснением, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения по делу №, так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz (№), на дату ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования указанный в материалах уголовного дела был получен предыдущим собственником транспортного средства и после заключения договора купли- продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ утратил свою силу, в связи с чем в возмещении ущерба в рамках ОСАГО отказано.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного здоровью истца сумму в размере 88759,38 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лебедев В.Ю. (ордер в деле), поддержал исковые требования, настаивает на удовлетворении с учетом представленного расчета истребуемых сумм с учетом уточнений, а также почтово-телеграфные услуги в сумме 650 рублей по извещению ответчика и третьих лиц. Дополнительно пояснил, что права истца длительное время нарушены, ответчик злоупотребляет правом. Против заочного решения не возражает. Просит удовлетворить в полном объеме, вред здоровью подтвержден, до настоящего времени истец испытывает страх, тревогу и боль после ДТП.

В судебное заседание ответчик Имамалиев Т.Д.о не явился, извещен по указанному адресу.

В судебное заседание третье лицо Ковалевский И.П. не явился, извещен по указанному адресу.

В судебное заседание представитель третьего лица Российского общества страховщиков не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Судом определено, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав адвоката истца, заключение прокурора, полагавшего требование о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей завышенным, возможным ко взысканию суммы 100000 рублей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим врет.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и д.р), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Так же в п.2 данной статьи указывается, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на правеаренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом обязанность по возмещению причиненного истцу вреда здоровью и компенсация морального вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства — Имамалиева ФИО17.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец указал, что на момент ДТП он работал по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО18», в должности водителя с заработной платой 20 000 руб. в месяц.

Поскольку ему причинен тяжкий вред здоровью, что в свою очередь, в соответствии Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) 24 апреля 2008 г. N 194н г. Москва "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» устанавливает значительную стойкую утрату трудоспособности не менее одной трети, т е стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов, то в период, 03.11.2016 года по 01.06.2017 года не мог осуществлять трудовую деятельность в связи с чем за период нетрудоспособности им не получен доход в следующем объеме, согласно расчету:

за ноябрь 2016 года- 17513 рубля (2000-2486,14 руб.=17513,86 руб.);

за декабрь 2016 года - 20000 рублей (полный размер заработной платы);

за январь 2017 года — 20 000 рублей (полный размер заработной платы);

за февраль 2017 года 10861 руб.55 коп. (20000-9138 руб. 45 коп.)=10861 руб. 55коп.

за март 2017 года -20000 рублей (полный размер заработной платы);

за апрель 2017 года—384 руб. (20000-19615,45)=384 рублей;

Общая сумма, не полученной заработной платы, составляет: 88759,38 рублей исходя из расчета (17513+20000+20000+10861,55+20000+384).

В результате вышеуказанных действий истцу причинен так же моральный вред. Из-за аварии он до сих пор переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжаю испытывать до настоящего времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007г.), под компенсацией моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.»

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, поскольку в результате противоправных действий Ковалевского И.П., управлявшего источником повышенной опасности, владельцем которого являлся Имамалиев Т.Д., истцу причинены физические и нравственные страдания, т. е. моральный вред, в связи с чем он имеет право на его компенсацию, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, суд оценивает в 150 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг с адвокатом Лебедевым В.Ю. от 22.04.2019 года и квитанцией об оплате услуг адвоката на сумму 50 000 руб., почтово-телеграфных расходов на сумму 650 руб., подтвержденных документально представленными в материалах дела квитанциями об оплате. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ, учитывая общее количество состоявшихся судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает взыскать заявленную сумму в полном объеме.

На основании изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению, как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Насруллаева ФИО19 удовлетворить - частично

Взыскать с Имамалиева ФИО2 в Насруллаева ФИО20 в счет возмещения ущерба причиненного здоровью в размере 88759,38 рублей, судебные расходы на оплату услугпредставителя в размере 50 000руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, всего 288759,30 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят девять рублей тридцать копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований Насруллаева ФИО21 к Имамалиеву ФИО22 о компенсации морального вреда в большем обьеме – отказать.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда.

Судья Э.В. Адаманова

Дело <номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Смирновой А.В., с участием гос.обвинителя Кондрашовой И.С., защитника адвоката Басаргиной А.Н., потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ковалевского Игоря Павловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Республики Беларусь, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного на территории РФ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ

Установил:

Согласно обвинительному заключению Ковалевский И.П., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 22 часов 10 минут, Ковалевский И.П., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в утомленном состоянии, связанном с длительным нахождением за рулем (более 24-х часов), управляя принадлежащим ФИО6 технически исправным автопоездом, в составе грузового седельного тягача марки «Мерседес-Бенц», модели «Актрос 1844», с государственными регистрационными знаками «Р284ЕХ777», и полуприцепа марки «Шмитц», с государственными регистрационными знаками «ЕВ182077», свидетельства о регистрации на которые, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующих категорий имел при себе, двигаясь в темное время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды, снегопада и мокрой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку шоссе Московского малого кольца в направлении от автодороги «Москва-Касимов» к автодороге «Урал», со скоростью 55 км/час, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, на 14 км данного шоссе от а/дороги «Москва-Касимов», в д.Юрово Раменского муниципального района <адрес>, в связи с утомленным состоянием, не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде стоящего на проезжей части перед ним, остановившегося перед закрытым железнодорожным переездом, автомобиля марки «Фюсо», модели «Кантер ЭфЕ 85ДиДжей», с государственными регистрационными знаками «В168ЕМ750», под управлением ФИО5, по причине чего, а также в связи с неправильно избранным режимом движения, не соответствовавшим дорожным и ...

...метеорологическим условиям, на 14 км 800,0 м данного шоссе, в 1,5 м от ближней линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 (обозначающей край проезжей части), совершил наезд на указанный автомобиль марки «Фюсо», отчего автомобиль марки «Фюсо», в процессе неконтролируемого движения, двигаясь по инерции, продвинулся вперед и на 14 км 814,0 м указанного шоссе, в 1,6 м от ближней линии горизонтальной дорожной разметки 1.2, совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль марки «Мерседес-Бенц», модели «Атего», с государственными регистрационными знаками «У 485 ВК 199», под управлением ФИО7, в результате чего ФИО5 были причинены: рана задней поверхности в области коленного сустава справа с исходом в рубец, закрытый оскольчатый перелом проксимального (верхней трети) отдела (эпифиза и диафиза) большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, которые оцениваются в совокупности и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Указанным автомобилям марки «Мерседес-Бенц», марки «Фюсо» и марки «Мерседес-Бенц» в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, Ковалевский И.П. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> и введенных в действие с <дата> (в редакции Постановления Правительства РФ <номер> от <дата>), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.7- запрещающий водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п.9.10 – обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; п.10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

Данное преступление совершено <дата> и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела (<дата>) истек срок давности уголовного преследования Ковалевского И.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства подсудимого Ковалевского И.П., просившего в судебном заседании прекратить уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ковалевского Игоря Павловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Ковалевскому И.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении –отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: