Ковалинский Сергей Михайлович

Дело об административном правонарушении № 12-15/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Курбанова М.Р.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Рыбак-2» ФИО5 на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 05.10.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рыбак-2»,

установил:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 05.10.2018 ООО «Рыбак-2» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Рыбак-2» ФИО5 обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного постановления, просит его отменить. Также заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, указав в обоснование уважительности причин пропуска срока на то обстоятельство, что в указанном постановлении не указана в Арбитражный суд Астраханской области или в суд общей юрисдикции должна быть жалоба.

В судебном заседании представитель ООО «Рыбак-2» по доверенности Шагиева Э.Н., доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней, просили восстановить срок...

Показать ещё

... обжалования, а также отменить данное постановление и прекратить производство по делу.

Представитель Управления Росприроднадзора по Астраханской области по доверенности Баймуханова А.Б. в судебном заседании возражала относительно доводов поданной жалобы и просила оставить постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы поданной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав стороны, рассмотрев ходатайство, рассмотрев представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного Постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска сроков, указанных в ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2013 N 81-ААД13-1.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1339-О.

Как следует из материалов дела, постановление от 05.10.2018 о назначении административного наказания было получено ООО «Рыбак-2» 05.10.2018, жалоба на вышеуказанное постановление в Трусовский районный суд г.Астрахани была направлена 23.12.2019. Как указывает заявитель, причиной пропуска срока для обжалования явилось не указание и не разъяснение административным органом порядка обжалования вышеуказанного постановления, а именно в какой суд или вышестоящее должностное лицо, вышестоящий орган может быть подана жалоба на вышеуказанное постановление.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для обжалования.

Каких-либо особых правовых знаний для этого не требовалось, поскольку гл.30 КоАП РФ не устанавливает требований к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Восстановление срока не может ставиться в зависимость от усмотрения юридического лица и выбора процедуры оспаривания постановления должностного лица.

Таким образом, ООО «Рыбак-2» имело реальную возможность своевременно подать жалобу на указанное постановление.

Каких-либо иных причин и доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности у директора ООО «Рыбак-2» по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление Управления Росприроднадзора по Астраханской области, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ вынесенное Управлением Росприроднадзора в отношении ООО «Рыбак-2» по делу об административном правонарушении не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.2, ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Рыбак-2» ФИО5 на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 05.10.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рыбак-2», оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней со дня получения копии определения.

Судья М.Р. Курбанова

Свернуть

№12-14/2020

УИД 30RS0004-01-2019-004395-65

РЕШЕНИЕ

4 февраля 2020 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Чернышева Е.А., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Рыбак-2» Ковалинского С.М. на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области, ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Новиченко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Рыбак-2» Ковалинский С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Рыбак-2» Ковалинский С.М. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного постановления, просит его отменить.

В обосновании поданной жалобы, указывает на то, что из содержания обжалуемого постановления следует, что гендиректор, как должностное лицо, своим бездействием не выполнило требование законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансировании или реализации проектов программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы». Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют признаки как объективной, таки субъективной сторон вменяемого правонарушения, так как не указано, в чем выражается его вина в совершении правонарушения, какие организационно-распорядитель...

Показать ещё

...ные или административно-хозяйственные функции он не выполнил либо выполнил не в полном объеме, когда им было совершено правонарушение, не указана дата совершения правонарушения, что, по мнению заявителя, является существенным недостатком материалов дела. Также Ковалинский С.М. указывает, что в ходе ранее проведенных проверок органом госконтроля не устанавливались нарушения законодательства об экологической экспертизе и не выявляли необходимость проведения государственной экологической экспертизе. В связи с чем, заявитель просит восстановит ему пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Ковалинский С.М. и его представитель, доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней, просили восстановить срок обжалования, а также отменить данное постановление и прекратить производство по делу.

Представитель Управления Росприроднадзора по Астраханской области в судебном заседании возражала относительно доводов поданной жалобы и просила оставить постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы поданной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания было получено ООО «Рыбак-2» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на вышеуказанное постановление в Трусовский районный суд г.Астрахани была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает заявитель, причиной пропуска срока для обжалования явилось не указание и не разъяснение административным органом порядка обжалования вышеуказанного постановления, а именно в какой суд или вышестоящее должностное лицо, вышестоящий орган может быть подана жалоба на вышеуказанное постановление.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным, вынесшим его, указаны лишь статьи 30.1-30.3 КоАП РФ, при этом не указан конкретный судебный орган или вышестоящее должностное лицо, правомочное рассматривать жалобу. В связи с чем суд приходит к выводу, что доводы заявителя являются обоснованными, в связи с чем пропущенный им процессуальный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по Астраханской области на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Рыбак-2» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО «Рыбак-2» отражены основные виды деятельности Общества: рыболовство пресноводное, переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Рыбак-2» не выполнены требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, предусмотренных ч.1, ч.2, ч.3 ст.34 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – гендиректора ООО «Рыбак-2» Ковалинского С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица – гендиректора ООО «Рыбак-2» Ковалинского С.М. состава административного правонарушения, поскольку требование о проведении экологической экспертизы применительно к осуществляемой обществом деятельности законом не предусмотрено.

В силу статьи 33 названного Закона экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе объекты, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Статьей 34 Федерального закона от 31 октября 1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Рыбак-2» осуществляет свою деятельность в пресных водах, а именно в русле реки Волга. При этом погрузочно-разгрузочная деятельность ООО «Рыбак-2» осуществляется в границах морского порта Астрахань.

Вместе с тем, организации, осуществляющие рыболовство в пресных водах, переработку и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, в том числе погрузочно-разгрузочную деятельность, не являются субъектами деятельности, перечисленной в статье 34 Федерального закона от 31 октября 1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Погрузочно-разгрузочные работы являются частью функционирования существующих морских портов. Экологическая оценка указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов. Согласно лицензионным требованиям к погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусмотрено.

Погрузочно-разгрузочная деятельность является частью функционирования существующих морских портов, и экологическая оценка указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов. Согласно лицензионным требованиям к погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусмотрено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Действующее административное законодательство возлагает бремя доказывания обстоятельств, связанных с решением вопроса о привлечении к административной ответственности юридического лица, на административный орган.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из анализа приведенных норм следует, что отсутствие вины должностного лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены достаточные и достоверные доказательства о том, что со стороны генерального директора «Рыбак-2» имеются нарушения природоохранного законодательства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод должностного лица Управления Росприроднадзора по Астраханской области о наличии в действиях генерального директора ООО «Рыбак-2» Ковалинского С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, а потому постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области, ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Новиченко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Рыбак-2» Ковалинского С.М. - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области, ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Новиченко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Рыбак-2» Коалинского С.М. - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Председательствующий судья Е.А. Чернышева

Свернуть

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Самохиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям на постановление мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

Установил:

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Рыбак-2» Ковалинского С.М.

Согласно обжалуемого постановления

производство по делу об административном правонарушении отношении указанного должностного лица было прекращено, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным постановлением заявитель не согласен, так как полагает, что вина Ковалинского С.М. как должностного лица в неисполнении предписания Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным заявитель просил отменить обжалуемое постановление и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в мировой судебный участок №4 Трусовского района г.Астрахани, также ...

Показать ещё

...заявитель просила восстановить срок для обжалования указанного постановления, в связи с тем, что данное постановление было получено только ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что доказательств получения заявителем копии обжалуемого постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ., материалы дела не содержат, а заявитель обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. специалистами Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в адрес ООО «Рыбак-2» по результатам проверки было выдано предписание № об устранении законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а именно, провести государственную экологическую экспертизу документов, обосновывающих хозяйственную деятельность общества, однако, при повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что предписание не выполнено, в связи с чем был составлен протокол по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе объекты, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998г. №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации». Данная норма содержит исчерпывающий перечень хозяйственной деятельности, по осуществлению которой является объектами государственной экологической экспертизы.

Разгрузочные работы являются частью функционирования существующего Общества, так как разгружается только принадлежащая ООО «Рыбак-2» рыба, а поскольку деятельность по осуществлению разгрузки начато Обществом с 2000г., т.е. до внесения изменений в п. 3 ст. 34 Федерального закона №155-ФЗ, то указанная хозяйственная деятельность не подлежит государственной экологической экспертизе.суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется решение Трусовского суда г.Астрахани от 04.02.2020г., из которого следует, что постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 05.10.2018г. в отношении правонарушителя отменено по тем обстоятельствам, что требование о проведении экологической экспертизы применительно к осуществляемой Обществом деятельности законом не предусмотрено, так как ООО «Рыбак-2» осуществляет свою деятельность в границах морского порта г.Астрахань, поэтому его деятельность не является субъектом деятельности перечисленной в ст.34 ФЗ № 155.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КОАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КОАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях Ковалинского С.М. как должностного лица ООО «Рыбак-2» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в судебном заседании не представлено, в связи с чем дело подлежит прекращению.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Ковалинского С.М. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям на постановление мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Ковалинского С.М. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Ковалинского С.М. оставить без изменения.

Судья А.А. Аршба

Свернуть

Дело №12-116/2020

УИД 30RS0004-01-2019-004396-62

РЕШЕНИЕ

01 июня 2020 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Иноземцева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Рыбак-2» Ковалинского С.М. на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от05.10.2018о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области, ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Новиченко Ю.В. отДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Рыбак-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Рыбак-2» Ковалинский С.М. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного постановления, просит его отменить.

В обосновании поданной жалобы, указывает на то, что из содержания обжалуемого постановления следует, что юридическое лицо, своим бездействием не выполнило требование законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансировании или реализации проектов программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы. Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют признаки как объективной, таки субъективной сторон вменяемого правонарушения, так как не указано, в чем выражается его вина в совершении правонарушения, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции...

Показать ещё

... он не выполнил либо выполнил не в полном объеме, когда им было совершено правонарушение, не указана дата совершения правонарушения, что, по мнению заявителя, является существенным недостатком материалов дела. Также Ковалинский С.М. указывает, что в ходе ранее проведенных проверок органом госконтроля не устанавливались нарушения законодательства об экологической экспертизе и не выявляли необходимость проведения государственной экологической экспертизы. В связи с чем, заявитель просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления отДД.ММ.ГГГГ, отменить его и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель юридического лица ООО «Рыбак-2» не явился, извещен надлежащим образм.

Представитель Управления Росприроднадзора по Астраханской области Баймуханова А.Б. в судебном заседании возражала относительно доводов поданной жалобы и просила оставить постановление без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Рыбак-2».

Выслушав Представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области Баймуханову А.Б., изучив доводы поданной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление ДД.ММ.ГГГГ назначении административного наказания было получено ООО «Рыбак-2»ДД.ММ.ГГГГ жалоба на вышеуказанное постановление в Трусовский районный суд г.Астрахани была направленаДД.ММ.ГГГГ Как указывает заявитель, причиной пропуска срока для обжалования явилось не указание и не разъяснение административным органом порядка обжалования вышеуказанного постановления, а именно в какой суд или вышестоящее должностное лицо, вышестоящий орган может быть подана жалоба на вышеуказанное постановление.

Из постановления ДД.ММ.ГГГГ, что должностным, вынесшим его, указаны лишь статьи 30.1-30.3 КоАП РФ, при этом не указан конкретный судебный орган или вышестоящее должностное лицо, правомочное рассматривать жалобу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы заявителя являются обоснованными, в связи с чем пропущенный им процессуальный срок для обжалования постановления ДД.ММ.ГГГГ восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по Астраханской области на основании Приказа№от21.08.2018в период ДД.ММ.ГГГГ отношении ООО «Рыбак-2» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО «Рыбак-2» отражены основные виды деятельности Общества: рыболовство пресноводное, переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Рыбак-2» не выполнены требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, предусмотренных ч.1, ч.2, ч.3 ст.34 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица ООО «Рыбак-2» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях юридического лица ООО «Рыбак-2» состава административного правонарушения, поскольку требование о проведении экологической экспертизы применительно к осуществляемой обществом деятельности законом не предусмотрено.

В силу статьи 33 названного Закона экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе объекты, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации". Данная норма содержит исчерпывающий перечень хозяйственной деятельности, по осуществлению которой является объектами государственной экологической экспертизы.

Статьей 34 Федерального закона от 31 октября 1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Законодательство об экологической экспертизе является частью государственного нормативного правового регулирования в области охраны окружающей среды и природопользования, статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен специальный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере государственной экологической экспертизы, в настоящее время годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Рыбак-2» осуществляет свою деятельность в пресных водах, а именно в русле реки Волга. При этом погрузочно-разгрузочная деятельность ООО «Рыбак-2» осуществляется в границах морского порта Астрахань.

Вместе с тем, организации, осуществляющие рыболовство в пресных водах, переработку и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, в том числе погрузочно-разгрузочную деятельность, не являются субъектами деятельности, перечисленной в статье 34 Федерального закона от 31 октября 1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Погрузочно-разгрузочная деятельность является частью функционирования существующих морских портов, и экологическая оценка указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов. Согласно лицензионным требованиям к погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусмотрено.

Разгрузочные работы являются частью функционирования существующего Общества, так как разгружается только принадлежащая ООО «« Рыбак 2 » рыба, а поскольку деятельность по осуществлению разгрузки начато Обществом с ДД.ММ.ГГГГ т.е. до внесения изменений в п. 3 ст. 34 Федерального закона №155-ФЗ, то указанная хозяйственная деятельность не подлежит государственной экологической экспертизе.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Действующее административное законодательство возлагает бремя доказывания обстоятельств, связанных с решением вопроса о привлечении к административной ответственности юридического лица, на административный орган.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Из анализа приведенных норм следует, что отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены достаточные и достоверные доказательства о том, что со стороны ООО «Рыбак-2» имеются нарушения природоохранного законодательства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод должностного лица Управления Росприроднадзора по Астраханской области о наличии в действиях юридического лица ООО «Рыбак-2» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, а потому постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области, ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Новиченко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя юридического лица генерального директора ООО «Рыбак-2» Ковалинского С.М. - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области, ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Новиченко Ю.В. отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Рыбак-2» - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Председательствующий судья Н.С. Иноземцева

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Свернуть