Ковальский Марк Викторович

Дело № 1-442/2022

59RS0005-01-2022-004711-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 августа 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сутырина Максима Валерьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а.б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а.б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Мотовилихинский районный суд г.Перми поступило уголовное дело по обвинению Сутырина М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а.б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а.б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Данное уголовное дело не подсудно Мотовилихинскому районному суду г. Перми и подлежит направлению по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Согласно обвинительному заключению Сутырин М.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а.б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а.б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенных по адресу <адрес> в связи с чем, поступившее уголовное дело в отношении Сутырина М.В. не подсудно Мотовилихинскому районному суду г. Перми и подлежит направлению по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Меру пресечения Сутырину М.В. необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 32, ст. 34, ст. 228 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Сутырина Максима Валерьевича, обвиняемого в совершении преступлени...

Показать ещё

...й, предусмотренных п.«а.б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а.б» ч.2 ст.158 УК РФ направить по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Меру пресечения Сутырину М.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Мотовилихинский районный суд г. Перми

Судья подпись

Копия верна судья А.О. Долматов

Свернуть

Дело № 12-542/2022 12.07.2022

59RS0007-01-2022-002971-09

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием защитника по устному ходатайству ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, д. 8 административное дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 № от 09.03.2022, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без у...

Показать ещё

...довлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, решением ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований, указав, что в 11 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 в отношении заявителя был составлен протокол № <адрес> и выписано постановление по делу об административном правонарушении серия №, где заявителю вменено нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения и, в соответствии с которым, заявитель признан виновным по статье 12.18 Кодекса об административных правонарушениях.

Около 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил копию протокола и постановления на руки.

С вынесенным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно статье 12.18 Кодекса РФ об административных нарушениях наказанию подлежит лицо, управляющее транспортным средством, которое не выполнило требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги для перехода дороги, либо переходящему проезжую часть дороги. Аналогичное требование предписывает пункт 14.1 ППД.

Согласно трактованию термина «уступить дорогу (не создавать помех)» по существу пункта 1.2 ПДД, участник дорожного движения не должен возобновлять, начинать или продолжать движение, если это вынудит других участников дорожного движения, имеющих в отношении него преимущественное право движения, изменить скорость или направление движения.

Между тем, заявителем было полностью выполнено требование п. 14.1 ППД - помехи никому, в том числе пешеходам создано не было, равно, как продолжение заявителем движения по пересекающейся с направлением движения пешехода траектории не вынудило его изменить ни направление, ни скорость движения.

При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу и его пересечении на проезжей части никого не было, равно, как и не было вступившего на проезжую часть пешехода, траектория движения которого могла бы совпасть с траекторией движения автомобиля заявителя во времени.

Кроме того, инспектором ДПС ГИБДД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 не в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении не был опрошен сам пешеход, которому заявитель, якобы, не уступил дорогу, а также не опрошен ни один свидетель того, что действия (движение) заявителя могли помешать кому-либо из участников дорожного движения изменить направление или скорость движения. Также ни в протоколе, ни в постановлении не отражено каким образом действия заявителя препятствовали или помешали пешеходу переходить проезжую часть.

17.03.2022 года в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю заявителем была направлена жалоба, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием события правонарушения.

04.04.2022 года заявитель получил заказное письмо (ответ), в котором сказано, что в жалобе заявителя отказано, и правонарушение подтверждается протоколом, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД и видеозаписью.

Представленная при ознакомлении с материалами дела видеозапись не подтверждает вины заявителя, т.к. подъезжая к «зебре», на проезжей части перед заявителем никого не было.

Видно, что мужчина приближается к пешеходному переходу (перпендикулярно по отношению к переходу), идя вдоль бордюра, и по его траектории движения нельзя определить конкретные намерения на пересечение проезжей части. В момент, когда он вступил на проезжую часть, машина заявителя уже заканчивала проезжать зону действия пешеходного перехода (зебру). Кроме того, видеозапись представлена в плохом качестве, а ответ по жалобе на бумажном носителе почти не читаемый, тогда как сопроводительное письмо с подписью командира полка распечатано в надлежащем виде. Складывается впечатление, что сотрудники ГИБДД, рассматривающие жалобу заявителя, сознательно направили видеозапись и ответ в плохом качестве, что может вызвать трудности с изучением данных материалов в суде.

Также заявитель отмечает, что к протоколу, кроме постановления не было приобщено данные о фото-видеофиксации, свидетельствующие о том, что заявителем был нарушен п. 14.1 Правил дорожного движения.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен в предусмотренном порядке, направил ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что в решении должностного лица, которое направлено было по электронной почте, содержится другой адрес правонарушения, который отличается от адреса правонарушения, указанного в постановлении инспектора ДПС.

В судебное заседание представитель ГИБДД Управления МВД России по г. Перми не явился, извещен в предусмотренном порядке.

Судья, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО3, выслушав защитника, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ командир 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 принял решение по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО3 содержится подлинное решение, где в установочной части содержится: «Из содержания материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.».

Стороной заявителя представлена копия решения, которая направлена в адрес ФИО3 по средству электронной почты, где в установочной части решения содержится: «Из содержания материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак К № регион, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.».

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение должностного лица должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место совершения правонарушения.

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют должностному лицу игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, указанные выше требования закона должностным лицом при рассмотрении жалобы не были выполнены, доводы, на которые ссылался ФИО3 в жалобе на постановление инспектора ДПС, в полном объеме проверены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании должностным лицом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> не соблюдены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, решение должностного лица полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, в связи с чем подлежит отмене, а административный материал по статьи 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО3 с жалобой ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению командиру 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО2 на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует проверить все доводы жалобы ФИО3, установить все обстоятельства дела, дать им надлежащую правовую оценку и вынести законное и справедливое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, жалоба в части незаконности вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрению не подлежит, в связи с тем, что должностным лицом не рассмотрена ранее поданная жалоба ФИО3 на постановление, является преждевременной, что не исключает право ФИО3 в последующем обжаловать совместно с решением должностного лица, после нового рассмотрения жалобы ФИО3 должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Направить административный материал по статье 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО3 с жалобой ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми на новое рассмотрение.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Кочегарова Д.Ф.

Свернуть