Исмаилов Торгул Панах оглы

Материал №

Поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Н.В. Михайловой,

с участием помощника прокурора <адрес> О.В. Вазековой

защитника О.В. Плисецкой

представителя ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> В.П. Трунина,

рассмотрев в судебном заседании материал по ходатайству осуждённого Исмаилова Т. Панах оглы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного на основании приговора Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым:

Исмаилов Т. Панах оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, осужден

по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

В Колыванский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство осуждённого Исмаилова Т. Панах оглы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного на основании приговора Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что за период отбывания он имел дисциплинарное взыскание, которое в настоящее время погашено, имеет 2 поощрения, он принимает участие в жизни исправительного учреждения, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, выполняет работы по благоустройству учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом данное ходатайство было удовлетворено, Исмаилов Т.П.О был освобожден условно-досрочно от отбы...

...вания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 13 дней.

ДД.ММ.ГГГГ убыл из исправительного учреждения, до настоящего времени его место нахождение не установлено.

Не согласившись с постановлением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить постановление, отказать Исмаилову Т.П.о. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

ДД.ММ.ГГГГ в Колыванский районный суд <адрес> поступил материал с апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осуждённого Исмаилова Т. Панах оглы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В судебное заседание осуждённый не явился, надлежащим образом был извещен по всем указанным в материалах дела адресам, том числе неоднократно по адресу, по которому, как указал осужденный, он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Однако в суд осужденный какие-либо доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание или невозможности получения направленной ему своевременно корреспонденции не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, что является его правом, в связи суд полагает возможным рассмотрение поданного осужденным ходатайства в его отсутствие, с участием назначенного для защиты его интересов защитника.

Защитник – адвокат Плисечкая О.В. поддержала ходатайство Исмаилова Т.П.о., просила удовлетворить, приведя вышеизложенные обстоятельства, дополнительно пояснила, что им отбыто 1/3 срока назначенного приговором суда. Осужденным в пользу потерпевших в счет возмещения вреда выплачено в ходе рассмотрения дела 100.000 рублей, и в период нахождения в местах лишения свободы 50 000 рублей. За период нахождения в исправительном учреждении Исмаилов Т.П.о. не имел возможности возмещать ущерб, поскольку работал без оплаты труда, однако, обязался выплатить ущерб в полном объеме. Намерен проживать по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и трудоустроиться в ООО "Каспий".

Представитель ФКУ КП-№ Трунин В.П. полагал условно-досрочное освобождение осужденного Исмаилова Т.П.о. от дальнейшего отбывания наказания целесообразным, поскольку осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, выполняет работы по благоустройству учреждения, по характеру спокойный, уравновешенный, трудолюбивый, коммуникабельный, в случае освобождения намерен прекратить преступную деятельность, вернуться к семье, самостоятельно трудоустроиться, проживать намерен по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Помощник прокурора Вазекова О.В. полагала, что настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку осужденный надлежащим образом не принял меры к возмещению ущерба, имел взыскание, что свидетельствует о его нестабильном поведении. Полагала, что не имеется сведений о возможно соблюдения условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, гражданином которого является осужденный.

Потерпевшие ФИО1, ФИО, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены, в телефонограмме просили рассмотреть ходатайство осужденного в их отсутствие, возражали против условно-досрочного освобождения Исмаилова Т.П.о.

Потерпевшая ФИО также направила в суд письменное заявление о рассмотрении ходатайства в её отсутствии с возражением против удовлетворения ходатайства Исмаилова Т.П.о. об условно-досрочном освобождении.

В силу ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ суд рассматривает ходатайство в отсутствие неявившихся потерпевших, поскольку неявка потерпевших, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд находит ходатайство осуждённого не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, Исмаилов Т.П.о. осужден за преступление, относящееся к категории средней тяжести, отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, что даёт ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

По смыслу ст. 79 УК РФ вывод о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии основания для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При этом суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как видно из материалов дела, осуждённый Исмаилов Т.П.о. характеризуется положительно, имел дисциплинарное взыскание, которое в настоящее время погашено, поощрялся 2 раза за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. По характеру спокойный, уравновешенный, общительный. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и учреждении.

Назначенный судом срок наказания считает справедливым, в совершённом преступлении раскаивается.

Связь с родными поддерживает, после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Для применения условно-досрочного освобождения необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания (части 1 - 5 статьи 79, статья 93 УК РФ) и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Само по себе фактическое отбытие осуждённого предусмотренного законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом суд должен исходить из того, что в силу признанного в правовом государстве принципа законности в уголовном праве преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № согласно которому достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (части первая - пятая статьи 79 УК Российской Федерации).

Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В судебном заседании установлено, что с осуждённого по приговору суда взыскана сумма общая сумма компенсации морального вреда в общей сумме 2.100.000 рублей. При этом удержаний за время нахождения в исправительном учреждении не производилось. Самостоятельно осужденным оплачено 100.000 рублей на следующий день после постановления приговора, что послужило основанием для непредъявления потерпевшими ФИО и ФИО3 требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Каких-либо иных мер, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшими, после ДД.ММ.ГГГГ осужденный, согласно представленным материалам не предпринимал.

Однако, за время нахождения в исправительном учреждении Исмаилов Т.П.о. не обращался к администрации исправительного учреждения с заявлениями о досрочном погашении ущерба, из личных средств осуждённым в добровольном порядке ущерб потерпевшим также не возмещался.

При этом суд учитывает, что Исмаилов Т.П.о. не был трудоустроен в колонии по причине отсутствия ИНН. Однако, сведений об уважительности причин невозможности получения ИНН ни осужденным, ни представителем исправительного учреждения, не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый не принимал должных мер по заглаживанию вреда причинённого преступлением перед потерпевшим, несмотря на наличие у него денежных средств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что за период отбывания наказания осужденный имел взыскание, которое было погашено поощрением, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

При этом последующее положительное поведение и получение 2 поощрений не может свидетельствовать об исправлении осужденного, так как они получены в короткий промежуток времени от обращения с соответствующим ходатайством.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Осужденный Исмаилов Т.П.о. является гражданином другого государства, а в этом случае наряду со сведениями, характеризующими осужденного, подлежат оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного на территории иностранного государства.

По настоящему делу таких данных заявителем не представлено.

Более того, представленные осужденным нотариальное обязательство ФИО4 о предоставлении осужденному Исмаилову Т.П.о. постоянной регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес>, а также гарантийное письмо ФИО4 о трудоустройстве осуждённого в случае его освобождения, не содержат сведений, соответствующих действительности.

Так, после освобождения из исправительного учреждения (до вступления отмененного постановления в законную силу) Исмаилов Т.П.о. по указанному им адресу не прибыл, на учет под контроль специализированного органа не встал, с даты его освобождения ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени его местонахождение не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются ответами Усть-Илмского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведений о выезде с территории Российской Федерации в базе данных АС ЦБД УИГ СПО "Мигрант-1" отсутствуют. В то же время имеются сведения о приобретении Исмаиловым Т.П.о. железнодорожных билетов за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ направлением <адрес> – <адрес> – <адрес>.

Таким образом, суд принимает во внимание, что осужденный Исмаилов Т.П.о. является гражданином Республики Азербайджан, не имеет регистрации в Российской Федерации, совершил преступления на территории Российской Федерации, гарантии исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории Азербайджан в материалах дела отсутствуют, что делает невозможным исполнение наказания осужденным в период условно-досрочно освобождения и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов власти.

Поскольку условно-досрочное освобождение является не правом, распространяемым на всех осуждённых, а привилегией, представляющей собой стимул для заключённых, которая может быть одобрена или отклонена, если суд сочтёт это нужным после того, как заинтересованное лицо будет отвечать заранее определённым условиям (Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № "Терещенко против России").

Принимая во внимание все данные о личности осуждённого, суд полагает, что цель наказания – исправление осуждённого на сегодняшний день не достигнута, что даёт основание полагать, что осуждённый для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство осуждённого не подлежащим удовлетворению.

При этом рассматривая указанное ходатайство, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Исмаилов Т.П.о. из ФКУ № ГУФСИН России освобожден.

Согласно положениям ч. 2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Часть 4 ст. 75.1 УИК Российской Федерации предусматривает, что по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Поскольку местонахождение осужденного на момент рассмотрения ходатайства установлено не было, достоверных оснований полагать, что на территории Российской Федерации у него отсутствует постоянное место жительство, не имеется.

Более того, учитывая обстоятельства освобождения осужденного, суд не находит оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах осужденному надлежит следовать к месту отбытия наказания самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст. 397, 399 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого Исмаилова Т. Панах оглы об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Исмаилова Т. Панах оглы обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК Российской Федерации предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному Исмаилову Т. Панах оглы, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время отбывания наказания по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по дату фактического освобождения из ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья А.А. Руденко