Коварина Лилия Александровна

№ 2-15

61RS0022-01-2019-006820-82

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«18» марта 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Талдыкиной А.А.

с участием

Дыгай Л.А., её представителя Аникеевой С.М., действующей по ордеру от 09.08.2019 года,

представителя Дыгай И.А. - Семак С.В., действующей по ордеру от 02.03.2020 года,

представителя Ковариной Л.А. адвоката Тягло О.И., действующей по ордеру от 11.03.2020 года,

Плотниковой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Дыгай Л.А. к Ковариной Л.А., Дыгай И.А., Плотниковой И.Ю. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности,

по иску Плотниковой И.Ю. к Дыгай Л.А., Ковариной Л.А., Дыгай И.А. о признании права собственности, выделе доли в натуре,

по иску Дыгай И.А. к Дыгай Л.А., Плотниковой И.Ю., Ковариной Л.А., Администрации г. Таганрога о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Дыгай Л.А. обратилась в суд с иском о выделе доли в натуре. В обоснование своих требований истица указала, что домовладение по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Дыгай Л.А. -65/132 доли; Дыгай И.А. - 161/1188 доли; Ковариной Л.А. -2/11 доли; Казаковой Э.А. - 5/33 доли.

В настоящее время сложился порядок пользования домовладением.

Дыгай Л.А. занимает часть дома литера «А», состоящую из комнат № 1,2,3,4,15,8,9,11,12, Литер «А4», Литер ...

...«А1», Литер «А2», Литер «С».

Дыгай И.А. занимает часть дома литера «А», состоящую из комнат № 6,7, и литер «A3».

Ответчики Коварина Л.А. и Казакова Э.А. занимают дом Литер «Б», «Б1,Б2,61».

В ходе рассмотрения дела Дыгай Л.А. изменила требования и просит выделить в собственность часть жилого дома лит. «А», помещения 1,2,3,8,9,10,11,12, лит. «А1», лит. «А2», лит. «С», расположенные по адресу г. <адрес>; лит. «С» передать в пользование. Прекратить право общей долевой собственности.

Во встречном иске Плотникова И.Ю. просит признать право собственности на 5/33 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б», расположенные по адресу г <адрес>. Выделить ей в собственность часть жилого дома лит. «Б», помещения № 1,2,8,9, ? сарая лит. «Ж», прекратив право общей долевой собственности. В обоснование своих требований указала, что является наследником Казаковой Э.А., умершей 28.08.2019 года, приняла наследство. При жизни мама пользовалась частью жилого дома лит. «Б» и частью сарая лит. «Ж». Поскольку из-за самовольной реконструкции жилого дома нотариус не выдала свидетельство о праве на наследство, она вынуждена обращаться в суд, одновременно ставя вопрос о выделе ей конкретных помещений в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Дыгай И.А. обратилась с требования о сохранении в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А», выделе в натуре части жилого дома лит. «А», помещения № 4,5,6,7,13,14, прекращении общей долевой собственности. В обоснование иска указала, что жилой дом лит. «А» подвергся реконструкции, на которую не были оформлены документы. Желая также выделить свою долю в соответствии со сложившимся порядком пользования, она считает, что необходимо решить вопрос о сохранении дома в реконструированном состоянии.

В судебном заседании Дыгай Л.А. и её представитель Аникеева С.М. исковые требования поддержали, пояснили, что право собственности на лит. «С» не регистрировалось, он является самовольным, находится в пользовании Дыгай Л.А., поэтому она просит закрепить за нею право пользования.

Представитель Дыгай И.А. Семак С.В. требования о выделе доли и сохранении дома в реконструированном состоянии поддержала, возражала против выделения лит. «С» в пользование Дыгай Л.А., поскольку он был возведен правопредшественниками, после которых наследовала Дыгай Л.А. и её брат, наследником которого является Дыгай И.А. Полагала, что он должен быть в общем пользовании.

Плотникова И.Ю. поддержала свои требования, просила выделить часть дома, которая была в пользовании её матери, а также ? долю лит. «Ж», пояснив, что лит. «Ж» всегда использовали две семьи, он разделен на две части.

Представитель Ковариной Л.А. адвокат Тягло О.И. пояснила, что её доверитель не возражает против заявленных исков, в пользовании семьи Ковариной находится часть жилого дома лит.Б, комнаты 3,4,5,6,7, сейчас решается вопрос об оформлении наследства, открывшегося в связи со смертью Коварина П.А. В их пользовании находятся также строение лит. «И» и лит. «Ж».

Коварина Л.А., Дыгай И.А., представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Дыгай Л.А., Плотниковой И.Ю. в части, требований Дыгай И.А. - полностью.

Из представленных доказательств установлено:

По данным технической инвентаризации от 25.07.2019 года по адресу <адрес> расположен жилой дом лит. «А» площадью 95,10 кв.м., произведена реконструкция путем возведения пристройки А3, разрешительные документы не предъявлены (л.д.11-21).

В ЕГРН внесены сведения о жилом доме площадью 92,2 кв.м., № (л.д.30)

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истица Дыгай И.А. обращалась в Администрацию г. Таганрога, однако в письме № от 28.02.2020 г. указано о невозможности сохранить самовольно реконструированный объект и необходимости разрешения этого вопроса в судебном порядке (л.д.84-85).

В соответствии с заключением специалиста Керцман А.А. от 11.03.2020 года жилой дом лит. «А,А1,А2,А3,А4» общей площадью-95.1кв.м. по адресу <адрес> в реконструированном состоянии по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, инженерному обеспечению, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике №4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42 13330 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений" Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Ф3-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» /с изменениями на 29.07.2017г./. Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях. При реконструкции индивидуального жилого дома лит. «А» собственником соблюден вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом ПЗЗ от 02.10.2017 № 388 с изменениями №560 от 29.03.2019г. «О внесении изменений в Решение Городской Думы города Таганрога №506 от 25.12.2012г. Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог». Жилой дом лит. «А,А1,А2,АЗ,А4» соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Заключение специалиста не оспорено сторонами, не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома, отсутствие повреждений, снижающих эксплуатационную надежность строений. Выполненное заключение также соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о соответствии реконструированного дома всем предъявляемым требованиям, поэтому легализация не будет нарушать требований закона.

На основании договора купли-продажи от 26.12.1998 года Казакова Э.А. стала собственником 5/33 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» площадью 910,7 кв.м., жилой дом лит. «Б» площадью 70,60 кв.м., сарай лит. «Ж», летнюю кухню лит. «И», сарай лит. «Л» (по данным БТИ в настоящее время снесен) (л.д.95).

Казакова Э.А. умерла 28.08.2019 года (л.д.100).

Плотникова И.Ю. является дочерью Казаковой Э.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.98), актовой записью о регистрации брака (л.д.97), свидетельством о расторжении брака (л.д.99).

Из ответа нотариуса Ильяновой Т.М. от 12 марта 2020 года следует, что за принятием наследства после смерти Казаковой Э.А. обратилась только Плотникова И.Ю. (л.д.105).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку Плотникова И.Ю. приняла наследство после смерти матери, совершив предусмотренные законом действия, то к ней перешло право собственности на принадлежащее наследодателю имущество.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в данном случае не имеет оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Поскольку Плотникова И.Ю. просит признать право собственности только на долю в праве собственности на жилые дома, суд удовлетворяет требования в этой части.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ЕГРН внесены сведения о следующих объектах:

Сарай, площадью 15,2 кв.м., КН № лит. «Ж» (л.д.26)

Жилой дом, площадью 70,6 кв.м., КН №, лит. «Б» (л.д.27,78-79)

Сарай, площадью 6,1 кв.м., КН №, лит. «Л» (снесен) (л.д.28)

Летняя кухня, площадью 5,3 кв.м., КН № лит. «И» (л.д.29)

Жилой дом, площадью 92,2 кв.м., КН №, лит. «А» (л.д.30,81).

Право собственности зарегистрировано за Ковариной Л.А.-1/11 доля, Ковариным П.А.-1/11 доля, Дыгай Л.А. -23/132 доли, Дыгай И.А. – 161/1188 доли.

В домовладении сложился порядок пользования, в соответствии с которым в пользовании Дыгай Л.А. находится часть жилого дома лит. «А», площадью 52,2 кв.м., номера на поэтажном плане:1,2,3,8,9,10,11,12; в пользовании Плотниковой И.Ю. - часть жилого дома лит. «Б» площадью 36,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,8,9, сарай лит. «Ж»; в пользовании Дыгай И.А. - часть жилого дома лит. «А» общей площадью 42,9 кв.м., номера на поэтажном плане 4,5,6,7,13,14; в пользовании Ковариной Л.А. и умершего Коварина П.А. - часть жилого дома лит. «Б», площадью 37,1 кв.м., номера на поэтажном плане 3,4,5,6,7, сарай лит. «Ж», летняя кухня лит. «И».

Из встречных исков следует, что между собственниками сложился порядок пользования строениями, в соответствии с которым они просят произвести раздел. Поскольку части домов изолированы, обеспечены инженерно-техническим оборудованием, спора между сторонами не имеется, суд производит раздел по сложившемуся порядку пользования. При этом, суд выделяет часть дома лит. «Б» на долю Ковариной Л.А. и наследников Коварина П.А., круг котрых определяется в другом судебном производстве.

Требование в части выдела в натуре ? доли лит. Ж, заявленное Плотниковой И.Ю., суд оставляет без удовлетворения, так как не представлено доказательств, что объект может быть разделен в натуре с образованием двух самостоятельных объектов.

Право общей долевой собственности подлежит прекращению как следствие выдела долей в натуре. Суд прекращает право общей долевой собственности на жилые дома, а также права Дыгай Л.А. и Дыгай И.А. на летнюю кухню лит. «И», сарай лит. «Ж», так как на эти строения они не претендуют, ими не пользуются. На лит. «Ж» и лит. «И» суд не прекращает права Плотниковой И.Ю., так как отсутствие доказательств о возможности раздела строений, собственники не лишены возможности разрешить вопрос о порядке пользования.

Требование о выделении в собственность и определении порядка пользования сараем лит. «С» суд оставляет без удовлетворения. В соответствии со ст. 247 ГК РФ порядок пользования может быть установлен в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности. Так как данный объект не находится в общей долевой собственности сторон, вопрос о его принадлежности не разрешен, порядок пользования им определен быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дыгай Л.А., Плотниковой И.Ю. удовлетворить в части, требования Дыгай И.А. удовлетворить полностью.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» общей площадью 95,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности Плотниковой И.Ю. на 5/33 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» площадью 95,1 кв.м., жилой дом лит. «Б» площадью 74,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Произвести раздел строений, расположенных по адресу <адрес>

Выделить в собственность Дыгай Л.А. часть жилого дома лит. «А», площадью 52,2 кв.м., номера на поэтажном плане:1,2,3,8,9,10,11,12, расположена лит. «А,А1,А2», адрес (местоположение): <адрес>

Выделить в собственность Плотниковой И.Ю. часть жилого дома лит. «Б» площадью 36,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,8,9, расположена лит. «Б,Б1,б1», адрес (местоположение): <адрес>

Выделить в собственность Дыгай И.А. часть жилого дома лит. «А» общей площадью 42,9 кв.м., номера на поэтажном плане 4,5,6,7,13,14, расположена в лит. «А,А4,А3», адрес (местоположение): <адрес>

На долю Ковариной Л.А. и Коварина П.А. оставить часть жилого дома лит. «Б», площадью 37,1 кв.м., номера на поэтажном плане 3,4,5,6,7, расположена «Б,Б2,Б1», сарай лит. «Ж», летнюю кухню лит. «И», адрес (местоположение): <адрес>

Право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», КН № жилой дом лит. «Б», КН №, адрес (местоположение): <адрес> прекратить.

Прекратить право общей долевой собственности Дыгай Л.А. и Дыгай И.А. на летнюю кухню лит. «И», КН №, сарай лит. «Ж», КН № адрес (местоположение): <адрес>

Оставить без удовлетворения требования Дыгай Л.А. о передаче в пользование сарая лит. «С», Плотниковой И.Ю. в части раздела сарая лит. «Ж».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2020 года.

Председательствующий:

№2-9118/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Таганрог 25 ноября 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Менглиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Ковариной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратился в Таганрогский городской суд с иском к Ковариной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

<дата> по письменному заявлению ответчика банк выдал ему кредитную карту № с лимитом кредита <данные изъяты>

При получении карты ответчик, ознакомившись с условиями использования карт и тарифами банка, дал письменное обязательство их выполнять.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО (утв. Постановлением Правления Сбербанка России №387§1а от 04.05.2010 г.), банк для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в валюте РФ. В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, опр...

...еделенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность, которую до настоящего времени не погасил.

Исходя из этого, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> из которых:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>

- просроченные проценты – <данные изъяты>

- неустойка –<данные изъяты>

Ссылаясь на то, что заемщик прекратил погашение основного долга и процентов, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что указанная в иске задолженность не погашена, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Коварина Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки.

В материалах дела имеется копия паспорта ответчика, в которой имеется отметка о регистрации ответчика по адресу: <адрес> Данные о регистрации ответчика по указанному адресу подтверждены информацией ОУФМС России.

Оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ у суда не имеется, поскольку основанием для его назначения является отсутствие у суда сведений о месте жительства ответчика, однако в данном случае место жительства ответчика известно.

Исходя из того, что согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчику были направлены судебные извещения о рассмотрении дела по адресу, указанному заявителем. Сведений о перемене места жительства ответчик суду не сообщал. Конверты вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения, с отметкой о том, что получатель извещен, но не явился.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, к обеспечению реализации его прав в гражданском процессе.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе извещения о явке в судебное заседание) наступают для лица, которому они адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата. Таким образом, извещение будет считаться доставленным покупателю, если он не получил его по своей вине. Например, извещение считается доставленным, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, у суда есть все основания считать, что ответчик отказался принять судебное извещение, а потому, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, есть основания считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств: об отложении, приостановлении либо прекращении производства по делу от ответчика не поступило.

Дело в отношении не явившихся сторон рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

<дата> ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита <данные изъяты> руб. Банком данное заявление было одобрено и ответчику выдана кредитная карта №. Ответчик воспользовался кредитной картой, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО (утв. Постановлением Правления Сбербанка России №387§1а от 04.05.2010 г.), банк для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в валюте РФ. В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В силу ст. 434, 438 ГК РФ между сторонами фактически был заключен смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, и в частности, договора займа.

Договор о предоставлении и обслуживании карты, заключенный между Банком и ответчиком прямо не предусмотрен действующим законодательством, но не противоречит ему. По своей правовой природе договор о карте является смешанным договором и содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора. Заключение договора о карте, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, соответствует требованиям части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа заключенного договора.

Учитывая, что предметом возникшего между сторонами спора является смешанный договор, при решении данного дела необходимо руководствоваться нормами глав 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и 45 Гражданского кодекса РФ «Банковский счет».

Абзацем 1 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по исполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 96 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получавшим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Из заявления ответчика на получение кредитной карты следовало, что указанные в заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт являются его офертой к Банку. Кроме того, ответчик в Банк с предложениями о заключении договора о карте на иных условиях, отличных от согласованных сторонами, не обращался. Также, ответчик не обращался в Банк с заявлениями о непонимании, либо несогласии с подписанным Заявлением, Условиями по картам или Тарифами по картам, ни до заключения договора о карте с Банком, ни после заключения.

Таким образом, договор о карте заключен надлежащим образом – в строгом соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора о карте сторонами согласованы, что подтверждается доставленными в материалы дела письменными документами – заявлением ответчика и условиям использования международных карт Сбербанка России.

График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку не известно, сколько денежных средств будет получено Ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что задолженность Ковариной Л.А. по состоянию <дата> составляет <данные изъяты> коп., из которых:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>.;

- просроченные проценты – <данные изъяты>.;

- неустойка –<данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности судом исследован в судебном заседании, соответствует требованиям статьи 811 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора и признается верным.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО при несвоевременном внесении заемщик уплачивает банку неустойку в соответствии с тарифами Банка. Тарифами Банка предусмотрено взыскание неустойки с размере 35,8% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором.

В связи, с чем требования Банка о взыскании неустойки предусмотренной ст. 330 ГК РФ является законным и обоснованным.

Суд не находит оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ в виде уменьшения размере неустойки в виду явной несоразмерностью ее размеров и последствий нарушения обязательств.

В связи с вышеизложенным суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждены расходы на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Ковариной Л. А. – удовлетворить.

Взыскать с Ковариной Л. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Судья

Таганрогского городского суда

Д.Л. Злобин