Коваржик Виктория Петровна

Дело № 33-4300/2018

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коваржик В.П. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 8 мая 2018 г., которым постановлено:

«Иск Коваржик В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Коваржик В.П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. Всего взыскать: 57 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмени государственную пошлину в размере 1 760 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коваржик В.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – АО «Сибстройсервис») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2016 г. между истцом и ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию не позднее первого квартала 2017 г., то есть не позднее 31 марта 2017 г., многоквартирный жилой дом ГП-7 по адресу: <.......>, и передать истцу в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию находящуюся в нем <.......>, на 7 этаже, во втором подъезде, общей площадью – 59,9 кв.м, жилой площадью 25,3 кв.м, тогда как истец обязалась оплатить участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 3 265 ...

Показать ещё

...000 руб., что ею было фактически исполнено. Данный объект был передан истцу по акту приема-передачи 6 октября 2017 г., то есть с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истец просила взыскать с АО «Сибстройсервис» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. в сумме 214 510 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Коваржик В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Степанов Е.Г. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Сибстройсеврис» Литвиненко Н.Н. в судебном заседании иск в заявленном размере не признала, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, уменьшив их, полагая, что заявленные истцом неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, размер компенсации морального вреда также считала завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Коваржик В.П., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что стороной ответчика не представлены доказательства исключительности случая просрочки исполнения обязательств, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленной неустойки, не указав мотивы применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя жалобы, ответчик, зная, что не успеет исполнить свои обязательства перед истцом по передаче квартиры, не воспользовался правом, предусмотренным частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и не направил истцу в установленные сроки соответствующей информации и предложения об изменении договора <.......> участия в долевом строительстве. Полагает, что действия ответчика нарушают требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил меру ответственности ниже, чем это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что взыскание с ответчика законной неустойки в заявленном размере основано на законе, не нарушает прав и интересов сторон и является разумной компенсацией за просрочку исполнения обязательств по договору, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2016 г. между Коваржик В.П. и ОАО «Сибстройсервис» (в настоящее время АО «Сибстройсервис») был заключен договор № <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства являлась двухкомнатная <.......>, общей площадью 59,5 кв.м, расположенная во втором подъезде, на седьмом этаже, 2-я на площадке слева направо жилого дома <.......>.

Согласно условиям договора цена договора составляла 3 265 000 руб., обстоятельства исполнения истцом обязательств по оплате объекта долевого строительства ответчик не оспаривал.

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 3.2 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок – I квартал 2017 г., и передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Квартира истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства в собственность передана 6 октября 2017 г. (л.д.56).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу, что истец, являясь потребителем услуг, обязательства по договору исполнила надлежащим образом, тогда как ответчик не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу квартиру в установленный договором срок, ответчиком нарушено условие о сроке передачи доли (квартиры) по договору долевого участия в строительстве, что в силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве является основанием для взыскания неустойки.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком решение суда не обжаловано, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с определенным судом размером взыскиваемой неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд признал заявленный истцом период просрочки обоснованным – с 1 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. (109 дней), на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, которые явились основанием для нарушения сроков, а также меры, принятые застройщиком для завершения строительства в целях исполнения принятых обязательств, признал размер неустойки в 213 531 руб. 36 коп. несоразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком и снизил размер неустойки до 42 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не вправе был при решении вопроса о взыскании неустойки снижать ее размер до взысканной судом суммы, которую истец считает необоснованно заниженной, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <.......> от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, а также в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом им приведены обстоятельства, которые ответчик просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, ссылаясь то, что строительство многоквартирного жилого дома завершено, квартира передана истцу с незначительной просрочкой, каких-либо необратимых последствий в результате нарушения ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства для истца не последовало, доказательств причинения истцу действительного ущерба, соразмерного заявленному размеру неустойки, не имеется.

Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, привел мотивы этому, указал, что учитывает период просрочки, составивший 109 дней, принципы разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, наличие мотивированного заявления ответчика.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки в определенном судом размере с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Оснований для установления в действиях ответчика признаков злоупотребления правом вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно не усмотрел.

При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, доводы жалобы в части необоснованности определенного судом размера неустойки несостоятельны.

Довод жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может.

Ограничение размера уменьшения процентов не ниже ставки, установленной частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено положениями части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в данном случае ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы относительно размера неустойки.

Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 8 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коваржик В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть