Коватева Марина Львовна

Дело № 2-1754/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1754/2020 по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коватевой Марине Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Коватевой Марине Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 147 359 рублей 55 копеек, о взыскании, начиная с 02.06.2019 и по день фактического возврата кредита (включительно), пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 %, начисленной на сумму основного долга в размере 25367,89 рублей за каждый день просрочки + 250 рублей, начиная с четвертого дня просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4087,19 рублей. В обоснование иска истец сослался на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил Коватевой М.Л. кредит в сумме 250000 рублей, на условиях срочности, платности и возвратности. Однако, заемщик Коватева М.Л. надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в связи с чем, образовалась ...

...задолженность.

Представитель истца АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коватева М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ранее в судебном заседании ответчик Коватева М.Л. исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск указала, что кредит полностью погасила в 2016 году, а также сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела (л.д.10), что ДД.ММ.ГГГГ Коватева М.Л. обратилась в ЗАО «ФОРУС Банк» с заявлением-офертой №*** в котором просила предоставить ей кредит в сумме 250 000 рублей на срок до 17.02.2016 года на условиях платности и возвратности.

Банк акцептовал указанное заявление путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 250 000 рублей на счет Коватевой М.Л., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

Из указанного следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Коватевой М.Л. был заключен кредитный договор №***, в соответствие с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей на срок до 17.02.2016.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение по условиям которого, срок возврата кредита был увеличен до 17 октября 2017 года включительно и соответственно изменен график его погашения.

Пунктом 1.3 Кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору составила: 37 % за период с 17.02.2014 по 12.12.2014; 33 % годовых за период с 13.12.2014 по 17.02.2015; 28,05 % годовых за период с 18.02.2015 и по дату полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

По условиям договора (п.1.5, 2.1) Заемщик обязался возвратить кредитору, по частям полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и в сроки, определенные графиком платежей. Как видно из графика платежей к дополнительному соглашению от 12.12.2014 заемщик, начиная с 10.03.2014 и по 10.10.2017 включительно, обязался вносить ежемесячные платежи в погашение кредита в даты и в суммах, указанных в графике платежей, включающие в себя часть суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

При неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного основного долга по кредиту, на четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей (п. 1.6).

Приказом банка России от 19.12.2016 №ОД-4618 у АО «ФОРУС Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года по делу N А43-580/2017 Акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (АО "ФОРУС Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "ФОРУС Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что, начиная с октября 2014 года, заемщик платежи в погашение кредита вносила не своевременно, последний платеж по кредиту ею был внесен 09.02.2016.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 01.06.2019 усматривается, что за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в общей сумме 147 359 рублей 55 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга 25367 рублей 89 копеек, сумма просроченных процентов 6581 рубль 09 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 115 410 рублей 57 копеек.

Обосновывая возражения на иск, ответчик сослалась на то, что задолженность по кредитному договору ею погашена в полном объеме в феврале 2016 года.

В подтверждение данного довода ответчиком представлено соглашение от 10.02.2016 года, заключенное между АО «Форус банк» в лице Киселевой О.В., действующей на основании доверенности и Коватевой М.Л., в котором стороны решили расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение вступает в силу с даты его подписания. Кроме того, Коватевой М.Л. представлена справка от 12.02.2016 года выданная на ее имя в подтверждение того, что задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью. В данной справке также указано, что АО «ФОРУС Банк» к Коватевой М.Л не финансовых и иных претензий по кредитному договору№*** от ДД.ММ.ГГГГ. Оба представленных суду документа выполнены на бланке АО «ФОРУС Банк», подписаны Киселевой О.В. с указанием на то, что она действует от имени банка по доверенности, ее подпись скреплена печатью АО «ФОРУС Банк». Данные документы были представлены суду для обозрения в подлинниках, их копии приобщены к материалам дела и направлены для сведения в адрес истца.

Достоверность указанных выше документов, истцом не оспорена, что следует из его письма №60к/123745 от 27.11.2020 адресованного суду.

При этом из выписок по счету видно, что последний платеж в погашение кредита в сумме 120 000 рублей заемщиком внесен 09.02.2016 года, то есть до выдачи ей справки о погашении кредита и до заключения соглашения о расторжении кредитного договора.

Из указанных доказательств в их совокупности следует, что 09.02.2016 года заемщиком была внесена сумма в размере 120 000 рублей в счет досрочного погашения кредита, банк признал факт погашения заемщиком кредита в полном объеме, о чем выдал заемщику соответствующую справку 10.02.2016 года, то есть после внесения им указанной суммы, после чего стороны кредитного договора пришли к соглашению о его расторжении. При таком положении суд считает, что по состоянию на 10.02.2016 года кредит по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ был погашен полностью. Факт погашения заемщиком кредита является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таком положении представленные истцом в обоснование иска выписка по счету и расчет задолженности, сами по себе не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, о чем также было заявлено ответчиком в обоснование возражений на иск. При этом суд исходит из следующего.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитным договором с учетом дополнительного соглашения к нему, предусмотрен возврат кредита и процентов за пользование им ежемесячными платежами в суммах и в даты, указанные в графике платежей в период с 10.03.2014 года и по 10.10.2017 года.

Из указанного следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из дат, указанных в графике, в которые платеж должен быть внесен.

Поскольку в установленный договором срок (дату, указанную в графике платежей) заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Как видно из расчета задолженности и выписки по счету последний платеж по кредиту был внесен заемщиком 09.02.2016 года в сумме 120 000 рублей, то есть в сумме превышающей ежемесячный платеж по кредиту, который на указанную дату, согласно графика платежей, составлял 7753,11 рублей.

Из выписки по счету и расчета задолженности также видно, что поступивший 09.02.2016 года платеж был распределен банком следующим образом: 9116,93 в погашение просроченной задолженности по основному долгу, 102093,74 рубля в погашение основного долга; 62,88 рубля в погашение процентов, 6470,69 рублей в погашение просроченной задолженности по процентам, 500 и 1755,76 рублей в погашение пени. Согласно расчета по состоянию на 10.02.2016 невыплаченный остаток основного долга по кредиту составил 25367 рублей 89 копеек.

Таким образом, в представленных истцом выписке по счету и расчете задолженности им отражено, что 09.02.2016 года имело место досрочное погашение ответчиком кредита в сумме 102 093 рубля 74 копейки, остаток долга по кредиту составил 25367 рублей 89 копеек.

После указанной даты платежи в погашение кредита заемщиком не вносились, следовательно, о нарушении своего права банку стало известно, начиная с 17.03.2016, то есть в следующую платежную дату, предусмотренную графиком платежей.

Как видно из расчета задолженности истцом оставшаяся сумма кредита в размере 25 367 рублей 89 копеек была распределена к погашению путем внесения ежемесячных платежей в период с 17.02.2016 года и по 18.09.2017 (17 числа ежемесячно за исключением выходных дней) включительно, однако согласованный сторонами график погашения указанной суммы в этот период времени, в указанные в расчете суммах ежемесячного платежа, в материалы дела не представлен. Из расчета представленного истцом также усматривается, что проценты за пользование кредитом в сумме 6581 рубль 09 копеек им расчитаны по состоянию на 17.10.2016 года.

Пунктом 2.7 заявления-оферты о заключении кредитного договора заемщику предоставлено право досрочного полного или частичного возврата кредита при условии предварительного письменного уведомления Кредитора по форме, установленной Кредитором, не позднее чем за 2 дня до даты такого возврат.

При этом, указанным пунктом, также предусмотрено, что досрочный частичный возврат кредита не освобождает заемщика от обязанности каждый месяц вносить денежные средства в погашение задолженности по Кредитному договору в размере не менее общего ежемесячного платежа по Графику до полного погашения оставшейся задолженности по кредиту.

Таким образом, в соответствие с условиями кредитного договора заключенного между сторонами при частичном досрочном погашении кредита заемщик обязан был погашать оставшуюся сумму кредита ежемесячно до полного ее погашения путем внесения денежных средств не менее суммы общего ежемесячного платежа по Графику платежей и в даты указанные в нем.

При отсутствии нового графика платежей, исходя из приведенного выше условия договора и сумм основного долга, подлежавших уплате ежемесячно, начиная с 10.03.2016 года в соответствие с графиком платежей согласованным сторонами при заключении дополнительного соглашения 12.12.2014 года, оставшаяся сумма кредита в размере 25 367 рублей 89 копеек должна была быть погашена в срок до 18.07.2016 включительно.

Статьей 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Из сообщения мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского района Липецкой области от 27.10.2020 следует, что АО «Форус Банк» к мировому судье, к территориальной подсудности которого отнесено место регистрации ответчика, не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Коватевой М.Л.

Истец обратился в Елецкий городской суд с настоящим иском 30.09.2020 года путем его направления через почтовое отделение связи указанного числа. Их содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения в суд в порядке искового, а не приказного производства, послужило то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за пользование кредитом до момента возврата основной суммы долга.

Обращение АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в исковом порядке в Елецкий городской суд 30.09.2020 означает, что оно находится за пределами трехгодичного срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, как исходя из последней даты погашения кредита (18.07.2016) определенной судом исходя из суммы всех платежей по основному подлежащих уплате в период с 10.03.2016 и по 18.07.2016 по графику платежей от 12.12.2014, так и исходя из последней даты погашения кредита определенной самим истцом в расчете задолженности и выписке по счету (18.09.2017).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований заявленных к Коватевой Марине Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2020 года.

Дело №2-870/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года N...

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по иску ............. к К.М.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

............. обратилось в суд с иском к ответчику К.М.Л. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 211826 рублей 30 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 5318 рублей 26 копеек. В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между К.М.Л. и ............. был заключен договор займа №*** по условиям которого истец обязуется предоставить ей заем в сумме 20 350 рублей под 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день пользования им), а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена пролонгация договора займа, в связи с чем, заключены дополнительные соглашения. До настоящего времени Заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и суммы процентов за пользование займом.

В судебное заседание истец ............. уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик К.М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась не врученной с отмет...

...кой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с iпроцентов на сумму займа, определенных договором

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

ДД.ММ.ГГГГ между К.М.Л. и ............. был заключен договор займа №***, по условиям которого займодавец обязался предоставить К.М.Л. заем в сумме 20350 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа единовременным платежом в сумме 26 862 рублей, уплатив кроме суммы основного долга проценты за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день за пользование займом)в размере 6 512 рублей.

Истец выполнил обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив денежные средства ответчику в сумме 20350 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто ответчиком.

Дополнительным соглашением №*** от ДД.ММ.ГГГГ между ............. и К.М.Л. срок возврата основного долга и процентов продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.500 рублей, а окончательный расчет по уплате суммы займа в размере 20350 руб. и непогашенных процентов за пользование им в размере 12.00 рублей за указанный период, а также процентов за пользование займом в размере 6512 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ К.М.Л. проценты за пользование займом в сумме 6500 рублей были уплачены.

Дополнительным соглашением №*** от ДД.ММ.ГГГГ между ............. и К.М.Л. срок возврата основного долга и процентов продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7358,36 руб. и часть основного долга в размере 441,64 руб., а окончательный расчет по уплате суммы займы в размере 19908,36 руб. и процентов за пользование займом в размере 6370,72 руб. рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ К.М.Л. уплатила ............. проценты по договору займа в размере в размере 7358,36 руб. и часть основного долга в размере 441,64 руб.,Основной долг в размере 19908,36 рублей ответчиком не возвращен, доказательств опровергающих изложенное суду не представлено.

Как следует из материалов дела ............. является микрофинансовой организацией.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Оценивая условия договора микрозайма, суд приходит к выводу, что размер процентной ставки (720 % годовых), установленный по договору, не превышает среднерыночное значение полной стоимости кредита в соответствии Указаниями Центрального Банка России от 29.04.2014года №3249-У, которыми определены среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 1 октября по 31 декабря 2015 г., применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в четвертом квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. При этом суд исходит из того, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), то есть процент для потребительских микрозаймов без обеспечения, заключенных на срок до 1 месяца на сумму до 30 000 рублей составляет - 605,213 %, а предельное значение - 806,950 % годовых. При таком положении нельзя признать, что процентная ставка по договору является завышенной.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Учитывая, что К.М.Л. заключила договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор микрозайма подписан ответчиком добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований считать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом в части установления процентной ставки в указанном выше размере, не имеется.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между ............. и ............. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ............. передало, а ............. приняло все права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма), в частности, права, обеспечивающие исполнение заемщиком своих обязательств по указанным договорам займа, а также другие, связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты, включая и право требования по договору займа заключенному с К.М.Л.

ДД.ММ.ГГГГ ............. изменило фирменное наименование на .............

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу .............

Согласно расчету, представленного истцом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитным обязательствам, вытекающим из Договора №*** составила 211826 рублей 30 копеек, из них: основной долг- 19908 рублей 36 копеек, сумма процентов за пользование займом в течении 482 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (19908,36х2%х482) составила 191917 рублей 94 копейки.

Судом принимается указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком. Свой контррасчет ответчик суду не представила, размер долга и расчет задолженности не оспорила.

Поскольку заемщиком были нарушены условия договора займа по возврату основного долга и процентов за пользование им в срок и размере, установленном договором, суд находит требования банка о взыскании задолженности в указанной выше сумме с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая от заявленной истцом цены иска составляет 5318 рублей 26 копеек, факт оплаты, которой подтверждается платежными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К.М.Л. в пользу ............. задолженность по договору займа № УК№*** в сумме 211 826 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318 рублей 26 копеек, а всего в общей сумме 217144 (двести семнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 56 копеек.

Разъяснить ответчику К.М.Л. ее право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-1729/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Кулешовой Ю.С.,

с участием ответчика Коватевой М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-1729/2018 по иску ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» к Коватевой Марине Львовне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» (далее по тексту ООО «МКО УК ДС ЮГ») обратилось в суд с иском к ответчику Коватевой М.Л. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 211826 рублей 30 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 5318 рублей 26 копеек. В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коватевой М.Л. и «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» был заключен договор займа №***, по условиям которого истец предоставил ей заем в сумме 20 350 рублей под 730% годовых (2% в день), а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 18.10.2015 года и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором. 18.10.2015, 05.11.2015 была произведена пролонгация договора займа, в связи с чем, заключены дополнительные соглашения. До настоящего времени Заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и суммы процентов за пользование займом.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКО УК ДС ЮГ», уведомленный надлежащим образом о времени и месте расс...

...мотрения дела, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коватева М.Л. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что долг ею погашен, поскольку на основании судебного приказа мирового судьи от 22.07.2016 с нее был взыскан долг в пользу истца по договору займа УК-048/1502576 в сумме 95 949 рублей. Указала на то, что размер процентной ставки по договору завышен, что является нарушением действующего законодательства.

Представители третьих лиц УФССП по Липецкой области, ЕМО УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, определенных договором

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Коватевой М.Л. и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» был заключен договор микрозайма «Стандарт Плюс» №*** по условиям которого займодавец обязался предоставить Коватевой М.Л. заем в сумме 20350 рублей на срок до 18.10.2015 года, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа единовременным платежом в сумме 26 862 рублей, уплатив кроме суммы основного долга проценты за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день за пользование займом) в размере 6 512 рублей.

Истец выполнил обязательство по договору займа от 03.10.2015 года, предоставив денежные средства ответчику в сумме 20350 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.10.2015 года и ответчиком не оспаривалось.

Дополнительным соглашением №1 от 18.10.2015 года заключенным между ООО «Управляющая компания Деньги сразу » и Коватевой М.Л. срок возврата основного долга и процентов продлен до 03.11.2015 года. При этом указано, что 18.10.2015 года заемщик уплачивает проценты по договору займа за период с 03.10.2015 года по 18.10.2015 года в размере 6500 рублей, а окончательный расчет по уплате суммы займа в размере 20350 руб. и непогашенных процентов за пользование им в размере 12.00 рублей за указанный период, а также процентов за пользование займом в размере 6512 рублей за период с 19.10.2015 по 03.11.2015 года производится не позднее 03.11.2015 года. Согласно приходного кассового ордера от 18.10.2015 Коватевой М.Л. проценты за пользование займом в сумме 6500 рублей были уплачены.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.11.2015 года между ООО «Управляющая компания Деньги сразу » и Коватевой М.Л. срок возврата основного долга и процентов продлен до 21.11.2015 года. При этом указано, что 05.11.2015 года заемщик уплачивает проценты по договору займа за период с 19.10.2015 года по 05.11.2015 года в размере 7358,36 руб. и часть основного долга в размере 441,64 руб., а окончательный расчет по уплате суммы займы в размере 19908,36 руб. и процентов за пользование займом в сумме 6370,72 рублей, а всего в общей сумме 26279 рублей 08 копеек- не позднее 21.11.2015 года.

Таким образом, дополнительными соглашениями срок возврата займа был продлен до 21.11.2015 года, определены суммы основного долга и процентов, подлежащие уплате в указанную дату, при этом процентная ставка по договору не была изменена.

Согласно приходным кассовым ордерам от 05.11.2015 года Коватева М.Л. уплатила ООО «Управляющая компания Деньги сразу» проценты по договору займа в размере в размере 7358,36 рублей и часть основного долга в размере 441,64 рублей,Основной долг в размере 19908,36 рублей и проценты за пользование займом в сумме 6370,72 ответчиком в срок до 21.11.2015 не были возвращены.

Из расчета представленного истцом усматривается, что он просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 19908 рублей 36 копеек, проценты за пользование займом начисленные на указанную сумму за период с 05.11.2015 по 02.03.2017 в размере 191917 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование займом в указанной сумме, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания Деньги сразу» являлась микрофинансовой организацией.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно предоставленному истцом расчету, он просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом на сумму основного долга 19 908,36 рублей в размере 730 % годовых (2% в день) за период, составляющий 482 дня (с 05.11.2015 по 02.03.2017), то есть истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Однако данные требования истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу» и Коватевой М.Л. от 03.10.2015 года, срок его предоставления был определен по 18.10.2015 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. В соответствие с п. 2 и 6 договора микрозайма заемщик обязался возвратить заем займодавцу в установленный срок, то есть 18.10.2015 и в этот же срок уплатить проценты на сумму займа. Дополнительными соглашениями к договору займа №1 и №2 срок предоставления займа был продлен до 21.11.2015

Исходя из содержания и характера заключенного между сторонами договора микрозайма от 03.10.2015, суд считает, что нельзя признать правомерным начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок по 18.10.2015 года, что составляет 16 календарных дней, и продленными дополнительным соглашением до 21.11.2015.

В данном случае размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Из условий дополнительного соглашения № 2 к договору займа усматривается, что ответчик не позднее 21.11.2015 обязался оплатить основной долг в сумме 19908, 36 рублей, проценты за период с 06.11.2018 по 21.11.2015 в размере 6370 рублей 72 копейки, за иной период времени требование о взыскании процентов заявлено не было. При этом из платежных поручений, приложенных к иску видно, что заемщик уплатила проценты за период по 05.11.2018 года и часть основного долга в сумме 441 рубль 64 копейки.

С учетом изложенного общая сумма долга на 21.11.2015 составила 26279,08 рублей (19908,36+6370,72).

Начиная с 22.11.2015 подлежат взысканию проценты за пользование займом с применением рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,12% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2015 года.

При расчете процентов суд учитывает следующие обстоятельства.

Между ООО « Управляющая компания Деньги Сразу » и ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» 31 октября 2015 года заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО « Управляющая компания Деньги Сразу » передало, а ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» приняло все права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма), в частности, права, обеспечивающие исполнение заемщиком своих обязательств по указанным договорам займа, а также другие, связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты, включая и право требования по договору займа заключенному с Коватевой М.Л.

20.10.2016 года ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу ЮГ» изменило фирменное наименование на ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг»

Судом установлено, что 22.07.2016 мировым судьей судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по делу 2-1017/2016 вынесен судебный приказ, которым с Коватевой М.Л. в пользу ООО «Микрофинасовая компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» был взыскан долг по договору займа УК-048/1502576 от 03.10.2015 в размере 94434 рубля 96 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 19908 рублей 96 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 6370 рублей 56 копеек, просроченные проценты за пользование займом в размере 68 156 рублей 04 копейки, возврат государственной пошлины 1514 рублей 68 копеек, а всего 95949,64 рубля. Ответчик обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, определением судьи от 28.12.2016 года этот срок был восстановлен и определением от 16.01.2017 года судебный приказ был отменен. После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, из справки ОГБУ «Елецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» от 24.10.2018, где работает ответчик, усматривается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области от 24.10.2016 по исполнительному производству №44156/16/48011-ИП возбужденному на основании судебного приказа от 22.07.2016 по делу № 2-1017/2016 о взыскании с Коватевой М.Л. в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» из заработной платы должника производились удержания в счет погашения долга в период с декабря 2016 и по декабрь 2017 года до погашения в сумме 95949,64 рублей в полном объеме.

Однако, из сообщения ЕМО УФССП по Липецкой области от 24.10.2018 и платежных поручений от 26.12.2016 года, постановлений о распределении поступивших денежных средств, материалов иных исполнительных производств усматривается, что в рамках исполнительного производства №44156/16/48011-ИП от 07.10.2016 возбужденного на основании судебного приказа по делу № 2-1017/2016 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» были взысканы денежные средства только в сумме 7123 рубля 62 копейки, перечисленные с места работы должника платежными поручениями от 26.12.2016 года №6327 на сумму 5106, 02 рублей и № 2292 на сумму 2017,60 рублей и поступившие на депозитный счет службы судебных приставов в этот же день. Денежные средства в остальной сумме 88826 рублей 02 копейки в соответствие со статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве были распределены судебными приставами-исполнителями в пользу других взыскателей по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Коватевой М.Л. и находившихся на исполнении в указанный выше период.

Как следует из ответа ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» поступившего 19.11.2018 года, во исполнение судебного приказа от 22.01.2016 года в счет погашения задолженности из ЕМО УФССП по Липецкой области 25.01.2017 поступили денежные средства в размере 7123 рубля 62 копейки, которые пошли в погашение процентов.

Поскольку на основании судебного приказа в период его действия с ответчика была взыскана и перечислена истцу денежная сумма в указанном выше размере, она подлежит зачету в первую очередь в счет погашения долга по процентам, что предусмотрено пунктами 4.6-4.6.2 Общих условий договора займа, которые не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Исходя из приведенной нормы ответчик надлежаще исполнил обязательство по уплате взыскателю долга в сумме 7123 рубля 62 копейки со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, то есть 26.12.2016.

С учетом вышеизложенного общая сумма процентов за период с 22.11.2015 года и по 02.03.2017 составит 4106,87 рублей (3408,32+62,40+636,15) исходя из следующего расчета.

19908,36 х (19,12%/365) х 40 дней (с 22.11.2015 по 31.12.2015)= 417,15.

19908,36 х(19,12%/366) х 360 дней (с 01.01.2016 по 25.12.2016)=3744,07.

Общая сумма задолженности по процентам на 26.12.2015 года была равной 10531,94 рублей (6370,72+417,15+3744,07), а с учетом внесенной ответчиком суммы стала составлять 3408,32 рублей (10542,20-7123,62).

Из указанного следует, что проценты, начиная с 26.12.2016, подлежат начислению на сумму основного долга в прежнем размере, поскольку она за счет взысканной с ответчика суммы не уменьшилась.

19908,36 х (19,12%/366) х 6 дней (с 26.12.2016 по 31.12.2016)= 62,40.

19908,36 х (19,12%/365) х 61 дней (с 01.01.2017 по 02.03.2017)= 636,15.

Общая сумма задолженности составит 24 015 рублей 23 копейки (19908,36+4106,87).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств ее погашения представлено не было.

Довод ответчика о том, что долг ею погашен путем производства удержаний из заработной платы по судебному приказу от 22.06.2016 года по делу 2-1017/2016 в период с декабря 2016 года и по декабрь 2017 года не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что в счет исполнения данного приказа ответчику был перечислен только один платеж на общую сумму в размере 7123, 62 копейки, поступивший 26.12.2016 года, а остальные платежи были распределены в счет погашения задолженностей ответчика перед другими взыскателями по иным исполнительным производствам.

При этом суд учитывает, что судебный приказ был отменен мировым судьей 16.01.2017 года, а все следующие удержания из заработной платы ответчика имели место после указанной даты. При таком положении все платежи, поступившие от ответчика на депозитный счет службы судебных приставов после 16.01.2017 года, заведомо не могли быть распределены в счет погашения задолженности по судебному приказу от 22.06.2016, поскольку он был отменен. Данное обстоятельство не могло быть не известно ответчику, поскольку судебный приказ был отменен на основании ее заявления. При этом ответчику также было известно о том, что удержания из заработной платы производились по судебному приказу после его отмены, однако каких либо возражений относительно этого ею ни в бухгалтерию по месту работы, ни судебному приставу сделано не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку иск удовлетворен в указанной выше сумме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 920 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коватевой Марины Львовны в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» задолженность по договору займа № №*** в сумме 24 015 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 24935 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2018 года

Дело № 2а-2488/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-2488/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области к Коватевой ФИО3 о взыскании недоимки по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области (МИФНС России № 7 по Липецкой области) обратилась в суд с административным иском к Коватевой М.Л. о взыскании недоимки по налогам и пени, указывая, что она является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. Коватева М.Л. имеет в собственности земельные объекты, расположенные по адресу: N.... Административному ответчику исчислен земельный налог за период 2012-42014 годы в размере 3168 рубля 84 копейки. Коватева М.Л. является собственником квартир, расположенных по адресу: N..., ей исчислен налог на имущество физических лиц за период 2012-2014 годы в размере 921 рубль 61 копейка. Налоги за период 2012-2014 годы, срок оплаты 05.11.2013, 05.11.2014, 01.10.2015, не уплачены. До настоящего времени от уплаты налогов в добровольном порядке должник уклоняется. Налогоплательщику за неуплату налога начислена пеня: по налогу на имущество за 2012-2013 гг. в размере 17 рублей 89 копеек, по земельному налогу за 2012-2013 гг. в размере 216 рублей 17 копеек. Административный...

... ответчик требования инспекции от 13.12.2013 №50083, от 01.12.2014 №37035, от 13.10.2015 №47792, не исполнил.

Просит взыскать с Коватевой М.Л. недоимку по налогам и пени в размере 4324 рубля 51 копейка, в том числе: налог на имущество в размере 921 рубль 61 копейка, пени по налогу на имущество за период 2013г. в размере 17 рублей 89 копеек в доход местного бюджета, земельный налог в размере 3168 рублей 84 копейки, пени по земельному налогу за период 2012-2013 гг. в размере 216 рублей 17 копеек в доход местного бюджета.

Административным истцом МИФНС России № 7 по Липецкой области заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Коватева М.Л. своих возражений против применения упрощенного порядка не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции РФ предусматривает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в статье 23 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что Коватевой М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: N..., с ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: N..., N... N... (1/2 доля).14:45

До 01 января 2015 г. действовал Закон РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», в силу пункта 1 статьи 1 которого плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 2 того же Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иные строения, помещения, сооружения, доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1-6 настоящей статьи.

Таким образом, законом установлены два основания для взимания данного налога - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности.

Статья 5 того же Закона предусматривает, что налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора. За имущество, признаваемое объектом налогообложения, находящееся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этом имуществе. В целях настоящего Закона инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли. При переходе права собственности на строение, помещение, сооружение от одного собственника к другому в течение календарного года налог уплачивается первоначальным собственником с 1 января этого года до начала того месяца, в котором он утратил право собственности на указанное имущество, а новым собственником - начиная с месяца, в котором у последнего возникло право собственности. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Решением Елецкого городского Совета депутатов Липецкой области от 5 августа 2005 г. № 16 «О внесении изменения в пункт 1 решения Елецкого городскогоСовета депутатов от 12.10.1999 № 292 «Об изменении ставок налога на имущество физических лиц», действующим до 31.12.2013, установлены ставки налога на строение, помещения и сооружения в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости в следующих размерах: со стоимостью имущества до 300 тысяч рублей ставка налога 0,1%, при стоимости имущества от 300 до 500 тысяч рублей ставка налога 0,3 %; при стоимости имущества свыше 500 тысяч рублей ставка налога 2 %.

Решением Совета депутатов города Ельца от 29.11.2013 № 125 принято Положение о ставках налога на имущество физических лиц на территории города Ельца, действовавшее до 31.12.2014, которым установлены аналогичные ставки налога.

Таким образом, Коватева М.Л. является плательщиков налога на имущество физических лиц.

На основании информации регистрирующих органов МИФНС России № 7 по Липецкой области был исчислен налог имущество физических лиц за 2011-2013 год в сумме 197 рублей 22 копеек, исходя из следующего расчета:

2011г.- квартира, расположенная по адресу: N..., N..., N..., квартир №***, налоговая база131214, размер доли 1/2, ставка 0.1, количество месяцев, за которые производится начисление налога, 12, сумма налога 65 рублей 61 копейка.

2012г. - квартира, расположенная по адресу: N..., N..., N..., налоговая база131214, размер доли 1/2, ставка 0.1, количество месяцев, за которые производится начисление налога, 12, сумма налога 65 рублей 61 копейка.

2013г. -квартира, расположенная по адресу: N..., N..., N..., налоговая база131214, размер доли 1/2, ставка 0.1, количество месяцев, за которые производится начисление налога, 12, сумма налога 66 рублей.

На основании информации регистрирующих органов МИФНС России № 7 по Липецкой области был исчислен налог имущество физических лиц за 2014 год в сумме 790 рублей, исходя из следующего расчета:

- квартира, расположенная по адресу: N..., налоговая база 245931, размер доли 1/2, ставка 0.3, количество месяцев, за которые производится начисление налога, 10/12, сумма налога 615 рублей.

- квартира, расположенная по адресу: N..., N..., N..., налоговая база 131214, размер доли 1/2, ставка 0.1, 0.3, 0.3, количество месяцев, за которые производится начисление налога, 2/12, 10/12, 12/12, сумма налога 175 рублей.

Налог исчислен по ставкам, установленным законом.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Липецкой области Коватевой М.Л. были направлены налоговые уведомления №1309522, № 724438 от 21.03.2015 о необходимости уплатить налог на имущество в сумме 987 рублей 22 копейки. Административным истцом заявлены требования о взыскании налога на имущество за 2012-2014гг. в размере 921 рубль 61 копейка.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

04.12.2014, 20.10.2015 в адрес административного ответчика МИФНС России № 7 по Липецкой области было направлено требование №37035, №47792 об уплате налога и пени, однако, в срок, указанный в требовании для его добровольного исполнения, то есть до 13.01.2015, 17.11.2015, Коватева М.Л. не выполнила, доказательства в опровержения заявленных требований суду не представала.

Факт направления налогового уведомления и требования об уплате налога на имущество подтверждается списками внутренних почтовых отправлений, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В виду несвоевременной уплаты налога на имущество физических лиц за 2013 год налоговым органом исчислена пеня в сумме 17 рублей 89 копеек.

Административному ответчику направлялись налоговое уведомление по уплате налога на имущество за 2013 год, а затем требование об уплате указанного налога и пени.

Учитывая, что налоговым органом соблюден порядок взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 год, следовательно, с Коватевой М.Л. подлежит взысканию пеня в размере 17 рублей 89 копеек, в виду несвоевременной уплаты налога на имущество физических лиц за 2013 год и налог на имущество за 2012-2014 в размере 921 рубль 61 копейка, а всего 939 рублей 50 копейки.

Также судом установлено, что у Коватевой М.Л. в собственности (владении, пользовании) с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок с кадастровым номером №*** расположенный по адресу: N..., что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспаривается ответчиком.

Следовательно, Коватева М.Л. является плательщиков земельного налога.

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 392 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков. В случае, если налоговые ставки не определены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу статьи 397 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент начисления налога) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с Положением «О земельном налоге на территории г. Ельца», утвержденным решением Елецкого городского Совета депутатов от 23 ноября 2005 года № 22, налоговая ставка устанавливается в следующих размерах: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства; предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

На основании информации регистрирующих органов МИФНС России № 7 по Липецкой области был исчислен земельный налог за 2012 год в сумме 766 рублей 84 копейки, исходя из следующего расчета:

-земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., налоговая база 423788, размер доли 1/2, ставка 0.3, количество месяцев, за которые производится начисление налога, 12, сумма налога 635 рублей 68 копеек.

-земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., налоговая база 1124196, размер доли 7/180, ставка 0.3, количество месяцев, за которые производится начисление налога, 12, сумма налога 131 рубль 16 копеек.

На основании информации регистрирующих органов МИФНС России № 7 по Липецкой области был исчислен земельный налог за 2013 год в сумме 767 рубля, исходя из следующего расчета:

-земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., налоговая база 423788, размер доли 1/2, ставка 0.3, количество месяцев, за которые производится начисление налога, 12, сумма налога 636 рублей.

-земельный участок с кадастровым номером №*** расположенный по адресу: N..., налоговая база 1124196, размер доли 7/180, ставка 0.3, количество месяцев, за которые производится начисление налога, 12, сумма налога 131 рублей.

На основании информации регистрирующих органов МИФНС России № 7 по Липецкой области был исчислен земельный налог за 2014 год в сумме 1635 рублей, исходя из следующего расчета:

-земельный участок с кадастровым номером №*** расположенный по адресу: N..., налоговая база 1002788.12, размер доли 1/2, ставка 0.3, количество месяцев, за которые производится начисление налога, 12, сумма налога 1504 рублей.

-земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., налоговая база 1124196, размер доли 7/180, ставка 0.3, количество месяцев, за которые производится начисление налога, 12, сумма налога 131 рубль.

Налог исчислен по ставкам, установленным законом.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Липецкой области Коватевой М.Л. были направлены налоговые уведомления №741856, №1231584, № 724438 от 21.03.2015 о необходимости уплатить земельный налог в сумме 3168 рублей 84 копеек.

Однако в установленный законом срок административным ответчиком налог не был уплачен, на момент обращения в суд задолженность составляла 3168 рублей 84 копеек.

Из приложенных к исковому заявлению доказательств, следует, что ответчику в установленные законом сроки были направлены требования об уплате налога за 2012-2014гг.

Следовательно, с Коватевой М.Л. подлежит взысканию земельный налог за период 2012-2014 годы в размере 3168 рублей 84 копеек.

В виду несвоевременной уплаты земельного налога за 2012-2013 годы налоговым органом исчислена пеня в размере 216 рублей 17 копеек.

Административному ответчику направлялись налоговые уведомления по уплате земельного налога за 2012-2013 годы, а затем требования об уплате указанного налога и пени.

Факт направления налогового уведомления и требования об уплате земельного налога подтверждается списками внутренних почтовых отправлений, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что налоговым органом соблюден порядок взыскания недоимки по земельному налогу за 2012-2013 годы, следовательно, с Коватевой М.Л. подлежит взысканию пеня в размере 216 рублей 17 копеек, в виду несвоевременной уплаты земельного налога за 2012-2013 годы и земельный налог в размере 3168 рублей 84 копеек, а всего 3385 рублей 01 копейка.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств суду представлено не было.

28.04.2016 в установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок налоговый орган обратился в суд с соответствующим иском.

Коль скоро, Коватева М.Л. в срок, обусловленный законом, не уплатила вышеперечисленные налоги и пени в общей сумме 4324 рубля 51 копейка, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в данной части.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рубля -4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копейки, исходя из следующего расчета (4324,51*4%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области к Коватевой ФИО4 о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Коватевой ФИО5, зарегистрированной по адресу: N..., недоимку и пени:

- по налогу на имущество в общем размере 939 (девятьсот тридцать девять) рублей 50 копейки, в том числе налог на имущество за 2012 год в размере 65 (шестьдесят пять) рублей 61 копейка, налог на имущество за 2013 год в размере 66 (шестьдесят шесть) рублей, налог на имущество за 2014 год в размере 790 (семьсот девяносто) рублей и пени за 2013 год по налогу на имущество физических лиц в сумме 17 (семнадцать) рубль 89 копеек в доход местного бюджета.

- по земельному налогу в общем размере 3385 (три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 01 копейка, в том числе земельный налог за 2012 год в сумме 766 (семьсот шестьдесят шесть) рублей 84 копеек, земельный налог за 2013 год в сумме 767 (семьсот шестьдесят семь) рублей, земельный налог за 2014 год в сумме 1635 (одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей и пени по земельному налогу за 2012-2013 годы в сумме 216 (двести шестнадцать) рублей 17 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с Коватевой ФИО6 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий - Г.Л. АНПИЛОВА