Ковбель Юрий Николаевич

Мировой судья Дело №№-115/2021

ФИО3 2-10/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.А., с участием истца Ковбель Ю.Н., представителя истца Ковбель А.Ю., представителя ответчика Маркиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ковбель Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Раиловой М.У. , обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий – профилакторий «Сокол» о защите прав потребителя,

установил:

Ковбель Ю.Н. обратился к мировому судье с иском и просил, с учетом уточнений, взыскать с индивидуального предпринимателя Раиловой М.У., общества с ограниченной ответственностью «Санаторий – профилакторий «Сокол» солидарно денежные средства в размере 17995 рублей 25 копеек, из которых: совокупная стоимость не оказанных услуг по договору – 2975 рублей 80 копеек, законная неустойка – 2975 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда – 5497 рублей 08 копеек, штраф – 5724 рубля 34 копейки, судебные расходы – 822 рубля 23 копейки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Раиловой М.У. договор № на оказание физкультурно – спортивных услуг, по условиям которого имел право пользования услугами спортивного комплекса «Сокол» - тренировки в тренажерных залах, залах групповых занятий и бассейном в течение 6 месяцев + 14 дней заморозки с момента активации абонемента. Стоимость услуг определена в 13500 рублей. В связи с введением на территории <адрес> Постановлени...

...ем <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с ДД.ММ.ГГГГ возможность посещения физкультурно – спортивного комплекса у него отсутствовала.

В полном объеме ограничения на посещение спортивного зала и бассейна были сняты с ДД.ММ.ГГГГ. На указанный момент, при учете активации абонемента ДД.ММ.ГГГГ у него оставалось 40 дней оплаченного, но не использованного периода посещения комплекса по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ.

Интерес использования абонемента в летний период Ковбель Ю.Н. утратил, поскольку абонемент приобретал именно на осенне – весенний период.

Впоследствии в разговоре с представителем клуба ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что абонемент ответчиком был пролонгирован автоматически с ДД.ММ.ГГГГ, когда были сняты запреты на посещение только спортивного зала без возможности посещения бассейна, в связи с чем ответчик считает договор исполненным. При указанных обстоятельствах он направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за оставшийся неиспользованным в связи с пандемией период – 40 дней в сумме 2975 рублей 80 копеек, однако добровольно ответчик его требования не удовлетворил, в связи с чем вынужден был обратиться в суд, полагая, что соглашение в части предоставления ответчику возможности самостоятельно изменять условия договора в части сроков его действия (п.п.3.7 и 6.16 Договора) являются недействительными, в связи с чем отказ ответчика в удовлетворении его претензии о возврате денег неправомерен.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Ковбель Ю.Н. в полном объеме отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования в полном объеме удовлетворить, полагая, что решение постановлено с существенным нарушением материального и процессуального законодательства, а выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагал, в том числе, что мировой судья, принял, однако не рассмотрел его требования в части признания недействительными условий соглашения, изложенных в пунктах 3.7 и 6.16 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым не дал никакой правовой оценки в решении; не учел то обстоятельство, что у истца фактически отсутствовала возможность посещения бассейна в спортивном комплексе до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как абонемент им приобретался на весенне – осенний период именно в связи с необходимостью по медицинским показаниям посещать сауну и бассейн.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы в полном объеме поддержали по основаниям, указанным в жалобе. Просили также учесть, что истцу не был известен адрес сайта ответчика, а о пролонгации его конкретно его договора ответчик его не уведомлял. Кроме того, в сентябре 2020 года супруга истца перенесла COVID-19, в связи с чем он также находился на самоизоляции и возможности посещения клуба либо выяснения информации относительно своего абонемента не имел. Пояснили, что полагают, что фактически услуги истцу оказывали, как ИП Раилова М.У., так и ООО «Санаторий – профилакторий «Сокол».

В судебное заседание Раилова М.У. не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель ответчика ИП Раиловой М.У. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения.

ООО «Санаторий – профилакторий «Сокол» и Управление Роспотребнадзора по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены, в том числе, на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>.

В связи с изложенным, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца и ответчика (ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ковбель Ю.Н. заключил с ИП Раиловой М.У. договор № на оказание физкультурно – спортивных услуг «Сокол», по условиям которого Клуб обязался оказать Услуги в соответствии с выбранным членом Клуба видом абонемента, в порядке, установленном Правилами Клуба, а член Клуба обязался оплатить Услуги, а именно: тренировки в тренажерных залах, залах групповых занятий и бассейне на условиях данного договора.

Ковбель Ю.Н. приобретен безлимитный абонемент, сроком действия 6 месяцев (+ 14 дней заморозки), стоимостью 13500 рублей.

Услуги, входящие в абонемент предоставляются в едином комплексе без указания стоимости конкретного вида Услуги.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (далее Постановление) с ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на доступ посетителей в плавательные бассейны и фитнес – центры.

Внесенными в данное Постановление изменениями срок действия запрета на доступ посетителей в фитнес – центры установлен до ДД.ММ.ГГГГ, на доступ посетителей в плавательные бассейны – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Санаторий – профилакторий «Сокол» по электронному адресу ИП Раиловой М.У. (фитнес – парк «Сокол») претензию с требованием о расторжении договора по причине утраты интереса в его исполнении и возврате денежных средств в сумме 3000 рублей.

Аналогичную претензию истец направил ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления.

В удовлетворении требований истца ИП Раиловой М.У. отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ковбель Ю.Н. в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора мировой судья, руководствуясь статьями 27,28 Закона о защите прав потребителей, статьями 401, 420, 779 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Обзоре № по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Раилова М.У. в силу установленных Постановлением <адрес> ограничительных мероприятий не имела возможности оказания услуг по договору с Ковбель Ю.Н. по обстоятельствам непреодолимой силы, после чего, возобновив предоставление услуг, заблаговременно уведомила об этом всех заинтересованных лиц, в том числе, посредством размещения соответствующей информации в открытом доступе в сети Интернет, а также обеспечив наличие указанной информации на входной группе клуба,, в том числе, сообщив о возобновлении действия приобретенных абонементов членами Клуба с ДД.ММ.ГГГГ, фактически предоставляла услуги по ранее приобретенных абонементам, в связи с чем срок действия абонемента Ковбель Ю.Н., с учетом срока, оставшегося в связи с приостановкой работы клуба ДД.ММ.ГГГГ истек, тогда как с претензией о расторжении договора истец обратился к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо обращений о «заморозке» действия абонемента, наличия претензий об отказе от договора в период его действия от Ковбель Ю.Н. не поступало.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что договор ИП Раиловой М.У. с Ковбель Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований к удовлетворению требований потребителя о возврате части денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами мирового судьи по обстоятельствам дела и сделанным с учетом указанных обстоятельств и требований законодательства выводам.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, верной оценке условий заключенного между Ковбель Ю.Н. и ИП Раиловой М.У. соглашения, которому, вопреки доводам жалобы, дана соответствующая оценка на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка истца и его представителя на то, что ответчиком в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей был самостоятельно установлен новый срок действия договора, противоречат обстоятельствам дела и фактически заключенному Ковбель Ю.Н. и ИП Раиловой М.У. соглашению, которым указанный срок определен в 6 месяцев.

Суд полагает верным порядок исчисления срока окончания действия соглашения после отмены ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено каких-либо существенных условий по отсутствию у истца возможности пользоваться услугами тренажерного зала в связи с наличием заболеваний, сезонность абонемента и т.п., а также поскольку об отсутствии намерения пользоваться Услугами ответчика Ковбель Ю.Н. ИП Раилову М.У. в период действия договора не поставил.

Сам по себе факт наличия заболевания у члена семьи в сентябре 2020 года и нахождения на самоизоляции истца не свидетельствует об отсутствии у последнего воспользоваться правом на «заморозку» абонемента на предусмотренный договором срок, а также правом на расторжение вышеуказанного договора иными способами, не связанными с личным посещением ответчика.

Факт надлежащего уведомления, в том числе, истца, об открытии фитнес – парка и возобновлении в связи с этим действия абонементов, приобретенных до введения ограничительных мер, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в указанной части соглашается.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к соответствующим выводам подробно изложены в решении, оснований к переоценке положенных в основу данных выводов доказательств, не имеется.

В том числе, мировым судьей обоснованно принята во внимание доступность сведений об отмене ограничительных мер для каждого заинтересованного лица.

Доводы истца и его представителя об отсутствии у истца информации о наличии у ответчика сайта и адреса в сети Интернет, несостоятельны, поскольку, в том числе, противоречат тексту заключенного договора, согласно пункту 6.7 которого Клуб вправе изменять режим работы отдельных зон и помещений, формирует расписание занятий, о чем обязуется уведомить члена Клуба путем размещения информации о данных изменениях на сайте Клуба в сети Интернет до дня начала действия изменений и/или на стендах информации в помещениях Клуба.

Свои обязанности по доведению информации до истца ответчик выполнил.

Доводы истца и его представителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировой судья принял уточнения иска в части самостоятельно заявленных требований о признании недействительными пунктов 3.7, 6.16 договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречат материалам дела, в том числе, опровергаются протоколом судебного заседания и его аудиозаписью в указанной части.

Вопреки доводам истца и его представителя, мировой судья уточнения иска в указанной части не принял, разъяснив истцу право на обращение с данными требованиями с самостоятельным иском, а также право привести свои доводы в ходе данного судебного разбирательства, поскольку мировой судья, разрешая данный спор также обсуждает и дает оценку договору на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства.

Указанные разъяснения и действия мирового судьи в полной мере соответствуют требованиям законодательства, в том числе, положениям ст.39 ГПК РФ, а также ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доводы истца и его представителя о том, что Ковбель Ю.Н., не обладая соответствующими юридическими познаниями, не имел возможности в полной мере осуществлять свои права истца, несостоятельны, поскольку право пользоваться услугами представителя истцу было разъяснено, однако последний им не воспользовался.

Все разъяснения мирового судьи Ковбель Ю.Н. в ходе судебного разбирательства были понятны.

Доказательств иного истцом не представлено.

Оснований к удовлетворению исковых требований к ответчику ООО «Санаторий – профилакторий «Сокол» мировой судья обоснованно не усмотрел, поскольку доказательств наличия каких-либо правоотношений между Ковбель Ю.Н. и вышеуказанным ответчиком не имеется, соглашение истцом заключено и исполнялось ИП Раиловой М.У., арендовавшей часть помещения, принадлежащего ООО «Санаторий – профилакторий «Сокол».

Выводы мирового судьи в постановленном решении подробно мотивированы, каждому доводу дана оценка с приведением мотивов, по которым мировой судья пришел к такому выводу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и направлены на переоценку выводов мирового судьи по вышеуказанным обстоятельствам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение состоявшегося решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Судья Низов И.В. Дело № 33-8943/2022

(№ 2-2128/2022)

64RS0046-01-2022-002516-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковбель Юрия Николаевича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включения периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика ГУ ОПФР по Саратовской области - Королевой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Ковбель Ю.Н. и его представителя Степаненко О.В., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Ковбель Ю.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ ОПФР по Саратовской области) о признании решения незаконным, возложении обязанности включения периодов рабо...

...ты в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Требования мотивировал тем, что 29 июня 2021 года обратился в ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако решением ГУ УПФР в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) (42) № 210000089712/326653/21 от 08 июля 2021 года в назначении досрочной пенсии по старости отказано из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа соответствующей работы, при этом пенсионным органом не был включен в льготный стаж по Списку № 2 период работы с 20 марта 1997 года по 30 декабря 2005 года в качестве электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи в АООТ «Саратовэнерго», с 01 января 2006 года по 22 февраля 2013 года в качестве электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи в ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания», так как отсутствует документальное подтверждение занятости истца в качестве электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи (напряжением 35 кВ и выше), занятого работами на высоте свыше 5 метров.

Кроме того, Пенсионный фонд не включил в стаж на соответствующих видах работ периоды работы с 12 февраля 1999 года по 30 декабря 2005 года и с 01 января 2006 года по 22 февраля 2013 год, в связи с не подтверждением администрацией ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» уплаты (начисления) дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 33.2 ФЗ от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Считая свои пенсионные права нарушенными, Ковбель Ю.Н. обратился в суд, который просил признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) (42) от 08 июля 2021 года № 2010000089712/326653/21 в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы с 20 марта 1997 года по 30 декабря 2005 года в качестве электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи в АООТ «Саратовэнерго», с 01 января 2006 года по 22 февраля 2013 года в качестве электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи в ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания»; признать право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда с 23 июля 2021 года, включив в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы с 20 марта 1997 года по 30 декабря 2005 года в качестве электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи в АООТ «Саратовэнерго», с 01 января 2006 года по 22 февраля 2013 года в качестве электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи в ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» и обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 23 июля 2021 года.

Рассмотрев спор, Ленинский районный суд г. Саратова решением от 10 июня 2022 года исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ГУ ОПФР по Саратовской области ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятого с неправильным применением норм материального права, просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы, аналогичные, изложенным в возражениях на исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковбель Ю.Н., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в суде первой инстанции, просит оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ковбель Ю.Н., 23 июля 1966 года рождения, является гражданином Российской Федерации.

29 июня 2021 года Ковбель Ю.Н. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с работой в тяжелых условиях.

Решением ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) (42) от 08 июля 2021 года № 2010000089712/326653/21 Ковбелю Ю.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова № 210000089712/326653/21 (межрайонное) (42) от 08 июля 2021 года установлено, что Ковбель Ю.Н. в возрасте 55 лет имеет страхового стажа 34 года 05 месяцев 28 дней, стажа на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не имеет, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 108, 72. При этом в стаж работы по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не были включены следующие периоды работы: с 20 марта 1997 года по 30 декабря 2005 года в качестве электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи в АООТ «Саратовэнерго», с 01 января 2006 года по 22 февраля 2013 года в качестве электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи в ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания», так как отсутствует документальное подтверждение занятости истца в качестве электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи (напряжением 35 кВ и выше), занятого работами на высоте свыше 5 метров, а кроме того в периоды работы с 12 февраля 1999 года по 30 декабря 2005 года и с 01 января 2006 года по 22 февраля 2013 год отсутствует оплата дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 33.2 ФЗ от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» регламентировано, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее также - Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665).

Согласно подпункту «б» пункта 1 данного Постановления при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в том числе, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда - Список № 2 производств, работ, дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 предусмотрена профессия «электромонтеры-линейщики по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети».

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» под кодом 2290000а-19829 поименованы «электромонтеры-линейщики по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети».

В едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих предусмотрена профессия – «электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети» (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 06 апреля 2007 года № 243).

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 30 сентября 1997 года № 51 утверждено согласованное с Пенсионным фондом Российской Федерации разъяснение «О приравнивании ранее применявшихся наименований к наименованиям профессий, предусмотренных Списками № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в связи с изменением наименований профессий отдельных категорий работников», которым ранее применявшееся наименование «электролинейщик» приравнено к наименованию «электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети».

Согласно п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 29 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, работ, дающих в соответствии со ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Предоставление доказательств постоянной в течение полного рабочего дня занятости на соответствующих видах является обязательным условием для разрешения вопроса о включении в специальный стаж периодов работы, имевших место после 1 января 1992 года.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным решения пенсионного органа в части исключения из стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы с 20 марта 1997 года по 30 декабря 2005 года в качестве электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи в АООТ «Саратовэнерго», с 01 января 2006 года по 22 февраля 2013 года в качестве электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи в ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» и включении названных периодов в льготный страховой стаж, суд первой инстанции исходил из записей в его трудовой книжке, а также того, что при выполнении трудовых обязанностей истец выполнял работы, установленные характеристиками работ Тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих электроэнергетики, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 12 марта 1999 года № 5, Типовой инструкцией по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ, утвержденной Департаментом электрических сетей РАО «ЕЭС России» 19 сентября 1994 года, а также производственными инструкциями электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи, за работу в тяжелых условиях труда истец получал доплату и ему предоставлялся дополнительный отпуск. При этом на балансе работодателя находились 64 высоковольтные линии 35-110 кВ, высотой 35 м, которые обслуживались, в том числе истцом.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из трудовой книжки истца следует, что в период работы с 20 марта 1997 года по 30 декабря 2005 года в Центральных электрических сетях (ЦЭС) АООТ «Саратовэнерго», трудовая деятельность истца осуществлялась в Службе высоковольтных линий в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи, а в период с 01 января 2006 года по 22 февраля 2013 года в филиале «Центральные электрические сети» ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» в Службе высоковольтных линий в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Согласно справке ПАО «Саратовэнерго» от 24 февраля 2021 года, приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками № 35-у от 30 декабря 2005 года, справки филиала ПАО «Россети Волга» - Саратовские распределительные сети» Центральное производственное отделение, выпискам из штатного расписания, Ковбель Ю.Н. находясь в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи, 80 % рабочего времени работал на воздушных линиях 35 кВ и выше, высота которых более 5 метров.

Таким образом, льготный характер работы истца подтверждается как трудовой книжкой, так и первичными документами, предоставленными работодателями.

Довод апелляционной жалобы о том, периоды работы с 12 февраля 1999 года по 30 декабря 2005 года и с 01 января 2006 года по 22 февраля 2013 года не могут быть включены в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, по причине отсутствия оплаты дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право лиц, работавших по трудовому договору, на получение страховой пенсии по старости, предоставляемой в рамках системы обязательного пенсионного страхования.

Организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ).

В ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ определены основные понятия, используемые в этом Федеральном законе, в частности, предусмотрено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее также - страховые взносы) - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 указанного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ застрахованными лицами являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным Федеральным законом. К застрахованным лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ, относятся в том числе граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору.

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица (ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ).

Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд (ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ).

В п. 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. 1 и 22 ТК РФ), невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Истец Ковбель Ю.Н. является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Истец, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, не имел реальной возможности обеспечить уплату работодателем страховых платежей на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом включения спорных периодов в специальный стаж истца на 23 июля 2019 года у истца возникнет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2022 года

Председательствующий:

Судьи: