Ковеченков Дмитрий Дмитриевич

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> « 29 » января 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 04<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6);

Он же, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7), при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 надлежаще уведомленные о дате и времени судебного заседания, не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствии, назначить наказание ФИО1 в пределах санкции предусмотренного УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении двух указанных выше преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего потерпевшему ФИО6 без цели хищения (угона), кроме его признания вины, п...

Показать ещё

...одтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показания подозреваемого ФИО1 о том, что 02.07. 2024 года, около 02 часов, он находился возле своего <адрес> в <адрес>, он увидел автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, который стоял там постоянно. Однако, кто хозяин данного автомобиля он не знал и не знает до настоящего времени. Он решил угнать данный автомобиль и отдать его в счет долга своему знакомому ФИО8 Он дернул за ручку водительской двери и она открылась. В замке зажигания был ключ и он стал заводить автомобиль с помощью ключа, однако, он не завелся. Тогда, он завел автомобиль с помощью проводов с замка зажигания, которые свисали внизу под замком. Когда автомобиль завелся, он отъехал и поехал в сторону <адрес>, по которой поехал до <адрес> же, он осознавал, что он неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, так как ему кто-либо не доверял его управление и у него отсутствует водительское удостоверение. Далее, по <адрес> он пересек переезд и поехал прямо. Когда он доехал до дороги с гравийным покрытием автомобиль заглох. Он попытался его завести, но у него не получилось. Он так же, уже во время движения решил, что вернет данный автомобиль и возвращать ФИО8 в счет долга чужой автомобиль он (ФИО13) не будет. Но так как автомобиль не завелся он оставил его там и пошел пешком по своим делам.

- Автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак В 657 УК 01RUS, белого цвета, 2002 года выпуска, угнанный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с географическими координатами Ш 44,6308050 <адрес>,0979570 в <адрес>. Автомобиль ВАЗ-21074 осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Оглашенные с согласия сторон показания потерпевшего ФИО6 о том, что в с января 2024 г. у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета, с госномером В 657 УК 01, который купил за 65 000 рублей. Сигнализации не имеется, только один комплект ключей, который постоянно находится у него. Замок водительской двери на данном автомобиле не работает, замок зажигания не работает, заводится автомобиль через провода с замка зажигания, которые свисают внизу под замком. С апреля 2024 года он снимает комнату в общежитии по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал домой с работы и припарковал машину, по месту своего жительства. Ключ не стал извлекать из замка, забрав свои документы и не заперев двери, он поднялся к себе в квартиру и более не выходил. Утром около 06 часов 02.07.2024г. он обнаружил отсутствие своего автомобиля на месте прежней парковки, после этого он обратился в полицию и сообщил о данном факте. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции был обнаружен его (Нагоева) автомобиль на окраине <адрес> в районе Аэропорта. При осмотре кузова и салона автомобиля, было установлено что ничего не пропало. Он не давал никому разрешения ездить на нем, кто мог неправомерно завладеть его автомобилем, он не знает.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же иными доказательствами:

- Показаниями подозреваемого ФИО1, данные им в ходе проверки его показаний на месте от 04.10.2024г., согласно которым он указал на место возле многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, где он угнал припаркованный там автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес>, откуда ФИО1 совершил угон автомобиля ВАЗ 21074 г/н № РУС, принадлежащего ФИО6

Вина ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего потерпевшему ФИО7 без цели хищения (угона), кроме признания вины, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что в апреле 2024 года он должен был отдать деньги своему знакомому ФИО8, который проживает в <адрес>, у которого он взял его автомобиль, чтоб поехать в магазин, однако, он совершил ДТП и разбил его автомобиль. Он взял кредит на свое имя и вернул деньги ФИО8 в сумме 50 000 руб., имеется расписка. Однако, ФИО8 в начале лета стал говорить, что он недостаточно отдал ему денег и что он должен ему еще 20 000 руб. В связи с тем, он решил угнать какой нибудь автомобиль и вернуть его ФИО8, так как у него не было денег. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут он пошел во двор <адрес> по пер. Вокзальный, где увидел припаркованный во дворе, автомобиль ВАЗ 2109 серебристого цвета. До этого, находясь в своем дворе он употребил пиво около 3 литров. Подойдя к автомобилю, он дернул за ручку водительской двери и она открылась, то есть оказалась не заперта. Сев в салон автомобиля, увидел, что в замке зажигания ключей нет и он открыл бардачок, где оказались ключи. Он взял ключи, завел автомобиль, выехал со двора и поехал в сторону <адрес>, по которой поехал до <адрес> осознавал, что неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, так как ему кто-либо не доверял его управление кроме этого у него отсутствует водительское удостоверение. Далее, по <адрес> он пересек переезд и поехал прямо. Когда он доехал до дороги с гравийным покрытием он свернул на ул. 9 мая и с этой улицы выехал на проезжую часть <адрес>, где свернул к Адыгейскому переезду, с тем, чтобы вернуться в тот же двор, откуда он угнал автомобиль и поставить его на место, так как он передумал. Во время движения он подумал и решил, что покатается немного на данном автомобиле и вернет его, а возвращать ФИО8 в счет долга чужой автомобиль он не должен. Таким образом, он переехав через Адыгейский переезд, свернул на <адрес> и поехал во двор дома, откуда угнал автомобиль. Когда он заехал во двор на месте, откуда он угнал автомобиль ВАЗ 2109, стоял патрульный автомобиль сотрудников полиции. Увидев их он испугался, перепутал педали и заехал не удачно на клумбу, так, что передние колеса автомобиля оказались навесу. Он вышел из автомобиля и стал убегать. Однако, его догнали сотрудники полиции, которые задержали его и привели во двор к автомобилю, который он угонял. Через какое то время приехали сотрудники ДПС, которые привлекли его к административной ответственности за управление угнанным им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он не знал и не знает, кто владелец автомобиля ВАЗ 2109, которым он неправомерно завладел.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же иными доказательствами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты> Д.Д. 03.10.2024, изъятые в ходе ОМП от 03.10.2024. Ключи осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

<данные изъяты> показания потерпевшего ФИО7 о том, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21093 с госномером А 843 УА 01 Стоимость автомобиля 150 000 рулей. По документам автомобиль оформлен на ФИО9, однако, эксплуатирует автомобиль только он. От автомобиля имеется два комплекта ключей, один у него, второй в бардачке автомобиля. Он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов приехал домой и припарковал машину под окнами своей квартиры. Водительскую дверь автомобиля он не замыкал, центральный замок отсутствует. Примерно около 03 часов 50 минут он услышал звук заведенного автомобиля, похожий на звук его автомобиля в заведенном состоянии. Он встал, выглянул в окно и увидел, что кто- то на его автомобиле выезжает со двора. Он тут же позвонил в полицию и сообщил об этом. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые, стали выяснять у него обстоятельства произошедшего. В это время, они услышали какой то грохот и «рев» двигателя автомобиля. Выглянув в окно и он, и сотрудники полиции увидели, что это был его автомобиль, и что из него, со стороны водительской двери кто то выскочил и стал убегать. Сотрудники полиции побежали за ним и через несколько минут они вернулись с неизвестным ему парнем, который признался, что он угнал его автомобиль. Кроме него его автомобиль никто не эксплуатирует, свой автомобиль кому-либо не доверял и не доверяет. В салоне ничего не пропало, все было на месте, кроме ключей. Позже, данные ключи были обнаружены сотрудниками полиции, а парень, который угнал его автомобиль, признался в том, что когда убегал, выбросил ключи.

- Показания свидетеля ФИО10 о том, что он состоит в должности полицейского-водителя ОБППСП Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 08 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОБППСП ОМВД России по <адрес> ФИО11 заступили на ООП. Около 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ от начальника смены дежурной части Отдела МВД России по <адрес> им поступило указание о необходимости выезда по адресу: <адрес>, переулок Вокзальный <адрес>, по факту угона автомобиля со двора данного дома. По прибытию по вышеуказанному адресу, их встретил гр-н ФИО7, который пояснил, что вызвал сотрудников полиции, так как что кто- то угнал его автомобиль ВАЗ 21093 с г/н №. В ходе общения с ФИО7 они услышали громкий звук заезжающего во двор автомобиля. Они с ФИО11 выбежали во двор, где увидели автомобиль ВАЗ 21093 с г/н № серо-серебристого цвета, который стоял на клумбе, а из него, со стороны водительской двери выскочил парень и стал убегать. Они побежали за ним, догнали, и привели к месту, где стоял автомобиль, и где их уже ждал ФИО7 Ими была установлена личность задержанного, а так же, при нем был паспорт на имя ФИО1 2006 г.р. На место происшествия прибыла СОГ и сотрудники ГАИ для дальнейшего разбирательства. ФИО1 в их присутствии признался в том, что угнал вышеуказанный автомобиль, чтоб покататься. Ими были найдены выброшенные ключи от автомобиля. После этого, ФИО1 был передан прибывшим сотрудникам полиции.

Оглашенными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 о том, что с марта 2024 года он общаться с ФИО1, как приятели. В конце апреля 2024 года ФИО1 попросился пожить у ФИО8, пояснив, что поссорился с матерью. ФИО1 стал приходить к нему и ночевать с ним во времянке, но не каждый день. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришел к нему со своей девушкой, принес собой пиво которое они распили. ФИО1 остался со своей девушкой ночевать у него. Они втроем ночевали во времянке. В собственности на тот момент у него (Гурко) имелся автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета с госномерами <данные изъяты> он приобрел на собственные деньги. Данным автомобилем он не управлял, так как водительского удостоверения у нет. Он приобрел данный автомобиль, чтоб починить его и перепродать за более высокую цену. Утром около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, он он не обнаружил свой автомобиль на том месте, где он стоял, а именно перед домом на улице. ФИО1 и его девушки не было дома. Он позвонил ФИО1 и спросил он взял его автомобиль, на что он признался, что действительно взял его автомобиль без разрешения, поехал в магазин «Титан», после этого, где то его остановили якобы сотрудники ДПС и забрали у него автомобиль. До настоящего времени он не знает где находится его автомобиль и куда его дел ФИО1 Он никогда ему не давал разрешения управлять мим автомобилем и не давал клучи. Он потребовал у ФИО1 вернуть автомобиль, или вернуть деньги в сумме 70 000 рублей. Через некоторое время его мама отдала деньги в сумме 50 000 рублей. А 20 000 рублей он ему остался должен и ФИО1 обещал их выплатить частями, однако, до настоящего времени он с ним не рассчитался. И в виду того, что ФИО1 ему вернул 50 000 рублей, он претензий к нему не имеет.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО12 давшей аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО8

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признания вины в совершении преступлений подтверждается иными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается участок местности, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, откуда ФИО1 совершил угон автомобиля ВАЗ 21093 г/н № РУС, принадлежащего ФИО7

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается автомобиль ВАЗ 21093 с г/н № РУС, обнаруженный во дворе <адрес> в <адрес>, угнанный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

- Протоколом выемки документов на автомобиль ВАЗ 21093 с г/н № РУС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО7, изъяты документы на принадлежащий ему автомобиль, угон которого совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

- Протоколом осмотра документов на автомобиль, принадлежащий ФИО7, согласно которому осматриваются свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, ключи от замка зажигания ВАЗ 21093 с г/н № РУС.

Приведенные выше доказательства, показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, материалов дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО1 в совершении вышеназванных преступлений доказанной.

При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО1:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6);

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7), при следующих обстоятельствах.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступлений, относящихся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он постоянно проживает в <адрес> Республики Адыгея, по месту проживания характеризуется положительно, холост, не трудоустроен, на учетах в наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Органическое эмоционально-лабильное расстройство», положительно характеризуется, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза (нарушение поведения с подросткового возраста, пренебрежение социальными правилами и обязанностями, амбулаторное обследование в ГБУЗ РА АРКПНД по направлению военкомата в 2023 году, аутоагрессивные действия) и результаты настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, выявившие у подэкспертного категоричность, легковесность, субъективизм суждений и умозаключений; эмоциональную неустойчивость, склонность к актам самоповреждения; затруднение волевой регуляции поведенческих реакций при сохранности интеллектуально-мнестических функций. Однако, степень выраженности нарушений в сферах психической деятельности ФИО1 не столь значительна и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых противоправных деяний. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не относится ни к временным, ни к хроническим психическим расстройствам, а является нарушением характерологической конституции и поведенческих тенденций индивидуума. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство (эмоционально неустойчивое расстройство личности) непосредственно не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. При настоящем эеспертном исследовании признаков синдрома зависимости от алкоголя или наркотических веществ у ФИО1 не выявлено, в связи с чем, в лечении и медико-социальной реабилитации он не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям подсудимому ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья «Органическое эмоционально-лабильное расстройство» (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

О наличии иных иждивенцев, тяжелых хронических заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, который не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, суд считает, что наказание в виде штрафа будет необоснованно мягким, в связи с чем, не назначает его подсудимому.

Также с учетом личности подсудимого, того обстоятельства, что он ранее не судим и характеризуется положительно, на учете в наркологическом и противотуберкулезном диспансере не состоит, суд полагает, что назначение ему наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет необоснованно суровым.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие ограничений установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Муниципального Образования по месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить, в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки не имеются.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (месяцев);

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (месяцев).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы Муниципального Образования по месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки не имеются

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-73

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея

Свернуть

Судья Сташ Б.Ю. Дело №–302 2025 год

А п е л л я ц и о н н о е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 30 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц–связи и его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО10, несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание:

– по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (месяцев);

– по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (месяцев).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 на период ограничения свободы, следующие ограничения:

– не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ...

Показать ещё

...ограничения свободы;

– не выезжать за пределы Муниципального Образования по месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

– являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора ФИО5, поддержавшей апелляционное представление, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1); он же, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО4 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ – изменить, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Муниципального Образования по месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В обоснование доводов представления прокурор, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного подсудимым, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при установлении осужденному ограничений суд также возлагает на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор заотбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», возлагая на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно–исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца.

По мнению прокурора, в нарушении этих положений суд в резолютивной части приговора указал о необходимости являться осужденному в специализированный государственный орган для регистрации, однако не указал сколько раз необходимо являться в течение месяца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО6 не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве процессуальных действий нормы уголовно–процессуального законодательства также были соблюдены.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких–либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст. 75 УПК РФ, приговор не содержит.

Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон).

Выводы суда относительно доказанности вины, юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы и в апелляционном представлении не оспариваются.

Определяя вид и размер наказания, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, но и данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными.

Между тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

В силу ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно–исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно–исполнительную инспекцию для регистрации.

Данные требования судом первой инстанции нарушены, поскольку суд в приговоре указал о необходимости являться осужденному в специализированный государственный орган для регистрации, однако не указал сколько раз необходимо являться в течение месяца, также не указал за пределы какого именно Муниципального образования ФИО1 запрещено выезжать.

Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, и подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующего изменения по доводам апелляционного представления.

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно–процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы Муниципального образования «<адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В силу ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано вместе с приговором суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

При кассационном обжаловании приговора и апелляционного определения осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Свернуть