Райшев Герман Владимирович

Судья Колесникова Т.В. Дело № 33-6286/2024 (2-97/2024)

86RS0001-01-2023-004670-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпа Ю.Н., Латынцева А.В.,

при ведении протокола секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Перовского районного суда города Москвы материалы гражданского дела по исковому заявлению (ФИО)4, (ФИО)3, (ФИО)7 к (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)8 о разделе наследственного имущества, а также встречному исковому заявлению (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)8 к (ФИО)4, (ФИО)3, (ФИО)7 о разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе (ФИО)5 и (ФИО)6 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2024.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснение представителя (ФИО)21 адвоката Давыдова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя (ФИО)23 и (ФИО)22 адвоката Бычкова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

(ФИО)24 (ФИО)25., (ФИО)26 обратились в суд с исковым заявлением к (ФИО)27 (ФИО)6, (ФИО)28 о разделе наследственного имущества (ФИО)29.

Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками (ФИО)1, умершего (дата). Наследственное дело (номер) находилось в производстве нотариуса города Ханты-Мансийска Пак О.И., которой установлен круг наследников и причитающиеся им доли в наследственном имуществе, что подтверждается справкой от ...

...(дата), а именно: (ФИО)3 - <данные изъяты> доли, (ФИО)4 – <данные изъяты> доли, (ФИО)5 – <данные изъяты> доли, (ФИО)6 – <данные изъяты> доли, (ФИО)7 - <данные изъяты> доли и (ФИО)8 – <данные изъяты> доли.

Наследодатель (ФИО)1 являлся советским и российским художником, графиком, художником театра, членом-корреспондентом Российской академии художеств от Отделения Урала, Сибири и Дальнего Востока, заслуженным художником Российской Федерации, почетным гражданином и заслуженным деятелем культуры (адрес). Большая часть произведений изобразительного искусства наследодателя находятся в БУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Государственный художественный музей».

Истцами направлено досудебное требование от 28.02.2023 о разделе наследственного имущества, которое оставлено ответчиками без удовлетворения. В связи с чем, истцы вынуждены требовать раздела наследственного имущества в судебном порядке.

Произведения изобразительного искусства являются неделимой вещью, в связи с чем, сторонам для надлежащего вступления в наследство необходимо произвести раздел данного имущества, пропорционально долям, определенным нотариусом. Согласно ответу БУ (адрес) – Югры «Государственный художественный музей» на хранении находится 4 348 позиций произведений изобразительного искусства и предметов для рисования.

Для определения рыночной стоимости произведений изобразительного искусства истцы обратились к эксперту, из заключения которого следует, что общая стоимость произведений изобразительного искусства (ФИО)30 и предметов для рисования составляет 166 373 599 рублей 78 копеек. При определении стоимости произведений изобразительного искусства эксперт производил оценку художественных произведений, в том числе на основании Положения о едином художественном рейтинге, утвержденном Профессиональным союзом художников.

Истцы просили признать право собственности и исключительные права: за (ФИО)4 в отношении 1 439 произведений изобразительного искусства, общей стоимостью <данные изъяты>; за (ФИО)3 в отношении 723 произведений изобразительного искусства, общей стоимостью <данные изъяты>; за (ФИО)7 в отношении 552 произведений изобразительного искусства, общей стоимостью <данные изъяты>; за (ФИО)6 в отношении 547 произведений изобразительного искусства, общей стоимостью <данные изъяты>; за (ФИО)8 в отношении 558 произведений изобразительного искусства, общей стоимостью <данные изъяты>; за (ФИО)5 в отношении 529 произведений изобразительного искусства, общей стоимостью <данные изъяты>.

Также истцы просили взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В свою очередь (ФИО)32 (ФИО)6 и (ФИО)31 обратились со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просили, признать право собственности и исключительные права: за (ФИО)4 в отношении 1 505 произведений изобразительного искусства, общей стоимостью <данные изъяты>; за (ФИО)3 в отношении 742 произведений изобразительного искусства, общей стоимостью <данные изъяты>; за (ФИО)7 в отношении 559 произведений изобразительного искусства, общей стоимостью <данные изъяты>; за (ФИО)6 в отношении 534 произведений изобразительного искусства, общей стоимостью <данные изъяты>; за (ФИО)8 в отношении 540 произведений изобразительного искусства, общей стоимостью <данные изъяты> за (ФИО)5 в отношении 469 произведений изобразительного искусства, общей стоимостью <данные изъяты>

Во встречном исковом заявлении часть имущества просят передать им, поскольку спорными, в том числе являются предметы, которые имеют для них не материальное значение. Указывают, что наследодатель ближе всех общался с племянником Анатолием (ФИО)10, супругом истца по встречному иску (ФИО)2 А.В. При выборке картин определили те работы, которые наиболее ценны как память о наследодателе. (ФИО)34. с юности общался с наследодателем, первую картину подарил им в 1984 году. (ФИО)6 знала наследодателя с 1959 года как племянница. Он преподавал уроки рисования в её классе в городе Сургуте. Наследодатель был у неё в гостях в городе Югорске, в 1991 году она приезжала на премьеру фильма о нем в (адрес). Отец (ФИО)35 – (ФИО)2 И.С. в детстве учил наследодателя рисовать уток. В 1973 году наследодатель написал картину «<данные изъяты> которая находится в Третьяковской галереи. Из всех братьев наследодатель изображал только своего брата – (ФИО)2. Наследодатель поддерживал хорошие отношения с истцами по встречному иску и их семьями. Истец по первоначальному иску (ФИО)3 и истец (ФИО)7 творчеством наследодателя не интересовались.

Кроме того, истцы по встречному иску пояснили, что результаты оценочной экспертизы не оспаривают, списки имущества, подлежащего передаче каждому из лиц, участвующих в деле, составлены исходя из стоимости, указанной истцами по первоначальному иску. Замену каждого из объектов мотивировали воспоминаниями о наследодателе. Замену частей триптихов и диптихов (т.е. картины, разделенные на секции или доски) мотивировали тем, что данные произведения нельзя разбивать на составные части.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: БУ ХМАО-Югры «Государственный художественный музей», нотариус (адрес) Пак О.И.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2024 исковые требования истцов по первоначальному иску (ФИО)36., (ФИО)37 (ФИО)38. удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление (ФИО)39., (ФИО)6 и (ФИО)33 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 А.В. и (ФИО)6 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы встречного иска, указывают, что суд не дал оценки представленному ими списку произведенных замен. Отмечают, что судом не учтены встречные требования в отношении полиптихов, составные части которых распределены судом между сторонами, что является недопустимым в отношении неделимой вещи, порождает дополнительные споры в части использования произведений, состоящих из нескольких частей.

Полагают, что судом не учтены существенные интересы в отношении имущества, которое они просили передать им. Указывают, что предложенные замены в большей части произведены по равнозначным материалам, а от проверки предложенных истцами по встречному иску замен и установления их равнозначности суд самоустранился.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)40 (ФИО)41., (ФИО)42 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель (ФИО)43 адвоката Давыдов Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель <данные изъяты> и <данные изъяты>. адвокат Бычков С.В. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Перовского районного суда города Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.

Согласно п. 1 ст.1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, приведенных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом наследодателя, включается в состав наследства без подтверждения какими-либо документами, за исключением случаев, когда названное право признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата (например, в соответствии со ст. 1353Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1283 ГК РФ исключительное право на произведение переходит по наследству.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, перешедшее к нескольким наследникам, принадлежит им совместно и осуществляется ими согласно п. 3 ст. 1229 ГК РФ.

Законодательство не запрещает наследникам в случае недостижения соглашения по вопросу раздела наследства обратиться за разрешением спора в суд. Возможность такого обращения следует из смысла разъяснений, данных в п. 51 - 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9. При этом обязательное досудебное обращение истца к другим наследникам с письменным предложением заключить соглашение о разделе наследства законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Данные положения, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 681-0-0).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, в случае если между сторонами не достигнуто соглашение, о разделе наследственного имущества, вопрос о разделе, при обращении наследника в суд подлежит разрешению в судебном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, (дата) умер (ФИО)1, советский и российский художник.

В связи с чем, нотариусом Нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Пак О.И. заведено наследственное дело (номер).

Наследниками умершего наследодателя являются (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7 и (ФИО)8.

Согласно пояснениям сторон и представителя третьего лица БУ ХМАО-Югры «Государственный художественный музей» в суде первой инстанции, при жизни (ФИО)1 написал тысячи картин, используя различные материалы и техники. Коллекции и произведения, а также предметы, которыми пользовался художник, находятся на временном хранении в музее на основании договора о хранении авторской коллекции. При этом, среди них имеются как атрибутированные предметы авторской коллекции, так и не атрибутироанные.

В данном случае к разделу заявлены атрибутированные предметы коллекции, в общей численности более четырех тысяч.

Фактическое наличие предметов, заявленных к разделу, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается договором о хранении авторской коллекции от (дата) (номер), а также дополнительными соглашениями к нему: (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата).

В состав наследства вошли предметы изобразительного искусства художника, атрибутированные и находящиеся в музее, как таковые и права на указанные предметы как результат интеллектуальной деятельности, а также предметы, которыми пользовался художник (перо металлическое для художественных работ, зубило для обработки металла, банки с тушью).

Согласно справке нотариуса Пак О.И. от (дата) доли в наследстве распределены следующим образом:

- (ФИО)3 – <данные изъяты> доли;

- (ФИО)4 – <данные изъяты> доли;

- (ФИО)7 – <данные изъяты> доли;

- (ФИО)5 – <данные изъяты> доли;

- (ФИО)8 – <данные изъяты> доли;

- (ФИО)6 – <данные изъяты> доли.

Принимая во внимание состав наследственной массы, каждый из наследников вправе требовать выдела своей доли в наследственном имуществе.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Стоимость наследственного имущества определена на основании заключений ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» (номер) от (дата) и (номер) от (дата) и составляет <данные изъяты>.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции стороны рыночную стоимость наследственного имущества не оспаривали, о проведении судебной экспертизы не заявили.

Представитель БУ ХМАО-Югры «Государственный художественный музей» в предварительном судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что проведение экспертизы такого количества предметов изобразительного искусства займет неоправданно длительное количество времени, стоимость проведения экспертизы будет очень существенной, найти экспертную организацию, которая даст согласие на проведение такого рода экспертизы, практически невозможно.

Разрешая требования о разделе имущества, суд первой инстанции, признав результаты оценочных экспертиз, произведенных ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» допустимыми доказательствами ор делу и установив, что стороны с результатами оценки согласны, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о разделе наследственного имущества с учетом рыночной стоимости всего наследственного имущества, удовлетворив при этом первоначальные исковые требования, как в большей степени соответствующих принципу пропорциональности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным, так как он соответствует нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и пояснении к ней о наличии у (ФИО)44. и (ФИО)6 существенного интереса в отношении отдельных произведений искусства, судебной коллегией отклоняются, поскольку безусловных и убедительных доказательств наличия такого интереса, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ими не представлено.

Само по себе желание сохранить воспоминания о (ФИО)45., о совместно проведенном времени, о его жизни и членах семьи, существенный интерес в использовании имущества не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости разделения диптихов и триптихов, представляющих собой части единого произведения, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат. В данном случае указанные в решении суда картины представляют собой самостоятельные произведения искусства, создавались в разное время, имеют разную стоимость в связи с чем, могут быть переданы наследникам по отдельности.

Доводы о неприменении к данным правоотношениям ст. 1229 ГК РФ основанием к отмене постановленного решения в обжалуемой части не являются, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом положений гражданского законодательства о наследовании и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, из которых следует, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, перешедшее к нескольким наследникам принадлежит им совместно. Использование такого результата интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации), распределение доходов от его совместного использования, а также распоряжение исключительным правом в указанном случае осуществляются согласно ч. 3 ст. 1229 ГК РФ.

Вместе с тем, ст. 1241 ГК РФ не дает никаких оснований полагать, что исключительные права на результат интеллектуальной деятельности в порядке наследования переходит в общую совместную собственность нескольких наследников. Основания возникновения общей совместной собственности исчерпывающим образом определены законом. Наследование происходит на общих основаниях, то есть право переходит в общую долевую собственность. Иное дело, что при получении несколькими наследниками по закону либо по завещанию авторского права и смежных прав наследодателя без выделения конкретных наследуемых объектов авторского права у наследников возникает аналогичный нераздельному соавторству объем правомочий в отношении наследуемых прав на совместное использование всех произведений и (или) объектов смежных прав. Однако данная специфика касается только использования прав.

Судебная коллегия полагает, что предложенный истцами по первоначальному иску раздел наследственного имущества направлен на соблюдение интересов всех наследников, в большей степени соразмерен их долям, является наиболее приемлемым и целесообразным, учитывает соблюдение баланса интересов всех наследников.

При таких обстоятельствах, исходя из разумности и целесообразности, а также сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2024.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Клюпа Ю.Н. Латынцев А.В.

Дело № 2а-29/2025

52RS0034-01-2024-001331-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Талановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление МРИ ФНС России № 18 по Нижегородской области к ФИО1 Герману Владимировичу о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 Герману Владимировичу, в котором просит взыскать с ФИО1 Германа Владимировича ИНН 860402397500 недоимку по: транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 31680 руб., пени: в размере 4570,61 руб., на общую сумму 36250,61 руб.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 Герман Владимирович ИНН 860402397500 и в соответствии с п. 1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с приказом ФНС России от 16 июля 2020г. № ЕД-7-12/447@ функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории Нижегородской области, из территорриальных налоговых органов Нижегородской области переданы в Межрайонную ИФНС России № 18 по Нижегородской облас...

...ти, №, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) инспекции: №

Должник является плательщиком налога на имущество физических лиц в соответствии со ст.ст. 12, 15 Налогового кодекса РФ, гл. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, закона РФ от 09 декабря 1991 г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», т.к. является (являлся) собственником имущества.

Согласно сведений, представленных регистрирующим органом в Межрайонную ИФНС России № 18 по Нижегородской области, должник в соответствие с положениями главы 28 НК РФ и Закона Нижегородской области от 28 ноября 2002 г. № 71-З «О транспортном налоге» (принят постановлением ЗС НО от 28 ноября 2002 г. № 297-III) является плательщиком транспортного налога, т.к. на нем в установленном законом порядке зарегистрированы (были зарегистрированы) транспортные средства.

Должник - является плательщиком налога на землю в соответствии со ст.ст. 12, 15, 388 Налогового кодекса РФ, т.к. является собственником земельного объекта.

Налогоплательщиками транспортного налога, налога на имущество, земельного налога согласно статей 357, 388, 400 НК РФ признаются физические лица, на которых в соответствии, с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, обладающие правом собственности на имущество и земельные участки, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьями 358, 389, 401 НК РФ. Транспортный налог, земельный налог, налог на имущество, подлежащие уплате налогоплательщиками - физическими лицами, в соответствии со статьями 362, 396, 408 НК РФ исчисляются налоговыми органами самостоятельно.

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами налоги были исчислены налоговым органом (расчет налога по каждому объекту налогообложения, с указанием налоговых ставок, налоговой базы за каждый налоговый период отражены в налоговых уведомлениях, имеющихся в материалах дела) и предъявлены налогоплательщику к уплате путем направления налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГг. №. Однако, в сроки, установленные законодательством, должник данный налог не оплатил.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В случае не исполнения обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начисляются пени в размере, предусмотренном ст. 75 Налогового кодекса РФ.

С 1 января 2023 года введен новый обязательный порядок уплаты налогов - единый налоговый счет (ЕНС) (Федеральный закон от 14 июля 2022г. № 263-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Единый налоговый счет (ЕНС) - это форма учета совокупной обязанности налогоплательщика и перечисленных денежных средств в качестве Единого налогового платежа (ЕНП), распределение которого осуществляет ФНС России. Это новый способ учета начисленных и уплаченных налогов и взносов. ЕНС пополняется с помощью Единого налогового платежа до срока уплаты налогов. Единый налоговый платеж (ЕНП) - это сумма денежных средств, перечисляемая налогоплательщиком на соответствующий счет в счет исполнения обязанности перед бюджетом РФ. Поступившая сумма распределяется между обязательствами налогоплательщика на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности в такой последовательности: недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления, затем налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате, затем пени, проценты и штрафы.

С 1 января 2023 года единый налоговый счет ведется в отношении каждого лица, являющегося налогоплательщиком, плательщиком сборов, страховых взносов, налоговым агентом.

Сальдо - это разница между совокупной обязанностью и перечисленными в качестве ЕНП денежными средствами.

Сальдо по единому налоговому счету может быть: положительным - налогоплательщик переплатил в бюджет; отрицательным - имеется задолженность; нулевым - отсутствуют задолженность и переплаты.

С 2023 года вместе с изменением порядка уплаты налогов изменились правила и для пеней. Пени начисляются на общую сумму задолженности. Пени начисляются на отрицательное сальдо единого налогового счета за каждый календарный день просрочки уплаты налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день фактической уплаты включительно. Для физических лиц, в том числе ИП, пени составляют 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Срок направления требования увеличен на 6 месяцев в рамках мер по урегулированию задолженности в 2023 г. (п. 1 Постановления Правительства РФ от 29 марта 2023г. № 500).

В связи с возникновением у должника недоимки по налогам и пени и отсутствием уплаты транспортного налога с физических лиц налоговым органом в соответствии с нормами статьи 69 НК РФ ему было направлено требование от 25 мая2023 № 1273, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. Данное требование должник так же не оплатил. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии).

В связи с не исполнением требования налогоплательщиком Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области обратилась в судебный участок № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ по делу № вынесен 07 мая 2024 года. Определением от 25 июля 2024г. данный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

Согласно ст. 123.7 КАС РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 23-Ф3).

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого платить установленные налоги и сборы. Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

По данным единого налогового счета налогового органа установлено, что на момент подачи заявления ответчиком суммы, взыскиваемые в приказном производстве, не погашены. В настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность:

всего: № руб., в том числе налог № руб., пени № руб., штраф 0,00 руб.:

транспортный налог с физических лиц:

налог в размере № руб., начислен по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГг. по сроку уплаты 01 декабря 2023г. за налоговый период 2022 год,

пени: в размере № руб. (в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» расчет пени приложен с указанием периода, за который рассчитана взыскиваемая сумма пени). Согласно указанному расчету пени засчитаны по требованию об уплате задолженности № 1273 от 25 мая 2023 в сумме № руб., по заявлению о вынесении судебного приказа № 1845 от 11 декабря 2023г., задолженность к взысканию, не обеспеченная ранее принятыми мерами взыскания, составила 4 570,61 руб.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствии представителя инспекции.

Административный ответчик ФИО1 Г.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подготовке к рассмотрению административного дела телефонограммой известил суд, что в судебное заседание явиться не сможет, с иском согласен, указав, что задолженность надо оплатить.

Также участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области по адресу: №

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами административного дела установлено, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области состоит ФИО1 Герман Владимирович, № (л.д. 9).

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, которыми введены единый налоговый счет и единый налоговый платеж.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

В силу пункта 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах:

1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов (далее в настоящей статье - суммы неисполненных обязанностей);

2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее в настоящей статье - излишне перечисленные денежные средства).

На основании части 10 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» денежные средства, поступившие после 1 января 2023 года в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату внесения административным ответчиком платежа) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера совокупной обязанности, в том числе не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно подпунктам 4, 4.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае:

принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности;

вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.

При этом частью 11 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что задолженность, образовавшаяся до 1 января 2023 года, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, и в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признается безнадежной к взысканию.

Исходя из взаимосвязанных положений подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика при формировании сальдо ЕНС возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Установление факта пропуска налоговым органом сроков для принудительного и судебного взыскания сумм недоимки является основанием для вывода об утрате налоговым органом возможности такого взыскания.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по взысканию недоимки по налогам и задолженности по пени, в том числе и в мотивировочной части судебного постановления. При этом соответствующие выводы должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика административный ответчик являлся собственником автомобиля № 2011 г.в., земельного участка с кадастровым номером №, адрес: Краснобаковский район Нижегородской области, р.п. Красные Баки, ул. №, блокированного жилого дома с кадастровым номером № по адресу: р.п. № (л.д. 11).

Согласно налоговому уведомлению от 10 июля 2019 г. № 3453384, направленного через личный кабинет, ответчику был начислен транспортный налог за 2018 г. (л.д. 20), пени насчитаны за период с 12 августа 2023 г. по 30 ноября 2023 г. в сумме 1072,44 руб. (л.д. 17-18)

Согласно налоговому уведомлению от 01 сентября 2020 г. № 53228007, направленного через личный кабинет, ответчику был начислен транспортный налог за 2019 г. (л.д. 21), пени насчитаны за период с 12 августа 2023 г. по 11 декабря 2023 г. в сумме 1624,30 руб.( л.д. 17-18).

Согласно налоговому уведомлению от 01 сентября 2021 г. № 50118904, направленного через личный кабинет, ответчику был начислен транспортный налог за 2020г. (л.д.22), пени насчитаны за период с 12 августа 2023 г. по 30 декабря 2023 г. в сумме 1715,47 руб.( л.д. 17-18).

Согласно налоговому уведомлению от 29 июля 2023 г. № 65671161, направленного через личный кабинет, ответчику был начислен транспортный налог за 2022 г. (л.д. 23), пени насчитаны за период с 02 декабря 2023 г. по 11 декабря 2023 г. в сумме 158,40 руб.( л.д. 17-18).

В требовании № 1273 об уплате задолженности по состоянию на 25 мая 2023 г. (л.д. 10), полученного налогоплательщиком через личный кабинет 28 мая 2023 г. (л.д. 24), указано о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц в сумме 104398,25 руб., а также пени в размере 26047,89 руб.

Решением налогового органа № 53 в связи с неисполнением требования об уплате задолженности от 25 мая 2023 г. № 1273 постановлено взыскать 117477,16 руб. (л.д. 12).

Согласно представленному расчету пени (л.д. 16-18) дата отрицательного сальдо ЕНС 04 января 2023 г. в сумме 143908,04 руб., в т.ч. пени 21922,01 руб., задолженность по пени, принятая при переходе в ЕНС в сумме 21922,01 руб., состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа: общее сальдо в сумме 107532,02 руб., в т.ч. пени 32383,21 руб., остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа от 11 декабря 2023 г., обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 27812,60 руб., сумма по пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа составила 4570,61 руб., пени рассчитаны по требованию об уплате задолженности № 1273 от 25 мая 2023 г.( 32383,21 руб. - 27812,60 руб.( остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от 25 июля 2024 г. отменен судебный приказ на взыскание задолженности по налоговым обязательствам от 07 мая 2024 г. в размере 36250,61 руб. с ФИО1 Г.В., выданный на основании заявления Межрайонной ИФНС № 10 по ХМАО-Югре, отменен (л.д. 19).

Настоящий административный иск подан в суд 11 декабря 2024г., т.е. в установленный срок.

Сведений о погашении суммы задолженности по настоящему административному исковому заявлению в размере 36250,61 руб. суду не представлено.

Таким образом, административное исковое заявление МРИ ФНС России № 18 по Нижегородской области к ФИО1 Г.В. подлежит удовлетворению.

Поскольку административный истец в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст. 114 КАС Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных округов.

В связи с этим, исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального округа государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Германа Владимировича, №, недоимку по транспортному налогу с физических лиц:

налог в размере 31680 руб.,

пени: в размере 4570,61 руб.,

на общую сумму 36250 ( тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО1 Германа Владимировича в доход бюджета Краснобаковского муниципального округа сумму государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья О.В. Ионова

КОПИЯ

Дело №2-3450/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Райшеву Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Райшеву Г.В. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 1 к договору банковского счета № № от (дата) года в размере (иные данные) руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – (иные данные) руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору банковского счета № № соответствии с которым Банк обязался открыть Райшеву Г.В. кредитную линию с лимитом задолженности на сумму не более (иные данные) руб. на потребительские нужды. Возврат кредита в полном объеме предусмотрен в срок не позднее (дата) года. Также ответчику установлен льготный период пользования длительностью 60 дней. При этом ответчик обязался ежемесячно вносить минимальный ежемесячный платеж в дату расчетов – не позднее 12 числа каждого месяца. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах срока пользования определена в размере 18% годовых, св...

...ыше обусловленного срока – 36% годовых.

Со стороны истца обязательства в части открытия кредитной линии с лимитом задолженности исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Истец Банк и ответчик Райшев Г.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.№), не явились и о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (дата) года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору банковского счета № № (позднее номер счета изменен на №), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредитную линию с лимитом задолженности (иные данные) руб. со сроком возврата не позднее 05 сентября 2016 года и предоставлением возобновляемого льготного периода в количестве 60 дней, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму путем ежемесячного внесения денежных средств в размере и в соответствии с графиком, утвержденным сторонами (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 4.1). Также по условиям дополнительного соглашения ответчик обязался уплатить Банку проценты за пользование кредитными средствами в размере 18% годовых при условии пользования кредитом в пределах установленных сроков и 36% годовых – за пределами срока пользования (пункты 3.1, 3.1.2) (л.д.№

Из материалов дела следует, что со стороны Банка обязательства перед Заемщиком в части открытия кредитной линии и предоставлении денежных средств исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение сроков внесения ежемесячного платежа), что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) года составила (иные данные) руб., в том числе остаток основного долга по кредиту – (иные данные) руб., проценты за пользование кредитом в период с (дата) года из расчета 18% годовых – (иные данные) руб., проценты за пользование кредитными средствами из расчета 36% годовых (иные данные) руб. (л.д.№).

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако, требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами кредитный договор, неисполнение ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и установленные факты, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Оценив расчет, предоставленный истцом и определенный по состоянию на 08 октября 2015 года, суд не находит оснований ему не доверять. Кроме того, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих данный расчет и свидетельствующих о том, что сумма задолженности не соответствует действительности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере (иные данные) руб., в том числе остаток основного долга по кредиту – (иные данные) руб., проценты за пользование кредитом в период с (дата) года из расчета 18% годовых – (иные данные) руб., проценты за пользование кредитными средствами из расчета 36% годовых – (иные данные) руб.

Частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку факт несения данных судебных расходов подтвержден документально (л.д.№

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Райшеву Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Райшева Г. В. в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по дополнительному соглашению № 1 от (дата) года к договору банковского счета № № в размере (иные данные) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись Климович Н.С.

Дело № 2-3077/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Меркуленко А.В.

при секретаре

Михайловой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к индивидуальному предпринимателю Райшевой Ирине Минахметовне, Райшеву Герману Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Райшевой И.М. (далее по тексту ИП Райшева И.М.), Райшеву Г.В. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору кредитования № от (дата) в размере 1003670 рублей 24 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13159 рублей 63 копейки.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и ИП Райшевой И.М. заключен договор кредитования №. Согласно условиям договора, Банк предоставил заёмщику кредит в размере (иные данные) рублей на срок по (дата) под (иные данные) % годовых в пределах обусловленного срока и (иные данные)% свыше обусловленного срока. В соответствии с договором кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере (иные данные) % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. (дата) в обеспечение кредитного договора, между Банком и Райшевым Г.В. заключен договор поручительства №. Согласно договору поручительства, поручитель несёт перед Банком солидарную ответст...

...венность за неисполнение заёмщиком обязательств по договору кредитования в полном объёме, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов и неустойки. Банком обязательства исполнены в полном объёме, однако со стороны ИП Райшевой И.М. имеет место нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности.

Банк просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом по месту жительства ответчиков направлялись судебные извещения, но по истечению срока их хранения они были возвращены, в связи с чем, суд в соответствии со статьёй 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приступил к рассмотрению дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между Банком и ИП Райшевой И.М. заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банком ответчику предоставлен кредит в размере (иные данные) рублей под (иные данные) % годовых в пределах обусловленного срока, свыше обусловленного срока (иные данные) % годовых. При этом сторонами было оговорено, что сумма займа подлежит возврату путём внесения ежемесячных платежей установленных графиком.

Пунктом № договора кредитования предусмотрено, что за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитными денежными средствами заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере (иные данные) % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункта № договора кредитования, обеспечением исполнения обязательств заёмщика выступает поручительство физического лица.

(дата) в обеспечение кредитного договора между Банком и Райшевым Г.В. заключен договор поручительства №.

Согласно пункта № договора поручительства, поручитель обязуется нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком его обязательств перед Банком, возникших из договора кредитования № от (дата) и дополнительных к нему соглашений как существующих в настоящее время, так и тех которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктом №. вышеуказанного договора, поручитель отвечает перед Банком в полном объёме, а именно - за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе и повышенных, уплату неустойки.

Из материалов дела следует, что Банком обязательства перед ИП Райшевой И.М. в части предоставления кредита исполнены в полном объёме, однако со стороны ИП Райшевой И.М. имело место нарушение сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ИП Райшева И.М. свои обязательства стала исполнять ненадлежащим образом, допуская просрочки, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчиками, доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ИП Райшевой И.М. взятых на себя обязательств по договору займа, нашёл своё подтверждение.

Установив фактические обстоятельства дела (заключение между сторонами кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору поручительством физического лица, исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита, ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с ИП Райшевой И.М. и Райшева Г.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Согласно расчёту, предоставленного истцом, а также согласно выписке по счёту, открытому на ИП Райшеву И.М. при заключении договора кредитования, задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составила (иные данные) рублей (иные данные) копейки, в том числе: сумма основного долга – (иные данные) рублей (иные данные) копеек; проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с (дата) по (дата) – (иные данные) рубль (иные данные) копеек; повышенные проценты за период с (дата) по (дата) – (иные данные) рублей.

Ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих расчёт истца и свидетельствующих о том, что указанные суммы не соответствуют действительности.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче искового заявления Банком понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 13159 рублей 63 копейки, следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Райшевой Ирины Минахметовны и Райшева Германа Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору кредитования №КМ от (дата) в размере 1003670 рублей и 13159 рублей 63 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1016829 (один миллион шестнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Дело № 2-2140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Гареевой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») к Райшеву Герману Владимировичу, Райшевой Ирине Минахметовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании с Райшева Г.В. задолженности по договору кредитования № 1536354/11ПБ от 19 августа 2011 года в размере 585 577 руб. 59 коп., по договору кредитования № 9969065/12ПБ от 13 ноября 2012 года в размере 217 969 руб. 95 коп., о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору кредитования № 9966696/13П от 19 июля 2013 года в размере 5 921 477 руб. 88 коп., солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 49 232 руб. 86 коп. и 6 000 руб., а также с требованием об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов нежилого помещения № - магазина, площадью 48,2 м2,, расположенного на 1-ом этаже в (адрес), установив начальную продажную цену в размере 5 460 000 руб., мотивируя требования тем, что банк предоставил ответчикам три кредита в сумме 1 000 000 руб., 400 000 руб., и 4 500 000 руб., по последнему кредиту соответственно под залог вышеуказанного нежилого помещения, однако ответчики и...

...сполняют обязанности ненадлежащим образом и нарушают условия договоров.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, в судебное заседание также не явились, извещены о необходимости явки в суд телеграммами, которые ими не получены.

Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ответчиков, а поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

Суд, считает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в сроки и в порядке, определённом договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что 19 августа 2011 года между «Запсибкомбанк» ОАО и Райшевым Г.В. заключен договор кредитования № 1536354/11ПБ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., на потребительские нужды на срок по 10 июля 2018 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в пределах обусловленного срока 19,75% годовых, свыше обусловленных сроков – 39,5% годовых.

Предоставление заемщику кредита подтверждается, выпиской по счету № 45507810000080005920.

Кроме того, 13 ноября 2012 года между «Запсибкомбанк» ОАО и Райшевым Г.В. заключен договор кредитования № 9969065/12ПБ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 400 000 руб., на потребительские нужды, на срок с момента выдачи кредита по 10 ноября 2017 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в пределах обусловленного срока в размере 23,9 % годовых, свыше обусловленных сроков – 47,8 %.

Предоставление заемщику кредита подтверждается копией расходного кассового ордера № 20938 от 20 ноября 2012 года, и выпиской по лицевому счету № 45507810408990048886.

Помимо этого, 19 июля 2013 года между «Запсибкомбанк» ОАО, Райшевым Г.В. и Райшевой И.М. заключен договор кредитования № 9966696/13ПБ, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам 4 500 000 руб., на потребительские нужды, на срок со дня следующего за днем предоставления в банк договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 996669613/3-1 от 19 июля 2013 года с отметкой о его государственной регистрации по 22 июня 2020 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в пределах обусловленного срока в размере 23,25 % годовых, свыше обусловленных сроков – 46,5 %.

Предоставление заемщикам кредита подтверждается копией расходного кассового ордера № 379090 от 31 июля 2013 года, и выпиской по лицевому счету № 45507810615990081911.

Исполнение заемщиками обязательств по договору кредитования № 9966696/13ПБ от 13 июля 2013 года обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю Райшевой И.М. на праве собственности – помещение магазина, общей площадью 48,2 м2, расположенное на 1 этаже 5-и этажного жилого дома, в (адрес), по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 996669613/3-1 от 19 июля 2013 года.

При этом, как следует из представленных документов, ОАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» изменило наименование юридического лица на ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк».

Из материалов дела следует, что ответчиками обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами не выполняются надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом выписками по счетам за периоды с 19 августа 2011 года по 25 апреля 2018 года, с 13 ноября 2012 года по 25 апреля 2018 года, и с 19 июля 2013 года по 25 апреля 2018 года.

В связи с нарушением заемщиками обязательств, предусмотренных договорами кредитования, в период с 2016 года по 2017 год включительно, истец направил в адрес заемщиков требования о досрочном погашении задолженностей и уведомление о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Ответчиками доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договору займа, нашёл своё подтверждение.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 03.07.2016г.) при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного с ответчиками кредитного договора обязанность по возврату кредита возлагается на заёмщика. В связи с указанным, именно заемщик обязан обеспечить наличие на счете к моменту исполнения кредитных обязательств денежных средств, достаточных для исполнения указанных обязательств.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.2 договоров кредитования истец вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного исполнения обязательств ответчиком в виде возврата выданной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиками своих обязательств по договору ответчики обязаны досрочно возвратить истцу сумму кредита и причитающиеся проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно подпунктов 3.4 договоров кредитования, за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 25 апреля 2018 года задолженность по договору кредитования № 15363/11ПБ от 19 августа 2011 года составляет 585 577 руб. 59 коп. в том числе основной долг 440 888 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования по ставке 19,75% за период с 13 октября 2015 года по 28 сентября 2016 года 61 015 руб. 82 коп., повышенные проценты по ставке 39,5 % годовых за период с 01 июня 2015 года по 28 сентября 2016 года 45 133 руб. 52 коп.;

по договору кредитования № 9969065/12ПБ от 13 ноября 2012 года составляет 217 969 руб. 95 коп., в том числе основной долг 166 690 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования по ставке 23,9% годовых за период с 11 ноября 2015 года по 28 ноября 2016 года 28 704 руб. 00 коп., повышенные проценты по ставке 47,8% годовых за период с 11 ноября 2015 года по 28 ноября 2016 года 22 750 руб. 15 коп.;

задолженность по договору кредитования № 9966696/13П от 19 июля 2013 года составляет 5 921 477 руб. 88 коп., в том числе основной долг 3 798 630 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования по ставке 23,25 % годовых за период с 01 февраля 2015 года по 23 декабря 2016 года 1 367 978 руб. 48 коп., повышенные проценты по ставке 46,5 % годовых за период с 25 февраля 2015 года по 23 декабря 2016 года 500 772 руб. 24 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов по ставке 1 % за период с 01 февраля 2015 года по 30 июня 2015 года 254 096 руб. 44 коп.

Представленные истцом расчеты сомнений в правильности не вызывают и ответчиками не опровергнуты, на момент рассмотрения дела задолженность полностью либо в части не погашена.

При этом суд также отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору кредитования №П от (дата) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что по условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 996669613/3-1 от 19 июля 2013 года, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования № 9966696/13П от 19 июля 2013 года, предметом залога является принадлежащее ответчику Райшевой И.М. на праве собственности недвижимое имущество – нежилое помещение магазина, общей площадью 48,2 м2, расположенное по адресу: (адрес), стоимостью 5 460 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что собственником заложенного имущества является ответчик Райшева И.М., обременение права в виде ипотеки в силу закона в пользу банка не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 указанного Федерального закона.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам кредитования, что ответчиками не оспарено, суд считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1.4 Договора об ипотеке № 9966696/3-1 от 19 июля 2013

года предусмотрено, что оценка объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 5 460 000 руб., следовательно, начальная продажная цена

квартиры должна составлять вышеуказанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 49 232 руб. 86 коп. по требованиям имущественного характера, и 6 000 руб. по требованиям не имущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежными поручениями от 14 июня 2017 года, 19 октября 2017 года, 30 мая 2018 года.

Поскольку солидарная обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины законом и заключенными сторонами договорами не предусмотрена, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194, 195, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») к Райшеву Герману Владимировичу, Райшевой Ирине Минахметовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Райшева Германа Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договорам кредитования № 1536354/11ПБ от 19 августа 2011 года в размере 585 577 руб. 59 коп., № 9969065/12ПБ от 13 ноября 2012 года в размере 217 969 руб. 95 коп., всего 803 547 (восемьсот три тысячи пятьсот сорок семь) руб. 54 коп.

Взыскать солидарно с Райшева Германа Владимировича, Райшевой Ирины Минахметовны в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору кредитования № 9966696/13П от 19 июля 2013 года в размере 5 921 477 (пять миллионов девятьсот двадцать одна тысяча четыреста семьдесят семь) руб. 88 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на нежилое помещение магазина, площадью 48,2 м2, этаж 1, расположенное в (адрес), установив начальную продажную цену в размере 5 460 000 ( пять миллионов четыреста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Райшева Германа Владимировича, Райшевой Ирины Минахметовны в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в сумме 49 232 руб. 86 коп., по требованиям неимущественного характера 6 000 руб., всего 55 232 (пятьдесят пять тысяч двести тридцать два) руб. 86 коп. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно: судья И.В Мельников

Секретарь: Р.В. Гареева

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле № 2-2140/2018

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 10.07.2018г.