Ковенков Дмитрий Евгеньевич

Дело № 2-4626/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 02 октября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора города Йошкар-Олы в интересах ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИР» о прекращении деятельности по оказанию услуг общественного питания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Йошкар-Олы Республики Марий Эл, обратился в суд с иском в интересах жителей дома <данные изъяты> Баскаковой И.П., Верещак В.П., Ковенкова Д.Е., Эштрековой О.И., Горбовой М.С., Панфиловой Г.С., Пьянзиной М.Г., Ивановой А.Н. к ООО «ПИР» о прекращении деятельности по организации услуг общественного питания в кафе «Русские пироги», расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что на первом этаже многоквартирного жилого дома <данные изъяты> ООО «ПИР» осуществляет деятельность по организации услуг общественного питания в кафе «Русские пироги» с реализацией алкогольной продукции. В нарушение санитарных норм и правил, кафе «Русские пироги» расположенона первом этаже в многоквартирном жилом доме. Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, при размещении организации общественного питания в рассматриваемом нежилом помещении, нарушаются требования п. 2.2 СП 2.3.6. 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в н...

...их пищевых продуктов и продовольственного сырья», в соответствии с которыми не допускается размещение организаций общественного питания на жилых этажах домов, что влечет ухудшение условий проживания и отдыха людей.

Представитель прокурора города Йошкар-Олы Бадьин Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истцы Баскакова И.П., Верещак В.П., Ковенков Д.Е., Эштрекова О.И., Горбова М.С., Панфилова Г.С., Пьянзина М.Г., Иванова А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истцы Верещак В.П., Ковенков Д.Е. исковые требования поддержали, суду пояснили, что на первом этаже жилого дома, кроме кафе «Русские пироги» расположены жилые квартиры. Деятельность кафе нарушает их права на благоприятные и комфортные условия проживания.

Представитель ответчика ООО «ПИР» директор Шелудяков О.Е., действующий на основании протокола № <данные изъяты> общего собрания учредителей ООО «ПИР» от 20.09.2019, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Суду пояснил о том, что кафе расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, на котором также расположены жилые квартиры. Деятельность осуществляется на основании договора аренды № <данные изъяты>. Нарушений со стороны контролирующих органов выявлено не было за весь период осуществления деятельности. Кафе работает круглосуточно, в настоящее время действует лицензия на реализацию алкогольной продукции, срок ее действия до 14.12.2019, после этой даты кафе будет закрыто.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело без его участия и требования прокурора удовлетворить, в связи с нарушением ООО «ПИР» п.2.2 СП 2.3.6.1079-01.

Третье лицо Шелудякова Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Также в этой статье закреплено понятие санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Санитарно-эпидемиологические правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (далее - санитарные правила) разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (п.1.2).

В соответствии с п.2.2 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01, организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

Судом установлено, что ООО «ПИР» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2009 (ИНН 1215142938). Из устава ООО «ПИР» следует, что предметом его деятельности являются, в том числе услуги общественного питания, открытие кафе, ресторанов, столовых и др. На основании протокола №<данные изъяты> общего собрания учредителей ООО «ПИР» от 21 сентября 2014 года и протокола № 5 общего собрания учредителей ООО «ПИР» от 20.09.2019 директором ООО «ПИР» является Шелудяков О.Е.

Из договора аренды нежилого помещения № <данные изъяты>, заключенного между Шелудяковой Т.Д. и ООО «ПИР», в аренду последнему передано нежилое помещение 1, литер А, расположенное по адресу: <данные изъяты>, для осуществления деятельности по организации общественного питания. Срок аренды с 19.11.2012 по 18.11.2017 года. В соответствии с п.10 договора, настоящий договор считается продленным в случае отсутствия возражений сторон к моменту истечения срока действия договора на следующий аналогичный период времени. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По обращению истцов – жителей дома <данные изъяты> прокуратурой г.Йошкар-Олы проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства ООО «ПИР» при осуществлении деятельности по организации общественного питания. По объяснениям истцов деятельность кафе нарушает их права на благоприятные и комфортные условия проживания.

Проведенной проверкой установлено, что на первом этаже многоквартирного жилого дома <данные изъяты> ООО «ПИР» осуществляет деятельность по организации услуг общественного питания в кафе «Русские пироги», в том числе с реализацией алкогольной продукции на основании лицензии № 12РПО0000531/5245, выданной Министерством промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл со сроком действия до 14.12.2019.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» 08.02.2019 составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования № 258 в котором установлено нарушение абз.1 п.2.2 СП 2.3.6.1079-01, так как предприятие быстрого обслуживания «Русские пироги» ООО «ПИР» по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. Чехова, д.69 размещаются на первых этажах во встроенном к жилым зданиям помещениях, де размещены жилые комнаты жильцов. Указанные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом рассматриваемого многоквартирного дома.

22.03.2019 прокуратурой города Йошкар-Олы в адрес директора ООО «ПИР» Шелудякова О.Е. было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Согласно ответа ООО «ПИР» от 29.04.2019 № 5 на представление прокурора юридическое лицо не допускало нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в своей деятельности, оснований для прекращения деятельности нет, реализация алкогольной продукции будет продолжена в пределах срока действия лицензии.

Таким образом, до настоящего времени требования прокуратуры об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований ООО «ПИР» не выполнены.

Кроме того, согласно ответа Управления Роспотребнадзора по РМЭ на судебный запрос № 4231 от 27.09.2019, разрешительные документы ООО «ПИР» на осуществление деятельности услуг общественного питания в 2009 году по адресу: <данные изъяты> Управлением не выдавались. Выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № <данные изъяты> от 15.10.2009 на деятельность в области оборота алкогольной продукции в организации общественного питания ООО «ПИР» по адресу: г<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, эксплуатация нежилого помещения на жилом этаже многоквартирного дома <данные изъяты> г. Йошкар-Олы влечет нарушение прав жильцов на благоприятные и комфортные условия проживания в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3 ст.12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1065 ГК Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу ст. 8 и п. 1 ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу ч.3 ст.39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Поскольку деятельность организаций по оказанию услуг общественного питания не должна ухудшать условия проживания людей в многоквартирных жилых домах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае деятельность кафе «Русские пироги» в нежилом помещении на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, осуществляется с нарушением действующего законодательства, чем нарушаются права истцов, проживающих в указанном доме.

С учетом изложенного выше, суд находит требования Прокурора г. Йошкар-Олы в интересах истцов, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора г. Йошкар-Олы в интересах ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 удовлетворить.

Прекратить деятельность Общества с ограниченной ответственностью «ПИР» по организации услуг общественного питания в кафе «Русские пироги», расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 07 октября 2019 года.

Дело №11-33/2019

мировой судья судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Якимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Казарян Надежды Дмитриевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с САО «ВСК» в пользу Казарян Надежды Дмитриевны страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости 2890 руб., штраф в размере 1445 руб., неустойку в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.;

взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа«Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Казарян Н.Д. обратилась в суд с иском, о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости 2890 руб., неустойки за период с 27.02.2016 по 26.09.2018 в размере 21390 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., штрафа.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца MITSUBISHI № в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ковенков Е.М., управлявший автомобилем ВАЗ-№. 9 февраля 2016 года Казарян Н.Д. обратилась в САО «ВСК...

...» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком указанный случай был признан страховым, 26 февраля 2018 года произведена страховая выплата в размере 44064,71 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику по определению величины утраты товарной стоимости, которая составила 11390 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 10000 руб.

19 апреля 2018 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, с требованием выплатить величину утраты товарной стоимости в размере 10390 руб., расходы по оценке, неустойку. 4 мая 2018 года произведена доплата величины утраты товарной стоимости в размере 8500 руб. В связи с тем, что ответчик произвел оплату не полностью, заявлено требование о взыскании неустойки.

Мировым судьей судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований Казарян Н.Д. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, мировому судье надлежало исковое заявление оставить без рассмотрения; мировым судьей не учтено злоупотребление правом со стороны истца; расходы по оплате услуг независимого эксперта взысканию не подлежат, ввиду того что представленное в материалах дела заключение не соответствует требованиям законодательства; мировым судьей не принят во внимание тот факт, что просрочка со стороны САО «ВСК» отсутствовала в связи с чем оснований для взыскания неустойки нет; также не подлежат взысканию судебные расходы. Указано на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК», истец Казарян Н.Д., третьи лица Казарян О.З., Ковенков Е.М., Ковенков Д.Е., ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца MITSUBISHI № в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ковенков Е.М., управлявший автомобилем ВАЗ-№

9 февраля 2016 года Казарян Н.Д. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком указанный случай был признан страховым, 26 февраля 2017 года произведена страховая выплата в размере 44064,71 руб., что следует из акта о страховом случае (л.д.9).

19 апреля 2017 года в адрес САО «ВСК» направлена претензия, согласно которой истец просит произвести доплату страхового возмещения, поскольку согласно отчету об оценке №, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 11390 руб.

Согласно акту о страховом случае от 4 мая 2018 года Казарян Н.Д. произведена доплата в сумме 8500 руб. (л.д.19).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в частности величины утраты товарной стоимости не исполнены надлежащим образом, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики, определения размера величины утраты товарной стоимости в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, противоречат содержанию экспертного заключения.

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, ответчиком также заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно при определении размера страхового возмещения исходил из представленного истцом заключения эксперта.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о неустойке в силу с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года Казарян Н.Д. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой изложены требования о выплате страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости 10390 руб., расходов по оценке 10000 руб., неустойки 177537 руб. (л.д.18).

Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховой компанией приняты меры с целью добровольной выплаты до вынесения решения суда страховой суммы истцу, ссылка в жалобе на злоупотребление истцом своим правом не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Довод апеллянта о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, подлежит отклонению как основанное на общих суждениях, не подтвержденное какими-либо доказательствами применительно к правилам статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ. Истец как кредитор вправе самостоятельно определять способ защиты нарушенного права и порядок его реализации.

Учитывая, что обязательства САО «ВСК» по выплате страхового возмещения Казарян Н.Д. в установленный законом срок выполнены не были, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, о взыскании неустойки в размере 6000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы о не применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ в полном объеме к размеру неустойки, несмотря на ходатайство со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Установив, что обязанность по выплате Казарян Н.Д. страхового возмещения ответчиком исполнена с просрочкой установленного Законом срока, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания неустойки за период, заявленный истцом в исковом заявлении – с 27.02.2016 г. по 26.09.2018 г. Размер неустойки за данный период составил 95111,60 руб. и предъявлен ко взысканию в размере 21390 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств наличия исключительных обстоятельств не представил, не указал, в чем выражается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки 6000 руб., отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для снижения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как указано в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб.

Мировой судья с учетом принципа разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами сторон, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 4000 руб., факт несения которых подтверждается документально. Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи является верным, взысканная сумма по оплате услуг независимой экспертизы является разумной.

Ссылка ответчика на необоснованно завышенные судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат отклонению как несостоятельная, основанная на общих суждениях, противоречащие правилам статьи 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определяется судом по каждому конкретному делу, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, обстоятельств спора. Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный мировым судьей размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг. Оснований для определения иного размера подлежащего взысканию размера расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение мирового судьи в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья - Е.В. Юманова