Ковергин Алексей Юрьевич

Гражданское дело №2-130/2025

УИД 68RS0002-01-2024-003071-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковергина Алексея Юрьевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ковергин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование указав, что в результате произошедшего 08.03.2024 ДТП принадлежащему ему автомобилю марки Subaru Forester, гос.рег.знак ***, причинены технические повреждения.

Виновником указанного выше ДТП является водитель автомобиля Chevrolet Niva, гос.рег.знак ***, Жоголев Д.В.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ №7052100111, виновника ДТП Жоголева Д.В. – в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0315249911.

12.03.2024 Ковергин А.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, не выбрав форму выплаты страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и 13.03.2024 произвело осмотр транспо...

Показать ещё

...ртного средства истца.

По инициативе страховой компании ООО «Русоценка» была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 234418,59 руб., с учетом износа – 135 200,00 руб.

15.03.2024 от истца в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

09.04.2024 АО «СОГАЗ», самостоятельно в одностороннем порядке изменив условия осуществления страхового возмещения и заменив ее на страховую выплату в денежном выражении, произвело истцу страховую выплату в сумме 135 200,00 руб.

В связи с нарушением страховой компанией обязанности по возмещению убытков, истец по своей инициативе обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» для определения размера подлежащих к возмещению убытков, согласно экспертного заключения которого №24/01/068 от 10.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Forester, гос.рег.знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 356 600,00 руб.

20.05.2023 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов за составление экспертного заключения, по результатам рассмотрения которой АО «СОГАЗ» 27.05.2024 произвел на расчетный счет истца сумму неустойки в размере 9410,00 руб., при этом отказав истцу в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и неустойки, истец обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов за составление заключения специалиста, который решением от 25.07.2024 №У-24-63622/5010-008 взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 16300,00 руб., при этом отказав во взыскании со страховой компании суммы неустойки в большем размере, а также суммы убытков, понесенных расходов, расходов на оплату экспертного исследования.

После чего истец обратился с настоящим иском (в редакции от 25.02.2025) в суд, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение без учета износа в сумме 115814,61 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, убытки – 95431,39 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.04.2024 по 25.02.2025 в сумме 371220,68 руб., компенсацию морального вреда – 15000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 6000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20000,00 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.09.2024 (протокольным) к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: виновник ДТП – Жоголев Д.В. и его страховая компания – АО «АльфаСтрахование».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец Ковергин А.Ю., его представитель по ордеру – адвокат Мещеряков А.В., третье лицо Жоголев Д.В., представитель третьего лица АО«АльфаСтрахование», а также представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, от представителя истца по ордеру - адвоката Мещерякова А.В., а также от финансового уполномоченного имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Рахуба Е.В. исковые требования Ковергина А.Ю. не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 205), исходя из которых, страховая компания надлежащим образом исполнила все обязательства перед истцом, так как все СТОА, отвечающие требованиям Закона «Об ОСАГО», и с которыми у страховщика заключен договор, отказали в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому АО «СОГАЗ» обоснованно произвело истцу выплату возмещения в денежной форме и с учетом износа. Относительно требований о взыскании убытков полагала, что они удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств проведения ремонта автомобиля самостоятельно и за свой счет, следовательно, возникновение убытков документально не подтверждено. При этом АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данные требования необходимо предъявлять к виновнику ДТП – Жоголеву Д.В. В случае удовлетворения требований истца просила снизить штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. Относительно требований о взыскании расходов за составление экспертного заключения полагала, что в отношении них не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный полагал, что требования истца Ковергина А.Ю. не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного №У-24-63622/5010-008 от 25.07.2024, в связи с чем, просил в удовлетворении данных исковых требований отказать (т. 1 л.д. 42).

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом надлежаще исполнены обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.03.2024 в 15 ч. 33 мин. по адресу: г.Тамбов, ул.Магистральная, лд.19-а, к.1, произошло ДТП с участием:

-автомобиля марки Subaru Forester, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу Ковергину А.Ю. и под его управлением;

-автомобиля марки Chevrolet Niva, гос.рег.знак ***, принадлежащего третьему лицу Жоголеву Д.В. и под его управлением, что подтверждается извещением о ДТП (европротокол), по которому согласно отметке у данных лиц нет разногласий (т. 1 л.д. 155-156).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновником указанного выше ДТП является водитель автомобиля Chevrolet Niva, гос.рег.знак ***, Жоголев Д.В., который в извещении о ДТП (европротоколе) собственноручно поставил отметку «вину признаю» (т.1 л.д. 155-156).

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ №7052100111, виновника ДТП Жоголева Д.В. – в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0315249911.

12.03.2024 Ковергин А.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, не выбрав форму выплаты страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (т. 1 л.д. 149-153).

13.03.2024 АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д. 158-159).

По инициативе страховой компании ООО «Русоценка» была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 234418,59 руб., с учетом износа – 135 200,00 руб. (т. 1 л.д. 161-162).

15.03.2024 Ковергин А.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил осуществить ремонт его автомобиля в установленный законом срок, и с применением оригинальных запчастей, либо выплатить страховое возмещение в денежном выражении без учета износа комплектующих деталей (т. 1 л.д. 154).

08.04.2024 АО «СОГАЗ» признало заявленный случай страховым, определило, что выплате истцу подлежит страховое возмещение в денежном выражении в сумме 135200,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае (т. 1 л.д. 163).

09.04.2024 АО «СОГАЗ», самостоятельно в одностороннем порядке изменив условия осуществления страхового возмещения, и заменив ее на страховую выплату в денежном выражении, произвело истцу страховую выплату в сумме 135 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 65980 (т. 1 л.д. 164).

В связи с нарушением страховой компанией обязанности по возмещению убытков, истец по своей инициативе обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» для определения размера подлежащих к возмещению убытков, согласно экспертного заключения которого №24/01/068 от 10.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Forester, гос.рег.знак Н789СТ68, без учета износа заменяемых деталей составляет 356 600,00 руб. (т. 1 л.д. 8-16).

12.04.2024 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-57822 сообщило истцу, что не представляется возможным организовать восстановительный ремонт ТС истца в связи с отказом СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, и которые отвечают требованиям Закона «Об ОСАГО», следовательно, страховое возмещение истцу подлежит выплате в денежном выражении и с учетом износа комплектующих деталей (т. 1 л.д. 165-167).

20.05.2024 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов за составление экспертного заключения (т. 1 л.д. 168-170).

27.05.2024 по результатам рассмотрения указанной выше претензии, АО «СОГАЗ» произвело на расчетный счет истца сумму неустойки в размере 10816,00 руб. (с удержанием 13 % НДФЛ в сумме 1406,00 руб.), при этом отказав истцу в доплате страхового возмещения письмом № СГп-00011603 (т. 1 л.д. 172, 173, 174-178).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и неустойки, истец обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов за составление заключения специалиста, который решением от 25.07.2024 №У-24-63622/5010-008 взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 16300,00 руб., при этом отказав во взыскании со страховой компании суммы неустойки в большем размере, а также суммы убытков, понесенных расходов, расходов на оплату экспертного исследования (т. 1 л.д. 179-186).

30.07.2024 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от 25.07.2024 №У-24-63622/5010-008, и произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 16300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 88335 (т. 1 л.д. 187).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

В силу положений п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения.

В силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определяют требования к организации восстановительного ремонта в отношении станций технического обслуживания - срок проведения восстановительного ремонта, доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а так же требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из возражений ответчика на исковое заявление Ковергина А.Ю. (т. 1 л.д. 205-208), АО «СОГАЗ» не исполнило требования закона об организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку всеми СТОА, с которыми у страховой компании был заключен соответствующий договор, и которые соответствуют требованиям Закона «Об ОСАГО», было отказано в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца.

Обстоятельства невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца по указанной причине представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Решением финансового уполномоченного от 25.07.2024 №У-24-63622/5010-008 взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу истца доплата страхового возмещения в сумме 16300,00 руб., при этом отказано во взыскании со страховой компании суммы неустойки в большем размере, а также суммы убытков, понесенных расходов, расходов на оплату экспертного исследования (т. 1 л.д. 179-186). При этом финансовый уполномоченным признал обоснованным позицию страховщика о неорганизации восстановительного ремонта по причине отсутствия такой возможности у СТОА, с которыми заключен договор, и которые соответствуют требованиям Закона «Об ОСАГО».

Тем не менее, выводы ответчика, как и суждения, указанные в решении №У-24-63622/5010-008 от 25.07.2024, объективно противоречат положениям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

При этом ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт того, что все СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовали на момент обращения истца установленным законом требованиям в части сроков ремонта, доступности, а равно сохранения гарантийных обязательств.

Более того, ответчиком не разрешен вопрос о возможности эвакуации транспортного средства истца на СТОА, территориально расположенную на удалении более чем 50 км. от места жительства истца Ковергина А.Ю.

В нарушение положений п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком так же не реализовано право истца на согласование увеличения сроков ремонта, а равно ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования, не разрешен вопрос об организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении не был заключен соответствующий договор.

Таким образом, не совершив указанных действий, предусмотренных ст.12 закона об ОСАГО, страховщик необоснованно отказал Ковергину А.Ю. в организации восстановительного ремонта, и, не достигнув соглашения с истцом, произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, тем самым необоснованно и в одностороннем порядке изменив порядок предоставления страхового возмещения.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по рассмотрению заявления истца от 12.03.2024 о наступлении страхового случая носят формальный характер и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31).

Как установлено судом, 09.04.2024 АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 135 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 65980 (т. 1 л.д. 164).

Кроме того, 30.07.2024 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от 25.07.2024 №У-24-63622/5010-008, и произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 16300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 88335 (т. 1 л.д. 187).

Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 151500,00 руб.

Осуществляя истцу выплату страхового возмещения 09.04.2024 АО «СОГАЗ» руководствовалось калькуляцией ООО «Русоценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 234418,59 руб., с учетом износа – 135 200,00 руб. (т. 1 л.д. 161-162).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца также было проведено экспертное исследование в ООО «Автоэком», согласно заключению которого от 14.07.2024 № У-24-63622/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 251014,00 руб., а с учетом износа – 151500,00 руб. (т. 1 л.д. 121-143).

В свою очередь, истцом для определения причиненных ему убытков представлено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №24/01/068 от 10.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 356 600,00 руб. (т. 1 л.д. 8-16).

Помимо этого, судом также назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП – 08 марта 2024 года по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 14т-25 от 18.02.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам на дату ДТП составляет 346 466,00 руб. (т. 1 л.д. 236-248).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Суд признает заключение ООО «Автоэком» от 14.07.2024 № У-24-63622/3020-005, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, и заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 14т-25 от 18.02.2025, подготовленное по инициативе суда, о стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике и рыночным ценам соответственно относимыми, допустимым и надлежащими доказательствами, подтверждающими, как размер страхового возмещения, так и объем убытка, подлежащего компенсации истцу Ковергину А.Ю.

Данные заключения произведены с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключение повреждений определен верно, сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не установлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, при этом у суда так же не имелось оснований для разрешения указанного вопроса.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.15, ст.1064, ст.393 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что общий объем убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства марки Subaru Forester, гос.рег.знак ***, составит 346 466,00 руб., как на то установлено заключением эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 14т-25 от 18.02.2025.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, по мнению суда, имеется правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

В силу положений п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховое возмещение Ковергину А.Ю. необоснованно предоставлено страховщиком в виде денежной компенсации, расчет которой произведен с учетом положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, с учетом износа на заменяемые детали.

Указанные действия страховщика, как уже ранее было отмечено судом, противоречат положениям п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при этом обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В этой связи, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу при установленных судом обстоятельствах дела, необходимо исчислять по правилам положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, но без учета износа, при этом страховое возмещение по заключению ООО «Автоэком» от 14.07.2024 № У-24-63622/3020-005 без учета износа составило – 251014,00 руб. (т. 1 л.д. 121-143).

Тем не менее, Ковергиным А.Ю. уже получено страховое возмещение в сумме 151500,00 руб. (135200,00 + 16300,00 = 151500,00), следовательно, в оставшейся части страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составит 99514,61 руб. (251014,61 – 151500,00 = 99514,61), при этом указанная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в полном объеме.

В свою очередь, с учетом уже полученного Ковергиным А.Ю. страхового возмещения на сумму в 151500,00 руб., а равно подлежащего взысканию в его пользу страхового возмещения на сумму в 99514,61 руб., в пользу истца с АО «СОГАЗ» дополнительно подлежат взысканию убытки на сумму 95431,39 руб. (346 466,00 – 151500,00 – 99514,61 = 95431,39), определенные судом на основании заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 14т-25 от 18.02.2025, и обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО) (п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре объективно не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае подлежит исчислению не из определенного судом размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ 04.03.2021 года №755-П.

При таких обстоятельствах, принимая вышеизложенные выводы суда и положения ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Ковергина А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 49757,30 руб. (99514,61,00 * 50% = 49757,30).

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку с 12.03.2024 по настоящее время – 28.02.2024 страховая компания АО «СОГАЗ» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в надлежащей форме – путем выдачи направления на СТОА не осуществила, как и не произвело выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, а именно 400 тысяч рублей.

Период просрочки страхового возмещения на сумму недоплаты страхового возмещения 135200,00 руб. за период со 02.04.2024 по 30.07.2024 составит 120 дней, следовательно, неустойка за указанный период составляет 162240,00 руб. (135200,00 * 1 % * 120 дней = 162240,00).

Кроме того, за период недоплаты страхового возмещения 99514,61 руб. с 31.07.2024 по 25.02.2025 (210 дней) неустойка составит 208980,61 руб. (99514,61 х 1 % х 210 = 208980,61).

При этом судом учитывается, что АО «СОГАЗ» 27.05.2024 произвело на расчетный счет истца выплату суммы неустойки в размере 10816,00 руб. (с удержанием 13 % НДФЛ в сумме 1406,00 руб.), что подтверждается платежным поручением №220 от 27.05.2024 (т.1 л.д.172).

Таким образом, размер неустойки по данному страховому случаю составит 360404,61 руб. (208980,61 + 162240,00 – 10816,00 = 360404,61), который следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, от представителя ответчика в ходе рассмотрения материалов гражданского дела поступило письменное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которое подлежит разрешению судом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что на увеличение периода неустойки, а, соответственно, и размера самой суммы неустойки, повлияли сроки рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения, сроки рассмотрения дела в районном суда, в которых производство по делу приостанавливалось в связи проведением судебной экспертизы.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Зайцеву С.А. действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 3 000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии сч.1 ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судебные расходы (статья94ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренномуч. 1 ст.98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силуч.1 ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Впункте 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,взыскиваемыхв возмещениесудебныхиздержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемыхс нее расходов (часть 3 статьи111Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,часть 4 статьи 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,часть 4 статьи2Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,статьи3,45Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,статьи2,41Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размерсудебныхиздержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканиюсумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении сторонойсудебныхрасходовна оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемыхс нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная квзысканиюсумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что интересы истца Ковергина А.Ю. по настоящему гражданскому делу представлял адвокат Мещеряков А.В. на основании ордера № 18 от 11.09.2024 (т. 1 л.д. 146).

Согласно пункту 1 договора возмездного оказания услуг № 1816 от 08.08.2024, заключенного между Ковергиным А.Ю. (заказчик) и Мещеряковым А.В. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: консультация по делу; составить и подать досудебную претензию в АО «СОГАЗ» и обращение финансовому уполномоченному; составить и подать исковое заявление в Ленинский районный суд г. Тамбова; представлять интересы заказчика в Ленинском районном суд г. Тамбова (т. 1 л.д.20).

Как следует из квитанции № 1816 от 08.08.2024, Ковергин А.Ю. оплатил Мещерякову А.В. денежные средства в сумме 25000,00 руб., из которых: консультация по делу – 3000,00 руб.; составление и подача досудебной претензии в АО «СОГАЗ» – 3000,00 руб.; подача документов финансовому уполномоченному – 2000,00 руб.; составление и подача искового заявления в Ленинский районный суд г. Тамбова – 5000,00 руб.; представление интересов заказчика в Ленинском районном суд г. Тамбова – 12000,00 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2024 Ковергин А.Ю. обращался в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией на двух листах, которая составлена адвокатом Мещеряковым А.В. (т. 1 л.д. 22-23).

Кроме того, 24.06.2024 Ковергин А.Ю. обращался к финансовому уполномоченному, с предоставлением необходимых документов (т. 1 л.д. 47оборот – 48).

12.08.2024 Ковергиным А.Ю. было предъявлено в Ленинский районный суд г. Тамбова исковое заявление к АО «СОГАЗ» на двух листах о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (т. 1 л.д. 3-4).

Между тем, из материалов дела следует, что адвокат Мещеряков А.В. принимал участие в судебных заседаниях 12.09.2024 (т. 1 л.д. 188-189), 29.10.2024 (т. 1 л.д. 227-228) и 26.02.2025, при этом каждое из указанных судебных заседаний имело длительную продолжительность, представителем истца были даны пояснения по существу дела, заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также об уточнении исковых требований.

По мнению суда, сумма расходов за оплату услуг представителя 20000,00 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, поскольку, как видно из проанализированных выше материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, надлежащим образом подготовил исковое заявление и пакет прилагаемых к нему документов в соответствии со ст.ст.131-132 ГПК РФ. Кроме того, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, имеющих достаточную продолжительность, надлежащим образом нес на себе бремя доказывания по настоящему делу, а активное процессуальное поведение представителя истца, выразившиеся в предоставлении достаточных доказательств и пояснений, способствовало принятию судов первой инстанций судебного постановления в пользу истца, что также характеризует высокую эффективность действий представителя истца.

Судом также принимается во внимание, что гражданское дело состоит из двух томов, имеет значительный объем доказательств, в том числе копии материалов финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца, копию материалов выплатного дела по обращению истца, оценка которых имеет повышенную сложность, равно как само гражданское дело и характер заявленных Ковергиным А.Ю. требований.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер рассмотренного спора, объем доказательной базы, длительность рассмотрения дела судом, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя,комплекс оказанных истцу услуг, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в 20 000,00 руб. не является чрезмерно завышенной, в связи с чем доводы АО «СОГАЗ» о снижении данной суммы суд находит недостаточно мотивированными.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истец Ковергин А.Ю. понес расходы за составление экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № 24/04/068 от 10.05.2024, за что уплатил 5000,00 руб., что подтверждается договором № 24/04/068 от 10.05.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24/04/068 (т. 1 л.д. 17, 18).

Данные издержки суд признает необходимыми для обращения в суд, и в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что требования истца о взыскании со страховой компании расходов за составление экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный по данной категории дел досудебный порядок, так как отсутствует обращение истца с данными требованиями к финансовому уполномоченному, суд полагает несостоятельными, поскольку несение данных расходов стороной истца имело место после решения финансового уполномоченного от 25.07.2024 №У-24-63622/5010-008, они вызваны необходимостью обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 9161,67 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковергина Алексея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу Ковергина Алексея Юрьевича (***) страховое возмещение в сумме 99514,61 руб., штраф – 49757,30 руб., убытки – 95431,39 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 02.04.2024 по 25.02.2025 в сумме 360404,61 руб., компенсацию морального вреда – 3000,00 руб., расходы за составление экспертного заключения – 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Ковергина Алексея Юрьевича о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения, штрафа, суммы неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 9161,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025.

Судья: А.А. Словеснова

Свернуть