Ковешников Артем Игоревич

Судья I инстанции: Марисова Л.B.

Судьи II инстанции: Якушев П.А. (докладчик),Белоглазова М.А., Бондаренко Е.И.

УИД 33RS0001-01-2024-000286-43

Дело № 88-24976/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В., Шатохина М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1101/2024),

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 177 000 руб., штрафа в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 490 руб., неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик не организовал и не оплатил ремонт принадлежащего ему автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак К210TH190, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП ДД.ММ.ГГГГ), по вине второго участника ДТП ФИО8, управлявшего автомобилем Фольксваген Транспортер, государственный регис...

...трационный знак К291НЕЗЗ, в связи с чем обязано возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Решением решение Ленинского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1 (паспорт 4612 929449) страховое возмещение в размере 177 000 руб., штраф в размере 88 500 руб., неустойку в размере 200 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы 177 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 270 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение, апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер неустойки не основан на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, противоречит действующему законодательству, а также подробно не аргументированы в обжалуемом апелляционном определении. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, приводя свою позицию по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая компания не исполнила, в одностороннем порядке изменила форму страховой выплаты, в связи с чем признал право истца на выплату страхового возмещения без учета износа. Поскольку судом установлено нарушение прав истца, постольку судом с ответчика в пользу истца взысканы штраф и компенсация морального вреда. В связи с несоблюдением ответчиком срока выдачи направления на ремонт судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, в т.ч. на будущее время, размер неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном размере неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией признаются несостоятельными

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вопреки доводам жалобы, данные положения закона судом первой и апелляционной инстанции соблюдены. Принимая решение о взыскании неустойки, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта первой и апелляционной инстанции применительно к иным аргументам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для взыскания суммы доплаты страхового возмещения, ввиду отсутствия у страховой компании договора с соответствующей СТОА, и, как следствие, наличие оснований для замены страхового возмещения на денежную форму с учетом износа, являлись предметом рассмотрения судом и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 июля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1101/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-000286-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 10 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца Абрывалиной А.В.,

представителя ответчика Гадаловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковешникова А. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковешников А.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

Страховое возмещение в размере 177 000 руб.

Штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы;

Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 490 руб.,

Неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства,

Компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик не организовал и не оплатил ремонт принадлежащего ему автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по вине второго участника ДТП Владимирова Д.Г., управлявшего автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, в связи с чем обязано возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В судебном заседании представитель истца Абрывалина А.В. поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям. Истец в суд не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Гадалова М.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что по результатам осмотра автомобиля истца был произведен расчет стоимости ремонта, который составил 209 900 руб. с учетом износа, 386 900 руб. без учета износа. В виду того, что СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт тр...

...анспортных средств, принимает автомобили не старше 12 лет, организовать ремонт автомобиля истца не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ от Ковешникова А.И. на электронную почту получено согласие на денежную выплату с учетом износа. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.76-79).

Третье лицо Владимиров Д.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Владимирова Д.Г., управлявшего автомобилем ...., госномер №, был поврежден принадлежащий истцу Ковешникову А.И. автомобиль ...., госномер № (л.д.88-90).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.83-85).

В заявлении страховое возмещение просил осуществить путем оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр автомобиля (л.д.92,93).

Согласно заключению ООО «Группа Содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Единой методики на дату ДТП составила 386 900 руб. – без учета износа, 209 900 руб. – с учетом износа (л.д.94-105).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о невозможности организовать ремонт на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и возможности получения денежных средств в почтовом отделении по месту регистрации (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 209 900 руб. путем почтового перевода (л.д.107).

Данный перевод получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о согласии получить денежную выплату без учета износа, предоставил реквизиты (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что страховое возмещение в денежной форме осуществляется с учетом износа (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила досудебная претензия с требованием о выплате полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также выплате неустойки (л.д.113-114).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии по тем же основаниям, что и в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано (л.д.116-123).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами.

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда – владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией в размере 209 900 руб. (с учетом износа) не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля, стоимость которого определяется без учета износа заменяемых запасных частей.

Поскольку страховщик оплачивает восстановительный ремонт в размере расходов на его проведение без учета износа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 177 000 руб. - разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по ценам Единой методики, определенной заключением ООО «Группа Содействия Дельта» (386 900 – 209 900).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В виду перечисления суммы страхового возмещения в размере 177 000 руб. после обращения в суд, на данную сумму подлежит начислению штраф в размере 50%, что составит 88 500 руб.

Оснований для его снижения, как о том заявлял ответчик, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда – 219 дней) составит 387 630 руб. и ее расчет выглядит следующим образом: 177 000 : 100 х 219.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер заявленной неустойки; размер неисполненного обязательства, выплату страхового возмещения после обращения в суд, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 200 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы недоплаты страхового возмещения 177 000 руб., но не выше 200 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7270 руб., из которой 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковешникова А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Ковешникова А. И. (паспорт ....):

страховое возмещение в размере 177 000 руб.

штраф в размере 88 500 руб.,

неустойку в размере 200 000 руб.,

неустойку из расчета 1% от суммы 177 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей.

компенсацию морального вреда 3000 руб.,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7270 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2024 г.

Дело № 33-3009/2024

Номер дела в суде I инстанции № 2-1101/2024

УИД 33RS0001-01-2024-000286-43

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Марисова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире31 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковешникова Артема Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Ковешникова Артема Игоревича (паспорт ****) страховое возмещение в размере 177 000 руб., штраф в размере 88 500 руб., неустойку в размере 200 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы 177 000 руб., начиная с 11.04.2024 и по дату фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 270 руб.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Ковешникова А.И. – Абрывалиной А.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковешников А.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 177 000 руб., штрафа в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы, неустойки за пери...

...од с 05.09.2023 по 20.01.2024 в размере 242 490 руб., неустойки, начиная с 21.01.2024 и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик не организовал и не оплатил ремонт принадлежащего ему автомобиля Мазда3, государственный регистрационный знак ****, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее также – ДТП 01.08.2023), по вине второго участника ДТП Владимирова Д.Г., управлявшего автомобилем Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак ****, в связи с чем обязано возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Абрывалина А.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Истец Ковешников А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Гадалова М.В. иск не признала, ссылаясь на то, что по результатам осмотра автомобиля истца был произведен расчет стоимости ремонта, который составил 209 900 руб. с учетом износа, 386 900 руб. без учета износа. Ввиду того, что станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств, принимают автомобили не старше 12 лет, организовать ремонт автомобиля истца не представилось возможным. 04.09.2023 от Ковешникова А.И. на электронную почту получено согласие на денежную выплату с учетом износа. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Владимиров Д.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», указывая, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, которые осуществляют ремонт транспортных средств старше 12 лет, в связи с чем страховщик выразил готовность осуществить страховую выплату в денежной форме. Поскольку банковские реквизиты представлены не были, постольку 04.09.2023 страховщик осуществил страховую выплату в размере 209 900 руб. посредством почтового перевода, который получен истцом 18.09.2023. 04.09.2023 от истца получено сообщение о согласии на денежную выплату с учетом износа. Учитывая изложенное, по мнению апеллянта, страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Таким образом, данное решение исполнению не подлежало, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика неустойки, штрафа не имелось. Кроме того, взысканная судом неустойка в размере 242 490 руб. является чрезмерно завышенной, судом не учтен приведенный ответчиком в качестве доказательства несоразмерности неустойки расчет по ст. 395 ГК РФ и расчет средневзвешенных процентных ставок по кредитам, ответчик исполнил решение суда в части взыскания страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии у страховщика намерений уклониться от исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Ковешниковым А.И. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Ковешникова А.И., ответчика СПАО «Ингосстрах», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Владимирова Д.Г., а также АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 162-164, 174-176).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ковешникова А.И. – Абрывалину А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 01.08.2023 по вине водителя Владимирова Д.Г., управлявшего автомобилем Фольксваген Транспортер, госномер ****, был поврежден принадлежащий истцу Ковешникову А.И. автомобиль Мазда3, госномер **** (л.д. 88-90).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО ГСК «Югория».

15.08.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 83-85).

В заявлении страховое возмещение просил осуществить путем оплаты восстановительного ремонта.

16.08.2023 был организован осмотр автомобиля (л.д. 92, 93).

Согласно заключению ООО «Группа Содействия Дельта» от 18.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Единой методики на дату ДТП составила 386 900 руб. – без учета износа, 209 900 руб. – с учетом износа (л.д. 94-105).

Письмом от 04.09.2023 ответчик сообщил о невозможности организовать ремонт на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и возможности получения денежных средств в почтовом отделении по месту регистрации (л.д. 106).

04.09.2023 была произведена выплата страхового возмещения в размере 209 900 руб. путем почтового перевода (л.д. 107).

Данный перевод получен истцом 18.09.2023 (л.д. 108).

04.09.2023 истец уведомил ответчика о согласии получить денежную выплату без учета износа, предоставил реквизиты (л.д. 109).

08.09.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что страховое возмещение в денежной форме осуществляется с учетом износа (л.д. 110).

10.10.2023 ответчику поступила досудебная претензия с требованием о выплате полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также выплате неустойки (л.д. 113-114).

Письмом от 17.10.2023 страховщик отказал в удовлетворении претензии по тем же основаниям, что и в письме от 08.09.2023 (л.д. 115).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 08.12.2023 в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано (л.д. 116-123).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая компания не исполнила, в одностороннем порядке изменила форму страховой выплаты, в связи с чем признал право истца на выплату страхового возмещения без учета износа. Поскольку судом установлено нарушение прав истца, постольку судом с ответчика в пользу истца взысканы штраф и компенсация морального вреда. В связи с несоблюдением ответчиком срока выдачи направления на ремонт судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, в т.ч. на будущее время, размер неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу абзацев первого-третьего п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в п. п. 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, надлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует установленным требованиям, и стоимость ремонта в таком случае определяется без учета износа.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением автомобиля, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Методика).Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленп. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренныхп. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

Факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 177 000 руб. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по ценам Единой методики, определенной заключением ООО «Группа Содействия Дельта» (386 900 – 209 900 = 177 000).

Доводы апеллянта о том, что, выплата истцу страхового возмещения с учетом износа в размере 209 900 руб. обусловлена отсутствием договоров со СТОА, которые осуществляют ремонт автомобилей старше 12 лет, что истец на такую выплату был согласен, в связи с чем страховщик считается полностью исполнившим свои обязательства по договору ОСАГО, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие у страховой компании соответствующих договоров, заключенных со СТОА, Законом об ОСАГО в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре не предусмотрено, какие-либо доказательства невозможности заключения таких договоров ответчиком не представлено.

При обращении 02.08.2023 к страховщику истец в заявлении просил оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. Банковские реквизиты истец в заявлении не указывал. В заполняемой в случае выбора потерпевшим способа получения страховой выплаты в наличной или безналичной форме на банковские реквизиты потерпевшего графе заявления с текстом «В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подтверждаю свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты» подпись истца отсутствует, но имеется в разделе заявления «Условия для обеспечения натуральной формы возмещения вреда».

Под адресованным истцу письмом СПАО «Ингосстрах» с просьбой предоставить банковские реквизиты истец указал, что предоставлять реквизиты отказывается (л.д. 86).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выборе истцом натуральной формы страхового возмещения, в связи с чем ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять выбранную натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату.

То обстоятельство, что 04.09.2023 истцом выражено согласие на получение страхового возмещения без учета износа и предоставлены банковские реквизиты страховщику (л.д. 109), о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение, судом обоснованно взыскан штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 88 500 руб. (177 000 х 50% = 88 500).

Размер штрафа правильно исчислен судом, исходя из размера неосуществленной части страхового возмещения.

Судом обоснованно указано на отсутствие оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему предусмотрена п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По настоящему спору надлежащее страховое возмещение представляет собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения срока выдачи направления на ремонт, верно определив период просрочки и объем неисполненного обязательства, и взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковешникова А.И. неустойку за период с 05.09.2023 по 10.04.2024 в размере 200 000 руб., рассчитанную исходя из размеров недоплаченного страхового возмещения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено страховщиком.

Судом правильно применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, а также разъяснения, данные в п.п. 73-74,78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание добросовестное поведение потерпевшего, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки, соотношение между размером страхового возмещения и размером штрафных санкций, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка во взысканном судом размере соответствует последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для еще большего уменьшения взысканного судом размера неустойки не имеется, в связи с чем доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства признаются судебной коллегией необоснованными.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка из расчета 1% от суммы 177 000 руб., начиная с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 руб.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер заявленной компенсации в сумме 20 000 руб. с учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, принципа разумности обоснованно уменьшен судом до 3 000 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 270 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобуСПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А. Белоглазова

Е.И. Бондаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 06.08.2024.

Судья П.А. Якушев