Ковешников Юрий Юрьевич

Дело № 2-5771/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Коробейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагиной Э.С. к Пелих В.М., Ковешникову Ю.Ю., Долженко Д.В., Алексеевой Т.А., Сухановой А.И., Вербицкой Т.Н., Мордвинову С.В., Мордвинову Н.С., Мордвиновой Н.С. о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истица Палагина Э.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от <дата> она является собственником квартиры № по <адрес>. Также в её пользовании находится гараж Литер «Б» площадью 21,4кв.м. Указанный гараж находится в общем дворе многоквартирного дома № по <адрес>. В настоящее время возникла необходимость оформить на указанное строения правоустанавливающие документы, поскольку он числится как самовольно возведенное строение. Согласно заключению возведенное здание Литер «Б» соответствуют нормам СНиП, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просила суд признать за Палагиной Э.С. право собственности на гараж № общей площадью 21,4кв.м, в Литере «Б», расположенный по адресу: <адрес>.

Истица Палагина Э.С. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Пелих В.М., Ковешников Ю.Ю., Долженко Д.В, Алексеева Т.А., Суханова А.И., Вербицкая Т.Н., Мордвинов С.В., Мордвинов Н.С., Мордвинова Н.С. ...

...в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истица Палагина Э.С. является собственником квартиры № по <адрес>, что следует из выписки из ЕГРП от <дата> (л.д.8).

На земельном участке по адресу: <адрес> расположен гараж № площадью 21,4 кв.м. в Литере «Б», которым владеет и пользуется истица Палагина Э.С.

Как следует из технического паспорта МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на <дата> на земельном участке по адресу: <адрес> общей площадью 63,7кв.м. который числится как самовольно возведенное строение (л.д.22-28).

В настоящее время истица имеет намерения, оформить правоустанавливающие документы на гараж, однако оформить не представляется возможным, поскольку, гараж имеет признаки самовольно возведенного строения.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суду Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно заключению от <дата> конструктивное решение здания Литер «Б» соответствует типовому строению, описанному в таблице -№ 67а Сборника - № 19 УПБС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. На основании проведенного исследования специалисты пришли к выводу о том, что здание гаража Литер «Б», общей площадью 62, 3кв.м, находящееся в <адрес>, является объектом капитального строительства, отнесенного к 1-й группе капитальности, имеет фундаменты и прочно связано с землей. Перенос здания без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению не предоставляется возможным (л.д. 29-40).

Несоблюдение истцом норм Градостроительного кодекса РФ касающихся получения разрешения на строительство в органах местного самоуправления не лишает истца возможности на признание за ним права собственности на самовольно возведенные строения в судебном порядке.

В силу ст. 36 ЖК РФ правообладателями земельного участка по <адрес> являются собственники жилого дома, по указанному адресу, в том числе и истец, который является собственником жилого помещения по указанному адресу. Таким образом, земельный участок на котором стоит гараж истца, находится у него в пользовании на законных основаниях.

В материалы дела истицей представлен протокол общего собрания собственников помещения, расположенных по адресу: <адрес> от <дата> о том, что они не возражают против признания права собственности на гараж № в Литер. «Б» за Палагиной Э.С.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

Принимая во внимание тот факт, что гараж Литер «Б» размещен на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с разрешенным видом использования данного земельного участка - земли под зданиями(строениями), сооружениями, строения отвечают нормам СНиП, не угрожают жизни и здоровью граждан и не ущемляют права третьих лиц, суд полагает, возможным признать право собственности за истцом на гараж № в Литере «Б» общей площадью 21,4кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палагиной Э.С. к Пелих В.М., Ковешникову Ю.Ю., Долженко Д.В., Алексеевой Т.А., Сухановой А.И., Вербицкой Т.Н., Мордвинову С.В., Мордвинову Н.С., Мордвиновой Н.С. о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Палагиной Э.С. право собственности на гараж № общей площадью 21,4кв.м, в Литере. «Б», расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2016года.

Судья: Н.М. Калашникова

Дело №2а-274/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре Котовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области к административному ответчику Ковешникову Ю.Ю. о восстановлении сроков и взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 5 по Липецкой области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ковешникову Ю.Ю. о восстановлении срока и взыскании задолженности по земельному налогу в размере 232 руб. 90 коп. и пени в размере 216 руб. 71 коп. за 2014 год, взыскании задолженности по налогу на имущество в размере 54 руб. 78 коп., и пени в размере 7 руб. 58 коп за 2014 год, мотивируя тем, что Ковешникову Ю.Ю. был начислен земельный налог и налог на имущество за указанный год.

Ковешникову Ю.Ю. было направлено налоговое уведомление за 2014 год заказным письмом, а также требования об уплате налога за аналогичный налоговый период, однако в указанный срок задолженность не была погашена, не погашена и до настоящего времени.

Административный истец МИФНС России №5 по Липецкой области в лице представителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дне, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявил.

Административный ответчик Ковешников Ю.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дне, месте и времени судеб...

...ного разбирательства, ходатайств об отложении не заявил.

Согласно ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд признаёт возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление МИФНС России № 5 по Липецкой области необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст.23 Налогового кодекса РФ, а также ст.57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Признание физических и юридических лиц в соответствии с частью первой ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии с гл.28 НК РФ налогоплательщику Ковешникову Ю.Ю. был начислен земельный налог за 2014 г. в размере 232,90 руб., а также пени в размере 216,71 руб., за тот же период, налог на имущество за 2014 год в размере 54,78 руб., а так же пени в размере 7,58 руб. за тот же период.

Согласно ст.363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из текста административного искового заявления МИФНС России №5 по Липецкой области следует, что Ковешникову Ю.Ю. были направлены заказным письмом налоговое уведомление за 2014 г., а также требования об уплате налога за аналогичный налоговый период. Налоговое уведомление и требование об уплате налога налогоплательщику направлялись инспекцией на бумажных носителях.

Доводы административного истца, о том, что согласно номенклатурам дел МИФНС России № 5 по Липецкой области за 2014 г., Перечню специфических документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, отобраны к уничтожению, как не имевшие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение и уничтожены. Копии актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, приложены к административному исковому заявлению суд находит несостоятельными и считает, что истец не представил суду письменных доказательств, подтверждающих предпринятые МИФНС России № 5 по Липецкой области меры по взысканию задолженности с вышеуказанного налогоплательщика (налоговые уведомления, требования об уплате задолженностей, реестры на отправку заказной корреспонденции).

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен статьей 75 Налогового кодекса.

Согласно ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы / ч.6 ст.289 КАС РФ/.

Из материалов дела следует, что истец просит восстановить процессуальный срок о взыскании обязательных платежей и взыскать с Ковешникова Ю.Ю. задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 232,90 руб., а также пени в размере 216,71 руб. за тот же период, налог на имущество за 2014 год в размере 54,78 руб., а так же пени в размере 7,58 руб., за тот же период, указывая в качестве уважительной причины для пропуска срока большое количество материалов, направленных в суд по взысканию налогов в силу требований ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При решении вопроса о восстановлении процессуальных сроков, является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

Суд не находит оснований для признания уважительной причиной указанное в административном исковом заявлении МИФНС России №5 по Липецкой области большое количество материалов, направленных по взысканию налогов, поскольку истцом является государственный орган МИФНС России №5 по Липецкой области, который имеет в своей структуре отдел по правовым вопросам, поэтому оснований для восстановления процессуальных сроков у суда не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая, что срок на взыскание в судебном порядке налоговым органом пропущен и взыскание с ответчика Ковешникова Ю.Ю. задолженности по земельному налогу в размере 232 руб. 90 коп. и пени в размере 216 руб. 71 коп. за 2014 год и задолженности на налог на имущество в размере 54 руб. 78 коп., а так же пени в размере 7 руб.58 коп., за 2014 год, является невозможным по причине утраты налоговым органом соответствующей возможности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России №5 по Липецкой области о восстановлении срока и взыскании с Ковешникова Ю.Ю. задолженности по земельному налогу в размере 232 руб. 90 коп. и пени в размере 216 руб. 71 коп. за 2014 год, налог на имущество в размере 54 руб. 78 коп., а так же пени в размере 7 руб. 58 коп., за 2014 год отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 11 апреля 2019 года.