Ковган Ольга Виленовна

дело № 2-32/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Заполярный 22 января 2013 года

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Богдановой С.Н.

с участием:

прокурора - старшего помощника прокурора Печенгского района Дышина О.А.,

представителя Администрации муниципального образования Печенгский район Лисицы Л.В., представившей доверенность № от 22 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкиной В.В. к Ковгану Н.С. и Ковган О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К., о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Силкина В.В. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к Ковгану Н.С. и Ковган О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К., (далее по тексту - ответчики) о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес> на основании ордера № от *.*.*.

Вместе с ней по указанному адресу с *.*.* зарегистрирован ее сын - ответчик Ковган Н.С. и с *.*.* несовершеннолетний сын ответчика - ее внук К.

В *.*.* году ответчик Ковган Н.С. собрал все свои вещи и добровольно выехал на другое постоянное место жительства, с этого момента в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем.

Несовершеннолетний К. также в спорное жилое помещение не вселялся не проживал в нем с момента рождения.

Истец считает, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении не может свидетельствовать о временном их отсутствии согласно положениям ...

...статьи 71 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем просит суд признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В судебное заседание истец Силкина В.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия и представила письменный отказ от иска, согласно которому просила производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска, поскольку с ответчиком урегулировали данный спор в досудебном порядке. Последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

Ответчик Ковган Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ковган О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего К., в суд также не явилась, извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования городское поселение <адрес> Лисица Л.В. в судебном заседании не возражает против прекращения производства по делу.

Старший помощник прокурора Печенгского района Дышин О.А. не возражает против прекращения производства по делу.

Выслушав старшего помощника прокурора Печенгского района Дышина О.А., представителя Администрации муниципального образования Печенгский район Лисицу Л.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Силкина В.В. нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес> на основании ордера № от *.*.* (л.д. 14-15, 16).

Вместе с ней по указанному адресу с *.*.* зарегистрирован ее сын - ответчик Ковган Н.С. и с *.*.* несовершеннолетний сын ответчика - ее внук К. (л.д. 9).

*.*.* истец Силкина В.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку с ответчиком урегулировали данный спор в досудебном порядке (л.д. 31).

Ответчик Ковган О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего К., не возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик Ковган Н.С. с исковыми требованиями истца согласен в полном объеме (л.д. 23),

Другие лица, чьи права были бы нарушены при рассмотрении настоящего дела, судом не установлены.

Таким образом, согласно вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд принимает отказ истца от настоящего иска, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу истца известны и понятны.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску Силкиной В.В. к Ковгану Н.С. и Ковган О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К., о признании утратившими право пользования жилым помещением - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий П.И. Бодунов