Ковин Олег Александрович

УИД 03RS0003-01-2021-014189-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 24 января 2022 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №, возбужденное по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Ковину Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Ковину О.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Ковыным О.А. заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал Ковину О.А. кредитную карту, открыл на его имя банковский счет №, осуществил кредитование этого счета. Ковин О.А. совершил расходные операции с использованием кредитных денежных средств. По условиям договора погашение задолженности должно производиться путем внесения денежных средств на счет и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки. Заемщик нарушил условия договора, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 357491,76 рубль, сформировав и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени кредитная з...

...адолженность не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 109487,58 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 3389,75 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ковин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ковин О.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Рассмотрев заявление Ковина О.А., Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ему банковский счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил кредитный договор №.

По условиям договора погашение задолженности должно производиться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.

Факт совершения Ковиным О.А. расходных операций с использованием кредитной карты подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик надлежащим образом кредитные обязательства не исполнил, в связи с чем истец потребовал возврата суммы задолженности в размере 357491,76 рубль, направив ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку. Требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ковина О.А. перед АО «Банк Русский Стандарт» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109487,58 рублей, из них задолженность по основному долгу 109487,58 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным.

Доказательств погашения кредитной задолженности, как и иного расчета задолженности, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ответчика задолженность по кредиту в размере 109487,58 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3389,75 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Ковина Олега Александровича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109487,58 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3389,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Совина О.А.

Дело № 2-5628/2022

УИД 03RS0017-01-2022-007741-52

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Хуснияровой Разиле Уралбиковне, Хусниярову Айдару Амировичу, Ковину Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» (далее - ООО МКК «Касса №») обратилось в суд с иском к ответчикам Хуснияровой Р.У., Хусниярову А.А., Ковину О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Хуснияровой Р.У., Хуснияровым А.А., Ковиным О.А. заключен договор потребительского займа №№ с лимитом кредитования. В соответствии с п. 1.1 Договора ООО МКК «Касса № 1» передало заемщикам 66 241 рубль, а заемщики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. В рамках выполнения условий договора потребительского кредита заемщик 2 и заемщик 3 предоставили заемщику 1 право обращения с заявлениями о получении траншей по договору с лимитом кредитования, получения заемных денежных средств по договору с лимитом кредитования в рамках заключаемых соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования, право заключения и подписания соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования, право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, право получения графиков платежей по заключенным соглашениям о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования. ДД.ММ.ГГГГ заемщики обратились к ...

...истцу с заявлением о предоставлении транша и им был предоставлен транш. Согласно п.12 договора с лимитом кредитования, с момента окончания срока возврата транша в течении 30 (тридцати) дней включительно, продолжается начисление процентов за пользование суммой займа по траншу. Должники добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. Досудебные претензии, высланные в адрес должников, оставлены без внимания.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Хуснияровой Р.У., Хусниярова А.А., Ковина О.А. в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 322 рубля 60 копеек, в том числе: 66 241 рубль – сумма предоставленного займа; 20 534 рубля 40 копеек – проценты за пользование суммой займа, 18 547 рублей 20 копеек - неустойка.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 306 рублей 45 копеек и почтовые расходы в размере 216 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, требования, изложенные в заявлении, поддерживают в полном объеме.

Ответчики Хусниярова Р.У., Хуснияров А.А., Ковин О.А. в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчиков, направлено своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресатов для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчиков, поскольку последние должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершили.

Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, обеспечения их конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики суду не сообщили, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ООО МКК «Касса №1» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» и Хуснияровой Р.У., Хуснияровым А.А., Ковиным О.А. заключен договор потребительского займа №Д-Сос-11.05-16017 с лимитом кредитования 70 000 рублей.

В соответствии с п. 1 и п.2 Договора ООО МКК «Касса № 1» передало заемщикам 66 241 рубль, а заемщики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Договора ООО МКК «Касса № 1» предоставляет заемщикам денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,500% за каждый день пользования заемщиком размером предоставляемого транша (182,500% годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), в году 365 (366) дней.

Исходя из п. 12.1 Договора, в случае нарушения заемщиками графика платежей кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12.2 Договора, с момента окончания срока пользования займом в соответствии с графиком платежей, в случае нарушения заемщиками обязательства по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Подпункты 12.1 и 12.2 применяются по отношению к каждому траншу, по которому было допущено нарушение срока возврата транша, отраженного в соглашении о выдаче транша (п.12.3 договора).

В рамках выполнения условий договора потребительского кредита заемщик 2 – Хуснияров А.А. и заемщик 3 – Ковин О.А. предоставили заемщику 1 – Хуснияровой Р.У. право обращения с заявлениями о получении траншей по договору с лимитом кредитования, получения заемных денежных средств по договору с лимитом кредитования в рамках заключаемых соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования, право заключения и подписания соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования, право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, право получения графиков платежей по заключенным соглашениям о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Касса №1» и Хуснияровой Р.У. заключено соглашение о выдаче транша №№ по договору потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» №№. Размер предоставляемого транша составляет 66 241 рубль.

Мемориальным ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денежных средств Хуснияровой Р.У.

Должники добровольно обязательства по договору не исполняют.

Задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 322 рубля 60 копеек, в том числе: 66 241 рубль – сумма предоставленного займа; 20 534 рубля 40 копеек – проценты за пользование суммой займа.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, ответчиками не оспорены, контррасчет не представлен.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы предоставленного займа в размере 66 241 рубль и процентов за пользование суммой займа в размере 20 534 рубля 40 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 18 547 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчики являются экономически слабой стороной кредитного договора, что обуславливает их согласие на установленные кредитным договором высокие проценты за нарушение обязательств, суд считает заявленную истцом сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым сумму пени (неустойки) по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 547 рублей 20 копеек уменьшить до 7 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы госпошлины в размере 3 306 рублей 45 копеек, которая подлежит взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Хуснияровой Р.У., Хусниярова А.А., Ковина О.А. в равных долях - по 1 102 рубля 15 копеек с каждого, а также почтовые расходы в размере 216 рублей, по 72 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Хуснияровой Разиле Уралбиковне, Хусниярову Айдару Амировичу, Ковину Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хуснияровой Разили Уралбиковны (паспорт серии № № выдан отделом УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Хусниярова Айдара Амировича (паспорт серии № № выдан отделом УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Ковина Олега Александровича (паспорт серии № № выдан отделом УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» (ИНН 0274169217) сумму задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 775 рублей 40 копеек, в том числе: 66 241 рубль – сумма предоставленного займа; 20 534 рубля 40 копеек – проценты за пользование суммой займа, 7 000 рублей – неустойка.

Взыскать с Хуснияровой Разили Уралбиковны (паспорт серии № № выдан отделом УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» (ИНН 0274169217) расходы по государственной пошлине в размере 1 102 рубля 15 копеек, почтовые расходы в размере 72 рубля.

Взыскать с Хусниярова Айдара Амировича (паспорт серии № № выдан отделом УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» (ИНН 0274169217) расходы по государственной пошлине в размере 1 102 рубля 15 копеек, почтовые расходы в размере 72 рубля.

Взыскать с Ковина Олега Александровича (паспорт серии № № выдан отделом УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» (ИНН 0274169217) расходы по государственной пошлине в размере 1 102 рубля 15 копеек, почтовые расходы в размере 72 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2022 года.

Судья <данные изъяты> А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-1463/2019

74RS0003-01-2019-001273-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя административного истца – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Лякишева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к Ковину О. А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Ковину О.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории «А»,«В»,«С»,«Е» на основании водительского удостоверения серии № от 02 июня 2010 года. В обоснование административных исковых требований указал, что Ковин О.А. с 2016 года состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом «<данные изъяты>» и имеет противопоказания к управлению транспортными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Лякишев Д.П. административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Ковин О.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления ему почтовой корреспонденции по своему месту жительства (месту реги...

...страции).

В силу части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение административному ответчику направлено своевременно, возвращено отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения прокурора, исследовав письменные материалы административного дела, считает исковые требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, подписанной в Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года № 5938-VIII, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, целью которого является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу статей 25-27 названного Закона право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены и не имеющим ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан в установленных случаях проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления). Управление транспортными средствами противопоказано лицам при наличии алкоголизма, наркомании и токсикомании.

В судебном заседании установлено, что Ковину О.А. 02 июня 2010 года выдано водительское удостоверение серии №, подтверждающее его право на управление транспортными средствами категории «А»,«В»,«С»,«Е» сроком до 02 июня 2020 года.

По данным Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» Ковин О.А. с 2016 года состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом «<данные изъяты>» и имеет противопоказания к управлению транспортными средствами, что подтверждается сообщением от 09 января 2019 года.

Лица с заболеваниями «алкоголизм», «наркомания», «токсикомания» допускаются к управлению транспортными средствами только при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики – ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел. Больные алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией допускаются к работе при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Однако доказательствами стойкой ремиссии заболевания в течение трех лет у административного ответчика суд не располагает.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Поскольку после выдачи водительского удостоверения состояние здоровья административного ответчика ухудшилось (появились медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами), требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2014 года № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Прекратить действие права Ковина О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, оформленного водительским удостоверением серии № от 02 июня 2010 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Г.Морозова