Ковина Наталья Львовна

Дело № 2-351/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 31 марта 2021 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

с участием представителя истца Ковиной Н.Л. – Евдокимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковиной Натальи Львовны к Хусаинову Артуру Ибатулловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Ковина Н.Л. обратилась в суд с иском к Хусаинову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 13 декабря 2020 года в 16.05 час по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ковиной Н.Л. и под управлением Якимова Д.Л., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Хусаинову А.И. и под его управлением, по вине которого произошло указанное происшествие. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Для определения стоимости ущерба истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость ущерба составило 74 273 рубля, за проведен...

...ие экспертизы было уплачено 6 000 рублей.

В связи с изложенным, Ковина Н.Л. просила взыскать с Хусаинова А.И. причиненный ущерба в размере 74 273 рубля, расходы на производство экспертизы – 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 428 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, а также почтовые расходы 420 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца Евдокимова Е.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что при проведении осмотра ответчик присутствовал, но с суммой, названной экспертом, не согласился, никаких предложений о мирном урегулировании спора от Хусаинова А.И. не поступило.

Истец Ковина Н.Л., ответчик Хусаинов А.И. и третье лицо Якимов Д.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ковина Н.Л. просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддержала в полном объеме.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1082 Гражданского кодекса определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2020 года в 16.45 часов напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ковиной Н.Л. и под управлением Якимова Д.Л., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Хусаинову А.И. и под его управлением.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Хусаинов А.И., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании 16 марта 2021 г. ответчик Хусаинов А.И. не оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована. При проведении осмотра транспортного средства экспертом-техником <данные изъяты> присутствовал, однако от подписи акта осмотра отказался.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом-техником <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 74 273 рубля.

В ходе рассмотрения дела Хусаинов А.И. с размером ущерба, определенным независимым экспертом не согласился, однако в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса иной стоимости ущерба не предоставил, о назначении судебной экспертизы не просил.

Суд признает заключение №, проведенное 24 декабря 2020 г. экспертом-техником <данные изъяты> допустимым доказательством, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, данных произведенного осмотра транспортного средства.

В связи с этим, с Хусаинова А.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74 273 рубля.

В силу вышеприведенных положений закона с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом в целях восстановления нарушенного права расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 420 руб. 44 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, требований разумности и справедливости, с Хусаинова А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика Хусаинова А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 428 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

р е ш и л :

исковые требования Ковиной Натальи Львовны удовлетворить частично.

Взыскать с Хусаинова Артура Ибатулловича в пользу Ковиной Натальи Львовны возмещение ущерба в размере 74 273 рубля, расходы на проведение оценки 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 428 рублей, почтовые расходы 420 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Баскакова

Судья Царьков О.М. Дело № 33-12178/ 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Быковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года частную жалобу ОАО «ЭМЗ им. Мясищева» на определение Жуковского городского суда Московской области от 28 января 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения искового заявления Ковиной Натальи Львовны, Ковиной Анастасии Андреевны к ОАО «ЭМЗ им. Мясищева», ТУ ФАУГИ по Московской области о признании заключенного договора социальным наймом и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА :

Ковина Н.Л., Ковина А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ЭМЗ им. Мясищева», ТУ ФАУГИ по Московской области о признании заключенного договора социальным наймом и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ОАО « ЭМЗ им.Мясищева» подало частную жалобу в которой просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозмо...

...жности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 40 Постановления от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при рассмотрении в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку определение Жуковского городского суда от 28 января 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Ковиных Натальи Львовны, Анастасии Андреевны к ОАО «ЭМЗ им. Мясищева», ТУ ФАУГИ по Московской области о признании заключенного договора социальным наймом и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не подлежит обжалованию, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу ОАО «ЭМЗ им. Мясищева» без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу ОАО «ЭМЗ им. Мясищева» на определение Жуковского городского суда от 28 января 2015 года оставить без рассмотрения по существу

Председательствующий

Судьи