Ковинева Кристина Николаевна

Дело № 2-1479/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Овчаровой А.С.

с участием ответчика Ковиневой К.Н., представителя по ходатайству Горбатенко А.А.

17 апреля 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/2024 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Ковиневой ФИО6 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к Ковиневой К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 10 октября 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ковиневой К.Н. был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит 111 680 рублей на 1 103 дня под 29,9 % годовых, с уплатой 36 ежемесячных платежей по 4 758 рублей 93 копейки до 16 числа каждого месяца, тогда как ответчик обязательств по возврату полученной суммы не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым ООО «Феникс», которому ООО КБ «Ренессанс Кредит» по договору цессии от 26 октября 2020 года передал права требования, просит взыскать с Ковиневой К.Н. задолженность за период с 30 апреля 2014 года по 26 октября 2020 года в сумме 113 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 470 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о ...

...рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ковинева К.Н. и ее представитель по ходатайству Горбатенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности.

Выслушав ответчика Ковиневу К.Н. и ее представителя по ходатайству Горбатенко А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ковиневой К.Н. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит 111 680 рублей на 1 103 дня под 29,9 % годовых, с уплатой 36 ежемесячных платежей по 4 758 рублей 93 копейки до 16 числа каждого месяца.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» выполнил обязательства надлежащим образом, а ответчик не исполнила принятые на себя обязательств по возврату полученных денежных средств надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность всего в размере 113 500 рублей 00 копеек за период с 30 апреля 2014 года по 26 октября 2020 года.

26 октября 2020 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования №rk-231020/1523 по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, банку не требовалось согласие заемщика на заключение договора уступки права требования с ООО «Феникс».

В обоснование требований истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что предъявляемая истцом задолженность Ковиневой К.Н. по кредитному договору составляет сумму всего в размере 113 500 рублей 00 копеек., из которой основной долг 85 160,12 руб., проценты на не просроченный основной долг 28 339,88 руб.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела.

Основания освобождения Ковиневой К.Н. от погашения суммы задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства заемщиком были возвращены банку до уступки права требования либо ООО «Феникс» после уступки права требования, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что о факте неисполнения кредитных обязательств Ковиневой К.Н. по кредитному договору №, кредитор узнал не позднее 17 октября 2016 года, поскольку в этот день ответчиком должен был быть внесен последний платеж, соответственно, окончанием срока исковой давности является 17 октября 2019 года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В августе 2021 года, то есть после истечения срока исковой давности ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ковиневой К.Н. задолженности по кредитному договору.

30 августа 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ковиневой К.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 10 октября 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 14 февраля 2022 года по заявлению Ковиневой К.Н. судебный приказ отменен.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом того, что заявленный иск предъявлен ООО «Феникс» по истечении срока исковой давности, то есть 22 марта 2023г., о применении которого заявлено ответчиком, иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс», ИНН <данные изъяты> к Ковиневой ФИО8, паспорт № № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.10.2013г. в виде основного долга 85 160, 12 руб., процентов на не просроченный основной долг 28 339, 88 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 470 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда принято 22 апреля 2024 года.

Председательствующий А.П. Ковалев

Дело № 13 – 228/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Овчаровой А.С.,

в городе Волгограде 18 марта 2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ковиневой ФИО4 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2023 года и об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Ковиневой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л

Ковинева ФИО6. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2023 года и об отмене заочного решения суда.

В обоснование заявления указано, что она не получала судебные повестки и лишена была права заявлять ходатайства, представлять доказательства исполнения кредитного договора. С заочным решением суда она не согласна.

Заявитель Ковинева ФИО7 истец ООО «Феникс» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседани...

...и. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ст. 237 ч. 1 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2023г. Красноармейским районным судом г. Волгограда вынесено заочное решение по иску ООО «Феникс». Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15 мая 2023г.

15 мая 2023г. ответчику было направлено заочное решение суда заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу места жительства ответчика, которое ответчиком не получено по причине неявки за ним в почтовое отделение. Судебное решение вернулось в адрес суда из – за истечения срока хранения, что следует из ШПИ №

06 февраля 2024г. в суд поступило заявление ответчика о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2023 года.

Суд принимает во внимание, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства дела. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о фиксированном извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства дела и фиксированного вручения заочного решения суда. Кроме того, ответчик желает представить доказательства, которые как полагает ответчик, повлияют на содержание решения суда.

Таким образом, по мнению суда, имеются основания для восстановления ответчику процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, поскольку материалы дела не содержат сведений о фиксированном извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства дела и фиксированного вручения заочного решения суда, тогда как ответчик подал рассматриваемое в судебном заседание заявление в течение 7 дней со дня, когда ответчику стало известно о принятом заочном решении суда.

Указанные обстоятельства суд считает уважительной причиной для восстановления ответчику процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения суда.

Руководствуясь ст. 112, 237 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Восстановить Ковиневой ФИО8 процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2023г.

Отменить заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2023г.

Вызвать участвующих в деле лиц в открытое судебное заседание 17 апреля 2024 г. в 09 час. 45 мин., о чем известить участвующих в деле лиц.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней в части восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Дело № 2-943/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

04 марта 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Ковиневой ФИО4 о взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать проценты в порядке ст. 809 и 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указало, что между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор.

ООО «ХКФ Банк» уступило ООО «Агентство Финансового Контроля» право требования по кредитному договору с ответчиком в размере 63324 руб. 62 коп., определенном по состоянию на дату уступки права требования.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства, просят взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.04.2015г. по 13.05.2022г.. в сумме 101410 руб. 49 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2015г. по 22.03.2020г. в сумме 23926 руб. 43 коп., за период с 23.03.2020г. по 13.05.2022г. в сумме 7549 руб. 88 коп., взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 385 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.

Представитель истца – ООО «АФК», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит ...

...рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Ковинева К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в порядке заочного производства на основании следующего.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 22.10.2011г. между ООО «Хоум Кредит эндФинанс Банк» и Ковиневой К.Н. был заключен кредитный договор № (л.д. 6-10).

20.04.2015г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от 22.10.2011г. передано ООО «АФК» в размере задолженности в сумме 63324 руб. 62 коп. (л.д. 22-32).

12.02.2020г. Красноармейским районным судом г. Волгограда принято решение о взыскании с Ковиневой К.Н. в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 58356 руб. 07 коп. (л.д. 24).

Согласно справки, выданной ООО «Агентство Финансового Контроля», за период с 12.02.2020г. по 13.05.2022г. указанная задолженность выплачена Ковиневой К.Н. (л.д. 11).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 21.04.2015г. по 13.05.2022г. процентов в порядке ст. 809 ГК РФ в сумме 101410 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31476 руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства следует отказать, так как основной долг уплачен ответчиком 13.05.2022г., начисление процентов на проценты не предусмотрено гражданским законодательством.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4987 руб., постовые издержки в сумме 94 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН №, ОГРН №) к Ковиневой ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Ковиневой ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.04.2015г. по 13.05.2022г. в сумме 101410 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015г. по 13.05.2022г. в сумме 31476 руб. 31 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 4987 руб., почтовые издержки в сумме 94 руб. 80 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено при помощи технических средств 12 марта 2025 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина

Дело № 2-1357/2023

34RS0004-01-2023-001111-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Жмыровой М.Ю.,

«04» мая 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ковиневой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Ковиневой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 10 октября 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ковиневой ФИО7 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит № рублей на 1 103 дня под 29,9 % годовых, с уплатой 36 ежемесячных платежей по № рублей № копейки до 16 числа каждого месяца, тогда как ответчик обязательств по возврату полученной суммы не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым ООО «Феникс», которому ООО КБ «Ренессанс Кредит» по договору цессии от 26 октября 2020 года передал права требования, просит взыскать с Ковиневой ФИО8 задолженность за период с 30 апреля 2014 года по 26 октября 2020 года в сумме № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дел...

...а без его участия.

Ответчик Ковинева ФИО9 извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила. Заявлений, возражений, ходатайств не представила.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ковиневой ФИО10 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит № рублей на 1 103 дня под 29,9 % годовых, с уплатой 36 ежемесячных платежей по № рублей № копейки до 16 числа каждого месяца.

26 октября 2020 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования № по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, Банку не требовалось согласие заемщика на заключение договора цессии с ООО «Феникс».

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, за период с 30 апреля 2014 года по 26 октября 2020 года сумма задолженности Ковиневой ФИО11 по кредитному договору составила № рублей, из которых: № рублей № копеек – задолженность по основному долгу, № рублей № копеек – задолженность по процентам.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

На требование истца о добровольном погашении задолженности, ответчик не отреагировал.

30 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 140 Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 10 октября 2013 года за период с 10 октября 2013 года по 26 октября 2020 года, который отменен определением от 14 февраля 2022 года по заявлению Ковиневой ФИО12

Ответчик, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, сумму задолженности по договору не погасил, суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме № рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Феникс» с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ковиневой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ковиневой ФИО14 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2013 года в сумме № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, а всего № (№) рублей № копеек.

Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд г. Волгограда заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий: И.Н.Джумагалиева

Дело № 2-505/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

«12» февраля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Ковиневой Кристине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с исковым заявлением к Ковиневой К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 22 октября 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ковиневой К.Н. заключен кредитный договор № 2139917475, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в размере 60 000 рублей с уплатой процентов по ставке 34,9% годовых, с выдачей кредитной карты, а должник обязался возвратить полученный кредит, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, тогда как заемщик с декабря 2012 года принятые на себя обязательства не исполняет, погашение кредита не осуществляет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым ООО «АФК», которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору цессии № 49200415 от 20 апреля 2015 года уступил права требования, просит взыскать с Ковиневой К.Н. задолженность в сумме 69 662,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» не явился, при предъявлении иска предста...

...вил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ковинева К.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения 22 октября 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ковиневой К.Н. кредитного договора № 2139917475 в акцептно-офертной форме путем подписания заявления на активацию карты, предоставления Банком заемщику денежных средств с лимитом задолженности 60 000 рублей, а также неисполнения последним принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств, установлен и подтвержден материалами дела, в частности справкой о движении по счету денежных средств.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Ковинева К.Н., вступая в правоотношения с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» путем собственноручного подписания Заявления от 22 октября 2011 года на выдачу кредита, была в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободна в заключении указанных условий договора, действовала без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется.

Активировав выданную банком кредитную карту и совершив 17 ноября 2011 года по ней первую платежную операцию, Ковинева К.Н. подтвердила факт заключения с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании договора цессии № 49200415 от 20 апреля 2015 года передало ООО «АФК» право требования исполнения Ковиневой К.Н. денежных обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 13.раздела VI Типовых условий договора о предоставлении кредитов, банк вправе передавать свои права по кредиту любому третьему лицу.

Таким образом, Банку не требовалось согласие заемщика на заключение договора цессии с ООО «АФК».

В обоснование требований истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность Ковиневой К.Н. составляла 74 631,45 рублей, из которых сумма основного долга 59 299,23 рублей, договорные проценты 7 194,53 рублей, комиссия 1 826,40 рублей, договорные штрафы 5 109,84 рублей, сумма прочих доходов банка 1 201,45 рублей.

Так же в расчете указано, что за период с 20 апреля 2015 года по 09 декабря 2019 года Ковинева К.Н. частично погасила задолженность, а именно выплатила 15 июня 2016 года 158,40 рублей, 20 августа 2019 года и 21 августа 2019 года 3 546,27 рублей, 05 сентября 2019 года 1 263,88 рублей, а всего выплатила 4 968,55 рублей, после чего сумма задолженности ответчика составила 69 662,90 рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1.4 Типовых условий договора о предоставлении кредита, поступившая на счет сумма платежа погашает в первую очередь налоговые и приравненные к ним платежи, во вторую очередь штрафы, в третью очередь убытки и расходы банка, в четвертую очередь проценты по кредиту, в пятую очередь комиссии в составе ежемесячного платежа и комиссии за услугу по ежемесячному направлению извещений, в шестую очередь задолженность по возврату суммы кредита, в седьмую очередь пени.

Согласно представленным истцом Тарифам банка установлен ряд комиссий: за блокировку карты, за смену Пин-кода, за перевыпуски карты, за необоснованную рекламацию операции, за направление ежемесячного извещения. При этом из заявления на активацию карты усматривается, что Ковинева К.Н. отказалась от услуги по ежемесячному направлению извещения.

Указанными выше Тарифами установлены штрафные санкции за возникновение просроченной задолженности – при нарушении сроков уплаты свыше 1 месяца штраф 500 рублей, свыше 2-х месяцев штраф 1 000 рублей, свыше 3-х месяцев штраф 2 000 рублей, свыше 4-х месяцев штраф 2 000 рублей, штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

В то же время приложенная к иску справка по счету не содержит данных о начислении банком истцу комиссии 1 826,40 рублей, штрафа 5 109,84 рублей, а такой платеж как «сумма прочих доходов банка» в тариф не включен, в условиях договора отсутствует.

В этой связи из задолженности ответчика подлежит исключению сумма комиссии 1 826,40 рублей, договорные штрафы 5 109,84 рублей, сумма прочих доходов банка 1 201,45 рублей, а всего сумма 8 137,69 рублей.

С учетом оплаченной истцом в период с 20 апреля 2015 года по 09 декабря 2019 года суммы 4 968,55 рублей, которые исходя из договорных условий идут в погашение задолженности по процентам, сумма долга по кредитному договору № 2139917475 от 22 октября 2011 года составляет 58 356,07 рублей (59 299,23 + 7 194,53 - 8 137,69), тогда как требования о взыскании 11 306,83 рублей (69 662,90 – 58 356,07) не подлежат удовлетворению.

Основания освобождения Ковиневой К.Н. от погашения суммы задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства в сумме 58 356,07 рублей заемщиком были возвращены банку либо ООО «АФК», суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из содержания заявления на активацию кредитной карты, расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявлении (15-е число каждого месяца). Платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчетным периодом. Расчетный период согласно тарифов банка составляет 1 месяц.

Неисполнение Ковиневой К.Н. обязательств по кредитному договору, согласно приложенной к иску справки, началось с декабря 2012 года, платеж за декабрь 2012 года должен был осуществлен не позднее 04 февраля 2012 года, т.е. началом течения исковой давности следует считать 04 февраля 2012 года.

15 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Ковиневой К.Н. задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому району г. Казани Республики Татарстан от 07 октября 2019 года судебный приказ отменен.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Частью 3 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Период с 04 февраля 2012 года по 14 апреля 2013 года, засчитываемый в срок исковой давности, составил 01 год 02 месяца 10 дней.

Исходя из требований ст. 204 ГК РФ период с 15 апреля 2013 года по 07 октября 2019 года в срок исковой давности не включается.

Период с 08 октября 2019 года по 15 января 2020 года, засчитываемый в срок исковой давности, составил 03 месяца 07 дней, общий срок исковой давности по заявленным требованиям составил 01 год 05 месяцев 17 дней.

Тем самым исковое заявление направлено ООО «АФК» в течении срока исковой давности.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения кредита, ответчик свои обязательства не исполнил, требования истца о взыскании суммы задолженности 58 356,07 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «АФК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований, в сумме 1 951 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Ковиневой Кристине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковиневой Кристины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № 2139917475 сумме 58 356,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 951 рубль, а всего 60 307 (шестьдесят тысяч, триста семь) рублей 07 копеек.

В части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Ковиневой Кристине Николаевне о взыскании задолженности в сумме 11 306,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 339 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «12» февраля 2020 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«12» февраля 2020 года

Судья Лымарев В.И.

Судья Лымарев В.И. дело № 33-8574/2022

УИД № 34RS0004-01-2020-000212-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Лемякиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Ковиневой К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ковиневой К. Н.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Ковиневой К. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» взысканы задолженность по кредитному договору № <...> сумме 58356 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 951 рубля, а всего 60307 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Ковиневой К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 октября 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ковиневой К.Н. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в размере 60 000 рублей с уплатой процентов по ставке 34,9% годовых, с выдачей кредитной карты, а должник обязался возвратить полученный кредит, и уплатить за него проценты в порядке ...

...и на условиях, предусмотренных кредитным договором. С декабря 2012 года заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, погашение кредита не осуществляет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АФК» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор цессии № <...>, согласно которому банк уступил права требования по указанному выше кредитному договору.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Ковиневой К.Н. задолженность по кредитному договору в размере 69662 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2290 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кофинева К.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ковиневой К.Н. заключен кредитный договор № <...> в акцептно-офертной форме путем подписания заявления на активацию карты с лимитом задолженности 60 000 рублей.

Активировав выданную банком кредитную карту и совершив 17 ноября 2011 года по ней первую платежную операцию, Ковинева К.Н. подтвердила факт заключения с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитного договора.

Получение банковской карты, а также ее активация и использование для совершения расходных операций подтверждаются информацией по договору, содержащей сведения о движении денежных средств по счету ответчика, и фактически Ковиневой К.Н. не оспариваются.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ковиневой К.Н. в порядке, не противоречащем вышеприведенным нормам действующего законодательства, был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты.

20 апреля 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав (требований) № <...>, в соответствии с которым банк уступил, а истец принял права требования, в том числе по рассматриваемому кредитному договору, заключенному с Ковиневой К.Н.

Уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору, содержащее требование о погашение задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями гражданского законодательства, исходя из условий договора, установив неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика Ковиневой К.Н. задолженности по кредитному договору.

При проверке расчета задолженности, представленного истцом, суд первой инстанции, приняв во внимание частичное погашение задолженности за период с 20 апреля 2015 года по 09 декабря 2019 года на сумму 4968 рублей 55 копеек (15 июня 2016 года – 158 рублей 40 копеек, 20 августа 2019 года и 21 августа 2019 года - 3546 рублей 27 копеек, 05 сентября 2019 года - 1263 рублей 88 копеек), а также отсутствие данных о начислении банком истцу комиссии 1826 рублей 40 копеек, штрафа 5109 рублей 84 копейки, отсутствие в условиях договора такого платежа как «сумма прочих доходов банка» 1201 рублей 45 копеек, пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 58356 рублей 07 копеек, указав при этом, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1951 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, отмену принятого по делу судебного акта не влекут.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил по адресу регистрации Ковиневой К.Н.: <адрес> заказное письмо с судебной повесткой о назначенном на 12 февраля 2020 года на 10 час. 50 мин. судебном заседании, которое было возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097143721655.

Таким образом, суд извещал ответчика по известному ему месту жительства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предпринял все возможные меры к извещению ответчика, сведениями об ином фактическом месте жительства ответчика суд не располагал.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности также не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности заявить возможно только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что в данном случае суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности ответчиком заявлено не было, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковиневой К. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2326/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Городиловой Т.О.

с участием: истца Наумовой Е.Г.,

04 июля 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Наумовой ФИО7 к Ковиневой ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Наумова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Ковиневой К.Н. о снятии с регистрационного учета в квартире <адрес>

В обоснование иска Наумова Е.Г. указала, что является собственником указанной квартиры. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако, в квартире зарегистрирована Ковинева К.Н., которая в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, нарушает её право собственности. Регистрация ответчика в жилом помещении существенно ограничивает его право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства, истец увеличила требования и по тем же основаниям просила суд признать ответчика утратившей право на проживание в спорном жилом помещении.

В судебном заседании истец Наумова Е.Г. исковые требования уточнила и по тем же основаниям просит суд прекратить право пользования ответчиком жилым помещением в спорной квартире и снять её с регистрационного учета. Уточненные требования поддержал полностью, пояснив, что ответчик Ковинева К.Н. является её знакомой. Права собственности на квартиру ответчик не имеет. После регистрации Ковинева К.Н. в квартиру не вселялась и не проживала в ней, общего хозяйства с ответчиком она не вела, чле...

...ном её семьи ответчик не является, имущества ответчика в спорном жилом помещении не имеется, коммунальные платежи она не оплачивает, чем создает ей дополнительные материальные трудности. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствуют ей распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Ковинева К.Н., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрении дела по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, заявлений и возражений не представила. Истец не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие в заочном порядке.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований судом установлено, что истец Наумова <данные изъяты> Е.Г. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о заключении брака (л.д.6,7).

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире с согласия сособственника была зарегистрирована её знакомая Ковинева К.Н., что подтверждается копией справки МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8)

Однако, ответчик Ковинева К.Н. в квартиру на правах члена семьи истца не вселялась, в спорной квартире не проживала и не проживает, её имущества в данном жилом помещении не имеется. Ответчик не пользуется жилой площадью в спорной квартире при отсутствии для этого препятствий со стороны истца. Какого-либо соглашения о пользования ответчиком жилым помещением в спорной квартире в дальнейшем между сторонами не устанавливалось. Кроме пояснений истца, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, которая суду пояснила, что ответчик Ковинева К.С. не является членом семьи истца, в квартиру на правах члена семьи истца не вселялась и не проживала в ней. По просьбе ответчика истец зарегистрировала её в квартире для возможности трудоустройства. В настоящее время место жительства ответчика не известно. Её имущества в квартире не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с другими доказательствами и не усматривается их заинтересованности по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Ковинева К.Н. в добровольном порядке прекратила право пользования жилым помещением в спорной квартире наравне с собственником.

Оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением в спорной квартире судом также не установлено.

По этим основаниям суд находит требования истца о прекращении Ковиневой К.Н. права пользования жилым помещением в квартире <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца Наумовой Е.Г. о снятии ответчика Ковиневой К.Н. с регистрационного учёта в спорной квартире в <адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления) от 4 апреля 1996 года №9-П и от 2 февраля 1998 года №4-11, определения от 13 июля 2000 года № 185-O и от 6 октября 2008 года № 619-O-11).

Согласно п. 13 раздела 11 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства и пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 г. №208 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не может породить жилищное правоотношение, участниками которого являются законный владелец жилого помещения (истец) и лицо, зарегистрированное в нем. Следовательно, снятие с регистрационного учета не может защитить гражданские права истца, а значит подобное требование является ненадлежащим способом защиты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования истца частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ковиневой К.Н. в пользу истца Наумовой Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 200 рублей. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумовой ФИО9 к Ковиневой ФИО10 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Прекратить Ковиневой ФИО11 право пользования жилым помещением в квартире <адрес>

Взыскать с Ковиневой ФИО12 в пользу Наумовой ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 200 рублей.

Наумовой ФИО14 в иске к Ковиневой ФИО15 в части требований о снятии с регистрационного учёта в квартире <адрес> - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Потапов В.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в совещательной комнате.

Председательствующий: Потапов В.В.

№ 2а-2442/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 18 октября 2018 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.,

изучив материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Цыбенко Виктории Сергеевны, выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № и возложении обязанности возобновить это исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноармейского районного суда города Волгограда находится административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Цыбенко В.С., выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-№ с оригиналом исполнительного документа № и возложении обязанности возобновить это исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения, направленные на сво...

...евременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в производстве Красноармейского районного суда города Волгограда находится административные дела по административным исковым заявлениям ООО «Агентство финансового контроля»:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Поповой А.С., выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-№ с оригиналом исполнительного документа № и возложении обязанности возобновить это исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Поповой А.С., выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-№ с оригиналом исполнительного документа № и возложении обязанности возобновить это исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Близгарева А.В., выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-№ с оригиналом исполнительного документа № и возложении обязанности возобновить это исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Близгарева А.В., выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-№ с оригиналом исполнительного документа № и возложении обязанности возобновить это исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Желенковой У.В., выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-№ с оригиналом исполнительного документа № и возложении обязанности возобновить это исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Цыбенко В.С., выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-№ с оригиналом исполнительного документа № и возложении обязанности возобновить это исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Цыбенко В.С., выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № и возложении обязанности возобновить это исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Андрияновой М.Г., выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-№ с оригиналом исполнительного документа № № и возложении обязанности возобновить это исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тернова Д.Н., выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-№ с оригиналом исполнительного документа № и возложении обязанности возобновить это исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Викулина С.В., выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-№ с оригиналом исполнительного документа № и возложении обязанности возобновить это исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Цыбенко В.С., выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-№ с оригиналом исполнительного документа № и возложении обязанности возобновить это исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учётом однородности заявленных требований и оснований вышеуказанных административных исковых заявлений, а также того обстоятельства, что все вышеуказанные административные исковые заявления поданы одним административным истцом и в том числе в отношении одного административного ответчика (УФССП России по Волгоградской области), в целях способствования правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований, нахожу необходимым объединить вышеуказанные административные дела в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Одновременно связи с увольнением из органов службы судебных приставов судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Андрияновой М.Г., нахожу необходимым привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика начальника Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Чекареву О.А., в полномочия которой также входит отмена постановлений судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 41 и 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административные дела по административным исковым заявлениям ООО «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Цыбенко Виктории Сергеевны, выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-№ с оригиналом исполнительного документа № и возложении обязанности возобновить это исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Поповой Анны Сергеевны, выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-№ с оригиналом исполнительного документа № и возложении обязанности возобновить это исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Поповой Анны Сергеевны, выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-№ с оригиналом исполнительного документа № и возложении обязанности возобновить это исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Близгарева Александра Валерьевича, выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-№ с оригиналом исполнительного документа № и возложении обязанности возобновить это исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Близгарева Александра Валерьевича, выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № и возложении обязанности возобновить это исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Желенковой Ульяны Валерьевны, выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-№ с оригиналом исполнительного документа № и возложении обязанности возобновить это исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Цыбенко Виктории Сергеевны, выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-№ с оригиналом исполнительного документа № и возложении обязанности возобновить это исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Цыбенко Виктории Сергеевны, выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № и возложении обязанности возобновить это исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Андрияновой Марины Геннадьевны, выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-№ с оригиналом исполнительного документа № № и возложении обязанности возобновить это исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тернова Дениса Николаевича, выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № и возложении обязанности возобновить это исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Викулина Сергея Васильевича, выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № и возложении обязанности возобновить это исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Цыбенко Виктории Сергеевны, выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-№ с оригиналом исполнительного документа № и возложении обязанности возобновить это исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – объединить в одно производство.

Привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика начальника Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области Чекареву Ольгу Алексеевну.

Провести новую подготовку административного дела к судебному разбирательству, в порядке которой:

направить административному истцу и административным ответчикам копию настоящего определения,

направить вновь привлечённому к участию в деле административному ответчику копии административных исков с приложенными к ним документами,

разъяснить вновь привлечённому к участию в деле административному ответчику, что в соответствии со ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии, заявлять отводы, представлять доказательства до начала судебного разбирательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, знакомиться с протоколом судебного заседания, результатами аудио- и (или) видеопротоколирования хода судебного заседания, если такое протоколирование осуществлялось, и представлять письменные замечания к протоколу и в отношении результатов аудио- и (или) видеопротоколирования, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, о принятых по данному административному делу судебных актах, получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать судебные акты в части, касающейся их прав, свобод и законных интересов, пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья подпись С.П.Гужвинский

№ 2а-2442/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 29 октября 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Даниловой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ООО «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Цыбенко Виктории Сергеевны (по исполнительным производствам №, № № и №-№), Поповой Анны Сергеевны (по исполнительны производства № и №-№), Близгарева Александра Валерьевича (по исполнительным производствам №-№ и №-№), Желенковой Ульяны Валерьевны (по исполнительному производству №-№), Андрияновой Марины Геннадьевны (по исполнительному производству №), Тернова Дениса Николаевича (по исполнительному производству №-№) и Викулина Сергея Васильевича (по исполнительному производству №), выразившегося в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копий постановлений об окончании исполнительных производств с оригиналами исполнительных документов, с возложением обязанности возобновить исполнительные производства и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение содержащихся в исполнительных документах требований,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с административными исковыми заявлениями, ООО «Агентство финансового контроля», указав, что в производстве Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области находились исполнительные производства № в отношении ФИО13 (у судебного пристава-исполнителя Цыбенко В.С.), №-№ в отношении ФИО15 (у судебного пристава-исполнителя Поповой А.С.), №-№ в отношении ФИО19(у судебного пристава-исполнителя Поповой А.С.), №-№ в отношении ФИО18 (у судебного пристава-исполнителя Близгарева А.В.), № в отношении ФИО22 (у судебного пристава-исполнителя Близгарева А.В.), №-№ в отношении ФИО21 (у судебного пристава-исполнителя Желенковой У.В.), № в отношении ФИО23 (у судебного пристава-исполнителя Цыбенко В.С.), № в отношении ФИО17 (у судебного пристава-исполнителя Цыбенко В.С.), №-№ в отношении ФИО14 (у судебного пристава-исполнителя Андрияновой М.Г.), № в отношении ФИО24 (у судебного пристава-исполнителя Тернова Д.Н.), №-№ в отношении ФИО20 (у судебного пристава-исполнителя Викулина С.В.), №-№ в отношении ФИО16 (у судебного пристав...

...а-исполнителя Цыбенко В.С.), по которым ООО «Агентство финансового контроля» являлось взыскателем и которые были окончены с возвращением исполнительного документа, однако, ООО «Агентство финансового контроля», несмотря на истечение определённых сроков, по состоянию на время обращения с административными исками не получило копии постановлений об окончании этого исполнительного производства и оригиналы исполнительных документов, что нарушает право на повторное предъявлением исполнительных документов, просит признать незаконным бездействие вышеуказанных судебных приставов-исполнителей Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, выразившегося в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копий постановлений об окончании исполнительных производств с оригиналами исполнительных документов, и возложить на административных ответчиков обязанности возобновить исполнительные производства и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение содержащихся в исполнительных документах требований.

Участники производства по делу в судебное заседание – не явились (о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом).

Исследовав имеющиеся в распоряжении суда письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»):

исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества и если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46),

судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46),

исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47),

об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47),

копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (ч. 6 ст. 47).

Из имеющихся в распоряжении суда письменных доказательств (копий документов исполнительных производств) усматривается, что:

постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Андрияновой М.Г. от 03 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении ФИО13, взыскателем по которому являлось ООО «Агентство финансового контроля» (т. 1 л.д. 134),

постановлением судебного пристава-исполнителя Цыбенко В.С. от 24 мая 2018 года вышеуказанное исполнительное производство – окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного документа взыскателю (т. 1 л.д. 128, 129),

постановлением заместителя начальника Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 17 октября 2018 года постановление об окончании исполнительного производства № – отменено, исполнительное производство – возобновлено (с регистрацией за №-№), с дачей указаний судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 126),

постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поповой А.С. от 03 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО15, взыскателем по которому являлось ООО «Агентство финансового контроля» (т. 1 л.д. 154),

постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2018 года вышеуказанное исполнительное производство – окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного документа взыскателю (т. 1 л.д. 139, 140),

постановлением заместителя начальника Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 17 октября 2018 года постановление об окончании исполнительного производства № – отменено, исполнительное производство – возобновлено (с регистрацией за №-№), с дачей указаний судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 138),

постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поповой А.С. от 03 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО19, взыскателем по которому являлось ООО «Агентство финансового контроля» (т. 1 л.д. 195 - 196),

постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2018 года вышеуказанное исполнительное производство – окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного документа взыскателю (т. 1 л.д. 163, 164),

постановлением заместителя начальника Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 17 октября 2018 года постановление об окончании исполнительного производства №-№ – отменено, исполнительное производство – возобновлено (с регистрацией за №), с дачей указаний судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 162),

постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Близгарева А.В. от 11 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО18, взыскателем по которому являлось ООО «Агентство финансового контроля» (т. 1 л.д. 212 – 213),

постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2018 года вышеуказанное исполнительное производство – окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного документа взыскателю (т. 1 л.д. 205, 206),

постановлением заместителя начальника Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 17 октября 2018 года постановление об окончании исполнительного производства № – отменено, исполнительное производство – возобновлено (с регистрацией за №-№ с дачей указаний судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 202),

постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Близгарева А.В. от 11 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО22, взыскателем по которому являлось ООО «Агентство финансового контроля» (т. 1 л.д. 224 - 225),

постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2018 года вышеуказанное исполнительное производство – окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного документа взыскателю (т. 1 л.д. 219, 220),

постановлением заместителя начальника Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 17 октября 2018 года постановление об окончании исполнительного производства №-№ – отменено, исполнительное производство – возобновлено (с регистрацией за №-№), с дачей указаний судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 216),

постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО9 от 07 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении ФИО21, взыскателем по которому являлось ООО «Агентство финансового контроля» (т. 1 л.д. 237),

постановлением судебного пристава-исполнителя Желенковой У.В. от 06 августа 2018 года вышеуказанное исполнительное производство – окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного документа взыскателю (т. 1 л.д. 232, 233),

постановлением заместителя начальника Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 17 октября 2018 года постановление об окончании исполнительного производства № – отменено, исполнительное производство – возобновлено (с регистрацией за №-№), с дачей указаний судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 230),

постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Цыбенко В.С. от 12 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО23, взыскателем по которому являлось ООО «Агентство финансового контроля» (т. 1 л.д. 249),

постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2018 года вышеуказанное исполнительное производство – окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного документа взыскателю (т. 1 л.д. 244, 245),

постановлением заместителя начальника Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 17 октября 2018 года постановление об окончании исполнительного производства №-№ – отменено, исполнительное производство – возобновлено (с регистрацией за №), с дачей указаний судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 242),

постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Цыбенко В.С. от 25 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО17, взыскателем по которому являлось ООО «Агентство финансового контроля» (т. 2 л.д. 11),

постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 05 июня 2018 года вышеуказанное исполнительное производство – окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного документа взыскателю (т. 2 л.д. 4, 5),

постановлением заместителя начальника Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 17 октября 2018 года постановление об окончании исполнительного производства № – отменено, исполнительное производство – возобновлено (с регистрацией за №), с дачей указаний судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 2),

постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Андрияновой М.Г. от 19 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО10, взыскателем по которому являлось ООО «Агентство финансового контроля» (т. 2 л.д. 24),

постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2018 года вышеуказанное исполнительное производство – окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного документа взыскателю (т. 2 л.д. 17),

постановлением заместителя начальника Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 17 октября 2018 года постановление об окончании исполнительного производства № – отменено, исполнительное производство – возобновлено (с регистрацией за №-№), с дачей указаний судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 14),

постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тернова Д.Н. от 28 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении ФИО24, взыскателем по которому являлось ООО «Агентство финансового контроля» (т. 2 л.д. 39),

постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2018 года вышеуказанное исполнительное производство – окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного документа взыскателю (т. 2 л.д. 34, 35),

постановлением заместителя начальника Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 17 октября 2018 года постановление об окончании исполнительного производства №-№ – отменено, исполнительное производство – возобновлено (с регистрацией за №-№), с дачей указаний судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 32),

постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Андрияновой М.Г. от 07 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО20, взыскателем по которому являлось ООО «Агентство финансового контроля» (т. 2 л.д. 53),

постановлением судебного пристава-исполнителя Викулина С.В. от 17 августа 2018 года вышеуказанное исполнительное производство – окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного документа взыскателю (т. 2 л.д. 47, 48),

постановлением заместителя начальника Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 17 октября 2018 года постановление об окончании исполнительного производства № – отменено, исполнительное производство – возобновлено (с регистрацией за №-№), с дачей указаний судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 44),

постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Цыбенко В.С. от 12 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО11, взыскателем по которому являлось ООО «Агентство финансового контроля» (т. 2 л.д. 66),

постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2018 года вышеуказанное исполнительное производство – окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного документа взыскателю (т. 2 л.д. 62, 63),

постановлением заместителя начальника Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 17 октября 2018 года постановление об окончании исполнительного производства № – отменено, исполнительное производство – возобновлено (с регистрацией за №-№ с дачей указаний судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 60).

Документы, подтверждающие направление копий постановлений об окончании вышеперечисленных исполнительных производств с оригиналами исполнительных документов в адрес ООО «Агентство финансового контроля» административными ответчиками в суд не представлены, однако, постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств – отменены, а исполнительные производства – возобновлены, то есть эти постановления утратили силу, в связи с чем как сами эти постановления, так и то обстоятельство, что взыскателю не были направлены их копии – уже перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, а возможные нарушения прав взыскателя на обжалование вышеуказанных постановлений, а также на повторное предъявление исполнительных документов для исполнения – устранены.

При этом, что касается соблюдения предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока направления копий постановлений об окончании исполнительных производств, то суд считает, что эти обстоятельства являются очевидными и не требует подтверждения судебным решением, так же как возможность устранить допущенные нарушения сроков направления копий постановлений об окончании исполнительных производств – фактически не имеется (поскольку направление в настоящее время копий постановлений также будет иметь место с нарушением предусмотренного законом срока), то есть возможности восстановить в этой части (по вопросу соблюдения срока направления копии постановления) права административного истца – не имеется, в то время как возможность признания действий (бездействия) незаконными должностных лиц в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обуславливается наличием возможности реального восстановления прав административного истца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» в части требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в несоблюдении предусмотренного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копий постановлений об окончании исполнительных производств с оригиналами исполнительных документов.

Что касается административных исковых требований о возложении на административных ответчиков соответствующих обязанностей, то:

поскольку постановления об окончании указанных в административных исках – отменены, а исполнительные производства – возобновлены, оснований для возложения на административных ответчиков обязанностей возобновить указанные в административных исках исполнительные производства - уже не имеется,

поскольку соответствующим судебным приставам-исполнителям при отмене постановлений об окончании исполнительных производств заместителем руководителя отдела судебных приставов даны указания принять меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а принимать такие меры судебные приставы-исполнители обязаны в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает, что в дополнительном возложении судебным решением на судебных приставов-исполнителей обязанностей, как об этом ставится вопрос в административных исковых заявлениях, принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах – не имеется необходимости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» и в этой части суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлений ООО «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Цыбенко Виктории Сергеевны (по исполнительным производствам №-№, №, №-№ и №-№), Поповой Анны Сергеевны (по исполнительны производства № и №-№), Близгарева Александра Валерьевича (по исполнительным производствам № и №-№ Желенковой Ульяны Валерьевны (по исполнительному производству №), Андрияновой Марины Геннадьевны (по исполнительному производству № Тернова Дениса Николаевича (по исполнительному производству №) и Викулина Сергея Васильевича (по исполнительному производству №-№), выразившегося в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копий постановлений об окончании исполнительных производств с оригиналами исполнительных документов, с возложением обязанности возобновить исполнительные производства и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение содержащихся в исполнительных документах требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский

Решение изготовлено в окончательной форме – 06 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский