Ковков Виктор Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2012 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чиковой М.С.,

при секретаре Петраковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 468/12 по иску Ковкова В.С. к администрации муниципального образования Венёвский район, администрации муниципального образования ПГТ Грицовский Венёвского района, МАУ администрации муниципального образования Веневский район «МФЦ» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Ковков В.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Венёвский район, администрации муниципального образования ПГТ Грицовский Венёвского района, МАУ администрации муниципального образования Веневский район «МФЦ» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № семья Ковковых вселилась в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанной квартире он проживает один, но поскольку АМО ПГТ Грицовский Венёвского района не зарегистрировала за собой переданный муниципальный фонд, истец лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорную квартиру. Квартира по вышеуказанному адресу является муниципальной собственностью, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности МО ПГТ Грицовский Венёвского района.

По вышеуказанному адресу Ковков В.С. проживает с 1982 год...

...а и ранее участия в приватизации не принимал.

Просит признать за ним право собственности на <адрес> общей площадью 44,6 кв.м, в том числе жилой площадью 26,5 кв.м в <адрес> в порядке приватизации.

Истец Ковков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика МАУ администрации муниципального образования Венёвский район «МФЦ» по доверенности Арустамова Р.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Ковскова В.С.

Представители ответчиков администрации муниципального образования Венёвский район, администрации муниципального образования ПГТ Грицовский Венёвского района в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворений исковых требований Ковкова В.С.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика МАУ администрации муниципального образования Венёвский район «МФЦ» по доверенности Арустамовой Р.Б., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества

В силу ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года, с последующими изменениями, приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Статья 11 Закона предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – двухкомнатная <адрес>, жилой площадью 26,5 кв.м в <адрес> <адрес> было предоставлено Ковков С.И. на семью из четырех человек: него, жену – Ковкову Г.Л., сына – Ковкова В.С., сына – Ковков В.С., что подтверждается ордером на жилое помещение №, выданным исполнительным комитетом Грицовского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Отец истца - Ковков С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, мать – Ковкова Галина Лукинична умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти: № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).

Ковков В.С. – брат истца снялся с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Ковков В.С. является нанимателем двухкомнатной <адрес> общей площадью 44,6 кв.м, в том числе жилой площадью 26,5 кв.м в <адрес> <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги (л.д.8), выписке из лицевого счета (л.д.5) и справке, выданной администрацией ПГТ Грицовский Венёвского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) в <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете один Ковков Виктор Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Ковков В.С. решил воспользоваться своим правом на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации <адрес>.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования ПГТ Грицовский Венёвского района № от ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью 44,6 кв.м, жилой площадью 26,5 кв.м, год постройки 1957, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, является муниципальной собственностью МО ПГТ Грицовский Веневского района на основании акта приема-передачи жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ФИО9, действующей на основании решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-68-8446/06-653/Б (л.д. 6).

Как видно из справки-паспорта, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тульский филиал Венёвское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> общей площадью 44,6 кв.м. в <адрес> <адрес> право собственности не зарегистрировано в органах технической инвентаризации (л.д. 13-14).

Изменение общей площади в спорной квартире произошло из-за уточнения методики подсчета площадей.

Из уведомления Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права на <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущества и сделок с ним ни за кем не зарегистрированы (л.д.9).

По имеющимся сведениям истец не имеет в собственности другого жилья, приобретенного в порядке приватизации, с 1982 года зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом помещении.

Суд считает, что истец Ковков В.С. обладает правом на приватизацию квартиры, в которой проживает, но лишен возможности приобрести право собственности на квартиру в порядке приватизации не по своей вине.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо вправе осуществить свою защиту путем требования о признании его права, в том числе и признания права собственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и то, что истец ранее в приватизации не участвовал, суд считает возможным признать право собственности за Ковковым В.С. на <адрес> общей площадью 44,6 кв.м, в том числе жилой площадью 26,5 кв.м в <адрес> в <адрес> <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Ковкова В.С. удовлетворить.

Признать за Ковковым В.С. право собственности в порядке приватизации на <адрес> общей площадью 44,6 кв.м, в том числе жилой площадью 26,5 кв.м в <адрес> в <адрес> <адрес>.

Право собственности на объект недвижимости подлежит регистрации в Венёвском отделе Управления Росреестра по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2015 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/15 по иску прокурора Веневского района Тульской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Ковкову В.С. о признании недействительным водительского удостоверения, прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

прокурор Веневского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Ковкову В.С. о признании недействительным водительского удостоверения, прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Ковков В.С. имеет водительское удостоверение категории «А,В,С» № 71ЕО745377 от 2 сентября 2009 года на право управления транспортными средствами.

С 1 ноября 2010 года и по настоящее время Ковков В.С. состоит на диспансерном учете в ГУЗ «Веневская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>

Ковков В.С. страдает заболеванием, при котором управление транспортным средством любой категории противопоказано, поскольку нарушает права граждан на безопасность условия движения по дорогам Российской Федерации, гарантируемые государством, создает угрозу жизни, здоровья и имуществу граждан.

По мнению прокурора, наличие у Ковкова В.С. вышеуказанного заболевания свидетельствует о противопоказании к управлению транспорт...

...ным средством.

Просит признать недействительным водительское удостоверение № 71ЕО745377, выданное 2 сентября 2009 года Ковкову В.С., прекратить действие водительского удостоверения № 71ЕО745377, выданного 2 сентября 2009 года Клвкову В.С. на право управления транспортными средствами до окончания лечения в диспансере ГУЗ « Веневская ЦРБ» и получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора Веневского района Тульской области Квасников Д.П. просил прекратить производство по делу ввирду смерти ответчика Ковкова В.С.

Ответчик Ковков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представлена актовая запись о смерти.

Представитель третьего лица - ГУЗ «Веневская районная Центральная Больница» по доверенностям Черников А.А., Пальчикова Е.Э. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица – ОГИБДД ОМВД Росси по Веневскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенных сторон.

Как установлено в судебном заседании, Ковкову В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № 26 от 16 января 2015 года, выданной Отделом ЗАГС администрации МО Веневский район.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик Ковков В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску прокурора Веневского района Тульской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Ковкову В.С. о признании недействительным водительского удостоверения, прекращении действия права на управление транспортными средствами подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по иску прокурора Веневского района Тульской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Ковкову В.С. о признании недействительным водительского удостоверения, прекращении действия права на управление транспортными средствами прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Венёвский районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий