Лихоеденко Наталья Александровна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6650/2019

(2-128/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихоеденко Натальи Александровны к Федутенко Лидии Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Федутенко Лидии Ивановны

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 8 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Федутенко Л.И., поддержавшей жалобу, Лихоеденко Н.А., полагавшей выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

Лихоеденко Н.А. обратилась в Ракитянский районный суд Белгородской области с иском к Федутенко Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками в <адрес> Собственником смежного земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, является ответчица. Между сторонами имеется неразрешенный спор о прохождении межевой границы. Истица просила суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, убрать металлическое ограждение с ее земельного участка и установить его по межевой границе на расстоянии не более 0,6 метр...

...а от угла дома ответчицы. Указала, что возведенное ответчицей металлическое ограждение расположено на принадлежащем ей земельном участке.

Решением суда иск удовлетворен. Определением от 20 августа 2019 года исправлены допущенные в решении описки.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований к удовлетворению иска.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в Постановлении №10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. (п.45).

Судом первой инстанции установлена принадлежность сторонам на праве собственности смежных земельных участков, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В обоснование вывода об удовлетворении иска Лихоеденко Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Ракитянского районного суда от 16.09.2014 года (л.д.30-37), из которого следует, что Федутенко Л.И. соглашалась с тем, что граница смежного земельного участка по фасаду проходит на расстоянии 60 сантиметров от угла ее дома.

Кроме того, из плана земельного участка к свидетельству о праве собственности на землю Лихоеденко Н.А. и межевого плана следует, что ширина ее земельного участка по фасаду составляет 31,0 метр. Ширина земельного участка, принадлежащего Федутенко Л.И., по фасаду составляет 23.0 метра, что следует из плана к свидетельству о праве собственности на землю. Фактически ширина земельного участка истицы уменьшена до 29,8м, а ширина земельного участка Федутенко Л.И. увеличилась до 24,2 м.

При этом суд первой инстанции не учел, что ни одной из сторон не заявлено требование об установлении прохождения межевой границы. При этом из материалов дела видно, что между сторонами имеется спор о прохождении межевой границы, поскольку ни одна из сторон не подписала акта прохождения границ, установленных межеванием, проведенным по заданию каждой из сторон.

До установления похождения межевой границы вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком не может быть разрешен.

Кроме того, из материалов дела видно, что Лихоеденко Н.А. установила капитальный забор, обозначив им принадлежащий ей земельный участок.

Спорный земельный участок, на устранении препятствий в пользовании которым она просит, находится за этим забором.

При таком положении оснований признавать, что ответчица создала истице препятствия в пользовании спорным земельным участком, не имеется (л.д. 52).

С учетом изложенного выводы решения не основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях ст. 304 ГК РФ. Решение суда подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 8 мая 2019 г. по делу по иску Лихоеденко Натальи Александровны к Федутенко Лидии Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить. Принять новое решение. Лихоеденко Наталье Александровне в иске отказать.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5097/2019

(2-128/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихоеденко Натальи Александровны к Федутенко Лидии Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ответчика Федутенко Л.И.

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 8 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Лихоеденко Н.А. принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № (далее-КН: 309), площадью 1 500 кв.м, местоположением <адрес>

Смежным по отношению к вышеуказанному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером № (далее-КН: 226), площадью 1 500 кв.м, местоположением <адрес>, собственником которого на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 мая 2011 г. является Федутенко Л.И.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Лихоеденко Н.А. к Федутенко Л.И. о возложении на ответчика обязанность убрать металлическое ограждение с принадлежащего ей участка.

Решением суда от 8 мая 2019 г. иск удовлетворен. На Федутенко Л.И. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком площадью 1 500 кв.м, № по адресу: <адрес>. Суд постановил убрать с земельного участка Лихоеденко Н.А. металлическое ограждение, установленное Федутенко Л.И. по ф...

...асаду вглубь земельного участка расположенного по адресу <адрес> принадлежащего Федутенко Л.И. установив его на расстоянии 06 метра от угла дома Федутенко Л.И. (так указано в решении).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик, в частности, приводит доводы о том, что указанный в резолютивной части решения земельный участок с кадастровым номером №, устранить препятствия в пользовании которым постановил суд, принадлежит не истцу, а ответчику. Кроме того, находит неисполнимым решение суда. На настоящий момент спорное ограждение установлено на расстоянии 1, 9 м. от угла принадлежащего ей дома. Установив это ограждение на расстоянии шесть метров, как постановил суд, она выдвинет это ограждение на земельный участок Лихоеденко Н.А.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из районного суда, постановившего оспариваемое решение, поступил запрос о возвращении дела для разрешения вопроса об исправлении допущенных в решении суда описок.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Учитывая изложенное и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Лихоеденко Натальи Александровны к Федутенко Лидии Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с апелляционной жалобой ответчика Федутенко Л.И. на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 8 мая 2019 г. снять с апелляционного рассмотрения, направив в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-257/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное 16 сентября 2014 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.

при секретаре Жиронкиной Л.В.,

с участием истца Федутенко Л.И., её представителя адвоката Голевой И.А., ответчика Лихоеденко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федутенко Лидии Ивановны к Лихоеденко Натальи Александровны об установлении межевой границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

Федутенко Л.И. является с собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками в <адрес> в порядке наследования после смерти мужа ФИО1, умершего дата.. Смежный земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по <адрес> принадлежит Лихоеденко Н.А.. Границы земельных участков не согласованы. Между собственниками смежных земельных участков возник земельный спор о границах земельных участков.

Дело инициировано иском Федутенко Л.И.. Она просит установить межевую границу принадлежащего ей земельного участка в соответствии с заключением специалиста № от дата. по характерным точкам: 1а-4, 7-8, 8-9а. Устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 35 кв.м., путем переноса Лихоеденко Н.А. ограждения в сторону своего земельного участка на установленную межевую границу между характерными точками на плане от точки ...

...1а до точки 4.

Впоследствии истица изменила исковые требования. Просит установить межевую границу принадлежащего ей земельного участка на расстоянии 1,9м от левого переднего угла и на расстоянии 0,8м от заднего левого угла «глухой» стены её жилого дома на длину земельного участка 65,82м, что соответствует характерным точкам н1-н2; н2-н3;н3-н4; н4-н5; н5-н6;н6-н1 межевого плана её земельного участка от дата Устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 35 кв.м., путем переноса ограждения ответчицей с её земельного участка в сторону своего земельного участка на расстояние 1,9м от левого переднего угла и на расстоянии 0,8м от заднего левого угла стены её жилого дома на длину 65,82м. Указывает, что жилой дом её отец построил на расстоянии около 2м от границы земельного участка ответчицы. ФИО2, прежний собственник земельного участка ответчицы, установил забор непосредственно к углам стены их жилого дома. В 2009г. ответчица перенесла забор на расстояние 0,6м. от стены дома не устранив нарушение её прав. В 2010г. проведено межевание её земельного участка. Лихоеденко Н.А. границы земельного участка не согласовала. Межевая граница в плане была указана по установленному Лихоеденко забору и не соответствует документам о праве на земельный участок истицы. дата. было проведено еще одно межевание земельного участка. Граница проходит по указанным выше характерным точкам в плане (л.д.84-85).

В судебном заседании истица и её представитель Голева И.А. исковые требо-вания поддержали.

Ответчик иск не признала. Утверждает, что межевая граница ею не нарушена, препятствий в пользовании земельным участком истцу она не чинит. Её земельный участок соответствует правоустанавливающим документам. Земельный участок предоставлялся её отцу ФИО2. Граница между их участками установлена с 1962 года. Весь земельный участок был огорожен. Со стороны фасада по границе земельного участка были вкопаны бетонные столбы, к которым крепился деревянный забор. Бетонный столб, определявший их границу, находился на расстоянии 60см. от угла дома истицы. Стена дома истицы находилась на меже. Далее во дворе перед подвалом по границе установлены металлические трубы, в конце огорода установлен межевой столб, которые сохранились до настоящего времени. В 2009г. она меняла забор, который крепился к существующим столбам. Когда она сняла забор, истица выкопала столб, определявший по фасаду границу между их участками. В присутствии участкового милиции на месте бетонного столба был установлен металлический столб. Далее на расстоянии 60 см. вдоль глухой стены дома истицы были установлены металлические столбы, к которым прикреплена сетка. Места установки столбов показывала истица. При этом от заднего угла дома истицы ограждение установлено на расстоянии 95 см.. Далее ограждение выходило на металлические трубы перед подвалом и заканчивалось в конце сада. Выкопанный бетонный столб был установлен с другой стороны земельного участка перед забором, чтобы защитить забор от разворачивающихся там автомобилей. В 2009г. муж истицы менял забор по фасаду и установил металлическую сетку на расстоянии не 60см. от угла своего дома, а 1,90м., перекрыв её забор. Земельный спор возник в 2009г. именно по этой точке со стороны фасада. При межевании земельного участка истицы в 2010г. она не согласовала границу земельного участка, поскольку не была согласна лишь с этой точкой в плане. Далее граница проходила по существующему забору и выходила на столб в конце огорода. Эта граница мужем истицы и самой истицей не оспаривалась. Просит в иске отказать.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательст-вам, признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Земельный участок по <адрес> площадью 0,2294га предоставлен ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, в т.ч. в собственность 0,1500га, в аренду 0,0794га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, аренды от дата.. Из плана земель, прилагаемого к свидетельству, следует, что ширина земельного участка: по фасаду 23,0м., в конце огорода - 23,5м, длина -104,0м. и 95,6м.. Земельный участок, переданный в собственность и аренду, не разграничены (л.д.86,101).

Земельный участок площадью 1500 кв.м., находящийся в собственности ФИО1 состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от дата. (л.д.17).

ФИО1 умер дата Земельный участок с расположенным на нем жилым домом унаследовала истица, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права (л.д.4,5).

Смежный земельный участок по <адрес> принадлежал ФИО3 (матери ответчицы) на праве собственности - 0,1500га, на праве бессрочного (постоянного) пользования-0,1246га, что подтверждается свидетельством от дата.. Из плана земель, прилагаемого к свидетельству, следует, что ширина земельного участка: по фасаду 31,0м., за двором на длину 26,2м - ширина 28,2м, в конце огорода - 20,5м, длина -113,5м и 104,0м. (со стороны участка ФИО1) (л.д.122).

дата ответчица по договору дарения приобрела в собственность указанный земельный участок площадью 1500 кв.м., с расположенным на нем жилым домом (л.д.132). Земельный участок площадью 1246кв.м., находившийся в бессрочном (постоянном) пользовании, также передан ответчице в собственность (л.д.133). Из плана земельного участка, прилагаемого к свидетельству о праве собственности на землю от дата. следует, что земельный участок приобретен ответчицей в собственность в указанных выше размерах и его конфигурация не изменилась (л.д.120-121).

Кадастровыми паспортами подтверждается, что принадлежащие ответчице земельные участки поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами: № (площадью 1500кв.м.) и № (площадью 1246 кв.м.). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.123-124).

Собственником ФИО1 в октябре 2010г. проведено межевание земельного участка, что подтверждается межевым планом земельного участка от дата. (л.д.6-14), из которого следует, что ширина земельного участка ФИО1 по фасаду (от точки н1 до н8) составляет 23,37 м., ширина в конце огорода между точками н5-н6 - 23,36м. (л.д.13). Длина со стороны смежного земельного участка Лихоеденко между точками н1-н2-н3-н4-н5 - 104,42м., со стороны участка Шевченко (участок № по <адрес> между точками н6-н7-н8 -97,33м.(л.д.10,13).

ФИО1 границы между его земельным участком и смежным земельным участком по пер.Красноармейский,3 были согласованы с его владельцем ФИО4, что подтверждается Актом установления и согласования границ земельного участка (л.д.16).

Земельный участок по <адрес>, принадлежащий ФИО4, состоит на кадастровом учете с согласованными границами, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.19-22).

Лихоеденко границу земельного участка ФИО1 не согласовала, так как была не согласна с местоположением границы от точки н1до точки н3, что следует из заключения кадастрового инженера. Фактическая граница между земельными участками № и № от точки н1 до точки н3 проходит по металлическому забору, далее до точки н4-по меже (л.д.12,16).

В связи с несогласованием местоположения границы земельного участка решением ФГУ Земельная кадастровая палата по Белгородской области от дата. в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, принадлежащего ФИО1, отказано (л.д.73).

Из возражений Лихоеденко от дата. на межевой план истицы следует, что она не согласна с границей между их земельными участками лишь по одной характерной точке плана по фасаду - с точкой н1 (л.д.137).

В судебном заседании ответчица подтвердила, что она не согласовала границу земельного участка ввиду не согласия с местоположением границы от точки н1, указанной в плане не от межевого столба, расположенного на расстоянии 0,60м. до угла дома истицы, а от второго столба, на который крепится её (ответчицы) забор, находящийся на расстоянии 1,90 м. от угла дома истицы. Далее в межевом плане местоположение границы была указана правильно - по забору до столба в конце огорода.

Судом установлено, что прежний собственник земельного участка ФИО1, а также сама истица, были согласны с указанными в межевом плане границами их земельного участка и фактически имелся земельный спор с Лихоеденко о согласовании местоположения границы земельного участка.

В настоящее время истица считает указанную в плане межевую границу неправильной, несоответствующей её документам на праве собственности на землю и просит установить границу её земельного участка в соответствии с межевым планом от дата При этом истица и её представитель не отрицают, что согласование межевой границы с собственниками смежных земельных участков, в том числе и с ФИО4, не проводилось.

Доводы истицы и её представителя о том, что согласование межевой границы с собственниками смежных земельных участков не проводится, поскольку местоположение границы с ФИО4 было согласовано ранее в межевом плане 2010г., а с Лихоеденко имеется спор о границе, несостоятельны.

В силу положений частей 1 и 3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3 ст.38 Закона о кадастре).

Сведения о смежном земельном участке по пер Красноармейский,3, принадлежащего ФИО4 с согласованными границами внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д.19-23) и не оспаривается сторонами.

Сопоставив межевой план земельного участка истицы от дата. с кадастровой выпиской земельного участка ФИО4 (л.д. 80-82,20-22) и актом согласования с ней межевой границы от дата (л.д.16) суд приходит к выводу, что указанная в межевом плане от дата. межевая граница между истицей и Шевченко не соответствует согласованной между ними границе, поэтому в силу выше изложенных положений Закона о кадастре при составлении данного межевого плана согласование местоположение границ земельного участка истицы с собственниками смежных земельных участков является обязательным. Спора о границах земельного участка между истицей и Шевченко нет, поэтому никаких препятствий в согласовании границы земельного участка между ними не имелось.

Процедура согласования местоположения границы земельного участка с ответчицей также не проводилась.

Кроме того, в межевом плане от дата обозначение характерных точек границы земельного участка, принадлежащего истице, не соответствует обозначению таких точек на чертеже земельного участка (л.д.80,82 оборот). Так, в сведениях о частях границы указанного земельного участка характерные точки границы земельного участка обозначены как н1,н2,н3,н4,н5,н6. Именно между этими точками указаны размеры земельного участка (л.д.80). На чертеже земельного участка межевого плана характерные точки границы земельного участка обозначены как 1,2,3,4,5,6 (л.д.82обор.). Ссылок на то, что указанные характерные точки в сведениях соответствуют характерным точкам на чертеже в межевом плане, не имеется.

В заключении кадастровый инженер указал, что по фактическому пользованию площадь земельного участка составляет 1432кв.м., а по документам-1500кв.м (л.д.83). При этом в межевом плане отсутствуют пояснения из которых можно было бы установить, каким образом кадастровый инженер выделил из всего земельного участка длиной 104,0м. и 95,6м. (находящегося в собственности и аренде истицы), земельный участок, принадлежащий истице на праве собственности длиной: со стороны смежного земельного участка Лихоеденко 69,02м(65,82+3,20) между точками 5,6,1(н5-н6-н1) и со стороны участка ФИО4 65,28м между точками 2,3,4 (н2-н3-н4)(2,74+62,54) и на основании каких документов кадастровым инженером сделан указанный вывод о фактическом пользовании истицей земельным участком 1432кв.м., а не 1500 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что межевой план от дата. составлен с нарушением Закона о кадастре, поэтому не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего нарушение прав и законных интересов истицы ответчицей и в соответствии с которым истица просит установить межевую границу между земельными участками сторон.

Судом установлено и не оспаривается истицей, что возведенный ответчицей в 2009г. забор вдоль стены жилого дома истицы, расположен на расстоянии 60см. от его переднего угла и на расстоянии 95см. от заднего угла дома, выходит на металлические трубы перед подвалом ответчицы, установленные в 1962 г..

Утверждение ответчицы о том, что при возведении забора вдоль стены дома истицы металлические столбы, на которые крепилась сетка, устанавливались в присутствии истицы и в указанные ею места, истицей и её представителем, не опровергнуты.

Из представленных суду фотографий следует, что забор установлен на некотором расстоянии от стены дома истицы и позволяет осуществлять обслуживание дома истицы (фото № л.д.130, 164). Металлические трубы, установленные перед подвалом ответчицы, имеют следы коррозии, к ним прикреплено ограждение в виде сетки и решетки (фото №3-3а, л.д.142-143).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что забор, установленный вдоль стены дома истицы, прав истицы не нарушает и установлен не в ущерб её интересам.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчицей межевой границы земельного участка истицы, нахождении забора ответчицы на земельном участке истицы, а также в прохождении границы земельного участка на расстоянии 1,9м от левого переднего угла и 0,8м от заднего левого угла стены жилого дома истицы на длину земельного участка 65,82м., в создании препятствий истице в пользовании земельным участком площадью 35 кв.м., суду не представлено.

Заключение специалиста № от дата ООО «Независимая экспертиза и оценка», из которого следует о нарушении ответчицей межевой границы по длине земельного участка истицы на 68,6м, и о наложении границ земельных участков сторон, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку при проведении исследования специалистом ФИО5 использовались лишь свидетельства о права собственности на землю истицы и 2 смежных земельных участков, а также абрисы участков №(истца) и <адрес> (Шевченко). Кадастровая выписка земельного участка <адрес>, состоящего на кадастровом учете с согласованной границей земельного участка, абрис участка №, при определении места расположения границы земельного участка истицы, специалистом не исследовались и во внимание не принимались, что следует из Заключения и приложенных к нему документов (л.д.94, 98-107), а также пояснений специалиста ФИО5, данных им в судебном заседании, о том, что земельные участки, в том числе участок <адрес> на кадастровом учете с согласованными границами не состоят, поэтому он определял местоположение границ земельного участка истицы на оснований свидетельств о праве собственности на землю трех земельных участков с находящимися в них планах, в которых границы смежных земельных участков изображены в виде прямых линий, проходящих под прямым углом к фасаду участка.

Из указанного заключения следует, что граница земельного участка истицы не соответствует свидетельству о праве собственности на землю, как со стороны земельного участка ответчицы, так и со стороны смежного участка №. Ширина земельного участка № находящегося в фактическом пользовании по фасаду 23м (до точки 9)(л.д.96,97).

При этом специалистом не учтено, что земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, состоит на кадастровом учете с согласованной границей и по кадастровой выписке его ширина по фасаду составляет 22,63м (л.д.20), поэтому указанная в заключении точка 9 (л.д.97) не соответствует точке 359(л.д.20) кадастровой выписке участка № а смещена в сторону земельного участка истицы на 37 см. (23,0-22,63м), что имеет существенное значение при рассмотрении данного спора, поскольку влияет на выводы специалиста и на определение места расположения границы земельных участков сторон.

Истица пояснила, что при установке забора она разрешила соседу смежного земельного участка № сместить забор в сторону её земельного участка на несколько сантиметров. Изменения их границы в кадастровый учет не внесены.

Тем самым истица добровольно уменьшила ширину своего земельного участка по фасаду, а специалист при определении места расположения границы данные обстоятельства не учел, и делая вывод о нарушении границы земельного участка истицы, исходил из ширины её земельного участка по фасаду в 23м., определив её прохождение в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю под прямыми углами от смежных земельных участков: от точки 9а (которая не соответствовала как фактической границе от точки 9, так и границе по кадастровому учету участка №) до точки 1а (земельного участка №1)(л.д.95-97). При этом расстояние между точками 9 и 9а специалист не указывает (л.д.97). Ширина же земельного участка ответчицы по фасаду по фактическому пользованию указана специалистом в 31м, что соответствует её правоустанавливающим документам. Ширина земельного участка ответчицы в 32,9м. определена специалистом по забору ответчицы до бетонного столба, находящегося с другой стороны её земельного участка, что подтвердил специалист ФИО5 в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих прохождение границы земельного участка ответчицы по этому бетонному столбу и нахождение в фактическом пользовании ответчицы земельного участка больших размеров, суду не представлено.

Из представленных ответчицей фотографий следует, что указанный бетонный столб находится на значительном расстоянии от забора, огораживающий земельный участок ответчицы (фото № на л.д.164, фото № на л.д.128,141).

Из межевого плана земельного участка ответчицы от дата следует, что ширина её земельного участка по фасаду составляет 31м. (между точками н8-н1), его размеры и площадь соответствуют правоустанавливающим документам (л.д.151,157).

Соответствие земельного участка ответчицы её правоустанавливающим документам подтверждается также актом комиссии администрации <адрес> от дата. (л.д.134). Из которого следует, что забор, установленный ФИО1 по фасаду своего дома, нарушает границу смежного земельного участка ответчицы на 1,20м и в этом случае ширина земельного участка ответчицы составляет 29,80м. вместо 31м, а у истицы 24,20м. вместо 23м.

Данный акт подтверждает доводы ответчицы об установке забора мужем истицы не на их границе, а за её пределами, перекрывающим её забор на 1,20м, находящегося на межевой границе, что видно на фото № (л.д.140).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчицей межевой границы смежного земельного участка, принадлежащего истице, поэтому оснований для её установления на расстояние 1,9м от левого переднего угла и на расстоянии 0,8м от заднего левого угла стены жилого дома истицы на длину земельного участка 65,82м., в переносе забора ответчицы на эту межевую границу, не имеется.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Федутенко Лидии Ивановны признать необоснованным.

В иске Федутенко Лидии Ивановне к Лихоеденко Натальи Александровне об установлении межевой границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес>, на расстоянии 1,9м от левого переднего угла и 0,8м от заднего левого угла стены жилого дома Федутенко Л.И. на длину земельного участка 65,82м, что соответствует характерным точкам н1-н2; н2-н3;н3-н4; н4-н5; н5-н6;н6-н1 межевого плана земельного участка от дата., устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 35 кв.м., путем переноса Лихоеденко Натальи Александровны ограждения с её земельного участка в строну своего земельного участка на расстояние 1,9м от левого переднего угла и 0,8м от заднего левого угла стены жилого дома Федутенко Л.И. на длину земельного участка 65,82м., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Л.В. Пестенко

.

31RS0018-01-2019-000131-62

Дело №2-128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой В.В.,с участием истца Лихоеденко Н.А., ответчика Федутенко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Лихоеденко Натальи Александровны к Федутенко Лидии Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Лихоеденко Н.А. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками в <адрес> Собственником смежного земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: пос. <адрес> является Федутенко Л.И.. Между истицей и ответчиком существует давний спор о границе смежных земельных участков.

Дело инициировано иском Лихоеденко Н.А.. Утверждая, что смежная граница земельных участков со стороны фасада их домов расположена на расстоянии 06 метра от угла дома Федутенко Л.И., и что ответчик, установив от этой точки на ее Лихоеденко Н.А. земельном участке металлическое ограждение незаконно заняла часть принадлежащего ей земельного участка, истица просила обязать Федутенко устранить препятствие в пользовании земельным участком, убрать металлическое ограждение с ее земельного участка и установить его по межевой границе на ...

...расстоянии не более 06 метра от угла дома Федутенко Л.И..

В судебном заседании Лихоеденко Н.А. заявленное требование поддержала. Пояснила, что земельный участок по указанному адресу предоставлялся ее отцу, затем был передан в собственность матери ФИО2, которая подарила его и жилой дом с хозяйственными постройками ей по договору дарения от дата. Весь земельный участок, принадлежащий в настоящее время ей, был огорожен. Граница смежных земельных участков по фасаду находится на расстоянии 60 сантиметров от угла дома Федутенко Л.И.. Со стороны фасада по границе ее земельного участка были вкопаны бетонные столбы, к которым крепился деревянный забор. Последний бетонный столб, определяющий границу смежных земельных участков, находился на расстоянии 60 сантиметров от угла дома ответчика. В последствие деревянный забор был заменен на металлический профиль. При его установке последний лист был поставлен под углом в 45 градусов, чтобы не затенять дом Федутенко Л.И..

После чего Федутенко Л.И. меняя штакетник палисадника, установила по фасаду металлическое ограждение, в том числе и на ее земельном участке. В результате частью принадлежащего истице земельного участка конфигурацией в виде треугольника незаконно используется ответчиком.

Ответчик Федутенко Л.И. иск не признала. Утверждала, что она не препятствует Лихоеденко Н.А. в пользовании ее земельным участком и не нарушает ее прав. Межевая граница ее земельного участка установлена на основании межевого плана от 12.10.2010 года и проходит со стороны фасада дома на расстоянии 1,9 метра от левого угла ее дома, где и стоит межевой столб, к которому прикреплен забор истицы. Лихоеденко Н.А. сместила границы своего земельного участка расположенные по фасаду, в ее сторону, оставив часть земельного участка с левой стороны. В результате ширина ее земельного участка по фасаду уменьшилась.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, считает иск Лихоеденко Н.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права

владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п.1 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленного истицей свидетельства на право собственности на землю (л.д.19-21) и кадастровой выписки федерального государственного бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области (л.д.40-44) следует, что право собственности Лихоеденко Н.А. на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> действительно возникло на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от дата.

Факт передачи земельного участка по указанному адресу бывшим собственником ФИО2 в дар дочери Лихоеденко Н.А. подтверждается также копией договора дарения (л.д.26-27).

Право собственности ответчика Федутенко Л.И. на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. 63).

Земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 31:11:1205006:309. Земельный участок ответчика Федутенко Л.И. имеет кадастровый №

Оба земельных участка относятся к категории земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы земельного участка истицы определены в межевом плане (л.д.7-18)

Согласно этому же плану смежная граница с земельным участком ответчика Федутенко Л.И. не согласована.

Из плана земельного участка к свидетельству о праве собственности на землю Лихоеденко Н.А. и межевого плана следует, что ширина ее земельного участка по фасаду составляет 31,0 метр.

Ширина земельного участка принадлежащего Федутенко Л.И. по фасаду составляет 23.0 метра, что следует из плана к свидетельству о праве собственности на землю.

В октябре 2010 года ФИО1 проведено межевание земельного участка, из которого следует, что ширина ее земельного участка по фасаду составляет 23,37 м. Границы с собственниками смежных земельных участков согласованы не были, в связи с чем ФГУ Земельная кадастровая палата по Белгородской области решением от 16.11.2010 года отказала Федутенко Л.И. в учете изменений объекта, что следует из вступившего в законную силу решения Ракитянского районного суда от 16.09.2014 года (л.д.30-37). Из этого же решения суда следует, что Федутенко Л.И. соглашалась с тем, что граница смежного земельного участка по фасаду проходит на расстоянии 60 сантиметров от угла ее дома. Представленное ответчиком в качестве доказательства по данному делу заключение специалиста № из которого следует, что граница земельного участка Федутенко Л.И. не соответствует свидетельству о праве собственности на землю, как со стороны земельного участка Лихоеденко Н.А., так и со стороны смежного участка другого соседа являлось предметом исследования не только данного суда, но Ракитянского районного суда от16.09.2014 года. При этом оснований считать, что граница смежных земельных участков проходит на расстоянии 1,9 метра от угла дома, не имеется. Вступившим в законную силу решением суда Федутенко Л.И. в иске к Лихоеденко Н.А. о том, что смежная граница проходит на расстоянии 1,9 метра от угла ее дома отказано.

Представленным истицей актом от 27.06.2009 года подтверждается, что фактически ширина земельного участка истицы уменьшена до 29,80 м., а земельный участок Федутенко Л.И. увеличился ( по плану 23 м, фактически 24,20 м.)

Доводы ответчика о том, что истица сместила земельный участок в ее сторону, оставив часть земельного участка слева доказательствами в судебном заседании подтверждены небыли.

При таких обстоятельствах требование истицы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Лихоеденко Натальи Александровны удовлетворить.

Обязать Федутенко Лидию Ивановну устранить препятствие в пользовании Лихоеденко Наталье Александровне принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 1500 кв.м., № по адресу: <адрес>.

Убрать с земельного участка Лихоеденко Натальи Александровны металлическое ограждение, установленное Федутенко Лидией Ивановной по фасаду вглубь земельного участка расположенного по адресу <адрес> принадлежащего Федутенко Лидии Ивановне установив его на расстоянии 06 метра от угла дома Федутенко Лидии Ивановны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Н.И. Пархоменко