Ковляшкина Юлия Вячеславовна

№2-112/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца Ковляшкиной Ю.В. по доверенности №-н/62-2018-5-850 от 25.09.2018г. Железновой Е.В.,

представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности №-ТД-0036-Д от 01.012019г. Жука А.Н.,

при секретаре Овцыновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ковляшкиной Ю.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковляшкина Ю.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2018г. примерно в 18 часов 45 минут на ул.Московское шоссе, д.41/3 г.Рязани произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО12, под управлением ФИО11, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ковляшкиной Ю.В. и под её управлением.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а именно: <данные изъяты>.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Так, 22.04.2018г. примерно в 18 часов 45 минут на ул.Московское шоссе, д.41/3 г.Рязани ФИО11, управляя вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>, при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлен...

Показать ещё

...ием Ковляшкиной Ю.В., движущемуся попутно справа без изменения направления движения, совершив с ним столкновение.

Таким образом, виновным в произошедшем ДТП, а следовательно, в причинении материального ущерба в результате ДТП, является ФИО11

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в CAO «ВСК», гражданская ответственность ФИО11 застрахована также в CAO «ВСК».

Затем 24.04.2018г. истец обратился в страховую компанию CAO «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила свой автомобиль для осмотра.

Далее 05.06.2018г. CAO «ВСК» выплатило истцу <данные изъяты>., из которых возмещение ущерба имуществу <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. утрата товарной стоимости.

Истец не согласилась с суммой страховой выплаты и организовала независимую экспертизу в ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ», где рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению специалиста стоимость ремонта составила с учётом износа <данные изъяты> руб.

Таким образом, согласно иску, ответчик обязан был доплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) - <данные изъяты>. (выплаченное возмещение)

Далее 15.08.2018г. Ковляшкина Ю.В. обратилась к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в предусмотренный Законом срок, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 18.05.2018г. (24.04.18г. истец обратилась с заявлением + 20 дней) по 17.09.2018 г. (дата выплаты по претензии 05.06.2018г.)

<данные изъяты>. - сумма долга с 18.05.2018г. по 04.06.2018г.

18 дней - срок просрочки;

Расчёт: <данные изъяты>. х 1% х 18 дней = <данные изъяты>.

<данные изъяты>. - сумма долга (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.) с 05.06.2018г. по 17.09.2018г. (дата подачи искового заявления)

105 дней - срок просрочки;

Расчёт: <данные изъяты>. х 1% х 105 дней = <данные изъяты>.

Следовательно, как следует из иска, сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Согласно иску незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который Ковляшкина Ю.В. оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Ковляшкиной Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; комиссию за безналичный перевод денежных средств по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Железновой Е.В. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены с учетом выводов судебной экспертизы и окончательно истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Ковляшкиной Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; комиссию за безналичный перевод денежных средств по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Ковляшкина Ю.В., третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Железнова Е.В. заявленные уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила указанные уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Жук А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме. Согласно возражениям по ряду узлов, агрегатов и деталей не требуется проведение ремонтных работ способом, указанным в судебном экспертном заключении, в подтверждение чего представлено экспертное заключение, акт разногласий, произведенные ООО «АВС-экспертиза». В случае удовлетворения исковых требований просили в силу ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходы по оплате услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит уточненные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальной предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, положения данного Закона Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникающие при страховании автогражданской ответственности.

Как следует из разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Таким законом является Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.2 ст.16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.6 данного Федерального закона (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 данного Федерального Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из ст.3 указанного выше Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2018г. примерно в 18 часов 45 минут на ул.Московское шоссе, д.41/3 г.Рязани произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО12, под управлением ФИО11, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ковляшкиной Ю.В. и под её управлением при следующих обстоятельствах.

Из материалов по факту ДТП № от 22.04.2018г. следует, что 22.04.2018г. примерно в 18 часов 45 минут на ул.Московское шоссе, д.41/3 г.Рязани ФИО11, управляя вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>, при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Ковляшкиной Ю.В., движущемуся попутно справа без изменения направления движения, совершив с ним столкновение, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (п.8.4), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2018г.

Вина в совершении ДТП не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а именно: <данные изъяты>.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем ДТП, а следовательно, и в причинении ему материального ущерба в результате ДТП, является ФИО11

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в CAO «ВСК» полис- серии №.

Гражданская ответственность ФИО11 также застрахована в CAO «ВСК» полис серии №.

Согласно материалам выплатного дела 24.04.2018г. истец обратилась в страховую компанию CAO «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представила свой автомобиль для осмотра.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 05.06.2018г. CAO «ВСК» выплатило истцу <данные изъяты>., из которых возмещение ущерба имуществу <данные изъяты>., <данные изъяты>. утрата товарной стоимости.

Истец Ковляшкина Ю.В., не согласившись с решением САО «ВСК», организовала независимую экспертизу.

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила ОСАГО) независимая техническая экспертиза проведена в ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ», где рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике.

Согласно заключению специалиста стоимость ремонта составила с учётом износа <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» должен был доплатить <данные изъяты> (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) - <данные изъяты>.)

15.08.2018г. Истец обратился к ответчику с претензией, по результатам которой ответчик не произвел доплату.

В связи с несогласием с доводами истца по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 04.03.2019г., проведенной ООО «<данные изъяты>», эксперт изложил с учетом актов осмотра, фототаблиц и фотографий на электронном носителе, что для устранения повреждений на автомобиле <данные изъяты> необходимо было произвести ремонтные воздействия: <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению составляет на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П), с учетом износа <данные изъяты> руб., в связи с чем исковые требования уточнены.

Данные выводы экспертизы в судебном заседании поддержал эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, указавший необходимость проведения и каких именно ремонтных воздействий в отношении деталей, указанных в экспертных выводах.

Аналогичные пояснения в суде дал директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9, проводивший досудебную оценку стоимости ремонта транспортного средства истца.

Ввиду изложенного в совокупности, анализируя указанные письменные и устные доказательства стоимости материального ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, сомневаться в его компетенции не имеется оснований.

Представленное суду экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства в данной области, вопросы поставленные на экспертизу, освещены с учетом отсутствия возможности осмотра поврежденного транспортного средства, и эксперт сделал выводы по имеющимся материалам дела, а также с учетом качества представленных на экспертизу фотоматериалов.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, правильность и обоснованность проведенной экспертизы. Заключение экспертизы является достаточно ясным, противоречий в заключении эксперта не имеется.

Экспертное заключение составлено полно, является обоснованным и объективным, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующее поставленным на экспертное разрешение вопросам образование, знания, подтвержденные дипломами об образовании, дипломами о профессиональной переподготовке, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С целью устранения возражений представителя ответчика по доверенности Жука А.Н. против выводов судебной экспертизы о наличии способов ремонтных воздействий, в судебном заседании САО «ВСК» представлены экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза».

У суда не имеется оснований ставить под сомнение ясность и полноту заключения эксперта, достоверность выводов экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>».

Имеющиеся возражения ответчика устранены в ходе дачи пояснений экспертом.

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст.ст.67, 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет ссылку на использованную литературу, эксперт указывает на применение методов исследования, приводит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Оценка стоимости ущерба, произведенная в досудебном порядке ООО «<данные изъяты>», данным требованиям не отвечает, специалист данного Общества не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неизвестна квалификация лиц, проводивший данное исследование, в связи с чем рецензия не принимается судом во внимание.

Ввиду изложенного суд отказал в назначении по делу повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика по доверенности Жука А.Н.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, суд принимает во внимание как достоверное объективное и достаточное доказательство, отвечающее требованиям об относимости и допустимости доказательств размера причиненного истцу ущерба, заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>».

В связи с данными обстоятельствами в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) - <данные изъяты>. (выплаченное возмещение).

Также установлено, что 15.08.2018г. Ковляшкина Ю.В. в порядке, установленном ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 5.1. Правил ОСАГО, обратилась к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В силу п.21 ст.12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Требование об уплате неустойки потерпевший вправе предъявить в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме в срок 20 дней.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в предусмотренный Законом срок, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>., из следующего расчета.

<данные изъяты>. (расчет ремонта по экспертизе) – с 18.05.2018г. по 04.06.2018г. (18 дней просрочки).

<данные изъяты>. х1% х 18 дней = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х 1% х 105 дней = <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>. выплата в неоспоримой части с 05.06.2018г. по 17.09.2018г. (дата подачи иска)

Требование об уплате неустойки потерпевший вправе предъявить в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме в срок 20 дней.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с данными обстоятельствами суд приходит в выводу, что страховщиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты в полном размере и в срок, предусмотренный законом.

Суд полагает требования о взыскании неустойки в данной сумме законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплату неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.1ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес взыскателя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, в силу требований ч.1ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии с ч.1ст.333 ГК РФ с учетом ходатайства представителя ответчика по доверенности Жука А.Н. до <данные изъяты> руб.

Также законными являются требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001г. № 252-0).

Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, является безусловным основаниям для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий лица, которому причинен вред, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с учетом заявленных требований Ковляшкиной Ю.В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также в силу ч.3 ст.16.1 названного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что на день вынесения решения суда, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 50% от страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты>.

В соответствии с действующим законодательством, предусматривающим снижение размера как взыскиваемой неустойки, так и штрафа, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика по доверенности Жука А.Н. о снижении размера данной суммы, полагает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>» согласно договору на проведение независимой технической экспертизы № от 24.04.2018г., оплатив <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за безналичный перевод денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2018г., кассовым чеком.

Помимо этого истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в отношении представителя в сумме <данные изъяты> руб., что следует из оформленной на имя Железновой Е.В. доверенности.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины по указанному основанию, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>. (требования материального характера) + <данные изъяты> руб. (требования о взыскании компенсации морального вреда), а всего в размере <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 26.09.2018г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.09.2018г. истец оплатила за оказание юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

На основании п.13 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний по вышеназванному гражданскому делу, категорию рассматриваемого иска, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы данных расходов истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковляшкиной Ю.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца Ковляшкиной Ю.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.; неустойку в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате комиссии за безналичный перевод в сумме <данные изъяты>) руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в отношении представителя в сумме <данные изъяты>) руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Т.Старовойтова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 15 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Мечетин Д.В.,

с участием Ковляшкиной Юлии Вячеславовны,

рассмотрев жалобу Ковляшкиной Юлии Вячеславовны на постановление Административной комиссии управления транспорта при Администрации г.Рязани № от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Закона Рязанской области от 04 декабря 2008 года № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2017 года Административной комиссией управления транспорта при администрации г.Рязани вынесено постановление №, которым Ковляшкина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04 декабря 2008 года № 182-ОЗ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению, основанием для его вынесения явился зафиксированный специальным техническим средством <данные изъяты> факт того, что 01.09.2017 г. в период времени с 16 час. 07 мин. до 17 час. 35 мин. на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Рязань, ул. Радищева, в районе дома № 38, было размещено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Ковляшкиной Ю.В., без внесения платы, установленной п.1 постановления администрации г. Рязани от 02.08.2016 г. № 3499 «О режиме работы и размере платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных ...

Показать ещё

...дорогах общего пользования местного значения муниципального образования - город Рязань», чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ковляшкина Ю.В. обратилась с жалобой в суд, указав при этом, что считает наложенное на нее взыскание необоснованным, поскольку уплата за размещение автомобиля в зоне платной парковки была произведена в тот же день в полном объеме за период пребывания на парковке посредством направления смс-сообщения в порядке, установленном законом. Ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ковляшкина Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Решением Рязанской городской Думы от 26 декабря 2013 года № 267-II утвержден «Порядок создания и использования парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования - город Рязань», которым на пользователей платных парковок возложена обязанность оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени пребывания на нем (кратно 1 часу).

Постановлением Администрации г. Рязани от 26 января 2016 года № 167 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования - город Рязань» утвержден перечень платных парковок, расположенных на автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования - город Рязань.

Размер платы за час пользования соответствующими парковками установлен в размере 20 руб. (Постановление Администрации г.Рязани от 2 августа 2016 года № 3499 «О режиме работы и размере платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования - город Рязань»).

За нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 3 000 руб. по ст. 6.4 Закона Рязанской области от 04 декабря 2008 года № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица в административной ответственности.

Действительно, ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенного с использованием транспортного средства, Кодексом установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6, 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в таких случаях, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Однако, по смыслу положений ст. ст. 1.13, 1.14 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04 декабря 2008 года № 182-ОЗ, в рамках данного закона наказание без составления протокола об административном правонарушении может быть назначено физическому лицу, совершившему административное правонарушение, предусматривающее наказание в виде предупреждения или административного штрафа, если данное лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, и лишь должностным лицом на месте совершения административного правонарушения; в иных случаях вынесении постановления по делу об административном правонарушении должно предшествовать составление протокола об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Причем, в силу п.1.11 Закона Рязанской области, административные комиссии при органах местного самоуправления муниципальных образований Рязанской области рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных на территориях муниципальных образований Рязанской области, в том числе предусмотренные ст. 6.4 Закона, если протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом органа местного самоуправления, в случае наделения органов местного самоуправления Рязанской области государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законом Рязанской области.

Аналогичные по своей сути положения относительно порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях непосредственно административной комиссией управления транспорта при администрации города Рязани содержатся и в Постановлении Администрации г. Рязани от 28 июня 2017 года № 2683, в котором прямо указано на то, что рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется комиссией в соответствии с КоАП РФ, но в пределах полномочий, установленных Законом Рязанской области.

В силу данного Постановления, решение комиссии, оформляемое постановлением, принимается в открытом заседании, в 15-дневный срок со дня получения Комиссией протокола об административном правонарушении и других материалов дела и с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев, когда данное лицо надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела и не заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных административной комиссией материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Закона Рязанской области № 182-ОЗ от 04 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях», в отношении Ковляшкиной Ю.В. уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления не составлялся, на рассмотрение административной комиссии не представлялся и предметом ее рассмотрения не являлся, а само заседание комиссии состоялось в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Изложенные обстоятельства являются достаточными для вывода о том, что постановление Административной комиссии вынесено с существенным нарушением требований действующего законодательства, в том числе, с учетом положений ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, в отсутствии факта возбуждения в установленном законом порядка дела об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для его отмены и, одновременно, прекращением производства по делу по п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ковляшкиной Юлии Вячеславовны - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии управления транспорта при администрации г. Рязани № от 12 сентября 2017 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Закона Рязанской области № 182-ОЗ от 04 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях», в отношении Ковляшкиной Юлии Вячеславовны - прекратить по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Свернуть