Коворатуша Андрей Васильевич

Судья: Ермилова О.А. Дело № 33-19151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Титовой О.Г. и Савоскиной И.И.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу Коворатуша А.В.

на решение Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу по иску Коворатуша Андрея Васильевича к ООО «Интегра-Трейдинг» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Коворатуш А.В. обратился в суд с иском к ООО «Интегра- Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 29.10.2013 г., возврате уплаченных денежных средств по договору в сумме 494 000 руб.. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1339, 89 руб. из расчета 8.25 %, 12 дней за период с 29.10.2013 г. по 12.11.2013 г. и уплаченной по договору суммы в 494 000 руб., компенсации морального вреда в суме 100 000 руб., расходов по делу на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., штрафа из расчета 50% взысканных сумм.

В обоснование требований Коворатуш А.В. сослался на то, что 29.10.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ЗАЗ CHANCE (VIN) <данные изъяты>, 2012 года выпуска, стоимостью 494 000 руб., однако в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик ввел его в заблуждение относительно предмета договора, так как изначально в заявке им указывался автомобиль Рено Дастер, ответчик путем психологического на него воздействия, угроз и прессинга пытался добиться от него выплаты в 944 000 руб.. от покупки автомобиля ЗАЗ он не мог отк...

...азаться из-за угроз ответчика путем применения к нему штрафных санкций, чем вынудил его подписать договор № 0213/29, по которому он свои обязательства выполнил в полном объеме, но ответчик в нарушение условий договора передал ему ПТС с существенным нарушением срока, что позволяет ему требовать расторжения договора, при этом в ПТС VIN автомобиля не соответствует VIN автомобиля, указанному в договоре, что также говорит о существенном нарушении условий договора стороной ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель Архипов А.В. поддержали исковые требования.

Представитель ООО «Интегра-Трейдинг» по доверенности Русаненко Я. Возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Решением суда от 11 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Коворатушу А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Коворатуш А.В. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 0213/29 купли- продажи автомобиля ЗАЗ CHANCE (VIN) <данные изъяты>, 2012 года выпуска, стоимостью 494 000 руб.

Из пояснений истца следует, что в конце ноября 2013 года он посредством подачи интернет-заявки обратился в ООО «Интегра-Трейдинг» с намерением приобрести автомобиль Renault Duster, по обозначенной на сайте цене – 494000 руб., которая и была впоследствии им уплачена. Однако при подписании договора истец обнаружил, что стоимость автомобиля в договоре была указана 944000 руб. Менеджеры предложили истцу для приобретения автомобиль ЗАЗ CHANCE пояснив, что его стоимость составляет уплаченную им денежную сумму. Опасаясь остаться без денег и без автомобиля, а также уплаты штрафных санкций, о которых ему сообщили менеджеры, истец согласился заключить договор купли-продажи автомобиля ЗАЗ CHANCE вопреки своей воле, подписав практически не глядя все предлагаемые к подписи документы.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 420, 432, 454, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств кабальности сделки, введения его в заблуждение относительно предмета договора и применения к нему угроз, прессинга и заключения им сделки под психологическим давлением.

При этом суд верно указал, что между сторонами также 29.10.2013 г. был заключен акт приема-передачи товара-автомобиля ЗАЗ CHANCE (VIN) <данные изъяты>, где указано, что тех. состояние авто пригодно для его эксплуатации, претензий к товару не имеется, с условиями гарантии Покупатель ознакомлен, сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации авто он получил, товар получен надлежащего качества, друг к другу претензий стороны не имеют. Фактически истец товар принял и автомобиль находится у истца.

Истец произвел доплату товара по договору № 0213/29 в сумме 364 000 руб. по квитанции № 6 от 30.10.2013 г., первоначальный взнос в сумме 130 000 руб. был произведен по агентскому договору № <данные изъяты> от 29.10.2013 г. путем реализации авто истца.

Гарантийным письмом от 29.10.2013 г. Продавец обязался отправить Покупателю почтовым переводом ПТС автомобиля ЗАЗ CHANCE (VIN) <данные изъяты> не позднее 01.11.2013 г.

В претензии от 01.11.2013 г. истец указывал, что ПТС ему не передан, он лишен возможности поставить авто на учет, что сделка кабальная, ответчик нарушил существенные условия договора и причинил ему значительный ущерб, в связи с чем требовал о расторжении договора.

При рассмотрении дела установлено, что ПТС на авто ЗАЗ CHANCE (VIN) <данные изъяты> и сервисная книжка на автомобиль ЗАЗ находится на руках у истца.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для расторжения сделки и признания ее недействительной не имеется, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о волеизъявлении истца на приобретение спорного автомобиля.

Кроме того, суд верно отнесся критически к показаниями свидетеля Савельевой М.А. – дочери истца, поскольку она не являлась прямым свидетелем сделки, а знает о ней со слов отца.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Коворатуша А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коворатуша А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: