Коврига Надежда Николаевна

гр.дело № 2-12684/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Дульцева Ю.А.,

при секретаре Борисовой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Коврига Д.В., Коврига Н.Н. к ООО «Ярус» о защите прав потребителя, устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа;

у с т а н о в и л:

Коврига Д.В., Коврига Н.Н. обратились в суд к ООО «Ярус» в порядке, предусмотренном Законом РФ « О защите прав потребителя», с требованиями об устранении недостатков, допущенных при исполнении договора долевого участия в строительстве №... от 02** ** ** А именно, просили обязать ответчика: установить панели перекрытия согласно проекта; установить уличные окна в соответствии с требованиями строительных нормативов; установить систему вентиляции в соответствии с проектом; оборудовать квартиру горячим водоснабжением; провести окраску стен в соответствии с нормативами. Также настаивали на взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере ... в пользу каждого и штрафа по ....

В обоснование требований указали, что по условиям заключенного ими с ответчиком договора на долевое участие в строительстве, Застройщик обязался осуществить строительство объекта- ... в МКД по строительному адресу: ...

Поскольку работы по строительству объекта выполнены ответчиком некачественно и данное обстоятельство установлено в рамках проведенного экспертного исследования, выявленные недостатки подлежат устранению.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привл...

...ечена Служба РК стройжилтехнадзора.

Надлежаще извещенные истцы непосредственного участия в судебном заседании не приняли, ранее в ходе рассмотрения дела на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Их представителем суду было заявлено ходатайство об отложении дела рассмотрением в связи с его ( представителя) болезнью.

Суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного разбирательства. В соответствии со ст.169 ГПК РФ, отложение дела рассмотрением возможно в любой части судебного разбирательства, если имеются к этому основания. В силу ч.3 указанной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными. Болезнь представителя не препятствует личной явке стороны истца, которая заблаговременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание.

Ответчик судом извещен по адресу места нахождения юридического лица, за получением судебных уведомлений в почтовое отделение и в судебное заседание его представитель не явился.

Третьим лицом представитель для участия в судебном разбирательстве направлен также не был.

Исследовав материалы гражданского дела №... в ... остальные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Нормой ст.9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцы, являясь претендентами на получение социальной выплаты в рамках реализации Закона РК №50-РЗ « О социальных выплатах на строительство жилых помещений, в малоэтажных жилых домах гражданам, выезжающим из закрывающихся в установленном законодательством порядке населенных пунктов, расположенных на территории РК» и имея положительное решение Минархстроя РК по вопросу предоставления им социальных выплат на строительство жилья, заключили ** ** **. с ООО « Ярус» ( Застройщик) договор №... долевого участия в строительстве кв...., общей площадью ... в МКД по строительному адресу: ...

По условиям заключенного договора долевого участия ответчик обязался по окончании строительства передать Участникам квартиру, соответствующую требованиям проектной документации ( п.3.1). Оплата стоимости строительства объекта долевого строительства за истцов произведена в полном объеме за счет средств бюджета.

** ** **. АМР « ...» ООО « Ярус» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: « ...».

Квартира истцов окончена строительством, по акту приема- передачи участникам долевого строительства не была передана, в связи с возникновением спора и отказом стороны Дольщика от получения.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения гражданского дела № ... по иску Коврига Д.В. к ООО «Ярус» о расторжении договора долевого участия, установлено, что кв.№... расположенная в составе объекта: « ...» имеет ряд дефектов, которые, однако, не являются существенными, т.к. носят устранимый характер.

Все выявленные недостатки изложены в заключении экспертов АНО «...» № ..., которое сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с п.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда, и, согласно с п.3 ст.730 ГК РФ на возникающие из такого договора отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 этой статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные при выполнении строительных работ, на которые указал эксперт ( зыбкость перекрытий обусловленная использованием панелей меньшей толщины, чем предусмотрено проектом; установка оконных блоков с нарушением требований по изготовлению монтажного шва; некачественное окрашивание стен и потолков; нарушение требований к длине металлических гильз, проходящих через конструктивные перекрытия; несогласованное изменение систем канализационных клапанов вентиляционной сети; отсутствие подшивки лестницы плитами СМЛ и ступеней и лестничных площадок), носят общий характер, характеризуют качество строительства всего объекта в целом и всех помещений в его составе.

В силу положений п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как подробно пояснили в судебном заседании по настоящему делу от ** ** **. ... А.Е., ... Г.Н., которыми ранее были выполнены исследования в рамках заключения АНО «...» № ..., в квартире истцов Застройщиком устранена зыбкость пола путем настила фанеры, однако, сохраняется прогиб полового покрытия, т.к. толщина панелей не соответствует нагрузке и нормативным требованиям ( занижена Застройщиком в целях удешевления строительства). Указанный недостаток устраним путем усиления перекрытий.

Установленные пластиковые окна имеют дефекты монтажа, т.к. установлены не по технологии ( отсутствует внутренний и наружный слой пароизоляции). Данный недостаток также может быть устранен путем демонтажа и повторного монтажа конструкций с соблюдением всех технологических требований.

Окраска стен квартиры произведена также некачественно, т.к. имеются недопустимые дефекты поверхности после окраски ( следы кисти и валика, неровности и т.п.). Указанные недостаток может быть устранен при повторном окрашивании ( дополнительным слоем).

В части неэффективной работы системы вентиляции пояснили, что проектом в МКД предусмотрена вертикальная система вентиляции, по факту в кв.... выполнена более простая технологически и более дешевая в исполнении горизонтальная система ( канализационный «лежак», при помощи которого осуществляется вентиляция помещений квартиры и удаление запахов). Переделать систему вентиляции в кв.... технологически возможно и эту повысит эффективность ее работы.

Также пояснили, что согласно проектно- строительной документации, МКД, возведенный ответчиком по адресу: ... централизованной системой ГВС не оборудован. В каждой квартире установлен автономный водонагреватель, от которого и производится снабжение горячей водой. В квартире истцов также установлен водонагреватель предусмотренных проектно- строительной документацией характеристик, объемом ... монтаж произведен на штатное крепление, без каких- либо нарушений технологических требований.

Таким образом, в указанной части требования истцов ( обязать ответчика оборудовать квартиру горячим водоснабжением ) не находят своего подтверждения, в остальной части представляются суду обоснованными, т.к. выявленные в квартире дефекты строительства допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как сторона указанного договора.

Несмотря на то, что согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ. При этом существо каждого договора определяется его содержанием. Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Из условий заключенного между сторонами договора о долевом участии в строительстве усматривается, что истицы приобретают объект определенных технических характеристик, соответствующих проекту строительства, т.е. обуславливающих и стоимость. При этом, оконченное строительством жилое помещение ряду качественных характеристик, предусмотренных в проекте, не соответствует, т.к. имеет худшие эксплуатационные свойства. При этом, из обстоятельств дела усматривается, что ответчик не предупреждал сторону участника долевого строительства о возможных последствиях применения иного проектного решения и ухудшении в результате этого потребительских свойств квартиры.

Согласно положениям ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд признает подлежащими удовлетворению и требования истцов о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

При взыскании суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и нарушенных действиями ответчика прав потребителей, и считает возможным определить ее размер в сумме ... в пользу каждого.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства для дела юридически безразличен при условии, что сам факт нарушения прав потребителя находит свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, ООО «Ярус» в пользу Коврига Д.В., Коврига Н.Н. подлежит взысканию также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, т.е. в размере ... в пользу каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Коврига Д.В., Коврига Н.Н. к ООО «Ярус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ярус» устранить недостатки, допущенные при исполнении договора долевого участия в строительстве №... от ** ** **., заключенного с Коврига Д.В., Коврига Н.Н., путем выполнения работ по устранению прогиба полового покрытия кв...., общей площадью ...м., расположенной в МКД по адресу: ...; устранению дефектов монтажа оконных конструкций; устранению дефектов окраски помещений указанной квартиры; устранению дефектов в работе системы вентиляции путем оборудования системы вертикальной вентиляции в кв...

В удовлетворении требований об обязании ООО «Ярус» оборудовать кв.... горячим водоснабжением, Коврига Д.В., Коврига Н.Н. – отказать.

Взыскать с ООО «Ярус» в пользу Коврига Д.В. в счет компенсации морального вреда сумму ..., за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке штраф в сумме ...

Взыскать с ООО «Ярус» в пользу Коврига Н.Н. в счет компенсации морального вреда сумму ..., за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке штраф в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течении месяца со дня изготовления мотивированной части решения. ...

Судья - Ю.А. Дульцева

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с уведомлением: представителя истца ООО «Ярус» <Адрес>, ответчиков Коврига Д.В., Коврига Н.Н., представителя ответчика Коврига Д.В. - Торлопова В.Г., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Администрации МР «Усть-Вымский»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 16 сентября 2016 года по исковому заявлению директора ООО «Ярус» <Адрес> Маркова А.С. к Коврига Д. В., Коврига Н. Н. об обязании принять по акту приема-передачи квартиру <Адрес> по договору <Номер> от <Дата> о долевом участии в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

директор ООО «Ярус» <Адрес> Марков А.С. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к Коврига Д.В., Коврига Н.Н. об обязании принять по акту приема-передачи квартиру <Адрес> по договору <Номер> от <Дата> о долевом участии в строительстве.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ярус» <Адрес> не присутствовал, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчики Коврига Д.В., Коврига Н.Н., представитель ответчика Коврига Д.В. - Торлопов В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации МР «Усть-Вымский» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени извещены надл...

...ежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поводом для обращения представителя истца директора ООО «Ярус» <Адрес> с иском в суд послужил отказ ответчиков Коврига Д.В., Коврига Н.Н. об исполнении договора <Номер> заключенного <Дата> о долевом строительстве квартиры <Адрес> и приеме квартиры по акту.

Судом установлено, что <Дата> между ООО «Ярус» <Адрес> в лице директора Маркова А.С. и Коврига Д.В., Коврига Н.Н. заключен договор <Номер> о долевом участии в строительстве.

Согласно которого, застройщик осуществляет строительство жилого помещения в двухэтажном многоквартирном доме из панельно-каркасной технологии по адресу: <Адрес>, а участники долевого участия в строительстве инвестируют дом в части, двухкомнатной квартиры <Номер>, общей площадью .... кв.м.

Кроме этого, согласно п. 4.2 вышеназванного договора, участник долевого строительства принимает квартиру по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней от даты получения извещения о готовности квартиры.

Из представленного в суд разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что 11 декабря 2013 года, руководитель Администрации МР «Усть-Вымский», руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта, 16-квартирного жилого дома по <Адрес>.

Об исполнении заключенного договора, ответчикам с почтовым уведомлением направлялись письменные предложения об исполнении обязанности по заключенному договору от <Дата>.

Между тем, ответчики в досудебном порядке отказались исполнять требования по заключенному договору от <Дата> и принимать по акту приема-передачи квартиру <Адрес>.

Кроме этого, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Коврига Д.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Ярус» с требованиями о расторжении договора долевого участия в строительства <Номер> от <Дата>, ссылаясь на несоответствие возведенного объекта требованиям по качеству, поскольку квартира имеет существенные недостатки и недоделки.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2015 г. исковые требования Ковриги Д.В. к ООО «Ярус» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2016 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ковриги Д. В. оставлена без удовлетворения.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Из Апелляционного Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2016 года следует, что по иску Ковриги Д.В. к ООО «Ярус» назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой все выявленные дефекты устранимы и не являются существенными.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиками Коврига Д.В., Коврига Н.Н. и представителем ответчика Коврига Д.В. - Торлоповым В.Г. в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждении своих доводов по заявленному к ним иску.

Соответственно, суд установил, что истцом доказан факт нарушения его прав как застройщика со стороны ответчиков Коврига Д.В., Коврига Н.Н., поскольку ответчики нарушили принятые на себя обязательства по договору <Номер> от <Дата>.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования директора ООО «Ярус» <Адрес> Маркова А.С. к Коврига Д. В., Коврига Н. Н. об обязании принять по акту приема-передачи квартиру <Адрес> по исполнению договора <Номер> от <Дата> о долевом участии в строительстве, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, суд считает правильным взыскать в долевом порядке с ответчиков Коврига Д.В., Коврига Н.Н. государственную пошлину за рассмотрение иска судом в доход бюджета МР «Усть-Вымский» на основании ст. 103 ГПК РФ, в размере .... рублей, а с каждого по .... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования директора ООО «Ярус» <Адрес> Маркова А.С., удовлетворить.

Обязать Коврига Д. В., Коврига Н. Н. принять по акту приема-передачи квартиру <Адрес> во исполнение договора <Номер> от <Дата> о долевом участии в строительстве.

Взыскать в долевом порядке с Коврига Д. В., Коврига Н. Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Усть-Вымский» в размере ..... рублей, а с каждого по .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

....

.... судья - А.Ю. Лисиенко

....

....