Коврига Вадим Анатольевич

Судья Эсаулова Н.Н. Дело № 33а-4720/2024(2а-263/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров «08» августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Моисеева К.В.,

судей Степановой Е.А., Мосеева А.В.

при секретаре Ярыгиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе К на решение Котельничского районного суда Кировской области от 07.05.2024 г., которым административное исковое заявление К оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключение ОЛРР г. Котельнич Управления Росгвардии по Кировской области об отказе в получении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия «<данные изъяты>». В обоснование иска указал, что является военнослужащим, имеющим право на ношение, применение и использование оружия. В связи с чем, ранее имевшая место судимость, не может ограничивать его право на получение разрешения на хранение и ношения гражданского оружия.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе К., приводя доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции, и указывая на наличие правовой неопределенности, подлежащей разрешению Конституционным Судом РФ, ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм процесс...

...уального права.

Выслушав представителя административного истца К. - М., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ОЛРР г. Котельнич Управления Росгвардии по Кировской области – В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, К. является собственником охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия «<данные изъяты>» <данные изъяты> № <данные изъяты>, охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом «<данные изъяты>.

Приговором Советского районного суда Кировской области от 19.05.2021 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с установлением испытательным сроком один год.

Приговором Советского районного суда Кировской области от 20.10.2021 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с установлением испытательным сроком один год шесть месяцев.

На основании заключения ОЛРР г. Котельнич Управления Росгвардии по Кировской области от 24.11.2021 г. ранее выданные К.. разрешения на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия «<данные изъяты>» сроком действия до 24.09.2022 г., до 25.10.2023 г, до 02.06.2024 г. аннулированы.

Постановлением Шабалинского районного суда Кировской области от 22.08.2022 г. условное осуждение К. по приговору Советского районного суда Кировской области от 20.10.2021 г. отменено, с него снята судимость по данному приговору.

21.09.2022 г. К. обратился в ОЛРР г. Котельнич Управления Росгвардии по Кировской области с заявлением о выдаче разрешения на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия «<данные изъяты>», в чем решением от 05.10.2022 г. ему отказано со ссылкой на положения п. 3.5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Административное исковое заявление К. об оспаривании указанного решения ОЛРР г. Котельнич Управления Росгвардии по Кировской области оставлено без удовлетворения решением Котельничского районного суда Кировской области от 15.11.2022 г., вступившим в законную силу 16.02.2023 г.

07.12.2023 г. К обратился в ОЛРР г. Котельнич Управления Росгвардии по Кировской области с заявлениями о выдаче разрешения на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия «<данные изъяты>».

Заключениями инспектора ОЛРР г. Котельнич Управления Росгвардии по Кировской области от 28.12.20213 г. рекомендовано отказать в выдаче К. требуемых им разрешений со ссылкой на положения п.п. 3.1, 3.5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение ОЛРР г. Котельнич Управления Росгвардии по Кировской области не противоречит нормам Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», регулирующими правоотношения, возникающие при обороте гражданского оружия и направленными на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 3.1 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление.

В силу п. 3.5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации два и более раза осужденным за совершение преступления.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ч. 2 ст. 47 УПК РФ, осужденным признается лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Учитывая, что в отношении К. судом постановлено два обвинительных приговора за совершение тяжких преступлений, он, вопреки доводам апелляционной жалобы, подпадает под категорию лиц, предусмотренных п.п. 3.1, 3.5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ, не имеющих права на приобретение оружия.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно наличия правовой неопределенности нельзя признать состоятельными, поскольку положения ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ ясно и недвусмысленно устанавливают перечень лиц, которым не может быть выдана лицензия на приобретение оружия, а иное восприятие автором апелляционной жалобы названной нормы свидетельствует лишь об ошибочном толковании требований закона.

Иные доводы апелляционной жалобы, относительно того, что К. являясь военнослужащим, имеет право на владение гражданским охотничьим оружием, также несостоятельны, поскольку правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права к отношениям сторон применены правильно, процессуальных нарушений не допущено.

В этой связи, принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно чч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные К. при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп., относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 07.05.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2024 г.

Председательствующий судья:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

43RS0018-01-2022-001274-67

№ 88а-11290/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н.,

судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 марта 2023 года кассационную жалобу Ковриги В.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 16 февраля 2023 года по административному делу № 2а-886/2022 по административному исковому заявлению Ковриги В.А. к отделению лицензионно-разрешительной работы города Котельнич Управления Росгвардии по Кировской области (далее – лицензионно- разрешительный орган) об оспаривании решений об отказе в получении разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., объяснения представителя административного истца Ковриги В.А. – адвоката Минушкиной А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы. Возражения представителя административного ответчика Костина П.А., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коврига В.А. является владельцем трех единиц огнестрельного охотничьего оружия «ТОЗ-34ЕР», «МР-155», «Вепрь-308», на которые лицензионно-разрешительным органом ранее выданы разрешения на н...

...ошение и хранение охотничьего огнестрельного оружия от 25 октября 2018 года, 24 сентября 2017 года и 2 июня 2019 года.

Приговором Советского районного суда Кировской области от 19 мая 2021 года Коврига В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год условно (л.д. 44-75).

Приговором Советского районного суда Кировской области от 20 октября 2021 года Коврига В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев условно (л.д. 76-100).

На основании заключения лицензионно-разрешительного органа от 24 ноября 2021 года выданные Ковриге В.А. разрешения на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия аннулированы (л.д. 12).

21 сентября 2022 года Коврига В.А. обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ношение и хранение имеющегося у него огнестрельного оружия (л.д. 31-33).

Решениями от 5 октября 2022 года Ковриге В.А. отказано в выдаче разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия со ссылкой на положения пункта 3.5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (л.д. 15-17).

Не согласившись с принятыми решениями, Коврига В.А. оспорил их в судебном порядке.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 16 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Коврига В.А. просит об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального права. Основной довод жалобы сводится к тому, что статья 5 Федерального закона от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускает хранение, хранение и ношение оружия на основании ранее выданных соответствующих разрешений, в связи с чем выводы судебных инстанций о законности решений лицензионного-разрешительного органа от 5 октября 2022 года являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Отношения, возникающие при обороте оружия, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

В соответствии с пунктом 3.5 части 20 статьи 13 вышеприведенного закона лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации два и более раза осужденным за совершение преступления.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, установив факт того, что Коврига В.А. дважды осужден за совершение преступления на основании вышеназванных приговоров, пришли к правильному выводу о правомерности принятых лицензионного-разрешительным органом решений об отказе в выдаче разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федеральный закон от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании ранее выданных соответствующих разрешений, в том числе при их последующем продлении.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, вышеуказанные положения закона не применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку ранее выданные Ковриге В.А. разрешения на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия аннулированы 24 ноября 2021 года, в связи с чем выводы судебных инстанций в указанной части являются правильными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 16 февраля 2023 года без изменения, кассационную жалобу Ковриги В.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Перминова Н.В. Дело № 33а-696/2023(2а-886/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров «16» февраля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Русских Л.В.,

судей Мазюты Т.Н., Моисеева К.В.

при секретаре Ермаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе К на решение Котельничского районного суда Кировской области от 15.11.2022 г., которым административное исковое заявление К оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ ОЛРР г. Котельнич Управления Росгвардии по Кировской области в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия. В обоснование иска указал, что на момент получения первоначального разрешения он отвечал требованиям для лиц, претендующих на получение лицензии на приобретение оружия. В связи с чем, судимость, имевшая место в дальнейшем, не должна ограничивать его право на продление права на хранение и ношения оружия.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе К., приводя доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Выслушав административного истца К. и его представителя М., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ОЛРР г. Котельнич Управления Росгвардии по Кировской области – В., полагавшего апелляцио...

...нную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, К. на основании разрешений на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия сроком действия до 24.09.2022 г., до 25.10.2023 г, до 02.06.2024 г. соответственно владеет охотничьим гладкоствольным оружием «<данные изъяты>, охотничьим гладкоствольным оружием «<данные изъяты>, охотничьим оружием с нарезным стволом «<данные изъяты>.

Приговором Советского районного суда Кировской области от 19.05.2021 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с установлением испытательным сроком один год.

Приговором Советского районного суда Кировской области от 20.10.2021 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с установлением испытательным сроком один год шесть месяцев.

На основании заключения ОЛРР г. Котельнич Управления Росгвардии по Кировской области от 24.11.2021 г. выданные К. разрешения на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия сроком действия до 24.09.2022 г., до 25.10.2023 г, до 02.06.2024 г. аннулированы.

Постановлением Шабалинского районного суда Кировской области от 22.08.2022 г. условное осуждение К. по приговору Советского районного суда Кировской области от 20.10.2021 г. отменено, с него снята судимость по данному приговору.

21.09.2022 г. К. обратился в ОЛРР г. Котельнич Управления Росгвардии по Кировской области с заявлением о выдаче разрешения на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия «<данные изъяты>», в чем решением от 05.10.2022 г. ему отказано со ссылкой на положения п. 3.5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение ОЛРР г. Котельнич Управления Росгвардии по Кировской области не противоречит нормам Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», регулирующими правоотношения, возникающие при обороте гражданского оружия и направленными на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 3.5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации два и более раза осужденным за совершение преступления.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ч. 2 ст. 47 УПК РФ, осужденным признается лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Учитывая, что в отношении К. судом постановлено два обвинительных приговора, он, вопреки доводам апелляционной жалобы, подпадает под категорию лиц, предусмотренных п. 3.5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ, не имеющих права на приобретение оружия.

Иные доводы апелляционной жалобы, относительно того, что в данном случае имело место не получение лицензии на приобретение оружия, а продление ранее выданных разрешений на ношение и хранение оружия, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Несостоятельность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и, по мнению судебной коллегии, не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

В этой связи нельзя признать состоятельными ссылки в апелляционной жалобе на положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2021 г. № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающие право граждан Российской Федерации, имеющих в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, которые утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на хранение и ношение оружия на основании ранее выданных соответствующих разрешений, в том числе при их последующем продлении, поскольку административный истец К. к данной категории лиц не относится в виду отсутствия у него законного права на владение оружием, обусловленного аннулированием ранее выданных ему разрешений на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия сроком действия до 24.09.2022 г., до 25.10.2023 г, до 02.06.2024 г.

С учетом изложенного, принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно чч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные К. при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп., относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 15.11.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2023 г.

Председательствующий судья:

Судьи: