Васьковская Ксения Николаевна

Дело № 33-2241

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 13 апреля 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Д.В.Кулигина,

судей И.Г.Мороз, О.В.Герасимовой,

при секретаре Е.В.Козиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васьковской К.Н. к Комягину В.С. о признании денежных средств, взятых в банке, совместным долговым обязательством; разделе денежных средств, взятых по кредитному договору в равных долях по апелляционной жалобе В.С.Комягина на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, пояснения истца К.Н.Васьковской и ответчика В.С.Комягина, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

К.Н.Васьковская обратилась в суд с иском к В.С.Комягину о признании денежных средств, взятых в банке, совместным долговым обязательством, разделе денежных средств, взятых по кредитному договору в равных долях.

В обоснование заявленных требований К.Н.Васьковская указала на то, что в период брака с ответчиком, в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Восточный экспресс банк» она взяла кредит в размере <данные изъяты> на нужды семьи, а точнее на нужды мужа. Ответчик ей объяснил, что данная сумма ему нужна для прохождения медицинской комиссии для трудоустройства на работу в локомотивное депо. Указанные денежные средства ответчик выплачивать не собирается.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Восто...

...чный экспресс банк».

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2012 года исковые требования К.Н.Васьковской удовлетворены. Денежные средства, взятые ДД.ММ.ГГГГ истицей в ОАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, признаны совместным долговым обязательством перед банком К.Н.Васьковской и В.С.Комягина. Совместные долговые обязательства, принятые К.Н.Васьковской в ОАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, разделены между истицей и ответчиком в равных долях – по 1/2 доли долгового обязательства каждому. С В.С.Комягина в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе В.С.Комягин просит решение суда отменить, указывая на то, что истицей не было доказано наличие его согласия на получение спорного кредита; не было учтено мнение третьего лица ОАО «Восточный экспресс банк» о разделе спорного кредитного обязательства; судом были неверно оценены показания свидетелей о периоде проживания с истицей; ОАО «Восточный экспресс банк» не было извещено о дате и времени рассмотрения дела.

В письменном возражении относительно апелляционной жалобы К.Н.Васьковская с доводами жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В.С.Комягин и К.Н.Васьковская заключили брак.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Васьковской в ОАО «Восточный экспресс банк» на основании кредитного договора были получены денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № 29 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре брак между сторонами был расторгнут.

Суд первой инстанции на основании показаний истицы, свидетелей установил, что совместно стороны проживали до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку кредит был взят истицей в период совместного проживания сторон, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежная сумма, полученная на основании кредитного договора была потрачена не на нужды семьи, суд первой инстанции правомерно признал данные денежные средства совместным долговым обязательством истицы и ответчика и разделил данное долгое обязательство по 1/2 доли каждому.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности дачи согласия ответчика на заключение договора кредита, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствие согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки.

По смыслу данной нормы, несогласие супруга на совершение сделки может служить основанием для признания недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

Договор займа, по которому один из супругов является заемщиком, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Поэтому согласия ответчика на заключение такой сделки не требовалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено мнение третьего лица ОАО «Восточный экспресс банк» о разделе спорного кредитного обязательства, не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку не имеет юридического значения для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Восточный экспресс банк» не было извещено о дате и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Восточный экспресс банк» телеграммой было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания, назначенного на 18 января 2012 года,

Поскольку ОАО «Восточный экспресс банк» не представило сведения о причинах неявки в судебное заседание, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ОАО «Восточный экспресс банк».

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2012 года по гражданскому делу по иску Васьковской К.Н. к Комягину В.С. о признании денежных средств, взятых в банке совместным долговым обязательством, разделе денежных средств, взятых по кредитному договору в равных долях оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.С.Комягина - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В.Кулигин

Судьи И.Г.Мороз

О.В.Герасимова