Хапчаев Ильяс Юсуфович

Судья: Денисова А.Ю. Дело № 33-22919/2024

УИД 77RS0025-02-2023-001548-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Казеровой С.М., Степновой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2024 по иску Павловой Раисы Бегматовны к Хапчаевой Карине Батырбиевне, Хапчаеву Ильясу Юсуфовичу, ООО «ГранельЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционным жалобам Павловой Раисы Бегматовны, Хапчаевой Карины Батырбиевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2024 года

заслушав доклад судьи Казеровой С. М.,

объяснения явившихся лиц – представителя истца по доверенности Павлова Д.А., представителя ответчика Хапчаевой К.Б. по доверенности Хромовой Т.Л.,

У С Т А Н О В И Л А :

Павлова Р.Б. обратилась в суд с иском к Хапчаевой К.Б., Хапчаеву И.Ю., ООО «ГранельЖКХ», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, в размере 179 595,45 руб., указывая на то, что в результате протечки по вентиляционной шахте из квартиры №117, принадлежащей ответчикам, произошел залив принадлежащей истцу нижерасположенной квартиры №110.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Ответчик Хапчаева К.Б., также действующая в интересах Хапчаева И.Ю. на основании доверенности, в судебное заседание я...

...вилась, заявленные требования не признала, полагала не доказанным факт их виновности в заливе квартиры истца.

Представитель ответчика ООО «ГранельЖКХ» Тимашенкова Л.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований к управляющей компании возражала, указав, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел по вине собственников квартиры № 117, которыми через вентиляционный короб размещена канализационная труба.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.01.2024 года исковые требования Павловой Раисы Бегматовны к Хапчаевой Карине Батырбиевне, Хапчаеву Ильясу Юсуфовичу, ООО «Гранель ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частино.

Судом постановлено:

Взыскать с Хапчаевой Карины Батырбиевны (<данные изъяты>), Хапчаева Ильяса Юсуфовича в пользу Павловой Раисы Бегматовны в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 179 595,45 руб.

Взыскать с Хапчаевой Карины Батырбиевны (<данные изъяты>), Хапчаева Ильяса Юсуфовича в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственной пошлины в размере 4 791,91 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ГранельЖКХ» - отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик Хапчаева К.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вина ответчиков представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, принятое судом заключение экспертов однозначного вывода о причине залива квартиры истца со стороны ответчиков не делает, проектные документы на дом не исследовались, застройщик к участию в деле не привлекался.

Не согласившись с решением суда, истец Павлова Р.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера ущерба, рассмотрев уточненное исковое заявление, направленное в суд 10.01.2024 года и не рассмотренное судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хапчаевой К.Б. по доверенности Хромова Т.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, на разъяснение судебной коллегии об установлении юридически значимых обстоятельств от проведения по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отказалась, о чем ею оформлена расписка, приобщенная к материалам дела.

Представитель истца Павловой Р.Б. по доверенности Павлов Д.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика ООО «ГранельЖКХ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, неявившиеся лица, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Павлова Р.Б. является собственником квартиры №<данные изъяты>

Хапчаевой К.Б. и Хапчаеву И.Ю. на праве общей долевой собственности (по ? каждому) принадлежит квартира №<данные изъяты>

13.12.2022 года управляющей организацией ООО «ГранельЖКХ» составлен акт, в соответствии с которым подключение системы канализации в квартире по адресу: <данные изъяты>, произведено собственником самостоятельно, с нарушением технических требований, а именно – лежак слева с кухни врезан в короб вентиляционной шахты. В результате разгерметизации соединения данной конструкции происходило многократное залитие нижерасположенной квартиры № 110 и нежилого помещения № 19, а также намокание стен и пола в приквартирном холле (место общего пользования).

В обоснование заявленной ко взысканию денежной суммы истцом представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>»№22-12161-5 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 265 889,06 руб.

В ходе рассмотрения спора сторона ответчиков возражала против вины в произошедшем заливе квартиры истца, а также указывала, что заявленная сумма ущерба является несоразмерной.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика Хапчаевой К.Б. по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>»№<данные изъяты> следует, что характерные следы воздействия влаги обнаружены в нижней части стен прихожей и санузла в квартире № 110, а также в нижней части стен холла многоквартирного дома на 2-м этаже. Следы воздействия влаги отсутствуют на потолке и верхних частях стен в указанных помещениях. Локализация повреждений в квартире №110, а также локализация повреждений в межквартирном холле 2-го этажа не соответствуют местоположению сантехнического короба и вентиляционной шахты в квартире №117.Следов затопления в квартире №117, а также следов переоборудования отвода от кухонной мойки в данной квартире не зафиксировано. В связи свышеизложенным, установить причину залива квартиры №110 не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №110, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 179 595,45 руб.

Изучив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в части установления экспертом стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, который соответствует характеру повреждений, возникших в результате залива. Оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в данной части не имеется.

В ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты, подготовившие вышеуказанное заключение, из пояснений которых следует, отсутствие следов переоборудования на момент осмотра не свидетельствует однозначно об отсутствии такого переоборудования, поскольку осмотр проводился визуально. Квартиру № 111 эксперты не осматривали, поскольку не предоставлен доступ. В ходе осмотра выявлены следы залития в квартире истца и холле, которые располагались по низу стен, в связи с чем сделан вывод о том, что сверху залить не могло. При обстоятельствах, изложенных сторонами в судебном заседании, а именно при накоплении воды в квартире № 111, возможно образование тех следов, которые установлены в ходе осмотра.

В судебном заседании ответчики о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовали, вопрос на обсуждение поставлен, в связи с чем суд счел возможным рассматривать дело по представленным доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании слесарь ООО «ГранельЖКХ» Сацкий И.В. пояснил, что около года назад выполнял в квартире № 117 работы по переносу трубы, которая проходила через вентиляционную шахту. В ходе работ перенесли трубу в сантехнический шкаф. Заявка поступила, после того как был выезд на залив, жаловался собственник квартиры № 110 на мокрые стены, долго не могли установить причины. После вскрыли квартиру № 111, она также на втором этаже дома, а там весь пол мокрый. Был осмотрен вентиляционный короб и установлено, что в вышерасположенной квартире по нему проходит труба, которая разошлась, в связи с чем из неё текло. Короб просматривается очень хорошо, других вмешательств видно не было. На месте сделано фото, также есть видео из квартиры № 111.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что в УК обратился собственник квартиры № 110 о том, что появилась плесень, вскрыли соседнюю квартиру, там окно немного было приоткрыто, пол в воде. Вскрыли шахту и обнаружили, что в 117 квартире провели канализацию через вентшахту, данная канализационная труба была повреждена. Вентшахта заканчивается на 2 этаже, в связи с чем в коробе собиралась вода и текла в квартиру № 111. Указанное было зафиксировано актами, есть фотографии и видео, которое снимал собственник 110 квартиры. Протечка была также в нежилое помещение № 19, расположенное под квартирой № 111, но небольшая, поэтому собственники об ущербе не заявляли. После подписания акта собственнику квартиры № 117 было предложено изменить систему канализации, впоследствии они обратились, слесарем работа была выполнена.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имелось, поскольку их показания взаимоподтверждали и дополняли друг друга, согласовывались с иными доказательствами, собранными по делу.Кроме того, вышеизложенные показания подтверждаются фотографией трубы, проходящей через короб и видеозаписью, выполненной в квартире № 111, которую суд обозревал в судебном заседании.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры истца, лежит на стороне ответчика в силу положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 290, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ущербом, причиненным затоплением имущества истца, доказанности факта залива квартиры истца вследствие нарушения целостности канализационной трубы, установленной в квартире ответчиков Хапчаевых через вентиляционный короб, которая в состав общего имущества дома не входит, при том, что ответчики Хапчаевыкак собственники квартиры несут ответственность за вред, причиненный другим лицам в результате рассматриваемого залива и бездействия ответчиков, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскав размер ущерба в сумме 179 595 руб. 45 коп., установленного судебной экспертизой, с ответчиков Хапчаевых в равных долях, а также судебных издержек в виде государственной пошлины в размере 4 791 руб. 91 коп., в удовлетворении требований к ООО «ГранельЖКХ» отказано, поскольку оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу собственников квартир дома только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения, что исключено в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как указано в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом положения п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 указанного постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении спорных правоотношений и определении размера материального ущерба, суд руководствовался стоимостью восстановительных работ, подлежащей взысканию на основании проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, и верно определил, что в результате действий ответчиков Хапчаевых произошел залив квартиры истца.

Доказательств наступления ущерба при иных обстоятельствах стороной ответчиков Хапчаевых не представлено, заключение судебной экспертизы не опровергнуто, от проведения повторной либо дополнительной экспертизы представитель ответчика Хапчаевой К.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался, в подтверждение чего им оформлена расписка, приобщенная к материалам дела. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение не признано недопустимым доказательством. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт, имеющий высшее образование и право самостоятельного производства экспертиз по соответствующей экспертной специальности, руководствовался действующей нормативной и методической литературой, доказательствами, представленными судом и сторонами.

Несогласие ответчика Хапчаевой К.Б. с показаниями свидетелей о том, что залив квартиры истца происходил в результате нарушения целостности канализационной трубы, установленной в квартире ответчиков Хапчаевых через вентиляционный короб, которая в состав общего имущества дома не входит,не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку показания свидетелей согласуются с иными материалами дела, не противоречат им, надлежащим образом оценены судом и признаны достоверным, допустимым и относимым доказательством.

Иные доказательства, приобщенные к материалам дела и просмотренные судом в ходе судебного разбирательства по делу признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем приняты судом во внимание при оценке доказательств, собранных по делу, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Хапчаевой К.Б. о недоказанности вины ответчиков Хапчаевых основаны на неверном толковании норм права, поскольку по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, в связи с чем он должен быть освобожден от ответственности.

Иные доводы, приведенные ответчиком Хапчаевой К.Б. в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящей под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы Хапчаевой К.Б. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность постановленного решения суда, с которыми согласилась и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца Павловой Р.Б. о нерассмотрении судом направленного 10.01.2024 года представителем истца уточненного искового заявления в судебном заседании 10.01.2024 года на правильность вынесенного судебного акта не влияют, нарушений норм процессуального права с учетом регистрации документов 12.01.2024 года и их передаче судье после проведенного судебного заседания и вынесения решения по делу судебная коллегия не находит. При этом отмечает, что по результатам рассмотрения дела судом вынесено решение о взыскании с ответчиков ущерба в размере 179 595 руб. 45 коп., что соответствует уточненным исковым требованиям истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Павловой Раисы Бегматовны, Хапчаевой Карины Батырбиевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2024 года

КОПИЯ

77RS0025-02-2023-001548-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-35335/2024

№ 2-589/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 5 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Мернова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Р.Б. к Хапчаевой К.Б., Хапчаеву И.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «ГранельЖКХ» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Хапчаевой К.Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлова Р.Б. обратилась в суд с иском к Хапчаевой К.Б., Хапчаеву И.Ю., ООО «ГранельЖКХ», в котором с учетом уточнения исковых требований просила возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 179 595,45 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2024 г., иск удовлетворен частично.

С Хапчаевой К.Б., Хапчаева И.Ю. в пользу Павловой Р.Б. взысканы в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 179 595,45 руб.

С Хапчаевой К.Б., Хапчаева И.Ю. в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской обл...

...асти взыскана государственная пошлина в размере 4 791,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хапчаевой К.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Павлова Р.Б. и ООО «ГранельЖКХ» просили оставить судебные постановления без изменения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлова Р.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Хапчаева К.Б. и Хапчаев И.Ю. являются собственниками вышерасположенной квартиры № <адрес> в указанном доме, по 1/2 доле каждый.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ГранельЖКХ».

В соответствии с актом от 13 декабря 2022 г., составленным ООО «ГранельЖКХ», собственниками квартиры № <адрес> самостоятельно произведено подключение к системе канализации с нарушением технических требований, а именно – лежак слева с кухни врезан в короб вентиляционной шахты. В результате разгерметизации соединения данной конструкции происходило многократное затопление нижерасположенной квартиры № <адрес> и нежилого помещения № <адрес>, а также намокание стен и пола в приквартирном холле (место общего пользования).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО «ЦЭП» № 22-12161-5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 265 889,06 руб.

При разбирательстве дела ответчики отрицали вину в произошедшем заливе, а также не согласились с размером ущерба.

По ходатайству ответчика Хапчаевой К.Б. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением ООО «М-Эксперт» № 01-12-23/11528/2023 на дату исследования установить причину залива квартиры истца не представляется возможным, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 179 595,45 руб.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании слесарь ООО «ГранельЖКХ» Сацкий И.В., начальник участка Баботин Д.А., пояснили, что выполняли в квартире № <адрес> работы по переносу трубы, которая проходила через вентиляционную шахту. В ходе работ труба была перенесена в сантехнический шкаф. Заявка поступила после того, как произошел залив квартиры № <адрес>. С целью установления причин залива была вскрыта рядом расположенная квартира № <адрес>, пол в квартире был мокрый; сотрудниками управляющей организации осмотрен вентиляционный короб и установлено, что из вышерасположенной квартиры № <адрес> по коробу проходит труба, которая разгерметизировалась и протекала.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Павловой Р.Б. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 290, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий и ненадлежащего содержания принадлежащего ответчикам Хапчаевым имущества, последними не представлены доказательства причастности к причинению истцу ущерба иных лиц, а также недостоверности расчета ущерба, определенного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании ущерба с Хапчаевых в пользу истца в равных долях.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что причина залива квартиры истца не установлена и вина ответчиков в причинении ущерба отсутствует, повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы нижестоящих судов исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хапчаевой К.Б. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2024 г.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова

Дело №2-2346/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года

Одинцовского городского суда Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хапчаевой Карины Батырбиевны, Хапчаева Ильяса Юсуфовича к ООО «СЗ «Гранель-М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 73 371 руб. 53 коп.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого; почтовые расходы в размере 379 руб. 86 коп.; штрафа в размере %% от присужденной судом суммы в равных долях.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области.

Хапчаева К.Б. в судебное заседание явилась, возражала против передачи дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области.

Хапчаев И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу положения статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, Хапчаеву К.Б., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено ...

...законом.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем на основании п.п. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области.

руководствуясь ст. 29-33 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Хапчаевой Карины Батырбиевны, Хапчаева Ильяса Юсуфовича к ООО «СЗ «Гранель-М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное определение составлено 16 февраля 2022 года.

Дело №2-589/2024 (2-11528/2023)

УИД №77RS0025-02-2023-001548-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ГранельЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «ГранельЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании ущерба в размере 179 595,45 руб., указывая на то, что в результате протечки по вентиляционной шахте из квартиры №, принадлежащей ответчикам, произошел залив принадлежащей истцу квартиры №.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Ответчик ФИО2, также действующая в интересах ФИО3 на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, полагала не доказанным факт их виновности в заливе квартиры истца.

Представитель ответчика ООО «ГранельЖКХ» ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований к управляющей компании возражала, указав, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел по вине собственников квартиры №, которыми через вентиляционный короб размещена канализационная труба.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив заключение эксперта, допросив экспертов и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит ис...

...ковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником поврежденной в результате залива квартиры №, расположенной на 2 этаже по адресу: АДРЕС.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № по вышеуказанному адресу следует, что в залитой квартире имеются протечки в прихожей – с левой стороны от входной двери, в ванной комнате. Причиной данных повреждений является протечка из вышерасположенной квартиры №, через вентиляционную шахту.

В обоснование заявленной ко взысканию денежной суммы истцом представлено заключение специалиста № об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости подготовленный ООО «ЦЭП», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 265 889,06 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? каждому) принадлежит квартира № по вышеуказанному адресу.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В ходе рассмотрения спора сторона ответчика возражала против вины в произошедшем заливе квартиры истца, а также указывала, что заявленная сумма ущерба является несоразмерной.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «М-Эксперт».

Из заключения экспертов № следует, что характерные следы воздействия влаги обнаружены в нижней части стен прихожей и санузла в квартире №, а также в нижней части стен холла многоквартирного дома на 2-м этаже Следы воздействия влаги отсутствуют на потолке и верхних частях стен в указанных помещениях. Локализация повреждений в квартире №, а также локализация повреждений в межквартирном холле 2-го этажа не соответствуют местоположению сантехнического короба и вентиляционной шахты в квартире №.

Следов затопления в квартире №, а также следов переоборудования отвода от кухонной мойки в данной квартире не зафиксировано. В связи с вышеизложенным, установить причину залива квартиры № не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу составляет 179 595,45 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в части установления экспертом стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, который соответствует характеру повреждений, возникших в результате залива. Оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в данной части не имеется.

В ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты, подготовившие вышеуказанное заключение, из пояснений которых следует, отсутствие следов переоборудования на момент осмотра не свидетельствует однозначно об отсутствии такого переоборудования, поскольку осмотр проводился визуально. Квартиру № эксперты не осматривали, поскольку не предоставлен доступ. В ходе осмотра выявлены следы залития в квартире истца и холле, которые располагались по низу стен, в связи с чем сделан вывод о том, что сверху залить не могло. При обстоятельствах, изложенных сторонами в судебном заседании, а именно при накоплении воды в квартире №, возможно образование тех следов, которые установлены в ходе осмотра.

В судебном заседании ответчики о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовали, вопрос на обсуждение поставлен, в связи с чем суд, счел возможным рассматривать дело по представленным доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании слесарь ООО «ГранельЖКХ» ФИО5, пояснил, что около года назад выполнял в квартире № работы по переносу трубы, которая проходила через вентиляционную шахту. В ходе работ перенесли трубу в сантехнический шкаф. Заявка поступила, после того как был выезд на залив, жаловался собственник квартиры № на мокрые стены, долго не могли установить причины. После вскрыли квартиру №, она также на втором этаже дома, а там весь пол мокрый. Был осмотрен вентиляционный короб и установлено, что в вышерасположенной квартире по нему проходит труба, которая разошлась, в связи с чем, из неё текло. Короб просматривается очень хорошо, других вмешательств видно не было. На месте сделано фото, также есть видео из АДРЕС.

Допрошенный в судебном заседании начальник участка ООО «ГранельЖКХ» ФИО6, пояснил, что в УК обратился собственник квартиры № о том, что появилась плесень, вскрыли соседнюю квартиру, там окно немного было приоткрыто, пол в воде. Вскрыли шахту и обнаружили, что в № квартире провели канализацию через вентшахту, данная канализационная труба была повреждена. Вентшахта заканчивается на 2 этаже, в связи с чем, в коробе собиралась вода и текла в квартиру №. Указанное было зафиксировано актами, есть фотографии и видео, которое снимал собственник 110 квартиры. Протечка была также в нежилое помещение №, расположенное под квартирой №, но небольшая, поэтому собственники об ущербе не заявляли. После подписания акта собственнику квартиры № было предложено изменить систему канализации, впоследствии они обратились, слесарем работа была выполнена.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний у суда не имеется, поскольку их показания взаимоподтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, вышеизложенные показания подтверждаются фотографией трубы, проходящей через короб и видеозаписью, выполненной в квартире №, которую суд обозревал в судебном заседании.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу собственников квартир дома только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что залив произошел вследствие нарушения целостности канализационной трубы, установленной в квартире ответчиков ФИО2 через вентиляционный короб, которая в состав общего имущества дома не входит, в связи с чем ответчики как собственники квартиры, несут ответственность за вред, причиненный другим лицам в результате рассматриваемого залива.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры истца, лежит на стороне ответчика в силу положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, суд находит установленным, что по причине бездействия ответчиков, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, истцу в результате залива причинен ущерб.

С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 179 595,45 руб.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «ГранельЖКХ» о возмещении ущерба суд не усматривает.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях в бюджет Одинцовского г.о. Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 791,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 179 595,45 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственной пошлины в размере 4 791,91 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ГранельЖКХ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.

Судья А.Ю. Денисова