Ковригина Надежда Владимировна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-22430/2022 Судья: Русанова С.В.

78RS0001-01-2021-003063-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.,

Полиновой Т.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2022 года апелляционную жалобу Ковригиной Надежды Владимировны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года по исковому заявлению Ковригиной Надежды Владимировны к ООО «УК «Уютный дом «Василеостровский» об обязании произвести перерасчет платы, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Ковригиной Н.В. и её представителя Малиновского Ю.А., представителя ООО УК «Уютный дом» Василеостровский – Лебедевой Ж.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковригина Н.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Уютный дом» Василеостровский (далее – ООО УК «Уютный дом» Василеостровский) о признании незаконным отказ ООО УК «Уютный дом» Василеостровский произвести перерасчет за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 17.04.2020 по 30.09.2020 в отношении истца, проживающего в жилом помещении по адресу: <адрес>, обязании ответчика произвести перерасчет за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 17.04.2020 по 30.09.2020 в отношении истца, проживающего в жилом помещении по вышеуказанному адресу, взыскании ...

...с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также неустойки в размере 7000 руб. за каждые 7 дней неисполнения решения суда.

В обоснование иска истец указал на то, что Ковригина Н.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; ответчик является управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного дома.

Ковригина Н.В. временно отсутствовала в своей квартире в период с 17.04.2020 по 30.09.2020, неоднократно обращалась через электронный и почтовый сервис к ответчику с заявлением о перерасчете коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Последнее заявление направлено в адрес ответчика 17.02.2021, вместе с тем, ответчик не выполнил требование истца о перерасчете услуги обращению с твердыми коммунальными отходами.

В своем ответе от 18.02.2021 ООО УК «Уютный дом» Василеостровский ссылается на то, что в 2019-2021 гг. на территории Санкт-Петербурга действует мораторий на деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, соответственно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов является обязательным начислением и перерасчету не подлежит.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вышеуказанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ковригина Н.В. является собственником <адрес> <адрес>

С 15.06.2018 Ковригина Н.В. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, что подтверждается представленной УВМ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области адресной справкой (л.д.82).

ООО УК «Уютный дом» Василеостровский осуществляет управление указанным домом на основании протокола №... внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 15.11.2017 (л.д.43-45, 42).

17.07.2020, 12.10.2020 Ковригина Н.В. обратилась в ООО УК «Уютный дом» Василеостровский с заявлением о перерасчете платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 17.04.2020 по 30.09.2020 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В заявлении истец указала, что в квартире никто не проживает и не будет проживать до 31 июля и данный факт можно подтвердить по отсутствию расхода воды в квартире, а также с помощью представителей управляющей компании – служащих КПС дома, которые знают жильцов квартиры в лицо и могут подтвердить их отсутствие, фиксация может быть проведена и по видеокамере в холле (л.д. 17, 18, 19-20, 21).

В материалы дела представлен ответ ООО УК «Уютный дом» Василеостровский от <дата> на заявление Ковригиной Н.В. о перерасчете платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из которого следует, что заявителю было отказано по причине установления на территории Санкт-Петербурга моратория на деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на срок до <дата> (л.д. 22-23).

Согласно информационному письму Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с порядком начисления платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Санкт-Петербурга в 2020 году», на территории Санкт-Петербурга установлен мораторий на деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на срок до 01.01.2022 и указано, что до отмены моратория на деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами расчет с собственниками помещений за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с нормами жилищного законодательства без учета применения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №30-р (л.д.101-102).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, суд первой инстанции, установив, что до отмены моратория на деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственников помещений в многоквартирном доме взималась в порядке, предусмотренном для начисления платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом возможность перерасчета размера платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (в составе платы за содержание общего имущества), в связи с неиспользованием собственниками помещений (временное отсутствие), либо в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ни иными нормативными актами не предусмотрена.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на обращение к ответчику с заявлением о перерасчете в установленном законом порядке с предоставлением посадочных талонов, подтверждающих отсутствие в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Действительно, факт временного отсутствия Ковригиной Н.В. в спорном жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела посадочными талонами, однако временное отсутствие собственника в период 17.04.2020 по 30.09.2020 не может являться основанием для произведения УК перерасчета в илу следующего.

В силу п. 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Указанное положение Правил соответствует ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции посчитал ссылку истца на п. 148 (24) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, несостоятельной, указав, что предусмотренная ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации возможность перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в жилых помещениях предусмотрена только для случаев и в порядке, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пункты 148(24), 148(29) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, входят в раздел XV(1), который введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 установлено, что изменения, утвержденные настоящим постановлением, применяются со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание информационное письмо Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.01.2020 № 01-13-35/20-0-0, согласно которому «В соответствии с положениями Федерального закона от 25.12.2018 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" субъекты Российской Федерации - города федерального значения, в том числе Санкт-Петербург, вправе не применять до 01.01.2022 положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", связанные с деятельностью регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО). В связи с этим Правительством Санкт-Петербурга принято решение о продлении действующего в 2019 году на территории Санкт-Петербурга моратория на деятельность регионального оператора по обращению с ТКО.

Таким образом, до отмены моратория на деятельность регионального оператора по обращению с ТКО плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО с собственников помещений в многоквартирном доме взимается в порядке, предусмотренном для начисления платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу изложенного до отмены на территории Санкт-Петербурга моратория на деятельность регионального оператора по обращению с ТКО расчет с собственниками помещений за услугу по обращению с ТКО осуществляется в соответствии с нормами жилищного законодательства без учета применения нормативов накопления ТКО, утвержденных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 30-р (ред. от 23.12.2019)».

Таким образом, учитывая, что в период с 17.04.2020 по 30.09.2020 в Санкт-Петербурге региональный оператор в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами не был определен, деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании соответствующего соглашения региональным оператором не начата, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений раздела XV(1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не имеется.

Оснований для иной оценки доводов истца не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2446/2023 Судья: Хабарова Е.М.

УИД 78RS0001-01-2021-004159-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.,

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.,

при помощнике судьи

Копченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2022 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 года по исковому заявлению <...> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Василеостровский о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «УК «Уютный дом» Василеостровский – <...> по доверенности от <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Уютный дом» Василеостровский о признании незаконным отказа, обязании предоставить истцу:

- письменную информацию за 2019-2020 календарные годы о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета;

- письменную информацию за 2019-2020 календарные годы о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, п...

...отребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме;

- письменную информацию за 2019-2020 годы об объемах коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг;

- письменную информацию за 2019-2020 года об объемах коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебной неустойки в размере 7000 рублей за каждые 7 дней неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного дома. Истец обратилась к ответчику с запросом, в котором просила предоставить в письменном виде показания коллективных приборов учета всех видов коммунальных ресурсов многоквартирного дома по адресу: <адрес> за каждый месяц 2019-2020 года и суммарного объема потребленных коммунальных услуг всеми жилыми и нежилыми помещениями по указанному адресу. Направленный ответчику запрос остался без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 года исковые требования <...> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Василеостровский о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

<...> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные <...> требования о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего в момент принятия оспариваемого решения законодательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что <...> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ООО Управляющая компания «Уютный дом» Василеостровский является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного дома.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить в письменном виде вышеназванную письменную информацию.

<дата> генеральным директором ООО Управляющая компания «Уютный дом» Василеостровский на заявление истца оставлено разъяснение о том, что истребуемая истцом информация содержится в ежемесячных квитанциях, где истец с указанной информацией может ознакомиться.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО Управляющая компания «Уютный дом» Василеостровский информация, истребованная истцом, оформлена в соответствующие таблицы и передана истцу.

В соответствии с частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В силу части 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") установлены сроки предоставления по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме управляющей организацией информации подлежащей раскрытию из перечня, а именно: в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - письменную информацию за запрашиваемые потребителем периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объемах (количестве) коммунальных услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, объемах (количестве) коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;.

Положениями пункта 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

В силу приведенных законоположений именно исполнитель, которым является управляющая компания, обязан предоставить потребителю истребуемую информацию, связанную с обслуживанием дома.

С учетом изложенных положений действующего законодательства, и принимая во внимание, что информация, запрашиваемая истцом, полностью получена до вынесения решения по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания незаконным отказа ООО Управляющая компания «Уютный дом» Василеостровский, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт размещения истребуемой истцом информации в ежемесячных квитанциях нашел свое подтверждение в приобщенных к материалам дела копиях квитанций и не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 года, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2023 года.

Дело № 2-304/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество)

к Ковригиной Надежде Владимировне

о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Ковригиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №51416529536 от 11.12.2019 в сумме 719 400, 99 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 632 858, 48 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 86 542, 51 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 10 394, 01 руб.

В обоснование заявления указано, что между Ковригиной Н.В. и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключен кредитный договор №51416529536 от 11.12.2019, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 650 000 руб. на срок по 11.12.2024 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. 31.10.2019 между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) №232.4.3/67, по которому все права требования по кредитному договору переданы...

... АО «Газэнергобанк». По состоянию на 03.02.2021 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 719 400, 99 руб.

Представитель истца АО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ковригина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по месту регистрации (проживания): <адрес>. Письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Ковригиной Н.В. заключен кредитный договор №51416529536, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 650 000 рублей сроком до 11.12.2024, процентная ставка составляет 19% годовых (л.д.9-14).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, суммы и даты платежей определены графиком погашения задолженности по договору.

Из п.13 договора следует, что Ковригина Н.В. была согласна на передачу прав (требований), следующих из договора, третьим лицам, категории которых определены действующим законодательством РФ, независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в полном объеме либо в части, а также на поручение осуществления отдельных действий по договору, в частности, но не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по договору.

В п.14 заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора (л.д.17).

Из графика погашения задолженности следует, что ежемесячный платеж по кредиту с 20.01.2020 по 20.11.2024 составляет 16 900 руб., 11.12.2024 – 20 953, 83 руб. (л.д.12).

Исполнение истцом обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме – 650 000 руб. подтверждается платежным поручением от 11.12.2019 (л.д. 16).

31.10.2019 ПАО «СКБ-Банк» уступил АО «Газэнергобанк» право требования по данному договору, что подтверждается договором уступки требования (цессии) №232.4.3/67 (л.д.19-21).

Факт ненадлежащего исполнения Ковригиной Н.В. обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетами истца, ответчиком не опровергнут (л.д.7-8).

Как следует из представленных расчетов истца, сумма задолженности на 03.02.2021 составила 719 400, 99 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 632 858, 48 руб.; задолженность по процентам – 86 542, 51 руб.

Ответчиком произведена оплата задолженности по кредиту по основному долгу в общем размере 17 141, 52 руб. (20.01.2020, 20.02.20202, 20.03.2020), оплата задолженности по процентам в общем размере 45 588, 48 руб. (20.01.2020, 20.02.20202, 20.03.2020, 20.04.2020, 20.07.2020, 31.08.2020)

Со стороны истца были приняты меры по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается претензией от 11.12.2020 (л.д.18), с указанием на то, что с 14.01.2021 кредитный договор считается расторгнутым.

В материалах дела имеется копия Устава АО «Газэнергобанк», копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице ОАО «Газэнергобанк» (л.д.22-23).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик расчет не оспорил, требования истца о погашении задолженности ответчиком не выполнены, суд взыскивает с Ковригиной Н.В. в полном объеме основной долг в сумме 632 858, 48 руб., проценты в сумме 86 542, 51 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу АО «Газэнергобанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 394, 01 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением от 20.02.2021 (л.д.4).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Ковригиной Надежды Владимировны в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 51416529536 от 11.12.2019 года по состоянию на 03.02.2021 года в размере 719 400 рублей 99 копеек, в том числе:

- 632 858 рублей 48 копеек – сумма основного долга;

- 86 542 рубля 51 копейку – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 394 рубля 01 копейку

всего – 729 795 (семьсот двадцать девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 11 мая 2021 года.

Судья Л.В. Завертяева