Шардин Алексей Анатольевич

Дело № 12-138/2019

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 06.09.2019 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, отдела судебных приставов по Лысьва Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Соколкина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30.07.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Шардина А.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Лысьва Соколкин Н.В. обратился в Лысьвенский суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. Считает необоснованным указание мирового судьи о том, что не представлено сведений, что обнаруженная у Шардина А.А. жидкость является алкогольной, поскольку сам Шадрин А.А. признавал данный факт как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании. Кроме того, в протоколе судебного заседания отражены не все св...

...едения, не опрошен свидетель ФИО6 Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.

Шардин А.А. в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О приставах").

Согласно положениям ст. 11 Федерального закон "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В силу ч. 2 данной нормы судебный приставы с целью выполнения возложенных на него обязанностей, вправе в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

На основании ст. 14 названного Закона требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Приказом Минюста Российской Федерации от 17.12.2015 N 596 утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС), в соответствии с которым судебные приставы по ОУПДС обязаны, в том числе поддерживать общественный порядок в зданиях, помещениях судов, осуществлять охрану зданий, помещений судов.

В целях установления порядка работы судов Постановлением Совета судей Пермского края от 15.12.2016 "Об утверждении новой редакции Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей в районных/городских судах Пермского края" утверждены Правила организации пропускного режима и пребывания посетителей в районных/городских судах Пермского края.

Согласно п. 4.1 Правил в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении N 1, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

В силу п. 14 Приложения № 1 запрещается проносить в здание суда алкогольные напитки.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 14.06.2019 года в 09-10 часов находясь в здании Лысьвенского городского суда, по адресу: <адрес>, Шардин А.А., на требование судебных приставов по ОУПДС выложить все запрещенные к проносу в суд предметы, не отреагировал, пояснив, что запрещенных к проносу в суд предметов не имеет, однако при его досмотре была обнаружена бутылка со спиртосодержащей жидкостью, тем самым Шардин А.А. не выполнил законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что сведений о том, что жидкость которую пытался пронести Шардин А.А. в здание суда является алкогольной, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях Шардина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что проносимая Шардиным А.А. в здание суда жидкость является алкогольной. Сам, Шардин А.А., в судебном заседании данный факт отрицал.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Шардина А.А. состава административного правонарушения и прекратил производство по делу.

Доводы жалобы о том, что не был опрошен свидетель ФИО6, и о том, что в протоколе судебного заседания содержатся неточности, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Шардина Алексея Анатольевича по ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, отдела судебных приставов по Лысьва Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Соколкина Н.В. - без удовлетворения.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: